Дюшкова Нина Анатольевна

Судья Иноземцева Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-1518/2018

г. Астрахань 4 июля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гутеневой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печеровой Л.В.,

с участием прокурора Тарханова В.В.,

обвиняемой Дюшковой Н.А.,

защитника в лице адвоката Степановой Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меликяна А.Р. в интересах обвиняемой Дюшковой Н.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2018г., которым

Дюшковой Нине Анатольевне, ... года рождения, уроженке ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до ...г. включительно.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Дюшкову Н.А. и её защитника адвоката Степанову Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарханова В.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

...г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

...г. по подозрению в совершении указанного преступления задержана Дюшкова Н.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступ...

...ления, предусмотренного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

...г. постановлением Советского районного суда г. Астрахани в отношении Дюшковой Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, которая впоследствии продлевалась в установленном законом порядке на основании вступивших в законную силу судебных решений.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлялся и 19 июня 2018г. продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ...г.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2018г. Дюшковой Н.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до ...г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Меликян А.Р. в интересах обвиняемой Дюшковой Н.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По мнению защитника, в нарушение требований закона, органами предварительного расследования не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что Дюшкова Н.А., при избрании ей более мягкой меры пресечения, каким-либо образом воспрепятствует производству по делу.

Ссылаясь на материалы дела, указывает, что Дюшкова Н.А. имеет место проживания и регистрации в Астраханской области; сведений, что она может оказать давление на свидетелей и очевидцев преступления, уничтожить следы или средства преступления, суду не представлено.

Обращает внимание, что у Дюшковой Н.А. отсутствует судимость, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Считает, что признание Дюшковой Н.А. вины должно способствовать избранию в отношении неё более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного просит отменить судебное решение, избрать в отношении Дюшковой Н.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Дюшковой Н.А. суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов следует, что Дюшкова Н.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемой, её семейном положении, месте проживания и роде занятий.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Дюшковой Н.А. срока содержания под стражей обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление доказательств и окончание следствия по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Дюшковой Н.А. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении Дюшковой Н.А. меры пресечения суд не установил, справедливо проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей материалы, с учетом доводов следователя, исходя из которых у следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемая, осознавая тяжесть обвинения, не лишена возможности в любое время покинуть место жительства, скрыться от следствия и суда, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, принять меры к уничтожению, либо сокрытию доказательств, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, счел их достаточными для принятия решения, и не усмотрел возможности изменить в отношении Дюшковой Н.А. меру пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Дюшковой Н.А. судом проверялось наличие достаточных оснований для её привлечения к уголовной ответственности.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от 29 июня 2018г. в отношении Дюшковой Нины Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меликяна А.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Гутенева

Судья Жогин А.С. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 августа 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием:

прокурора Ибрагимовой У.К.,

обвиняемой Дюшковой Н.А.,

адвоката Утикешевой Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бегманова Р.К. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 2 августа 2018г., которым в отношении

Дюшковой Нины Анатольевны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 1 февраля 2019г.

Заслушав доклад судьи областного суда Плехановой С.В., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Дюшкову Н.А., адвоката Утикешеву Г.Ж. поддержавшихо доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой У.К. полагавшей, что постановление является законным и обоснованным и просившей оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

01.08.2018 уголовное дело в отношении Дюшковой Н.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, поступило в Советский районный суд г.Астрахани для рассмотрения по существу.

02.08.2018 постановлением Советского районного суда г.Астрахани мера пресечения Дюшковой Н.А. по данному делу в порядке ст.255 УПК Российской Федерации оставлена без изменения - заключение п...

...од стражу и срок ее действия продлен на 6 месяцев, то есть до 1 февраля 2019г.

В апелляционной жалобе адвокат Бегманов Р.К. ставит вопрос об отмене постановления, указывая на то, что принимая решение, суд не дал надлежащей оценки данным о личности Дюшковой Н.А., которая имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Астрахани, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, позиции обвиняемой по отношению к содеянному и предъявленному обвинению.

Указывает, что данных о том, что Дюшкова Н.А. намерена скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

Считает, что суд необоснованно сослался на то, что Дюшкова Н.А. привлекалась к уголовной ответственности, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 86 УК Российской Федерации, лицо, освобожденное от наказания за совершенное преступление, считается не имеющим судимости.

Просит избрать в отношении Дюшковой Н.А. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением дел о тяжких и особо тяжких преступлениях и может продлеваться только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о необходимости продления Дюшковой Н.А. ранее избранной меры пресечения в виде, заключения под стражу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации надлежаще проверил, изменились ли обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, после чего пришел к выводу, что эти обстоятельства не изменились, и не утратили своего значения до настоящего времени.

Данный вывод суда является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду.

Как видно из материалов дела Дюшкова Н.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, ранее привлекалась к уголовной ответственности за преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств, постоянного источника дохода не имеет.

Учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, сведения об обстоятельствах дела, данные о личности обвиняемой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что Дюшкова Н.А. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Что касается доводов о том, что суд в своем решении неправильно дал оценку данным содержащимся в требовании ИЦ УМВД России по Астраханской области, то с ними, как о том ставится вопрос в жалобе, согласиться нельзя, поскольку отраженные сведения в требовании свидетельствуют о том, что в отношении Дюшкова Н.А. привлекалась к уголовной ответственности, что обоснованно было расценено как данные характеризующие её личность.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Срок, на который продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражей, не превышает установленный ч.3 ст. 255 УПК Российской Федерации срок.

Данных свидетельствующих о невозможности содержания под стражей Дюшковой Н.А. связанных с состоянием её здоровья, в материалах дела не содержится, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения, влекущих отмену изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного г.Астрахани от 2 августа 2018г. в отношении Дюшковой Нины Анатольевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья С.В. Плеханова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 13 сентября 2018 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамзиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Чирковой И.Д.,

подсудимой Дюшкова Н.А.,

защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Сафарниязова Х.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дюшкова Н.А., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дюшкова Н.А. совершила незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2018 г. в период с 19 часов 52 минут по 19 часов 53 минуты Дюшкова Н.А., находясь на пересечении переулков <адрес>, незаконно сбыла путем продажи за 1500 рублей наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере, массой <данные изъяты>, лицу под псевдонимом «Вася».

В судебном заседании подсудимая Дюшкова Н.А. вину в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере признала и показала, что раскаивается в содеянном и полностью подтверждает обстоятельства сбыта наркотических средств, указанные в обвинительном заключении, от дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись правом, пред...

...усмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой Дюшкова Н.А. показала, что употребляет наркотик «соль» с марта 2017 года. 28.02.2018 для личного употребления она заказала за 1200 рублей в интернет-магазине «Радуга» через приложение «Телеграмм» наркотик «соль». Получив сообщение с номером счета киви-кошелька, она оплатила его и получила сообщение с адресом тайника с наркотиком. Часть приобретенного наркотика она выкурила, а другую часть смешала с табаком и хранила при себе. Знакомый по имени Вова, также употребляющий наркотики, в телефонном разговоре попросил достать наркотик. Она сообщила, что у нее есть доза «соли» за 1500 рублей, Вова согласился, и они договорились о встрече на перекрестке переулков <адрес>. 28.02.2018 в темное время суток она встретилась с Вовой и передала ему наркотик в виде свертка из фольги, обернутого в бумагу, а Вова передал ей 1500 рублей, которые она оставила для личных нужд и купила продукты питания (т. д. 1 л. д. 90-92, 99-101).

После оглашения в судебном заседании показаний данных на предварительном следствии Дюшкова Н.А. подтвердила их в полном объеме.

Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Дюшкова Н.А. в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность Дюшкова Н.А. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля <ФИО>5 в судебном заседании, согласно которым он работает оперуполномоченным в подразделении по контрою за оборотом наркотиков. Поступила оперативная информация о неустановленной женщине по имени Дюшкова Н.А., впоследствии установленной как Дюшкова Н.А., которая занимается незаконным сбытом наркотиков, в связи с чем было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» и подобран «закупщик» наркотиков, который был вхож в круг общения Дюшкова Н.А. Данный «закупщик» изъявил желание остаться засекреченным, в связи с чем ему присвоили псевдоним «Вася». 28.02.2018 «Васе» выдали 1500 рублей и звукозаписывающую аппаратуру, после чего «Вася» на служебном автомобиле «Рено Логан» в вечернее время суток проследовал к месту встречи с Дюшкова Н.А. Данное мероприятие происходило в <адрес>, «Вася» вышел в частный сектор, совершил телефонный звонок, после чего проследовал до перекрестка с переулком Черничный, где встретился с Дюшкова Н.А. «Вася» передал денежные средства Дюшкова Н.А., на что она передала ему сверток, и они расстались. После этого, «Вася» на служебном автомобиле вернулся в здание отдела полиции, где выдал сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество «соль», при этом пояснил, что приобрел данный наркотик у Дюшкова Н.А. за 1500 рублей. Также «Васю» пригласили для участия в оперативно-розыскном мероприятии «отождествление личности», в ходе которого «Васе» представили 3 фотографии, на одной из которых «Вася» опознал Дюшкова Н.А. и пояснил, что именно у нее приобрел наркотик за 1500 рублей. После этого, Дюшкова Н.А. пригласили в отдел полиции, где она написала явку с повинной.

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Вася» в судебном заседании, согласно которым в феврале 2018 года к нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств у Дюшкова Н.А. Он согласился, после чего его пригласили в отдел полиции, где его осмотрели, затем осмотрели автомобиль, на котором он в дальнейшем поехал на проверочную закупку, а также выдали ему 1500 рублей для приобретения наркотиков и звукозаписывающее устройство. После этого, в вечернее время, с сотрудниками полиции он поехал на «проверочную закупку» наркотического средства «соль», о чем заранее договорился по телефону с Дюшкова Н.А. На осмотренном автомобиле он проехал на ул. <адрес>, где выйдя из автомобиля, пешком пошел на ранее оговоренное с Дюшкова Н.А. место встречи на перекрестке с <адрес>. В ходе закупки он отдал ранее выданные ему деньги Дюшкова Н.А., а Дюшкова Н.А. передала ему наркотическое средство, после чего он вернулся в отдел полиции и выдал приобретенные наркотики, а именно сверток с голубым порошком. Также он принимал участие в опознании по фотографии, сотрудники полиции предъявили ему 3 фотографии женщин, в одной из которых он узнал Дюшкова Н.А., у которой приобрел наркотики.

Показаниями свидетелей <ФИО>6 и <ФИО>7 в судебном заседании, согласно которым в конце февраля 2018 года по просьбе сотрудников полиции они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. В их присутствии осмотрели автомобиль «Рено Логан» и «закупщика» наркотиков, а именно лицо под псевдонимом «Вася», ничего не обнаружили. Сотрудники полиции выдали «закупщику» 1500 рублей для приобретения наркотиков у женщины по имени Дюшкова Н.А.. После этого сотрудники полиции и «закупщик» уехали. Через некоторое время они вернулись и «закупщик» выдал сверток в фольге, внутри которого находился пакетик с голубовато-белым порошком. «Закупщик» пояснил, что купил данный порошок у Дюшкова Н.А. за 1500 рублей. Примерно через 2 месяца их вновь пригласили сотрудники принять участие при проведении опознания по фотографии. Лицу под псевдонимом «Вася» предъявили фотографии, на одной из которых он опознал Дюшкова Н.А., у которой приобрел наркотики.

Виновность Дюшкова Н.А. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Явкой с повинной и протоколом явки с повинной Дюшкова Н.А. от 17.04.2018, согласно которым последняя призналась в том, что 28.02.2018 в вечернее время на перекрестке переулков Царевский и Черничный <адрес> сбыла за 1500 рублей мужчине по имени Вова фольгированный сверток, с находящимся в нем бумажным свертком с бело-голубым порошкообразным веществом, наркотиком «соль» (т. д. 1 л. д. 75-76).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2018, согласно которому в ходе осмотра участка местности на перекрестке переулков <адрес> Дюшкова Н.А. пояснила, что именно в данном месте передала участнику оперативно-розыскного мероприятия наркотик (т. д. 1 л. д. 79-83).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 28.02.2018, согласно которому в период с 19 часов 52 минут до 19 часов 53 минут неустановленная женщина по имени Дюшкова Н.А., находясь на пересечении переулков Царевский и Черничный <адрес> сбыла за 1500 рублей участнику оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Вася» фольгированный сверток, с находящимся в нем бумажным свертком с бело-голубым порошкообразным веществом (т. д. 1 л. д. 13).

Актом осмотра и выдачи денежных средств от 28.02.2018, согласно которому участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Вася» были выданы 1500 рублей (т. д. 1 л. д. 14-15).

Актами осмотра автомобиля «Reno Logan» государственный регистрационный знак У 031 КТ 30 регион, согласно которым наркотических средств в нем не обнаружено (т. д. 1 л. д. 16, 23).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 28.02.2018, согласно которому участник оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Вася» на автомобиле «Reno Logan» государственный регистрационный знак У 031 КТ 30 регион прибыл на перекресток переулков Царевский и Черничный <адрес>, где выйдя из автомобиля пошел по переулку Черничный, после чего вернулся к перекрестку указанных переулков и осуществил телефонный звонок. В 19 часов 52 минуты «Вася» встретился с неустановленной женщиной, в ходе разговора с которой передал ей в руки денежные средства, на что она передала ему предмет похожий на сверток (т. <адрес>. д. 17-18).

Актом добровольной выдачи от <дата>, согласно которому участник оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Вася» добровольно выдал фольгированный сверток, с находящимся в нем бумажным свертком с бело-голубым порошкообразным веществом, пояснив, что указанное вещество наркотик «соль», которое он приобрел <дата> в период с 19 часов 52 минут до 19 часов 53 минут на перекрестке переулков <адрес> у женщины по имени Дюшкова Н.А. за 1500 рублей (т. д. 1 л. д. 19-22).

Рапортом от <дата>, согласно которому <дата> при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении неустановленной женщины по имени Дюшкова Н.А. проводилось оперативно-техническое мероприятие «негласная аудиозапись» (т. д. 1 л. д. 26).

Справкой об исследовании от <дата> <номер>, согласно которой вещество, массой 0,27 г, выданное <дата> участником оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. д. 1 л. д. 34).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому вещество, массой 0,27 г, выданное <дата> участником оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» изъято следователем у оперуполномоченного для приобщения к материалам уголовного дела (т. д. 1 л. д. 39-41).

Заключением эксперта от <дата> <номер>, согласно которому вещество, массой 0,26 г, выданное участником оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Вася», содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. д. 1 л. д. 158-159).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена упаковка с веществом, выданным участником оперативно-розыскного «проверочная закупка» под псевдонимом «Вася», при этом установлено, что упаковка внешних видимых повреждений не имеет (т. д. 1 л. д. 161-162).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от <дата>, согласно которому участник оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Вася» опознал на фотографии Дюшкова Н.А., у которой приобрел <дата> фольгированный сверток, с находящимся в нем бумажным свертком с бело-голубым порошкообразным веществом (т. д. 1 л. д. 53-54).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> и <дата>, согласно которым осмотрена и прослушана фонограмма «негласной аудиозаписи», проводившейся 28.02.2018 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», участвующие в осмотре и прослушивании фонограммы Дюшкова Н.А. и лицо под псевдонимом «Вася» опознали свои голоса и голоса друг друга, а также разговор, состоявшийся при продаже наркотика «соль» (т. д. 1 л. д. 119-122, 166-168).

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности Дюшкова Н.А. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Свидетели обвинения в неприязненных отношениях с подсудимой не состояли, следовательно оснований к оговору Дюшкова Н.А. не имели, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Объективность показаний свидетелей обвинения сомнений не вызывает, они последовательны, непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, образуя, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, при этом имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей не влияют на доказанность вины подсудимой.

Суд квалифицирует действия подсудимой Дюшкова Н.А. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Дюшкова Н.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыла путем продажи за денежные средства наркотическое средство в значительном размере.

Размер наркотического средства, незаконный сбыт которого совершила Дюшкова Н.А. в соотвествии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером и признается судом таковым.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> <номер> Дюшкова Н.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдала ранее. У нее имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, сочетающееся с синдромом зависимости от наркотических веществ. Однако имеющиеся у нее психические аномалии не находились и не находятся в состоянии декомпенсации, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических функций. Дюшкова Н.А. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении у психиатров она не нуждается. Дюшкова Н.А. нуждается в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании (т. д. 1 л. д. 219-221).

Суд принимает во внимание, что Дюшкова Н.А. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей-наркологов и врачей-психиатров не состоит, является одинокой матерью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает с отцом, являющимся пенсионером по старости и инвалидом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Дюшкова Н.А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и приходит к убеждению, что исправление Дюшкова Н.А. невозможно без изоляции от общества и ей следует назначить наказание в виде реального осуждения к лишению свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает, что с учетом личности Дюшкова Н.А., в том числе ее возраста, наличия заболевания в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности, наличия на ее иждивении малолетнего ребенка, воспитанием которого она занимается без второго родителя, проживания с отцом, являющимся пенсионером по старости и инвалидом, раскаяния в содеянном, признания своей вины, явки с повинной, удовлетворительной характеристики по месту проживания, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, а потому имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением требований ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Дюшкова Н.А. следует в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении наказания Дюшкова Н.А. в виде лишения свободы, с учетом данных о ее личности, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дюшкова Н.А. необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на автомобиль Дюшкова Н.А. «Мазда Протеже», необходимо отменить, поскольку основания для применения данной меры процессуального принуждения отпали, указанный автомобиль необходимо возвратить Дюшкова Н.А.

Суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,25 г и его упаковку уничтожить, компакт-диск с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дюшкова Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей по данной статье наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде шести лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок наказания Дюшкова Н.А. с 13 сентября 2018 г., зачесть в срок отбывания лишения свободы время содержания ее под стражей, с 17 апреля 2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дюшкова Н.А. оставить без изменения.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Астрахани от <дата>, на автомобиль Дюшкова Н.А. «Мазда Протеже» государственный регистрационный знак <номер>, 1999 года выпуска, зеленого цвета, VIN JMIB2226х0163293, - отменить, указанный автомобиль возвратить Дюшкова Н.А.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой <данные изъяты>, и его упаковку уничтожить, компакт-диск с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Астрахани, а осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайствовать о назначении защитника, либо участии в деле защитника, ей заявленного.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий А.С. ЖОГИН