Дюжаков Александр Николаевич

Дело № 13-101/2022025

Поступило в суд 20.05.2025 года.

УИД 54RS0035-01-2022-001400-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2025 года г. Татарск, Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

рассмотрев заявление ООО «Бастион» о выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л:

23 декабря 2022 года Татарским районным судом Новосибирской области по гражданскому делу № 2-1191/2022 по иску ООО «Бастион» к Дюжакову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору было принято решение о взыскании с Дюжакова Александра Николаевича в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору № от 18.10.2007 года основного долга в размере 299000 рублей, процентов в размере 95434 рублей 24 копеек, а также расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 7144 рублей, всего 401578 рублей 24 копеек. 28.03.2023 года апелляционным определением Новосибирского областного суда данное решение оставлено без изменения.

Представитель ООО «Бастион» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что исполнительный документ, выданный на основании вышеуказанного решения суда, предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам. 08.12.2023 года было возбуждено исполнительное производство. 27.12.2024 года исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлен взыскателю ООО «Бастион». Однако, исполнительный лист по делу судебным приставом-исполнителем по Татарскому и Усть-Таркскому районам не возвращался, соответственно, в ООО «Бастион» не передавался. Для реализации права на предъявлени...

...е данного исполнительного документа о взыскании задолженности с Дюжакова А.Н. необходимо получить дубликат исполнительного листа по данному делу. В связи с тем, что ООО «Бастион» исполнительный лист не передавался, меры по розыску результата не дали и его судьба не известна, просит выдать дубликат исполнительного листа.

Представитель заявителя ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, указав в заявлении просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Должник Дюжаков А.Н. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте был извещен своевременно, о причинах не явки суд не уведомил, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Из копии решения Татарского районного суда Новосибирской области от 23.12.2023 года следует, что с Дюжакова Александра Николаевича в пользу ООО «Бастион» по кредитному договору №- КК\2007-0 от 18.10.2007 года взыскана сумма основного долга в размере 299000 рублей, процентов в размере 95434 рублей 24 копеек, а также расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 7144 рублей, всего 401578 рублей 24 копеек.

Согласно копии постановления от 27.12.2024 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам, исполнительное производство в отношении Дюжакова А.Н. по делу № 2-1191/2022 окончено. Исполнительный документ возвратить взыскателю ООО «Бастион».

Из акта № следует, что за период с 01.01.2022 года по 07.05.2025 года в ООО «Бастион» исполнительные документы в отношении должника Дюжакова А.Н. не поступали.

Согласно информации ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП по Новосибирской области, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу № 2-1191/2022 в отношении Дюжакова Александра Николаевича было окончено 27.12.2024 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ отправлен взыскателю, однако, отследить почтовое отправление не представляется возможным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, т.е. в течение 3 лет по общему основанию.

Исполнительное производство в отношении Дюжакова А.Н. окончено 27.12.2024 года, соответственно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 27.12.2027 года и в настоящее время не пропущен.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, приходит к выводу о возможности выдачи ООО «Бастион» дубликата исполнительного листа по делу № 2-1191/2022 о взыскании с Дюжакова Александра Николаевича в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору, выданного на основании решения Татарского районного суда Новосибирской области от 23.12.2022 года.

Кроме того, представителем ООО «Бастион» заявлены требования о взыскании госпошлины, уплаченной им при подаче заявления в размере 1500 рублей.

Однако, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании государственной пошлины с заинтересованного лица Дюжакова А.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы лежат на стороне, обратившейся с заявлением. Выдача дубликата исполнительного документа не обусловлена действиями должника, установление фактов нарушения или оспаривания прав заявителя ООО «Бастион» заинтересованным лицом Дюжаковым А.Н.. Вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа не носит характер спора между сторонами.

Согласно разъяснению п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Руководствуясь статьей 430 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования ООО «Бастион» удовлетворить частично.

Выдать ООО «Бастион» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1191/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому с Дюжакова Александра Николаевича в пользу ООО «БАСТИОН» по кредитному договору №- КК\2007-0 от 18.10.2007 года подлежит взысканию основной долг 299000 (двести девяносто девять тысяч) рублей, проценты 95434 (девяносто пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 24 копейки, а также расходы в виде уплаченной госпошлины 7144 (семь тысяч сто сорок четыре) рубля, всего 401578 (четыреста одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 24 копейки.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд Новосибирской области в 15-тидневный срок.

Судья А.Н. Обрезан

Дело № 2-411/2023

УИД 52RS0029-01-2023-000412-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Ладейновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области к ТУ Росимущества по Нижегородской области, Дюжакову А.Н., Мосоловой Н.Н. о признании права муниципальной собственности муниципального образования городской округ Воротынский Нижегородской области на земельную долю Емельяновой Ф.А.,

установил:

Администрация городского округа Воротынский Нижегородской области обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества по Нижегородской области, Дюжакову А.Н., Мосоловой Н.Н. о признании права муниципальной собственности муниципального образования городской округ Воротынский Нижегородской области на земельную долю Емельяновой Ф.А.. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Постановлением главы администрации Воротынского района № 128 от 03.02.1992 года земельный участок, находящийся в пользовании Нижегородской области, Воротынского района, СПК «Ахпаевское» был передан в общую долевую собственность граждан, имеющих право на получение земельной доли. Данное Постановление издано в соответствии с действующими на момент его издания Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агро...

...промышленного комплекса», Законом РФ «О земельной реформе» №374-р от 23.11.1990 года и Земельным кодексом РФ от 25.04.1991 года.

В настоящее время земельный участок учитывается в государственном кадастровом учете под кадастровым номером №, местоположение определено по адресу: <адрес>

С момента издания вышеуказанного распоряжения у граждан возникло право на земельные доли в земельном участке. На основании данного распоряжения всем гражданам, имеющим право на получение земельной доли, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Воротынского района Нижегородской области оформлены свидетельства на право собственности на землю.

К настоящему времени большая часть собственников земельных долей распорядилась принадлежащими им правами собственности.

Емельянова Ф.А. - собственник земельной доли с момента возникновения у него прав на земельную долю никаким образом не распорядился принадлежащими ему правами.

Информационное сообщение о собственниках невостребованных земельных долей, в том числе и об ответчике опубликовано в газете «Воротынская газета» 21.07.2022 года, а также размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте администрации городского округа Воротынский Нижегородской области.

С момента публикации информационного сообщения о невостребованных земельных долях, заявления о необоснованном включении в список Емельяновой Ф.А. не поступило.

Для утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка под кадастровым номером №, местоположение определено по адресу: <адрес> в газете «Воротынская газета» 13.10.2022 года, на сайте Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области.

Проведение общего собрания участников долевой собственности назначено на 30.11.2022 года. Общее собрание собственников земельных долей признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Поскольку общим собранием участников долевой собственности в течение 4 месяцев со дня публикации указанного выше списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, указанный список утвержден постановлением администрации городского округа Воротынский Нижегородской области № 130 от 14.03.2023 г. «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых признаны невостребованными».

Размер земельной доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, имеющем местоположение по адресу: <адрес> принадлежащей каждому из ответчиков, установлен в размере 5,67 га.

Емельянова Ф.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ Воротынский Нижегородской области на земельную долю Емельяновой Ф.А. в размере 5,67 га в земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено по адресу: <адрес>

Воротынским районным судом Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчика были привлечены Дюжаков А.Н., Мосолова Н.Н.

В судебное заседание представитель истца Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, а также дано согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ТУ Росимущество по Нижегородской области, соответчики Дюжаков А.Н., Мосолова Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учётом того, что ответчики неоднократно не являлись в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, при этом представителем истца заявлено согласие о проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящее гражданское дело по правилам главы 22 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Согласно ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (ч. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением главы администрации Воротынского района № 128 от 03.02.1992 года земельный участок, находящийся в пользовании <адрес> передан в общую долевую собственность граждан, имеющих право на получение земельной доли. Данное Постановление издано в соответствии с действующими на момент его издания Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Законом РФ «О земельной реформе» №374-р от 23.11.1990 года и Земельным кодексом РФ от 25.04.1991 года.

В настоящее время земельный участок учитывается в государственном кадастровом учете под кадастровым номером №, местоположение определено по адресу: <адрес>

Размер земельной доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, имеющем местоположение по адресу: <адрес> установлен в размере 5,67 га.

С момента издания вышеуказанного распоряжения у граждан возникло право на земельные доли в земельном участке. На основании данного распоряжения всем гражданам, имеющим право на получение земельной доли, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Воротынского района Нижегородской области оформлены свидетельства на право собственности на землю.

К настоящему времени большая часть собственников земельных долей распорядилась принадлежащими им правами собственности.

Емельянова Ф.А. - собственник земельной доли с момента возникновения у него прав на земельную долю никаким образом не распорядился принадлежащими ему правами.

Администрацией городского округа Воротынский выполнены положения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, информационное сообщение о собственниках невостребованных земельных долей, в том числе и об ответчике опубликовано в газете «Воротынская газета» 13.10.2022 года, а также размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте администрации городского округа Воротынский Нижегородской области.

С момента публикации информационного сообщения о невостребованных земельных долях, заявления о необоснованном включении в список от Емельяновой Ф.А., либо ее представителей, наследников Дюжакова А.Н., Мосоловой Н.Н. не поступило.

Для утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка под кадастровым номером №, местоположение определено по адресу: <адрес> в газете «Воротынская газета» 13.10.2022 года, на сайте администрации городского округа Воротынский Нижегородской области.

Проведение общего собрания участников долевой собственности назначено на 30.11.2022 года. Поскольку общим собранием участников долевой собственности в течение 4 месяцев со дня публикации указанного выше списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, указанный список утвержден постановлением администрации городского округа Воротынский Нижегородской области № 130 от 14.03.2023 года «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых признаны невостребованными».

Емельянова Ф.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

По сведениям нотариуса ФИО5, с заявлением о принятии наследства после смерти Емельяновой Ф.А. обратились внуки Дюжаков А.Н., Мосолова Н.Н. на наследственное имущество, состоящшее из пенсии.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку никаких действий по распоряжению данной земельной долей Емельянова Ф.А. при жизни не предпринимала, право собственности не зарегистрировала. В свою очередь наследники Дюжаков А.Н., Мосолова Н.Н. также никаких действий по распоряжению данной земельной долей не предпринимали, право собственности не регистрировали.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области к ТУ Росимущества по Нижегородской области, Дюжакову А.Н., Мосоловой Н.Н. о признании права муниципальной собственности муниципального образования городской округ Воротынский Нижегородской области на земельную долю Емельяновой Ф.А.- удовлетворить частично.

Прекратить право собственности на признанную невостребованной земельную долю, принадлежащую Емельяновой Ф.А. на праве общей долевой собственности, в пределах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение определено по адресу: <адрес>

Признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ Воротынский Нижегородской области на невостребованную земельную долю, принадлежащую Емельяновой Ф.А. на праве общей долевой собственности, в пределах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований прокурора Воротынского района Нижегородской области к ТУ Росимущества по Нижегородской области, отказать.

Ответчик вправе подать в Воротынский районный суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.Л. Тарасов

УИД 54RS0035-01-2022-001400-65

Судья Довыденко С.П. Дело № 2-1191/2022

Докладчик Быкова И.В. 33-3083/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «28» марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дюжакова А.Н. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2022 года по делу по иску ООО «БАСТИОН» к Дюжакову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО « БАСТИОН» обратилось в суд с иском к Дюжакову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что по договору № ОАО «УРСА Банк» предоставил ДД.ММ.ГГГГ Дюжакову А.Н. кредитную карту с лимитом 299 000 руб. под 25 % годовых, а Дюжаков А.Н. обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом.

Договор № является договором до востребования, о чем сказано на титульной странице оферты в части Б, «срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.»

Ответчик, нарушая условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства, исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решение единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ»...

... ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

27.02.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3. указанного договора об уступке прав ЗАО Коммерческий банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

27.02.2013 между ЗАО Коммерческий банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3. указанного договора об уступке прав ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) ЗАО Коммерческий банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком.

27.02.2013 между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3. указанного договора об уступке прав ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объеме права (требования) ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком.

10.02.2014 года между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор № об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п 1.1. указанного договора в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

По состоянию на дату заключения договора цессии № от 10.02.2014 г. с ООО «БАСТИОН» сумма задолженности составила: 413989,37 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 720 223,37 руб., которая состоит из суммы основного долга - 413 989,37 руб.; суммы начисленных процентов за период 27.05.2017 по 27.05.2020 г.- 306234 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 10402 руб.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2022 года постановлено:

«Исковые требования ООО «БАСТИОН» к Дюжакову Александру Николаевичу удовлетворить частично:

Взыскать с Дюжакова Александра Николаевича в пользу ООО «БАСТИОН» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг - 299000 рублей, проценты 95434,24 рублей, а также расходы в виде уплаченной госпошлины 7144 рублей; всего: 401578,24 рублей.»

С постановленным решением не согласился ответчик Дюжаков А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на пропуск срока исковой давности. Указывает, что с 19.02.2007 года ответчик не вносил платежи в счет погашения кредита, следовательно, именно с этой даты стал нарушать права кредитора, поэтому срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек.

Также апеллянт указывает, что с 2007 года банк не предъявлял требования о взыскания суммы долга, именно данное недобросовестное поведение банка и его правопреемников способствовало возникновению долга.

Кроме того, апеллянт указывает, что Дюжаков А.Н. не был уведомлен о совершенных переуступках прав требования, чем также были нарушены его права.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса-Банк» и Дюжаковым И.А. был заключен кредитный договор № с кредитным лимитом

299 000 рублей под 25 % годовых по программе карта Виза.

Срок кредитного договора: до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Повышенная ставка за нарушение срока возврата кредита - 220 % годовых на сумму просроченного платежа. Своей подписью на заявлении заемщик подтверждает, что банковскую карту получил (л.д. 8);

Согласно условий кредитования ОАО «Урса Банк» для заключения договора клиент предоставляет банку заявление оферту, а банк совершает необходимые действия, открывает клиенту счет (п. 3.2.1, 3.2.2); клиент обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки предусмотренные кредитным договором. (п. 4.1.3). Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Клиента всех видов задолженностей по Кредитному договору в безакцептном порядке в случаи несвоевременности любого платежа по кредитному договору. (п. 5.1, п. 5.1.1); в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту банк - направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление. (п. 5.2); Банк вправе частично или полностью уступить право требования по кредитному договору третьим лицам (п. 5.4).

В случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушение срока возврата кредита измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.1 Условий). (л.д. 15-16);

Согласно изменениям в Устав ОАО «Урса Банк» от 0 8.05.2009 г. в связи с его преобразованием в форме присоединения его наименование изменено на ОАО «МДМ Банк».

Согласно договору уступки права требования № от 27.02.2013г. ОАО «МДМ Банк» передало ЗАО КБ «Кедр» право требования с Дюжакова А.Н. по кредитному договору № основной долг - 413 989,37 руб., проценты 222 889,45 руб. (л.д. 69-72).

Согласно договору уступки права требования № от 27.02.2013 г. ЗАО КБ «Кедр» передало ОАО «АБ Пушкино» право требования с Дюжакова А.Н. по кредитному договору № основной долг - 413 989,37 руб., проценты 222 889,45 руб. (л.д. 73-76).

Согласно договору уступки права требования № от 27.02.2013 г. ОАО «АБ Пушкино» передало ООО «Нет Долгов» право требования с Дюжакова А.Н. по кредитному договору № основной долг - 413 989,37 руб., проценты 222 889,45 руб. (л.д. 77-80).

Согласно договору уступки права требования № от 10.02.2014 г. ООО «Нет долгов» передало ООО «Бастион» право требования с Дюжакова А.Н. по кредитному договору № основной долг - 413 989,37 руб., проценты 222 889,45 руб. (л.д. 81-).

По судебному приказу от 17.03.2022 г. с Дюжакова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 10.02.2014 г. в размере основной долг - 413 989,37 руб. и судебные расходы (л.д. 84), судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 432, 309, 196, 204, 310,819, 382, 388 ГК РФ, исходил из доказанности заключения между сторонами договора на сумму 299 000 руб., срока договора – до востребования.

Поскольку стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по процентам с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода и рассчитал проценты по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как по существу является правильным, исходя из того, что стороной истца судебное постановление не оспаривается.

Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются Условия кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA".

В соответствии с Условиями кредитования банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг (п. 3.1).

Срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно (п. 3.4).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов, по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита (п. 3.5 Условий кредитования).

Согласно п. 3.6 Условий кредитования возврат кредита, уплата процентов банку производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером. В соответствии с п. 4.1.1 Условий кредитования по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA" клиент обязан оплатить проценты за пользование кредитом и вернуть сумму кредита в порядке и в сроки, установленные в кредитном договоре.

Пунктом 4.1.2. Условий кредитования предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные п. п. 3.5, 3.6 настоящих Условий.

Подписав заявление, Дюжаков А.Н. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций; а также подтвердил, что экземпляр настоящего заявления и банковскую карту она получила.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

08.05.2009г. ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк».

27.02.2013 г. между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «МДМ Банк» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком Дюжаковым А.Н. по кредитному договору № основной долг - 413 989,37 руб., проценты 222 889,45 руб.

Согласно п. 1.1. договора уступки права перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали, к моменту перехода прав, в том числе неуплаченные комиссии, штрафы, проценты и т.д.

27.02.2013 г. между ОАО «АБ Пушкино» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Пункт 1.1. договора аналогичный.

27.02.2013 г. между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с истцом. Пункт 1.1. договора аналогичный.

10.02.2014 г. между ООО «БАСТИОН» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен договор уступки требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком Дюжаковым А.Н. № основной долг - 413 989,37 руб., проценты 222 889,45 руб. (л.д. 77-80).

Пункт 1.1. договора аналогичный ранее заключенным договорам об уступке.

Уведомлением от 06.08.2019 г. ООО «Бастион» Дюжакова И.А. известил о состоявшемся договоре уступки права требования и наличии указанной задолженности по кредитному договору № Выставлено требование о погашении задолженности в размере 636 878,82 рублей в течении 10 дней с момента получения уведомления (л.д. 21).

06.08.2019 г. ООО «БАСТИОН» направило в адрес Дюжакова А.Н. уведомление о необходимости возврата суммы долга по кредиту.

17.03.2022 г. по заявлению ООО «БАСТИОН» мировым судьей 2-го судебного участка Татарского района Новосибирской области был выдан судебный приказ на взыскание указанной задолженности с должника Дюжакова А.Н., который по заявлению должника был отменен 25.05.2022г.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей№ (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает ( и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В кредитном договоре, заключенном между ОАО «УРСА Банк» и Дюжаковым А.Н., изначально отсутствует запрет на соглашение возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам, договор об уступке прав (требований) в случае несогласия заемщика с указанной переуступкой является оспоримой сделкой, для чего необходимо подача самостоятельного (встречного) иска, что в настоящем деле отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в заявлении-анкете (оферте) Дюжаков А.Н. выразил согласие на передачу всей информации о ней, как субъекте кредитной истории, отсутствие согласия не было выбрано как условие заключения кредитного договора. Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для отказа в иске по указанным выше основаниям, вопреки позиции апеллянта.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора с освоенным кредитным лимитом 299 000 руб., что не оспаривается апеллянтом, не оспаривается и истцом, а также факт наличия задолженности ответчиком не оспорен; контррасчет размера задолженности не представлен. Не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе.

17.03.2022 мировым судьей 2-го судебного участка Татарского района Новосибирской области был выдан судебный приказ, заявление по которому было направлено 16.02.2019, на взыскание в пользу ООО «Бастион» суммы долга 413 989 руб. 37 коп., который по заявлению должника был отменен 25.05.2022.

Обращение банка в суд имело место 17.06.2022, т.е. с соблюдением 6-ти месячного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Стороной ответчика в доводах апелляционной жалобы указано на пропуск срока истцом исковой давности. В письменном ходатайстве стороной ответчика доводы жалобы в качестве возражений по иску поддерживаются.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Принимая во внимание, что кредит на сумму 299 000 руб. был заключен до востребования, по условиям договора ( п.3.4, 3.5) ежемесячно должны были погашаться только проценты по кредиту, имело место обращение ООО «Бастион» 16.02.2019 с заявлением о выдаче судебного приказа, обращение в суд после отмены судебного приказа имело место в течении 6-ти месяцев, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору до востребования на дату обращения в суд с иском, с учетом срока судебной защиты в порядке приказного производства, не пропущен.

Судом обосновано присуждена для взыскания сумма основного долга в размере 299 000 руб. Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о погашении досрочно, т.е. до предъявления требования или предъявления требования ранее даты указанной ООО «Бастион» в дело стороной ответчика не представлено, не указано на наличие таких доказательств и в доводах апелляционной жалобы.

Между тем, проценты по договору подлежали уплате ежемесячно, из расчета 25 %. Судом срок исковой давности рассчитан с 16.02.2019 по 27.05.2020, решение суда в указанной части ООО «Бастион» не обжалует. Доводы же апеллянта о несогласии с указанным сроком и необходимости ее исчислять с 2007, не состоятельны, так как договор был до востребования.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дюжакова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года. р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Кружковой И.С.,

с участием истца Дюжаковой Е.Н., третьего лица Куклевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2015 по иску

Дюжаковой Е.Н. к Администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, Администрации р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дюжакова Е.Н. обратилась в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к Администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, Администрации р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, указав, что в соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ она имеет в собственности с другими членами семьи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве собственности на квартиру по 1/4 каждому. Земельный участок в собственность им передан не был, но согласно выписки из решения Исполкома Воротынского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № выделен земельный участок под строительство двухквартирного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> из земель совхоза «Воротынский». Земельным участком при доме, площадью <данные изъяты> кв.м., они пользуются с 1989 года, с момента выдачи ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они обращались в администрацию Воротынского муниципального района с заявлением о формировании земельного уч...

...астка в собственность бесплатно, но им было отказано, в связи с тем, что за квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются: Тятяев Ю.Н., ФИО6, ФИО7, закреплен земельный участок на праве собственности. Просит признать за ней право общей долевой собственности, доля в праве 1/4 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представители ответчиков: администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, администрации р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области; третьи лица: Дюжаков Н.И., Дюжаков А.Н., Тятяев Ю.Н. в судебное заседание не явились. От ответчиков, Тятяева Ю.Н., имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что возражений по существу заявленных требований не имеют. Дюжаков Н.И., Дюжаков А.Н. о месте и времени слушания дела извещены своевременно, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не направили, причины неявки не сообщили.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся.

Истец Дюжакова Е.Н., присутствующая в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала, указав, что её супруг Дюжаков Н.И. получил в 1989 году от автоколонны, где он работал, квартиру. Квартира предоставлялась на всех членов семьи: они и двое детей. В 1993 году они приватизировали квартиру на всех членов семьи. Но поскольку в договоре приватизации доли определены не были, они обращались в суд и решением суда ДД.ММ.ГГГГ за всеми был установлен факт владения и пользования квартирой на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4 у каждого. Их квартира расположена в двухквартирном доме. Квартиры имеют только общую стену, все остальные коммуникации у каждой квартиры индивидуальные, то есть их дом фактически является индивидуальным жилым домом, а не многоквартирным. При квартирах имеются земельный участки. При их квартире земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м.. Земельный участок при соседней квартире, находится в собственности у Тятяева Ю.Н.. Им же органами местного самоуправления отказано в приобретении спорного земельного участка в собственность на том основании, что дом многоквартирный, и у собственника другой квартиры, земля уже находится в собственности. Они не согласны с этим, поэтому обратились в суд. Их земельные участки, так же как и квартиры расположены отдельно. Спора по границам земельных участков, у них нет. Ранее они не получали землю в собственность бесплатно.

Третье лицо Куклева Н.Н., присутствующая в судебном заседании, не возражала по существу заявленных требований, доводы Дюжаковой Е.Н. поддержала, пояснив, что Дюжаков Н.И., Дюжаков А.Н. также не возражают по существу заявленных требований

Третье лицо Тятяев Ю.Н., присутствующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что не возражает по существу заявленных требований. Он имеет в собственности земельный участок при квартире <адрес>, который был выделен ему в собственность на основании распоряжения администрации поселка от ДД.ММ.ГГГГ. Дюжаковы его соседи. Споров по границам земельных участков у них нет. Не возражает, чтобы они тоже оформили земельный участок в собственность.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суду предоставлена выписка из решения Исполнительного комитета Воротынского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под строительство», в п.1 которого указано о выделении земельных участков под строительство двухквартирного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> Лысковскому ПАП, из земель совхоза «Воротынский» (л.д.19).

В соответствии с ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, Дюжакову Н.И. выделана квартира <адрес>. Указанная квартира предоставлена на основании решения райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. Членами семьи Дюжакова Н.И. указаны: Дюжакова Е.Н. (жена), Дюжаков А.Н. (сын), ФИО4 (дочь - л.д.21).

Смена фамилии ФИО4 на Куклеву произошла в результате регистрации брака с ФИО8, что подтверждено свидетельством о заключении брака серии №, выданном отделом ЗАГС Воротынского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Распоряжением администрации р.п. Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. жилой квартире, принадлежащей Дюжакову Н.И., Дюжаковой Е.Н., Дюжакову А.Н., ФИО4 присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Дюжаков Н.И., Дюжакова Е.Н., Дюжаков А.Н., Куклева Н.Н. являются собственниками 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждено в судебном заседании: договором о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; решением Воротынского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя Дюжакова А.Н. (л.д.22,23,24).

В кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что земельный участок площадью <данные изъяты> +/- 10 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>. Сведения о правообладателях данного участка отсутствуют (л.д.20).

Из ответа Управления экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Куклевой Н.Н., следует, что в предоставлении земельного участка в собственность отказано. Указано, что формирование земельного участка под многоквартирным домом и передача его в общую долевую собственность не представляется возможной, ввиду того, что за квартирой № дома № закреплен земельный участок на праве собственности. Рекомендовано для оформления оставшейся части земельного участка, обратиться в суд (л.д.18).

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии № №, выданного Воротынским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Тятяев Ю.Н. (л.д.45-46).

Из заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой двухквартирный дом <адрес> признан домом блокированной застройки.

В случае, если двухквартирный дом является домом блокированной застройки, то каждый блок (квартира) может располагаться на самостоятельном земельном участке.

В судебном заседании установлено, что истец Дюжакова Е.Н. имеет в собственности 1/4 долю квартиры <адрес>, которая расположена на отдельном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Собственниками долей в общей долевой собственности на квартиру также являются: Дюжаков Н.И., Дюжаков А.Н., Куклева Н.Н., которые не возражают о признании за истцом права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Между собственниками квартиры <адрес> сложился определенный порядок пользования земельными участками, расположенными при квартирах, спора о границах нет.

Судом установлено, что право пользования спорным земельным участком, квартирой, расположенной на нем, возникло у Дюжаковой Е.Н. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, она не утратила право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка.

Согласно ч.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 08.06.2015г), гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с под.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Однократное предоставление гражданам в собственность земельных участком, предусмотрено ст.ст.39.5 п.7, 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст.3.3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 08.06.2015г), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

С учетом изложенных выше норм закона, надлежащим ответчиком по делу является администрация р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области. В иске к администрации Воротынского муниципального района следует отказать.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что фактически между собственниками двухквартирного жилого дома, достигнуто соглашение о разделе земельного участка, расположенного под домом, земельные участки сформированы под каждой из квартир дома, поставлены на кадастровый учет, в таком виде существуют более 15 лет, спора о границах не имеется. Ответчиком, как до рассмотрения спора, так и в период его рассмотрения судом, не были предприняты установленные законом меры как по переформированию данных земельных участков в единый земельный участок (как при многоквартирном доме), так и по предоставлении спорного земельного участка истцу в долевую собственность.

Ответчик, в силу ст.333.36 ч.1 п.19 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.1,11,25,29,39.5,39.19 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дюжаковой Е.Н. - удовлетворить.

Признать за Дюжаковой Е.Н., <данные изъяты> право общей долевой собственности, доля в праве 1/4 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>.

В иске к администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года. р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Кружковой И.С.,

с участием третьих лиц: Дюжаковой Е.Н., Куклевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2015 по иску

Дюжакова А.Н. к Администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, Администрации р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дюжаков А.Н. обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к Администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, Администрации р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, указав, что в соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ он имеет в собственности с другими членами семьи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве собственности на квартиру по 1/4 каждому. Земельный участок в собственность им передан не был, но согласно выписки из решения Исполкома Воротынского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № выделен земельный участок под строительство двухквартирного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> из земель совхоза «Воротынский». Земельным участком при доме, площадью <данные изъяты> кв.м., они пользуются с 1989 года, с момента выдачи ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они обращались в администрацию Воротынского муниципального района с заявлением о формировании земельного участка в...

... собственность бесплатно, но им было отказано, в связи с тем, что за квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются: Тятяев Ю.Н., ФИО8, ФИО7, закреплен земельный участок на праве собственности. Просит признать за ним право общей долевой собственности, доля в праве 1/4 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Дюжаков А.Н. в судебное заседание не явился, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает. Представители ответчиков: администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, администрации р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области; третьи лица: Дюжаков Н.И., Тятяев Ю.Н. в судебное заседание также не явились, направив суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что возражений по существу заявленных требований не имеют.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся.

Третье лицо Дюжакова Е.Н., присутствующая в судебном заседании, не возражала по существу заявленных требований, указав, что её супруг Дюжаков Н.И. получил в 1989 году от автоколонны, где он работал, квартиру. Квартира предоставлялась на всех членов семьи: они и двое детей. В 1993 году они приватизировали квартиру на всех членов семьи. Но поскольку в договоре приватизации доли определены не были, они обращались в суд и решением суда 04.12.2013г за всеми был установлен факт владения и пользования квартирой на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4 у каждого. Их квартира расположена в двухквартирном доме. Квартиры имеют только общую стену, все остальные коммуникации у каждой квартиры индивидуальные, то есть их дом фактически является индивидуальным жилым домом, а не многоквартирным. При квартирах имеются земельный участки. При их квартире земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м.. Земельный участок при соседней квартире, находится в собственности у Тятяева Ю.Н.. Им же Управлением экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области отказано в приобретении спорного земельного участка в собственность на том основании, что дом многоквартирный, и у собственника другой квартиры, земля уже находится в собственности. Они не согласны с этим, поэтому обратились в суд. Их земельный участки, так же как и квартиры расположены отдельно. Спора по границам земельных участков, у них нет. Ранее они не получали землю в собственность бесплатно.

Третье лицо Куклева Н.Н., присутствующая в судебном заседании, также не возражала по существу заявленных требований, доводы Дюжаковой Е.Н. поддержала.

Третье лицо Тятяев Ю.Н., присутствующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что не возражает по существу заявленных требований. Он имеет в собственности земельный участок при квартире <адрес>, который был выделен ему в собственность на основании распоряжения администрации поселка от ДД.ММ.ГГГГ. Дюжаковы его соседи. Споров по границам земельных участков у них нет. Не возражает, чтобы они тоже оформили земельный участок в собственность.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суду предоставлена выписка из решения Исполнительного комитета Воротынского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под строительство», в п.1 которого указано о выделении земельных участков под строительство двухквартирного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> Лысковскому ПАП, из земель совхоза «Воротынский» (л.д.19).

В соответствии с ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, Дюжакову Н.И. выделана квартира № в доме <адрес>. Указанная квартира предоставлена на основании решения райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. Членами семьи Дюжакова Н.И. указаны: Дюжакова Е.Н. (жена), Дюжаков А.Н. (сын), ФИО4 (дочь - л.д.21).

Смена фамилии ФИО4 на Куклеву произошла в результате регистрации брака с ФИО5, что подтверждено свидетельством о заключении брака серии №, выданном отделом ЗАГС Воротынского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Распоряжением администрации р.п. Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. жилой квартире, принадлежащей Дюжакову Н.И., Дюжаковой Е.Н., Дюжакову А.Н., ФИО4 присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Дюжаков Н.И., Дюжакова Е.Н., Дюжаков А.Н., Куклева Н.Н. являются собственниками 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме <адрес>, что подтверждено в судебном заседании: договором о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; решением Воротынского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя Дюжакова А.Н. (л.д.22,23,24).

В кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что земельный участок площадью <данные изъяты> +/- 10 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>. Сведения о правообладателях данного участка отсутствуют (л.д.20).

Из ответа Управления экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Куклевой Н.Н., следует, что в предоставлении земельного участка в собственность отказано. Указано, что формирование земельного участка под многоквартирным домом и передача его в общую долевую собственность не представляется возможной, ввиду того, что за квартирой № дома № закреплен земельный участок на праве собственности. Рекомендовано для оформления оставшейся части земельного участка, обратиться в суд (л.д.18).

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии № №, выданного Воротынским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Тятяев Ю.Н. (л.д.45-46).

Из заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой двухквартирный дом <адрес> признан домом блокированной застройки.

В случае, если двухквартирный дом является домом блокированной застройки, то каждый блок (квартира) может располагаться на самостоятельном земельном учаске.

В судебном заседании установлено, что истец Дюжаков А.Н. имеет в собственности 1/4 долю квартиры <адрес>, которая расположена на отдельном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Собственниками долей в общей долевой собственности на квартиру также являются: Дюжакова Е.Н., Дюжаков Н.И., Куклева Н.Н., которые не возражают о признании за истцом права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Между собственниками квартиры № дома № по <адрес> сложился определенный порядок пользования земельными участками, расположенными при квартирах, спора о границах нет.

Судом установлено, что право пользования спорным земельным участком, квартирой, расположенной на нем, возникло у Дюжакова А.Н. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, он не утратил право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка.

Согласно ч.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 08.06.2015г), гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с под.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Однократное предоставление гражданам в собственность земельных участком, предусмотрено ст.ст.39.5 п.7, 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст.3.3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 08.06.2015г), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

С учетом изложенных выше норм закона, надлежащим ответчиком по делу является администрация р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области. В иске к администрации Воротынского муниципального района следует отказать.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что фактически между собственниками двухквартирного жилого дома, достигнуто соглашение о разделе земельного участка, расположенного под домом, земельные участки сформированы под каждой из квартир дома, поставлены на кадастровый учет, в таком виде существуют более 15 лет, спора о границах не имеется. Ответчиком, как до рассмотрения спора, так и в период его рассмотрения судом, не были предприняты установленные законом меры как по переформированию данных земельных участков в единый земельный участок (как при многоквартирном доме), так и по предоставлении спорного земельного участка истцу в долевую собственность.

Ответчик, в силу ст.333.36 ч.1 п.19 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.1,11,25,29,39.5,39.19 земельного кодекса Российской Федерации, ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дюжакова А.Н. - удовлетворить.

Признать за Дюжаковым А.Н., <данные изъяты> право общей долевой собственности, доля в праве 1/4 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>.

В иске к администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года. р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Кружковой И.С.,

с участием третьих лиц: Дюжаковой Е.Н., Куклевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2015 по иску

Дюжакова Н.И. к Администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, Администрации р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дюжаков Н.И. обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к Администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, Администрации р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, указав, что в соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от <данные изъяты> он имеет в собственности с другими членами семьи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве собственности на квартиру по 1/4 каждому. Земельный участок в собственность им передан не был, но согласно выписки из решения Исполкома Воротынского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № выделен земельный участок под строительство двухквартирного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> из земель совхоза «Воротынский». Земельным участком при доме, площадью <данные изъяты> кв.м., они пользуются с 1989 года, с момента выдачи ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они обращались в администрацию Воротынского муниципального района с заявлением о формировании земельного участ...

...ка в собственность бесплатно, но им было отказано, в связи с тем, что за квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются: Тятяев Ю.Н., ФИО6, ФИО7, закреплен земельный участок на праве собственности. Просит признать за ним право общей долевой собственности, доля в праве 1/4 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Дюжаков Н.И. в судебное заседание не явился, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает. Представители ответчиков: администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, администрации р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области; третьи лица: Дюжаков А.Н., Тятяев Ю.Н. в судебное заседание также не явились, направив суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что возражений по существу заявленных требований не имеют.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся.

Третье лицо Дюжакова Е.Н., присутствующая в судебном заседании, не возражала по существу заявленных требований, указав, что её супруг Дюжаков Н.И. получил в 1989 году от автоколонны, где он работал, квартиру. Квартира предоставлялась на всех членов семьи: они и двое детей. В 1993 году они приватизировали квартиру на всех членов семьи. Но поскольку в договоре приватизации доли определены не были, они обращались в суд и решением суда ДД.ММ.ГГГГ за всеми был установлен факт владения и пользования квартирой на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4 у каждого. Их квартира расположена в двухквартирном доме. Квартиры имеют только общую стену, все остальные коммуникации у каждой квартиры индивидуальные, то есть их дом фактически является индивидуальным жилым домом, а не многоквартирным. При квартирах имеются земельный участки. При их квартире земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м.. Земельный участок при соседней квартире, находится в собственности у Тятяева Ю.Н.. Им же органами местного самоуправления отказано в приобретении спорного земельного участка в собственность на том основании, что дом многоквартирный, и у собственника другой квартиры, земля уже находится в собственности. Они не согласны с этим, поэтому обратились в суд. Их земельные участки, так же как и квартиры расположены отдельно. Спора по границам земельных участков, у них нет. Ранее они не получали землю в собственность бесплатно.

Третье лицо Куклева Н.Н., присутствующая в судебном заседании, также не возражала по существу заявленных требований, доводы Дюжаковой Е.Н. поддержала.

Третье лицо Тятяев Ю.Н., присутствующий в судебном заседании 07 октября 2015 года, пояснял, что не возражает по существу заявленных требований. Он имеет в собственности земельный участок при квартире <адрес>, который был выделен ему в собственность на основании распоряжения администрации поселка от ДД.ММ.ГГГГ. Дюжаковы его соседи. Споров по границам земельных участков у них нет. Не возражает, чтобы они тоже оформили земельный участок в собственность.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суду предоставлена выписка из решения Исполнительного комитета Воротынского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под строительство», в п.1 которого указано о выделении земельных участков под строительство двухквартирного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> Лысковскому ПАП, из земель совхоза «Воротынский» (л.д.19).

В соответствии с ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, Дюжакову Н.И. выделана квартира <адрес>. Указанная квартира предоставлена на основании решения райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. Членами семьи Дюжакова Н.И. указаны: Дюжакова Е.Н. (жена), Дюжаков А.Н. (сын), ФИО5 (дочь - л.д.21).

Смена фамилии ФИО5 на Куклеву произошла в результате регистрации брака с ФИО8, что подтверждено свидетельством о заключении брака серии №, выданном отделом ЗАГС Воротынского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Распоряжением администрации р.п. Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. жилой квартире, принадлежащей Дюжакову Н.И., Дюжаковой Е.Н., Дюжакову А.Н., ФИО5 присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Дюжаков Н.И., Дюжакова Е.Н., Дюжаков А.Н., Куклева Н.Н. являются собственниками 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждено в судебном заседании: договором о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; решением Воротынского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя Дюжакова А.Н. (л.д.22,23,24).

В кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что земельный участок площадью <данные изъяты> +/- 10 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>. Сведения о правообладателях данного участка отсутствуют (л.д.20).

Из ответа Управления экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Куклевой Н.Н., следует, что в предоставлении земельного участка в собственность отказано. Указано, что формирование земельного участка под многоквартирным домом и передача его в общую долевую собственность не представляется возможной, ввиду того, что за квартирой № дома № закреплен земельный участок на праве собственности. Рекомендовано для оформления оставшейся части земельного участка, обратиться в суд (л.д.18).

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии № №, выданного Воротынским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Тятяев Ю.Н. (л.д.45-46).

Из заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой двухквартирный дом <адрес> признан домом блокированной застройки.

В случае, если двухквартирный дом является домом блокированной застройки, то каждый блок (квартира) может располагаться на самостоятельном земельном участке.

В судебном заседании установлено, что истец Дюжаков Н.И. имеет в собственности 1/4 долю <адрес> р.<адрес>, которая расположена на отдельном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Собственниками долей в общей долевой собственности на квартиру также являются: Дюжакова Е.Н., Дюжаков А.Н., Куклева Н.Н., которые не возражают о признании за истцом права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Между собственниками <адрес> сложился определенный порядок пользования земельными участками, расположенными при квартирах, спора о границах нет.

Судом установлено, что право пользования спорным земельным участком, квартирой, расположенной на нем, возникло у Дюжакова Н.И. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, он не утратил право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка.

Согласно ч.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 08.06.2015г), гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с под.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Однократное предоставление гражданам в собственность земельных участком, предусмотрено ст.ст.39.5 п.7, 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст.3.3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 08.06.2015г), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

С учетом изложенных выше норм закона, надлежащим ответчиком по делу является администрация р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области. В иске к администрации Воротынского муниципального района следует отказать.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что фактически между собственниками двухквартирного жилого дома, достигнуто соглашение о разделе земельного участка, расположенного под домом, земельные участки сформированы под каждой из квартир дома, поставлены на кадастровый учет, в таком виде существуют более 15 лет, спора о границах не имеется. Ответчиком, как до рассмотрения спора, так и в период его рассмотрения судом, не были предприняты установленные законом меры как по переформированию данных земельных участков в единый земельный участок (как при многоквартирном доме), так и по предоставлении спорного земельного участка истцу в долевую собственность.

Ответчик, в силу ст.333.36 ч.1 п.19 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.1,11,25,29,39.5,39.19 земельного кодекса Российской Федерации, ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дюжакова Н.И. - удовлетворить.

Признать за Дюжаковым Н.И., <данные изъяты> право общей долевой собственности, доля в праве 1/4 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>.

В иске к администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года. р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Кружковой И.С.,

с участием истца Куклевой Н.Н., третьего лица Дюжаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2015 по иску

Куклевой Н.Н. к Администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, Администрации р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области о признании права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Куклева Н.Н. обратилась в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к Администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, Администрации р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, указав, что в соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ она имеет в собственности с другими членами семьи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве собственности на квартиру по 1/4 каждому. Земельный участок в собственность им передан не был, но согласно выписки из решения Исполкома Воротынского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № выделен земельный участок под строительство двухквартирного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> из земель совхоза «Воротынский». Земельным участком при доме, площадью <данные изъяты> кв.м., они пользуются с 1989 года, с момента выдачи ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они обращались в администрацию Воротынского муниципального района с заявлением о формировании земельного уча...

...стка в собственность бесплатно, но им было отказано, в связи с тем, что за квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются: Тятяев Ю.Н., ФИО7, ФИО8, закреплен земельный участок на праве собственности. Просит признать за ней право общей долевой собственности, доля в праве 1/4 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представители ответчиков: администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области, администрации р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области; третьи лица: Дюжаков Н.И., Дюжаков А.Н., Тятяев Ю.Н. в судебное заседание также не явились. От ответчиков, Тятяева Ю.Н., имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что возражений по существу заявленных требований не имеют. Дюжаков Н.И., Дюжаков А.Н. о месте и времени слушания дела извещены своевременно, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не направили, причины неявки не сообщили.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся.

Истец Куклева Н.Н., присутствующая в судебном заседании, исковые требования поддержала, пояснив, что её отец Дюжаков Н.И. получил в 1989 году от автоколонны, где он работал, квартиру. Квартира предоставлялась на всех членов семьи: родители и их двое детей. В 1993 году они приватизировали квартиру на всех членов семьи. Но поскольку в договоре приватизации доли определены не были, они обращались в суд и решением суда 04.12.2013г за всеми был установлен факт владения и пользования квартирой на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4 у каждого. Их квартира расположена в двухквартирном доме. Квартиры имеют только общую стену, все остальные коммуникации у каждой квартиры индивидуальные, то есть их дом фактически является индивидуальным жилым домом, а не многоквартирным. При квартирах имеются земельный участки. При их квартире земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м.. Земельный участок при соседней квартире, находится в собственности у Тятяева Ю.Н.. Им же органами местного самоуправления отказано в приобретении спорного земельного участка в собственность на том основании, что дом многоквартирный, и у собственника другой квартиры, земля уже находится в собственности. Они не согласны с этим, поэтому обратились в суд. Их земельные участки, так же как и квартиры расположены отдельно. Спора по границам земельных участков, у них нет. Ранее они не получали землю в собственность бесплатно.

Третье лицо Дюжакова Е.Н., присутствующая в судебном заседании, не возражала по существу заявленных требований, доводы Куклевой Н.Н. поддержала, пояснив, что Дюжаков Н.И., Дюжаков А.Н. также не возражают по существу заявленных требований

Третье лицо Тятяев Ю.Н., присутствующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что не возражает по существу заявленных требований. Он имеет в собственности земельный участок при квартире <адрес>, который был выделен ему в собственность на основании распоряжения администрации поселка от ДД.ММ.ГГГГ. Дюжаковы его соседи. Споров по границам земельных участков у них нет. Не возражает, чтобы они тоже оформили земельный участок в собственность.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суду предоставлена выписка из решения Исполнительного комитета Воротынского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под строительство», в п.1 которого указано о выделении земельных участков под строительство двухквартирного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> Лысковскому ПАП, из земель совхоза «Воротынский» (л.д.19).

В соответствии с ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, Дюжакову Н.И. выделана квартира <адрес>. Указанная квартира предоставлена на основании решения райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. Членами семьи Дюжакова Н.И. указаны: Дюжакова Е.Н. (жена), Дюжаков А.Н. (сын), ФИО6 (дочь - л.д.21).

Смена фамилии ФИО6 на Куклеву произошла в результате регистрации брака с ФИО9, что подтверждено свидетельством о заключении брака серии №, выданном отделом ЗАГС Воротынского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Распоряжением администрации р.п. Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ. жилой квартире, принадлежащей Дюжакову Н.И., Дюжаковой Е.Н., Дюжакову А.Н., ФИО6 присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Дюжаков Н.И., Дюжакова Е.Н., Дюжаков А.Н., Куклева Н.Н. являются собственниками 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, что подтверждено в судебном заседании: договором о безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; решением Воротынского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя Дюжакова А.Н. (л.д.22,23,24).

В кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что земельный участок площадью <данные изъяты> +/- 10 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>. Сведения о правообладателях данного участка отсутствуют (л.д.20).

Из ответа Управления экономического развития, имущественных и земельных отношений администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Куклевой Н.Н., следует, что в предоставлении земельного участка в собственность отказано. Указано, что формирование земельного участка под многоквартирным домом и передача его в общую долевую собственность не представляется возможной, ввиду того, что за квартирой № дома № закреплен земельный участок на праве собственности. Рекомендовано для оформления оставшейся части земельного участка, обратиться в суд (л.д.18).

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии № №, выданного Воротынским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Тятяев Ю.Н. (л.д.45-46).

Из заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой двухквартирный дом <адрес> признан домом блокированной застройки.

В случае, если двухквартирный дом является домом блокированной застройки, то каждый блок (квартира) может располагаться на самостоятельном земельном участке.

В судебном заседании установлено, что истец Куклева Н.Н. имеет в собственности 1/4 долю квартиры <адрес>, которая расположена на отдельном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Собственниками долей в общей долевой собственности на квартиру также являются: Дюжаков Н.И., Дюжакова Е.Н.. Дюжаков А.Н., которые не возражают о признании за истцом права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Между собственниками квартиры <адрес> сложился определенный порядок пользования земельными участками, расположенными при квартирах, спора о границах нет.

Судом установлено, что право пользования спорным земельным участком, квартирой, расположенной на нем, возникло у Куклевой Н.Н. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, она не утратила право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка.

Согласно ч.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 08.06.2015г), гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с под.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Однократное предоставление гражданам в собственность земельных участком, предусмотрено ст.ст.39.5 п.7, 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст.3.3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 08.06.2015г), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

С учетом изложенных выше норм закона, надлежащим ответчиком по делу является администрация р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области. В иске к администрации Воротынского муниципального района следует отказать.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что фактически между собственниками двухквартирного жилого дома, достигнуто соглашение о разделе земельного участка, расположенного под домом, земельные участки сформированы под каждой из квартир дома, поставлены на кадастровый учет, в таком виде существуют более 15 лет, спора о границах не имеется. Ответчиком, как до рассмотрения спора, так и в период его рассмотрения судом, не были предприняты установленные законом меры как по переформированию данных земельных участков в единый земельный участок (как при многоквартирном доме), так и по предоставлении спорного земельного участка истцу в долевую собственность.

Ответчик, в силу ст.333.36 ч.1 п.19 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.1,11,25,29,39.5,39.19 земельного кодекса Российской Федерации, ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куклевой Н.Н. - удовлетворить.

Признать за Куклевой Н.Н., <данные изъяты> право общей долевой собственности, доля в праве 1/4 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>.

В иске к администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ

дело № 2 – 772/2022

поступило в суд: 01.07.2022

уид 54RS0035-01-2022-001400-65

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2022 г. г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего С.П. Довыденко;

при секретаре судебного заседания: И.А. Люсевой;

Рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к Дюжакову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований представитель истца указал о том, что по договору №-КК/2007-0 ОАО «УРСА Банк» предоставил ДД.ММ.ГГГГ Дюжакову А.Н. кредитную карту с лимитом 299000 рублей под 25 % годовых, а Дюжаков А.Н. обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом.

Договор №- КК/2007-0 является договором до востребования, о чем сказано на титульной странице Оферты в части Б, «Срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.»

Ответчик, нарушая условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства, исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решение единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор №.17/13.232 об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3. указанного Договора об у...

...ступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор №/К-БП об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3. указанного Договора об уступке прав ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен договор №/БП-НД об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3. указанного Договора об уступке прав ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объеме права (требования) ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор № НД/Б/3/2014 об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п 1.1. указанного Договора в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

По состоянию на дату заключения договора цессии № НД/Б/3/2014 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БАСТИОН» сумма задолженности составила: 413989,37 руб.

По настоящее время обязательства заемщика так и не исполнены, в том числе и частично, в связи с чем, взыскатель вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

ООО Бастион приняло решение в данном исковом заявлении взыскать сумму процентов за пользование кредитом. По состоянию на текущую дату сумма задолженности Дюжакова Ирина Александровна перед ООО Бастион состоит из: - суммы основного долга 413989,37 руб.; суммы начисленных процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 306234 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> был отменен судебный приказ о взыскании с Должника суммы задолженности по указанному договору.

Представитель истца просит суд взыскать с Дюжакова Александра Николаевича в пользу ООО «БАСТИОН» указанную задолженность в размере 720223,37 рубля, а также сумму уплаченной госпошлины в 10402 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суду предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ответчик Дюжаков А.Н. в судебное заседание не явился извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суду предоставил возражение в котором указал о том, что в договорах цессии указан другой номер кредитного договора №\рк-2009-0. По делу следует применить срок исковой давности. О правопреемнике МДМ Банка его не уведомляли. Истец вел себя не добросовестно, в удовлетворении иска просит отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из заявления - оферты от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Урса-Банк» усматривается, что Дюжаков И.А. просит предоставить ему кредит в 299000 рублей под 25 % годовых по программе карта Виза. Срок кредитного договора: до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Повышенная ставка за нарушение срока возврата кредита - 220 % годовых на сумму просроченного платежа. Своей подписью подтверждает, что банковскую карту получил. Номер кредитного договора: 23438-КК\2007-0. (л.д. 8);

Согласно условий кредитования ОАО «Урса Банк» для заключения договора клиент предоставляет банку заявление оферту, а банк совершает необходимые действия, открывает клиенту счет. (п. 3.2.1, 3.2.2); клиент обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки предусмотренные кредитным договором. (п. 4.1.3). Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Клиента всех видов задолженностей по Кредитному договору в безакцептном порядке в случаи несвоевременности любого платежа по кредитному договору. (п. 5.1, п. 5.1.1); в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление. (п. 5.2); Банк вправе частично или полностью уступить право требования по кредитному договору третьим лицам (п. 5.4);

В случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушение срока возврата кредита измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. (п. 6.1). (л.д. 15-16);

В соответствии со ст. 432 ч. 2 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Указанные договорные отношения между ответчиком и ОАО «Урса -Банк» не противоречат закону.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно изменений вносимых в Устав ОАО «Урса Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его преобразованием в форме присоединения его наименование - ОАО «МДМ Банк»;

Далее согласно договора уступки права требования №.17\13.232 от 27.02.2013г. г. усматривается, что ОАО «МДМ Банк» передает ЗАО КБ «Кедр» право требования с Дюжакова А.Н. по кредитному договору №-КК\2007-0 основной долг - 413989,37 рублей, проценты 222889,45 рублей (л.д. 69-72);

Согласно договора уступки права требования №\К-БП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ЗАО КБ «Кедр» передает ОАО «АБ Пушкино» право требования с Дюжакова А.Н. по кредитному договору №-КК\2007-0 основной долг - 413989,37 рублей, проценты 222889,45 рублей (л.д. 73-76);

Согласно договора уступки права требования №\БП-НД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО «АБ Пушкино» передает ООО «Нет Долгов» право требования с Дюжакова А.Н. по кредитному договору №-КК\2007-0 основной долг - 413989,37 рублей, проценты 222889,45 рублей. (л.д. 77-80);

Согласно договора уступки права требования № НД\Б/3/2014 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Нет долгов» передает ООО «Бастион» право требования с Дюжакова А.Н. по кредитному договору №-КК\2007-0 основной долг - 413989,37 рублей, проценты 222889,45 рублей (л.д. 81-);

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» Дюжаков И.А. уведомлялся о состоявшемся договоре уступки права требования и наличии указанной задолженности по кредитному договору №-КК\2007-0. Выставлено требование о погашение задолженности в размере 636878,82 рублей в течении 10 дней с момента получения уведомления. (л.д. 21);

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в договоре не имеется.

Таким образом судом установлено, что согласно условий кредитного договора сам кредит был предоставлен ответчику до востребования, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, при этом периодическими платежами по кредиту являются проценты 25 % годовых не позднее 20 числа месяца следующего за текущим. Пунктом 8.2 Условий кредитования предусмотрено, что кредитный договор действует до полного выполнения обязательств клиента перед банком. При этом в порядке п. 4.2.3 Условий кредитования банк вправе увеличить лимит кредита по карте.

Ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности по спору.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности в этом случае начинается в отношении каждой невозвращенной в срок части кредита.

Кроме того, в соответствии с п. 18, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с Дюжакова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору №-КК\2007-0 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основной долг - 413989,37 рублей и судебные расходы. (л.д. 84); С заявлением о выдаче судебного приказа ООО Бастион почтой обратилось к судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85);

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьёй. (л.д. 7);

По смыслу статьи 204 ч. 1, 3 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом с учетом положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43, суд принимая во внимание то, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) то есть в течении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию ежемесячных платежей - процентов по договору за период до ДД.ММ.ГГГГ

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом с учетом периода срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 466 дней в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты по договору: 413989,37 х 25\100\ 365 х 466 = 132136,33 рублей.

При этом поскольку кредитные средства были предоставлены согласно договора на условиях до востребования, были истребованы истцом в августе 2019 г. с учетом срока исковой давности по спору - до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по взысканию основного долга истцом не пропущен. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств востребования у неё уплаты по кредиту ранее данного срока.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БАСТИОН» к Дюжакову Александру Николаевичу удовлетворить частично:

Взыскать с Дюжакова Александра Николаевича в пользу ООО «БАСТИОН» сумму задолженности по кредитному договору №- КК\2007-0 от ДД.ММ.ГГГГ основной долг - 413989,37 рублей, проценты 132136,33 рублей, а также расходы в виде уплаченной госпошлины 8661 рублей; всего: 554786,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Ответчиком Дюжаковым А.Н. указанное решение может быть обжаловано в суд его вынесший в течение 7 суток со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и наличии доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком Дюжаковым А.Н. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.П. Довыденко

дело № 2-938/2022

поступило в суд: 07.09.2022

уид 54RS0035-01-2022-001702-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 г. г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего С.П. Довыденко;

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Дюжакову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований представитель истца указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Дюжаковым Александром Николаевичем был заключен кредитный договор №, на основании заявления клиента о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт»: выпустить на его имя карту эмитированную Банком «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банком оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая заявление находящееся в материалах дела, Ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему банко...

...вского счета и выпуску карты.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении-оферте клиента, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении- оферте подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), Тарифы по картам «Русский Стандарт»

Таким образом, Дюжаков А.Н. при подписании Заявления-оферты располагал(а) полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клиентом были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по банковскому счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на банковском счете № Клиента.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно приложенному расчету 64777,06 руб.

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ был отменен в связи с его возражениями.

Представитель истца просит взыскать с Дюжакова Александра Николаевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по карте № в размере 64777,06 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2143,31 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суду предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ответчик Дюжаков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, суду предоставил заявление о применении по спору срока исковой данности.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из заявления Дюжакова А.Н. в ЗАО «Банк Русский Стандарт», анкеты к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, заявитель просит предоставить ему кредит в 16750 рублей под 19 % на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение утюга и телевизора, выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, заключить договор залога на приобретенные товары, заключить договор обслуживания карты. Размер лимита устанавливается банком самостоятельно. Отказывается от договора страхования. Ежемесячный платеж 940 рублей 27 числа каждого месяца по декабрь 2008 г. (л.д. 12-13);

Согласно тарифного плана коэффициент минимального платежа составляет 4 %, плата за пропуск минимального платежа от 300 до 4000 рублей. (л.д. 14);

Согласно условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается путем акцепта банком заявления - оферты клиента. (п. 2.2.2); минимальный платеж - сумма денежных средств которую клиент размещает на счете в течении расчетного периода (п. 1.22); по окончании расчетного периода банк направляет клиенту счет - выписку в котором указывается суммы минимального платежа. (п. 4.8); Банк вправе по своему усмотрению потребовать от клиента погашение задолженности в полном объёме сформировав и направив клиенту заключительный счет - выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязанностей. (п. 8.15); (л.д. 15-16);

Согласно движения денежных средств по счету ДД.ММ.ГГГГ сняты наличные - 50000 рублей, погашение кредита осуществлялось по ДД.ММ.ГГГГ, в июле 2022 г. часть средств перечислена по судебному приказу. (л.д. 18);

В соответствии со ст. 432 ч. 2 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Указанные договорные отношения между ответчиком и истцом не противоречат закону.

Из предоставленных истцом расчетов усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет по основному долгу - 64777,06 рублей. (л.д. 8);

Согласно заключительного счета - выписки истец предлагает Дюжакову А.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасись задолженность по карте 47341257 счету № в размере 64885,08 рублей. (л.д. 17);

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по спору.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности в этом случае начинается в отношении каждой невозвращенной в срок части кредита.

Ответчик с июня 2007 года в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитных обязательств.

Из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебный приказ о взыскании задолженности по карте № отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

По смыслу статьи 204 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. Следовательно срок исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не тек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из заключительного счета усматривается, что истец требовал от ответчика погасить всю сумму задолженности еще до ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке изменил срок действия договора.

Исходя из указанных обстоятельств срок исковой давности истек еще ДД.ММ.ГГГГ то есть до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Дюжакову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» № отказать;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента оглашения с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Довыденко С.П.

дело № 2 – 1191/2022

поступило в суд: 01.07.2022

уид 54RS0035-01-2022-001400-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 г. г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего С.П. Довыденко;

при секретаре судебного заседания: И.А. Люсевой;

Рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО «БАСТИОН» к Дюжакову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований представитель истца указал о том, что по договору №-КК/2007-0 ОАО «УРСА Банк» предоставил ДД.ММ.ГГГГ Дюжакову А.Н. кредитную карту с лимитом 299000 рублей под 25 % годовых, а Дюжаков А.Н. обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом.

Договор №- КК/2007-0 является договором до востребования, о чем сказано на титульной странице Оферты в части Б, «Срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.»

Ответчик, нарушая условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства, исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решение единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор №.17/13.232 об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3. указанного Договора об уступке...

... прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрело в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор №/К-БП об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3. указанного Договора об уступке прав ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен договор №/БП-НД об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3. указанного Договора об уступке прав ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объеме права (требования) ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор № НД/Б/3/2014 об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п 1.1. указанного Договора в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному заемщиком с Банком.

По состоянию на дату заключения договора цессии № НД/Б/3/2014 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БАСТИОН» сумма задолженности составила: 413989,37 руб.

По настоящее время обязательства заемщика так и не исполнены, в том числе и частично, в связи с чем, взыскатель вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

ООО Бастион приняло решение в данном исковом заявлении взыскать сумму процентов за пользование кредитом. По состоянию на текущую дату сумма задолженности Дюжакова Ирина Александровна перед ООО Бастион состоит из: - суммы основного долга 413989,37 руб.; суммы начисленных процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 306234 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> был отменен судебный приказ о взыскании с Должника суммы задолженности по указанному договору.

Представитель истца просит суд взыскать с Дюжакова Александра Николаевича в пользу ООО «БАСТИОН» указанную задолженность в размере 720223,37 рубля, а также сумму уплаченной госпошлины в 10402 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суду предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ответчик Дюжаков А.Н. в судебное заседание не явился извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суду предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, просит применить срок исковой давности по делу.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из заявления - оферты от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Урса-Банк» усматривается, что Дюжаков И.А. просит предоставить ему кредитный лимит в 299000 рублей под 25 % годовых по программе карта Виза. Срок кредитного договора: до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Повышенная ставка за нарушение срока возврата кредита - 220 % годовых на сумму просроченного платежа. Своей подписью подтверждает, что банковскую карту получил. Номер кредитного договора: 23438-КК\2007-0. (л.д. 8);

Согласно условий кредитования ОАО «Урса Банк» для заключения договора клиент предоставляет банку заявление оферту, а банк совершает необходимые действия, открывает клиенту счет. (п. 3.2.1, 3.2.2); клиент обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки предусмотренные кредитным договором. (п. 4.1.3). Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Клиента всех видов задолженностей по Кредитному договору в безакцептном порядке в случаи несвоевременности любого платежа по кредитному договору. (п. 5.1, п. 5.1.1); в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление. (п. 5.2); Банк вправе частично или полностью уступить право требования по кредитному договору третьим лицам (п. 5.4);

В случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушение срока возврата кредита измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. (п. 6.1). (л.д. 15-16);

В соответствии со ст. 432 ч. 2 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Указанные договорные отношения между ответчиком и ОАО «Урса -Банк» не противоречат закону.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно изменений вносимых в Устав ОАО «Урса Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его преобразованием в форме присоединения его наименование - ОАО «МДМ Банк»;

Далее согласно договора уступки права требования №.17\13.232 от 27.02.2013г. г. усматривается, что ОАО «МДМ Банк» передает ЗАО КБ «Кедр» право требования с Дюжакова А.Н. по кредитному договору №-КК\2007-0 основной долг - 413989,37 рублей, проценты 222889,45 рублей (л.д. 69-72);

Согласно договора уступки права требования №\К-БП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ЗАО КБ «Кедр» передает ОАО «АБ Пушкино» право требования с Дюжакова А.Н. по кредитному договору №-КК\2007-0 основной долг - 413989,37 рублей, проценты 222889,45 рублей (л.д. 73-76);

Согласно договора уступки права требования №\БП-НД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО «АБ Пушкино» передает ООО «Нет Долгов» право требования с Дюжакова А.Н. по кредитному договору №-КК\2007-0 основной долг - 413989,37 рублей, проценты 222889,45 рублей. (л.д. 77-80);

Согласно договора уступки права требования № НД\Б/3/2014 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Нет долгов» передает ООО «Бастион» право требования с Дюжакова А.Н. по кредитному договору №-КК\2007-0 основной долг - 413989,37 рублей, проценты 222889,45 рублей (л.д. 81-);

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» Дюжаков И.А. уведомлялся о состоявшемся договоре уступки права требования и наличии указанной задолженности по кредитному договору №-КК\2007-0. Выставлено требование о погашение задолженности в размере 636878,82 рублей в течении 10 дней с момента получения уведомления. (л.д. 21);

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в договоре не имеется.

Таким образом судом установлено, что согласно условий кредитного договора сам кредит был предоставлен ответчику до востребования, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, при этом периодическими платежами по кредиту являются проценты 25 % годовых не позднее 20 числа месяца следующего за текущим. Пунктом 8.2 Условий кредитования предусмотрено, что кредитный договор действует до полного выполнения обязательств клиента перед банком. При этом в порядке п. 4.2.3 Условий кредитования банк вправе увеличить лимит кредита по карте.

Согласно ответа ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» выписку по счету по договору предоставить не имеется возможности в связи с истечением срока хранения документов. (л.д. 64);

Таким образом истцом предоставлены доказательства заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса-Банк» и Дюжаковым И.А. кредитного договора по программе кредитная карта «Виза» с кредитным лимитом в 299000 рублей под 25 % годовых.

При этом в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств увеличения ответчику по договору кредитного лимита, предоставления ему в кредит денежных средств в большем размере чем был изначальный кредитный лимит в 299000 рублей. Договора цессии с приложениями о наличии задолженности по договору по основному долгу в большем размере об этом в достаточной мере не свидетельствуют, остальные документы не сохранились.

Следовательно истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств наличия у ответчика по договору задолженности по основному долгу в размере больше чем изначальный лимит - 299000 рублей. В свою очередь и ответчиком не представлено суду доказательств уплаты банку основного долга в указанном размере. Таким образом суд считает исковые требования о взыскании ответчика основного долга в 299000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности по спору.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности в этом случае начинается в отношении каждой невозвращенной в срок части кредита.

Кроме того, в соответствии с п. 18, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с Дюжакова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору №-КК\2007-0 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основной долг - 413989,37 рублей и судебные расходы. (л.д. 84); С заявлением о выдаче судебного приказа ООО Бастион почтой обратилось к судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85);

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьёй. (л.д. 7);

По смыслу статьи 204 ч. 1, 3 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом с учетом положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43, суд принимая во внимание то, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) то есть в течении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию ежемесячных платежей - процентов по договору за период до ДД.ММ.ГГГГ

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом с учетом периода срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 466 дней в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты по договору: 299000 х 25\100\ 365 х 466 = 95434,24 рублей.

При этом поскольку кредитные средства были предоставлены согласно договора на условиях до востребования, были истребованы истцом в августе 2019 г. с учетом срока исковой давности по спору - до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по взысканию основного долга истцом не пропущен. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств востребования у неёго уплаты по кредиту ранее данного срока.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БАСТИОН» к Дюжакову Александру Николаевичу удовлетворить частично:

Взыскать с Дюжакова Александра Николаевича в пользу ООО «БАСТИОН» сумму задолженности по кредитному договору №- КК\2007-0 от ДД.ММ.ГГГГ основной долг - 299000 рублей, проценты 95434,24 рублей, а также расходы в виде уплаченной госпошлины 7144 рублей; всего: 401578,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента оглашения через суд, вынесший решение.

Судья С.П. Довыденко