Дюжаков Алексей Петрович

Дело № 2а-372/2025

67RS0007-01-2024-003779-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 30 января 2025 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Дюжакову А. П. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дюжакову А.П. о взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме 1113,41 руб., указав в обоснование заявленных требований, что Дюжаков А.П. имеет задолженность по транспортному налогу за 2018 год. с учетом частичной уплаты, в сумме 877,00 руб. и 236,41 руб. - пени. Налогоплательщик в добровольном порядке требование об уплате налога не исполняет. В связи с этим, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика указанную выше сумму.

По инициативе суда по делу назначено предварительное судебное заседание в целях выявления фактов пропуска обращения в суд с административным исковым заявлением.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца – Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Дюжаков А.П. в предварительное судебное заседание не явился, о да...

...те, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что Дюжаков А.П. по состоянию на 2018 год (период задолженности по иску) являлся собственником транспортных средств: автомобиль легковой марка/модель ВАЗ 21150, гос.рег.знак № ххх; автомобиль легковой марка/модель CHEVROLET LANOS, гос.рег.знак № ххх.

Сумма исчисленного транспортного налога за 2018 год составила 1640 руб. Налоговый орган направил в адрес ответчика налоговое уведомление об уплате транспортного налога № ххх от дд.мм.гггг.

В установленный срок задолженность по транспортному налогу Дюжаковым А.П. не уплачена.

На основании ст. 75 НК РФ за неуплату налогов Инспекцией начислена пеня в сумме 236,41 руб.

В адрес ответчика были направлены требования об уплате налога, пени (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями): № ххх от дд.мм.гггг по сроку уплаты до дд.мм.гггг; № ххх от дд.мм.гггг по сроку уплаты до дд.мм.гггг; № ххх от дд.мм.гггг по сроку уплаты до дд.мм.гггг.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Проверяя срок обращения административного истца в суд, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения недоимки) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При этом в силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Данные нормы материального права должны рассматриваться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ, в связи с чем, подлежат применению в случаях соблюдения налоговым органом общих сроков обращения в суд общей юрисдикции, и не должны рассматриваться как самостоятельное основание для удовлетворения исковых требований в любые произвольные сроки.

При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Сумма, заявленная налоговым органом к взысканию по транспортному налогу и пени, составляет в общей сумме 1113,41 руб.

Как следует из материалов дела, срок исполнения направленного ответчику самого раннего требования № ххх по состоянию на дд.мм.гггг установлен до дд.мм.гггг, а поэтому, срок обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истек дд.мм.гггг.

К мировому судье административный истец обратился дд.мм.гггг.

Определением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг налоговому органу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявленное взыскателем требование по истечении установленного срока для обращения в суд не является бесспорным.

С административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось в Сафоновский районный суд <адрес> дд.мм.гггг.

Таким образом, налоговым органом нарушен срок обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, так как с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье только дд.мм.гггг, то есть по прошествии более шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования № ххх по состоянию на дд.мм.гггг сроком исполнения до дд.мм.гггг.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога в судебном порядке является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При предъявлении административного искового заявления истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, между тем, убедительных доводов о причинах пропуска срока, а также об их уважительности, не приведено.

В п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено право суда восстановить срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока и о возможности его восстановления, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В силу статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таком положении, поскольку срок на обращение в суд с административным иском налоговым органом пропущен, оснований для его восстановления не имеется, суд не усматривает каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175 - 180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Дюжакову А. П. о взыскании задолженности по налогам и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Кривчук

Решение в окончательной форме

составлено дд.мм.гггг

Дело № 2-1654/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Ермишенковой Н.В., с участием представителя ГУ - УПФ РФ в Сафоновском районе Смоленской области - по доверенности - Демидович А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее ГУ - УПФ РФ в <адрес>), обратился в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что в отдел службы судебных приставов – исполнителей на исполнение было направлено Постановление начальника Управления ПФР в <адрес>: № ххх от дд.мм.гггг на сумму 36 206,78 руб. (и/п № ххх от дд.мм.гггг). Общая сумма задолженности по страховым взносам и пени индивидуального предпринимателя Дюжакова А.П. составляет 36 206 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также в силу положений Закона РФ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» заявитель просит суд установить временное ог...

...раничение на выезд из Российской Федерации Дюжакову А.П. до полного исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель ГУ - УПФ РФ в Сафоновском районе Смоленской области - по доверенности - Демидович А.В. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав - исполнитель СРО СП УФССП России по Смоленской области и должник в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года № 114 – ФЗ, гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 вышеуказанного ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с положениями ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в отдел службы судебных приставов – исполнителей на исполнение было направлено Постановление начальника Управления ПФР в <адрес>: № ххх от дд.мм.гггг на сумму 36 206,78 руб. (и/п № ххх от дд.мм.гггг). Общая сумма задолженности по страховым взносам и пени индивидуального предпринимателя Дюжакова А.П. составляет 36 206 руб. 78 коп.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства срок, установленный для добровольного исполнения должником исполнительного документа, составляет 5 дней. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены. Уважительных причин для неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя заявителя, участвующего в деле, а также письменными материалами дела: копиями выписки из ЕГРИП в отношении должника, постановления начальника ГУ-УПФ РФ в <адрес>, постановления о возбуждении исполнительного производства, выпиской из лицевого счета страхователя и другими документами.

Таким образом, должник до настоящего времени не принял мер по погашению задолженности, что свидетельствует о его уклонении от исполнения обязательств перед ГУ-УПФ РФ в <адрес>. В этой связи суд находит заявление ГУ-УПФ РФ в <адрес> подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Дюжакову А. П., дд.мм.гггг года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, должнику по исполнительным производствам, возбужденным на основании Постановления начальника Управления ПФР в <адрес>: № ххх от дд.мм.гггг на сумму 36 206,78 руб. (и/п № ххх от дд.мм.гггг) - до полного исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _________________ В.А. Кривчук

Дело № 12-160/17

РЕШЕНИЕ

г. Сафоново

13 октября 2017 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Басурова Е.Е., при секретаре Сальниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дюжакова А. П. на постановление мирового судьи судебного участка №24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 21 августа 2017 года Дюжаков А.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В жалобе Дюжаков А.П. ставится вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании Дюжаков А.П. жалобу поддержал, просил изменить наказание на административный арест.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом...

..., если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, За совершение данного правонарушения предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что потерпевшая Сальникова Е.В., которой действиями привлекаемого лица был причинен имущественный ущерб, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Дюжакова А.П. мировым судьей извещена не была, данные об этом отсутствуют.

В связи с чем, разрешение дела в отсутствии потерпевшей не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 21 августа 2017 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

При таких установленных по делу обстоятельствах, судья приходит к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, что является основанием к отмене оспариваемого постановления, вынесенного в отношении Дюжакова А.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 21 августа 2017 года в отношении Дюжакова А. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №24 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сафоновского районного

суда Смоленской области: Е.Е. Басурова