Дюжев Николай Федорович

Дело №5-1280/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июня 2020 г. город Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Петрова К.А. (адрес суда: 400066, г.Волгоград, ул.Рокоссовского, дом 10), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Дюжева Николая Федоровича, <данные изъяты> - за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

Дюжев Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут находясь возле подъезда № <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Дюжев Н.Ф. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что нарушал общественный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность Дюжева Н.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудника полиции, протоколом об админист...

...ративном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Дюжев Н.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Дюжеву Н.Ф. в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ судья признаёт раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дюжеву Н.Ф., не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Дюжева Н.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учётом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 КоАП РФ назначить административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Дюжева Николая Федоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд путём подачи жалобы через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья К.А. Петрова

№ 2-2739/22

54RS0002-01-2022-003499-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнаткиной Т. П. к администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м ***, третьи лица Дюжева Л. М., Дюжев Н. Ф., Дюжев Н. Н.ч о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Игнаткина Т.П. обратилась с иском в суд к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска в котором просит сохранить *** в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование искового заявления, указано, что является собственником комнаты площадью 16.1 кв.м. в ***. В целях улучшения жилищных условий в квартире произведена перепланировка, которая не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истица в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика - Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав истца, приходит к следующему...

....

Из материалов дела следует, что истец является собственником комнаты 16,2 кв.м. в ***. Из плана квартиры следует, что она состоит из трех комнат площадью 16,1, 16,9 и 16.6 кв.м.

Из сайта Заельцовского районного суда *** следует, что решением от **** за Дюжевой Л.М. признано право собственности в порядке приватизации на жилые помещения в спорной квартире. Из текста указанного решения следует, что признано право собственности на комнаты – 16,6 и 16,9 кв.м. Дюжев Н.Ф. и Дюжев Н.Н. дали нотариальное согласие на приватизацию.

Из материалов дела следует, что без соответствующего разрешения в квартире произведена перепланировка, а именно: демонтированы шкафы ** и 7, заделан дверной проем в перегородке между шкафом ** и коридором **, возведена перегородка между коридором ** и коридором **.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования» выполненные переустройство и перепланировка не противоречат действующему законодательству, не нарушает прав и интересов других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а потому с ответчика в пользу истца госпошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить *** в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту помещения, составленному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 01.02.2022.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд вынесший решение путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья