Дюжиков Николай Николаевич

Судья: Мизюлин Е.В. дело № 33-1099/2013 (33-27559/2012;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Киреевой И.В., Шмелева А.Л.

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2013 года апелляционную жалобу Черниковой Нины Филипповны

на решение Подольского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года по делу по иску Черниковой Нины Филипповны к Булатову Владиславу Сергеевичу, Дюжикову Николаю Николаевичу, Бредневой Галине Владимировне, Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского района, ФГУ «Кадастровая палата» о признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительного свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на земельный участок, признании недействительными постановлений, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по встречному иску Гущиной Софии Филипповны к Булатову Владимиру Сергеевичу, Дюжикову Николаю Николаевичу, Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского района, ФГУ «Кадастровая палата» о признании права собственности на земельный участок, обязании снять с кадастрового учета земельный участок, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Черниковой Н.Ф., её представителя Комисаровой Л.Ю., Бес...

...пелюхиной Н.С., представителя Булатова В.С. – Цукановой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Черниковой Н.Ф. предъявлен иск к Булатову В.С., Дюжикову Н.Н., Бредневой Г.В., Администрации сельского поселения Дубровицкое Подольского района, ФГУ «Кадастровая палата» о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство на земельный участок, признании недействительными постановлений о предоставлении земельных участков, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Требования мотивировали тем, что являлась сособственником дома по адресу: <адрес>. Сособственниками в равных долях (по <данные изъяты> доли) являются: Булатов С.Ф., Дюжиков Н.Н., Гущина С.Ф. на момент рассмотрения спора, наследником <данные изъяты> доли дома, принадлежавшей Булатову С.Ф., является его сын Булатов B.C. (ответчик). При доме всегда был земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Определением Подольского городского суда 20 января 2011 года было утверждено мировое соглашение о реальном разделе дома. 11 июля 2011 года получила от Администрации отказ в предоставлении земельного участка, поскольку, земельный участок при доме <данные изъяты> в дер. <адрес> уже оформлен на ответчиков: на Булатова B.C. - <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и на Дюжикова Н.Н. - <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Гущина С.Ф. предъявила аналогичные требования к Черниковой Н.Ф., Булатову B.C., Дюжикову Н.Н.

Представители Булатова B.C. и Дюжикова Н.Н. исковые требования не признали.

Представитель Администрации сельского поселения Дубровицкое оставил решение на усмотрение суда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Черниковой Н.Ф. и Гущиной С.Ф. отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, Черникова Н.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Подольского суда от 19 декабря 1990 года, в порядке наследования, сособственниками дома № в деревне <адрес> в равных долях (по <данные изъяты> доли) признаны: Булатов С.Ф., Дюжиков Н.Н., Гущина С.Ф., Черникова Н.Ф.

Определением Подольского городского суда от 20 января 2011 года о разделе дома установлено, что <данные изъяты> доля домовладения принадлежала Булатову С.Ф, который умер 01 июня 2005 года. Наследником Булатова С.Ф. является его сын Булатов B.C., который оформил свои права на часть наследственного имущества. Часть дома Булатова С.Ф. снесена и на её месте возведён жилой дом. Признано право собственности за Булатовым В.С. на <данные изъяты> долю дома и произведен раздел дома, с выделом в собственность Булатова B.C., Гущиной С.Ф, Дюжикова Н.Н., Черниковой Н.Ф. помещений в доме.

Материалами дела подтверждено, что до признания за истицами права на долевую собственность в доме, приказами по агрофирме «Щапово» № 295 от 17 мая 1989 года, № 530 от 22 сентября 1989 года, № 319 от 24 августа 1990 года земельный участок площадью <данные изъяты> га при доме № закреплён за его собственниками, постоянно проживающими в доме следующим образом: Дюжикову Н.Н. земельный участок площадью <данные изъяты> га; Булатову С.Ф. – <данные изъяты> га плюс <данные изъяты> га согласно приказу № 530 от 22 сентября 1989 года.

Право собственности в установленном порядке было зарегистрировано.

Впоследствии, Дюжиков Н.Н. произвёл раздел своего земельного участка на две неравные части, одну из которых продал Бредневой Г.В., и в настоящее время, имеет в собственности земельный участок при доме № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №.

По сведениям кадастрового учета при указанном доме расположен земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Булатову В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 марта 2007 года, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащий Дюжикову Н.Н.

Судом установлено, что о предоставлении земельных участков при доме ответчикам было известно с 1990 года, но в течение 22-х лет они данное предоставление не оспаривали, в связи с чем, суд обоснованное согласился с доводами стороны ответчиков о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска сроков оспаривания актов органа местного самоуправления.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, судом сделан правильный вывод о том, что Черникова Н.Ф., настаивает на признании за ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., однако, такого земельного участка, как объекта права при доме не существует, вопрос об определении границ участка стороной истцов не ставился.

Правильно установив значимые обстоятельства для дела, а так же дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, с учётом положений ст.ст. 60, 35, п. 5 ст. 11.9, 11.2, 11.1 Земельного кодекса РФ, п. 9.1 ст. 3, 9 федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 24, 25 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворение иска Черниковой Н.Ф., указав на те обстоятельства, что для того, чтобы земельный участок мог выступать объектом гражданских прав, должны быть определены его границы, он должен быть поставлен на кадастровый учет, а также должен соответствовать требованиям о минимальных и максимальных нормах предоставления земельных участков. При доме № в деревня <адрес> в натуре отсутствуют земельные участки, на которые претендуют Черникова Н.Ф. и Пущина С.Ф. Отсутствует в натуре и прекратил свое существование, как объект права земельный участок площадью 1500 кв.м. при целом домовладении, следовательно, при доме <данные изъяты> в деревне <адрес> отсутствует земельный участок, свободный от чьих-либо прав, который мог бы быть предоставлен истицам. Весь земельный участок при доме принадлежит на праве собственности Булатову B.C. и Дюжикову Н. Н.

Выводы суда основаны на материалах дела, со ссылками на нормы материального права, подробно изложены в описательно-мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Трощило А.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Гордиенко Е.С., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Дюжикова Н.Н. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Дюжикова Николая Николаевича к Черникову Сергею Валерьевичу, Баконовой Наталье Юрьевне, Булатову Владиславу Сергеевичу о признании жилого дома непригодным для проживания, его сносе,

заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Дюжиков Н.Н. обратился в суд с иском к Черникову С.В., Баконовой Н.Ю., Булатову В.С. о признании жилого дома, расположенного по адресу: дер. Лемешово, <данные изъяты>, не пригодным для проживания и разрешения его сноса.

В обоснование исковых требований указал, что на основании определения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> он и ответчики являются собственниками частей вышеуказанного дома. Также ему (Дюжикову Н.Н.) принадлежит земельный участок при доме, общей площадью 280 кв.м., кадастровый № 50:27:020301:0048. Фактически указанным жилым домом ни он (Дюжиков Н.Н.), ни ответчики не пользуются на протяжении нескольких лет ввиду того, что дом абсолютно непригоден для проживания в силу его ветхости. По состоянию на 2004 год процент износа основного строения составлял 76%. Вышеуказанное определение суда никем из сторон не исполнено, поскольку необходимо выполнить переоборудование, укрепление стен, и прочее, что повлечет определенные затраты. Спорный жилой дом расположен на принадлежащем ему (Дюжикову Н.Н.) земельно...

...м участке, признание дома непригодным для проживания необходимо ему для реализации своих прав как собственника земельного участка путем сноса ветхого дома и возведения на его месте нового строения. Ответчики никаких мер для признания дома непригодным для проживания не предпринимают.

Истец, Дюжиков Н.Н., в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Черников С.В., его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик Булатов B.C. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования истца признает.

Ответчик Баконова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором не возражает против удовлетворения требований истца.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что на основании определения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен реальный раздел <данные изъяты> дер. <данные изъяты>, в соответствии с которым выделены в собственность: Булатову B.C. - помещения: комната <данные изъяты> площадью 10,1 кв.м., лит. А; Гущиной С.Ф. - жилая комната № 4а площадью 10,1 кв.м., лит. А; Дюжикову Н.Н. - жилая комната <данные изъяты> площадью 10,1 кв.м., лит. А; Черниковой Н.Ф. - кухня <данные изъяты> площадью 10,1 кв.м., лит. А, холодная пристройка лит. al.

Правопреемником Черниковой Н.Ф. является ее сын Черников С.В., правопреемником Гущиной С.Ф., умершей <данные изъяты> года, является ее дочь Баконова Н.Ю.

Дюжиков Н.Н. является собственником земельного участка, площадью 280 кв.м., с кадастровым № 50:27:020301:0048, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: дер. Лемешово, Дубровицкого сельского округа, <данные изъяты>, при <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> года.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, износ строения дома составляет 95%. Использовать строительный материал аварийного дома, которому более 100 лет, для строительства каких-либо новых других строений экономически нецелесообразно. Дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Дубровицкое сельское поселение, дер. Лемешово, <данные изъяты> - в аварийном состоянии, нахождение в нем угрожает жизни и здоровью граждан. Потеряны устойчивость, жесткость и несущая способность всех основных конструктивных элементов (стен, несущих перегородок, крыши, деформированы оконные и дверные проемы, разрушена обрешетка крыши и кровля и т.д.). Восстановление дома, т.е. его снос и строительство подобного из нового строительного материала на имеющемся фундаменте, возможно при условии полной переработки камней «бута» - фундамента с укладкой его на цементно-песчаный раствор и добавления новых бутовых камней с последующим устройством цоколя дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращался с заявлением в межведомственную комиссию признании жилого <данные изъяты> дер. Лемешово Дубровицкого сельского поселения <данные изъяты>, непригодным для проживания, решение о его сносе комиссией не принималось.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: