Дюжина Ольга Александровна

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл.дело № 33-2518/2017

судья Щепкина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.,

при секретаре Гуцал Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дюжиной Ольги Александровны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Дюжина Ольга Александровна обратилась с иском к акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17 августа 2016 года при перелете рейсом 9395 авиакомпании «Ямал» по маршруту Москва - Римини, багаж истца остался в аэропорту Домодедово и был доставлен в аэропорт Римини только 20 августа 2016 года. При получении багажа выяснилось, что дорожная сумка была повреждена. Дюжина О.А. 13 сентября 2016 года обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении материального ущерба в размере 20 000 руб и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, в чём ей отказано, и с чем она не согласна. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Воздушного кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» полагала, что перевозчиком были нарушены её права как потребителя, а именно о...

...казана некачественная услуга.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2017 года к участию в деле привлечен государственный орган Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, для дачи заключения по делу и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО «АльфаСтрахование», а определением от 6 марта 2017 года - ЗАО «Авиа сервис групп» в качестве соответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО «АТК «Ямал» Шевель Н.В. с требованиями иска не согласилась, поскольку между сторонами договор перевозки не заключался. Пояснила, что истец летала в Римини по туристической путёвке, в связи чем, возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым ответственность перед туристом несёт туроператор.

В письменных возражениях на иск генеральный директор ЗАО «Авиа сервис групп» Быстров А.В. указал, что туристский продукт Дюжиной О.А. не предоставлялся, и претензии от неё не поступали.

Представитель государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в заключении полагал требования иска подлежащими удовлетворению в части, указав, что при заключении с потребителем договора воздушной перевозки ответственность за утрату, повреждение, несвоевременную доставку багажа несёт перевозчик.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя соответчика ЗАО «Авиа сервис групп», третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Дюжина О.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы и обстоятельства, аналогичные позиции, выраженной истцом в исковом заявлении. В частности указано, что именно перевозчиком нарушены её права, как потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 17 августа 2016 года Дюжиной О.А. был совершён перелёт по маршруту Москва (Домодедово) - Римини (Италия) по туристической путевке. Перелёт осуществляла авиакомпания «Ямал», рейс YC 9395.

Багаж Дюжиной О.А. с багажной биркой № был задержан в аэропорту «Домодедово» г. Москва по причине сбоя в работе системы обработки багажа, далее он был помещён в камеру невостребованного багажа и 20 августа 2016 года отправлен в Римини, однако был доставлен с повреждениями.

В соответствии со статьей 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а так же договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 118 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия его к воздушной перевозке и до выдачи получателю в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять. Перевозчик так же несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки.

Из материалов дела также следует, что АО «АТК «Ямал» денежные средства от истца за перевозку не получало, то есть между Дюжиной О.А. и АО «АТК «Ямал» не возникли договорные отношения, поскольку 17 августа 2016 года рейс YC 9395 по маршруту Москва - Римини выполнялся по заявке заказчика ЗАО «Авиа сервис групп» на основании агентского договора № от 24 февраля 2016 года об организации и реализации международных воздушных перевозок пассажиров и багажа, заключенного с АО «АТК «Ямал».

Предметом дополнительного соглашения № от 25 апреля 2016 года к договору № заключенного между ЗАО «Авиа сервис групп» (Агент) и АО «АТК «Ямал» (Перевозчик) 24 февраля 2016 года является организация и осуществление Перевозчиком по поручению Агента, а также реализации Агентом по поручению Перевозчика международных воздушных перевозок, согласно перечню, в том числе по 3 дням недели с 8 июня 2016 года по 21 сентября 2016 года по маршруту Москва (Домодедово) - Римини - Москва (Домодедово).

В соответствии с пунктом 3.4.3 агентского договора № от 24 февраля 2016 года ЗАО «Авиа сервис групп» вправе заключать с третьими лицами договоры на использование коммерческой вместимости воздушного судна, неся перед Перевозчиком единоличную ответственность за надлежащее исполнение условий настоящего договора и за любые действия (бездействия) третьих лиц, связанные с использованием коммерческой вместимости воздушного судна.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристским продуктом понимается - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; под формированием туристского продукта понимается - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В силу статьи 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с абзацем 6 статьи 6 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. В связи с этим обращено внимание судов на то, что, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, надлежащим исполнителем договора перевозки с истцом является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта (туроператор).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы права и обосновано пришел к выводу об отсутствии у Дюжиной О.А. договорных отношений как с АО «АТК «Ямал» так и с ЗАО «Авиа сервис групп».

Данные выводы суда подробно мотивированы и основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствие с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвернуты судом по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе не опровергает выводов суда и не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, при том, что все изложенные обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2017 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал», закрытому акционерному обществу «Авиа сервис групп» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с супругом ФИО6 вылетели из <адрес> к месту отдыха в <адрес> рейсом № авиакомпании «Ямал». Вещи выли сданы в багаж, но по прилёту в <данные изъяты> их багажа не оказалось, и ими было подано заявление в службу розыска аэропорта <данные изъяты>, позвонив в аэропорт Домодедово, выяснили, что багаж остался там, и был доставлен только ДД.ММ.ГГГГ, номер бирки №. Так как у истцов была заказана экскурсионная программа и они уезжали в <данные изъяты>, то получить багаж смогли только вечером ДД.ММ.ГГГГ, благодаря туроператору «<данные изъяты>», дорожная сумка была повреждена. Возвратившись в Москву, в аэропорту Домодедово ДД.ММ.ГГГГ обратились в информационное бюро аэропорта для предъявления претензии, но сотрудники аэропорта претензию не приняли, рекомендовали направить обращение на официальный сайт. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении материального ущерба в размере 20 000 рублей и компенсации морального вреда - 30 000 рублей, но ей было отказано, с указанием на то, что не был представлен акт розыска багажа из аэропорта <данные изъ...

...яты>, а также акта о повреждении багажа. Однако в ходе проведения расследования аэропортом Домодедово, выявлена вина авиакомпании «Ямал» в повреждении багажа, тем самым перевозчиком нарушены права истицы как потребителя, что выразилось в невыдаче зарегистрированного багажа в аэропорту прилёта, ранее принятого к перевозке, следовательно, перевозчиком оказана некачественная услуга.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование», в качестве соответчика - ЗАО «Авиа сервис групп», и в соответствии со статьёй 47 Гражданского процессуального кодекса РФ для дачи заключения по делу - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Истица ФИО1 в направленном в адрес суда заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

ФИО2 ответчика АО «АТК «Ямал» ФИО7, действующая по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, настаивая на отсутствии вины авиакомпании, поскольку договор перевозки между сторонами заключён не был. Дополнила, что в Римини ФИО1 летала по туристической путёвке, в связи с чем, возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которому, ответственность перед туристом несёт туроператор.

Представитель соответчика ЗАО «Авиа сервис групп» в письменных возражениях сообщил о несогласии с заявленными исковыми требованиями, указав, что туристский продукт им истице не предоставлялся, и претензия в его адрес от ФИО1 не поступала. Ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия представителя ЗАО «Авиа сервис групп».

ФИО2 третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» о дате и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании участия не принимал, в направленном в адрес суда заключении полагал требования иска подлежащими удовлетворению в части, указав, что в силу действующего законодательства при заключении с потребителем договора воздушной перевозки ответственность за утрату, повреждение, несвоевременную доставку багажа несёт перевозчик.

Заслушав мнение ФИО2 ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в статье 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Воздушное законодательство Российской Федерации состоит из Воздушного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ, ФИО2 законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, ФИО2 правил использования воздушного пространства, ФИО2 авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных актов Российской Федерации.

Так, согласно статье 784 Гражданского кодекса РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

Статья 786 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1).

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

В соответствии со статьёй 792 Гражданского кодекса РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статья 793 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1).

Основания возникновения ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа закреплены в статье 796 Гражданского кодекса РФ: перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1).

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (пункт 4).

В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был совершён перелёт из аэропорта Домодедово <адрес> в Римини Италия, что подтверждается посадочными талонами.

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ представителем аэропорта Домодедово был дан ответ о том, что в результате проведённого внутреннего расследования выяснено, что багаж с багажной биркой № был задержан в Московском аэропорту «Домодедово» по причине сбоя в работе системы обработки багажа, далее он был помещён в камеру невостребованного багажа и ДД.ММ.ГГГГ отправлен в Римини рейсом №; далее сообщается, что относительно повреждения багажа при проведении расследования выявлена вина обслуживающей компании, также рекомендовано обратиться в представительство компании, выполняющей рейс, поскольку в соответствии со статьёй 793 Гражданского кодекса РФ, статьями 116 и 118 Воздушного кодекса РФ, пункта 6 раздела 1 Общих положений Федеральных авиационных правил ответственным за выполнение договора воздушной перевозки перед пассажиром является перевозчик, который несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи получателю.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 20 000 рублей и компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ истице дан ответ, согласно которому, на основании статьи 14 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном», а также в рамках комбинированного договора страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ обращение пассажира направлено в ОАО «АльфаСтрахование», являющееся страховщиком гражданской ответственности АО «АТК «Ямал».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истицы направлено письмо, из которого следует о том, что согласно п.п. «г» п. 2 Правил оформления документов для получения страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров, - для получения страхового возмещения по договору обязательного страхования выгодоприобретатель представляет страховщику документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах - коммерческий акт о повреждении багажа, однако документального повреждения того, что зарегистрированный на имя ФИО1 или на имя ФИО1 багаж был доставлен с повреждениями, не представлено, и указано на отсутствие в связи с этим правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа (пункт 1).

Исходя из положений статьи 105 Воздушного кодекса РФ, к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта (пункт 1).

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной (пункт 2).

Правилами предусмотрено (пункт 88), что после регистрации пассажира и оформления багажа обязанности по сохранности зарегистрированного багажа возлагаются на перевозчика; при этом, перевозчик несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки (пункт 3) - пункты 44-47, 88 Федеральных авиационных правил, «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82.

Статья 118 Воздушного кодекса РФ предусматривает, что перевозчик несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять (пункт 1).

Перевозчик несёт ответственность за сохранность находящихся при пассажире вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) этих вещей произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, либо умысла пассажира (пункт 2).

Вместе с тем, из направленного в адрес истицы сообщения из аэропорта Домодедово следует, что багаж был задержан по причине сбоя в работе системы обработки багажа, и установлена вина обслуживающей компании аэропорта.

Как усматривается из материалов дела, между АО «АТК «Ямал» и ФИО1 не возникло договорных отношений, открытую продажу авиабилетов на рейс №, следовавший ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>, - АО «АТК «Ямал» не осуществляло, поскольку указанный рейс как следует из представленных ответчиком доказательств, не являлся регулярным и выполнялся по заявке заказчика - ЗАО «Авиа сервис групп» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с АО «АТК «Ямал», и в соответствии с пунктом 3.3.5 договора Агент самостоятельно удовлетворяет все претензии и иски пассажиров.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ЗАО «Авиа Сервис Групп» (Агент) и АО «АТК «Ямал» (Перевозчик), предметом дополнительного соглашения является согласование сторонами условий организации и осуществления Перевозчиком по поручению Агента, а также реализации Агентом по поручению Перевозчика международных воздушных перевозок, согласно перечню, в том числе по 3 дням недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>, №

Как установлено пунктом 3.4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об организации и реализации международных воздушных перевозок пассажиров и багажа, ЗАО «ФИО3» вправе заключать с третьими лицами договоры на использование коммерческой вместимости воздушного судна, неся перед Перевозчиком единоличную ответственность за надлежащее исполнение условий настоящего договора и за любые действия (бездействие) третьих лиц, связанные с использованием коммерческой вместимости воздушного судна.

Согласно определению, содержащемуся в статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

При этом, в силу положений статьи 9 Закона № 132-ФЗ туристский продукт как предмет соответствующих договорных отношений туриста с туроператором (турагентом) изначально формируется по усмотрению туроператора самостоятельно (исходя из конъюнктуры туристского рынка) в виде оферты либо в индивидуальном порядке по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (часть 1).

Исходя из этого, порядок формирования туристского продукта должен быть достоверно установлен в каждом случае, когда возникает спор по поводу качества предоставленных услуг (в контексте соблюдения туроператором положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») и степени ответственности туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» регламентировано, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (часть 6).

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено доказательств возникновения у истицы договорных отношений как с АО «АТК «Ямал», так и с ЗАО «ФИО3».

Как следует из представленных суду доказательств, соответчиком ЗАО «Авиа Сервис Групп» туристский продукт ФИО1 не предоставлялся, претензии в его адрес от истицы не поступали, договор воздушной перевозки с АО «АТК «Ямал» заключён также не был, вина указанных лиц не установлена.

Анализируя приведённые правовые нормы в их системной взаимосвязи, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику, тогда как в силу положений, закреплённых в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал», закрытому акционерному обществу «ФИО3» о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий Т.Ю. Щепкина