Паклин Святослав Сергеевич

Д. № 2а-286/2021

УИД № 89RS0013-01-2021-000329-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гамалий Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Паклину Святославу Сергеевичу о взыскании задолженности по страховым взносам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция) обратилась с иском к Паклину С.С. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1 849 рублей 33 копейки, пени – 107 рублей 60 копеек, задолженности по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 8 405 рублей 92 копейки, пени – 543 рубля 31 копейки.

В обоснование административного иска указано, что Паклин С.С. в период с 23 мая 2017 года по 24 апреля 2018 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С 24 апреля 2018 года указанный статус административного ответчика прекращен. Однако за Паклиным С.С. имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование. В связи с наличием задолженности в адрес административного ответчика направлено требование № 30389 от 6 июня 2018 года об уплате задолженности, которое до настоящего момента не исполнено, на момент обращения в суд задолженность не погашена. 23 сентября 2020 года мировым судьей отказано в вынесении судебного приказа в связи. В связи с указанным И...

...нспекция просит взыскать с Паклина С.С. задолженность по страховым взносам, пени в вышеуказанных размерах. При этом административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска о взыскании образовавшейся задолженности.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Административный ответчик Паклин С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, возражений по заявленным требованиям не выразил.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии со ст.ст. 23, 45 НК РФ для плательщиков страховых взносов установлена обязанность по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов, что также закреплено в п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и пп. 2 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 432 НК РФ, суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из положений п. 5 ст. 432 НК РФ, в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиком осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Паклин С.С. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 23 мая 2017 года по 24 апреля 2018 года, в связи с чем был обязан своевременно уплачивать страховые взносы на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с п. 5 ст. 432 НК РФ после прекращения статуса индивидуального предпринимателя 24 апреля 2018 года Паклин С.С. обязан был не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета оплатить задолженность по страховым взносам в соответствующие бюджеты.

Поскольку в установленный законом срок обязанность по уплате страховых взносов налогоплательщиком не была исполнена, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса РФ Инспекцией в адрес Паклина С.С. направлено требование № 30389 от 6 июня 2018 года об уплате недоимки и пени по налогу и страховым взносам, предоставлен срок для добровольного исполнения – до 20 июня 2018 года.

Требования Инспекции административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отказа в вынесении судебного приказа в суд в порядке главы 32 КАС РФ. При этом Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с указанным иском.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции от 3 июля 2016 года), а также положений главы 32 КАС РФ общий срок на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции от 3 июля 2016 года), требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Указанные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поскольку сумма по требованиям об уплате страховых взносов и пени превысила 3 000 рублей, то срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу, страховым взносам и пени истекал 20 декабря 2018 года. Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился в сентябре 2020 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока с момента истечения срока для добровольного исполнения требования.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, административным истцом в обоснование данного ходатайства указано на увеличение объема работы по взысканию налоговой задолженности.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Однако такие доказательства уважительности причин пропуска срока административным истцом, а равно того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд, не представлено.

Налоговая инспекция, является профессиональным участником налоговых правоотношений, и обязана соблюдать требования вышеприведенных законоположений и сроков, предусмотренных налоговым законодательством.

Иных доказательств, свидетельствующих об исключительности причин пропуска срока обращения с административным иском в суд, не зависящих от воли административного истца, Инспекцией в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд еще на стадии обращения к мировому судье, ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 479-О-О, принудительное взыскание налога, пени за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

При таких обстоятельствах требования административного истца о взыскании с Паклина С.С. задолженности по страховым взносам, пени не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Паклину Святославу Сергеевичу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение суда в окончательной форме принято 30 апреля 2021 года.

89RS0013-01-2022-000530-56 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием: помощника прокурора г.Губкинский Атутова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-345/2022 по административному иску прокурора г.Губкинский в интересах неопределенного круга лиц к Паклину С.С. о прекращении права управления транспортным средством и изъятии водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Губкинский обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Паклину С.С. о прекращении права управления транспортными средствами до получения им медицинского заключения об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, изъятии водительского удостоверения на право управления автомобилем № со сроком действия до 12 апреля 2024 года, мотивируя тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что 9 марта 2017 года Паклину С.С. выдано вышеуказанное водительское удостоверение. Согласно положений Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), являются противопоказаниями к управлению транспортными средствами. Паклину С.С. состоит на диспансерном учете ...

...у врача психиатра-нарколога ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» с диагнозом «(...)», которое является основанием для прекращения права управления транспортным средством.

В судебное заседание административный ответчик Паклин С.С. и его представитель Назаров Ю.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 37-38), не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 32), представитель истца Назаров Ю.Н. направил в адрес суда ходатайство о направлении данного дела по месту жительства ответчика, указав, что в настоящее время он постоянно проживает по адресу: <адрес>, трудоустроен в <адрес> (л.д. 40).

Помощник прокурора г.Губкинский Атутов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства и направлении данного дела по подсудности по месту жительства ответчика, так как Паклину С.С. зарегистрирован в г.Губкинский и состоит здесь на учете.

Представитель заинтересованного лица ОВМД России по г.Губкинскому в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 33).

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что данное административное дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину, который в спорных публичных правоотношениях выступает в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если административный ответчик, место жительства или адрес которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или его адресу.

В судебном заседании было установлено, что административный ответчик Паклину С.С. по адресу в г.Губкинский, указанному в иске, не проживает (л.д. 14).

Согласно сообщению ОМВД России по г.Губкинскому от 19 марта 2022 года Паклину С.С. с 4 декабря 2020 года значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 20), вместе с тем по указанному адресу также не проживает, со слов матери выехал в г. Краснодар (л.д. 28).

В ходе рассмотрения дела административный ответчик указал свой адрес - <адрес>, который не был известен суду ранее, просил направить данное дело по подсудности по месту его жительства.

15 апреля 2022 года Паклину С.С. обратился с заявлением к главному врачу ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края, указав, что проживает и работает на территории г.Краснодара и желает наблюдаться в данном учреждении (л.д. 41).

Пункт 1 ст.20 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов РФ (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 2 февраля 1998 г. N 4-П, от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения от 13 июля 2000 г. N 185-О, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О и др.).

При таких обстоятельствах, в соответствии с установленными правилами территориальной подсудности и во исполнение конституционного права сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, закрепленного ч.1 ст. 47 Конституции РФ, суд считает, что данное административное дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства административного ответчика в Советский районный суд г.Краснодара.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.2 ст. 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело № 2а-345/2022 по административному иску прокурора г.Губкинский в интересах неопределенного круга лиц к Паклину С.С. о прекращении права управления транспортным средством и изъятии водительского удостоверения передать по подсудности по месту жительства административного ответчика в Советский районный суд г.Краснодара.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня, следующего за днем вынесения данного определения.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья Губкинского районного суда И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева