Дзадцоева Наталья Андреевна

< >

Мировой судья Бородина Л.В. Дело № 11-301/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Хазовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 (в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16) от 17 мая 2024 года о возвращении искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

13.05.2024 ИП ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты по ставке 34,00% годовых за период с 27.06.2018 по 09.08.2021 за несвоевременную оплату задолженности в размере 39882 руб. 98 коп.

Определением мирового судьи мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 (в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16) от 17.05.2024 исковое заявление ИП ФИО1 возвращено на основании п.1.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку мировой судья пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, указав, что при вынесении определения о возвращении искового заявления мировой судья нарушил нормы процессуального права. Заявленные истцом требования не являются бесспорны...

...ми, поэтому они не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением мировым судьей норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья применил п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судом определенных категорий требований бесспорного характера.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Размер заявленных ИП ФИО1 требований не превышает 500000 руб. Истцом заявлены денежные требования о взыскании с ответчика предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом.

Мировой судья не учел разъяснения п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования не являются бесспорными в силу следующего.

Из искового заявления следует, что задолженность по кредитному договору была взыскана с заемщика решением суда от 07.05.2019. Решение суда исполнено 09.08.2021.

В поданном исковом заявлении истец ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом за период с 27.06.2018 по 09.08.2021 (по дату исполнения решения суда и фактического возврата долга).

В исковом заявлении истец просил запросить в службе судебных приставов сведения о движении денежных средств по исполнительному производству для дальнейшего уточнения исковых требований, поскольку он не являлся стороной исполнительного производства и не имеет возможности получить эти сведения самостоятельно.

Таким образом, требования истца не являются бесспорными, по заявленными истцом требованиям требуется истребование дополнительных доказательств, поэтому они подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Вологодской области по судебному участку № 25 (в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16) от 17 мая 2024 года о возвращении искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 17 июля 2024 года.

Судья < > И.В.Олейникова

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-978/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.,

судей Лепской К.И., Медведкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело №2-1115/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Дзадцоевой Наталье Андреевне о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») 20 декабря 2018 года обратилось в суд с иском к Дзадцоевой Н.А. о взыскании задолженности в сумме 199 456 рублей 91 копейка, в том числе: основной долг 77 866 рублей 88 копеек, проценты 87 262 рубля 64 копейки, штрафные санкции 34 327 рублей 39 копеек; наряду с этим истец просил возместить за счёт ответчика состоящие из расходов на уплату государс...

...твенной пошлины судебные издержки в размере 5 189 рублей 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Дзадцоева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, так как последний платёж был совершён ею в сентябре 2015 года. Внесение платежей было прекращено, так как у банка была отозвана лицензия. Отметила, что при заключении договора был предусмотрен иной размер процентной ставки. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением и нахождением на её иждивении троих несовершеннолетних детей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дзадцоевой Наталье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит изменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующие применение положений об исчислении сроков исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дзадцоева Н.А. заключили кредитный договор № 957- 38255968-810/14Ф, по условиям которого последней на срок до 31 июля 2019 года переданы 100 000 рублей, учтённые на кредитной карте без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, с платой за пользование заёмными средствами в случае совершения таких операций в безналичном порядке в размере 22,01 % годовых, а в случае снятия средств наличными или перевода их на счёт «до востребования» или любой иной счёт - в размере 54,75 % годовых. Дата платежа определена не позднее 11-го числа каждого месяца, минимальный платёж - в размере двух процентов от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности на последний день предыдущего календарного месяца.

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности договором установлена неустойка (с момента задолженности до 89 дней - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, с 90 дня до даты погашения - 0,1 % в день от сумы просроченной задолженности).

04 июля 2014 года указанная в договоре сумма переведена на открытый на имя Дзадцоевой Н.А. счёт до востребования и выдана наличными.

В период с 04 июля 2014 года по 15 сентября 2015 года заёмщица совершала расходные операции и производила гашение задолженности. За пределами указанного временного интервала платежи не вносились и материалы дела не содержат сведений о действиях ответчицы, направленных на своевременное погашение задолженности, а также об отказе кредитора принять надлежащее исполнение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу № А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

23 марта 2018 года конкурсный управляющий банка направил в адрес Дзадцоевой Н.А. требование об уплате задолженности, которое адресатом оставлено без удовлетворения.

Возврат кредита на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита от 14 июля 2014 года не произведён, в связи с чем банк 10 сентября 2018 года обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 20 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Дзадцоевой Н.А. задолженности по кредитному договору в сумме 199 456 рублей 91 копейка и 24 сентября 2018 года такой судебный приказ был выдан заявителю. Однако, 06 ноября 2018 года по заявлению должницы судебный приказ отменён, банку разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности; такое заявление подано банком в Вологодский городской суд 20 декабря 2018 года.

Установив наличие у Дзадцоевой Н.А. просроченной задолженности по кредитному договору от 14 июля 2014 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ произвел соответствующее взыскание с ответчика в пользу истца такой задолженности, уменьшив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафных санкций до 17 163 руб. 70 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов» о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. была направлена досудебная претензия, не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебных постановлений и не являются основанием для их отмены.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов» о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий узнал о нарушенном праве, действующее законодательство предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса РФ).

Доводы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, подлежат отклонению.

К мировому судьей за защитой нарушенного права истец обратился уже с пропуском срока по платежам до 10 сентября 2015 г.

Ссылки в жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что срок исковой давности прерывался, не основаны на действующем законодательстве.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, течение срока исковой давности не зависит от наличия (отсутствия) информации о задолженности и факта отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

В силу требований ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального права.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

< > Дело № 2-1115/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дзадцоевой Н. А. о взыскании задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Дзадцоевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дзадцоевой Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ. под 54,75% годовых, а ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Условиями кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

По утверждению истца, заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 235445 руб. 62 коп., в том числе: основной долг – 77866 руб. 88 коп., проценты - 87262 руб. 64 коп., штрафные санкции – 70316 руб. 10 коп. Истцом сумма штрафных санкций с...

...нижена до 34327 руб. 39 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, размер задолженности составляет 199456 руб. 91 коп.

Ответчику направлялось требование о необходимости погашения задолженности по кредиту. Требование оставлено без ответа.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. Функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N9A40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. в размере 199456 руб. 91 коп., в том числе: основной долг – 77 866 руб. 88 коп., проценты - 87 262 руб. 64 коп., штрафные санкции – 34327 руб. 39 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5189 руб. 14 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Дзадцоева Н.А. исковые требования не признала, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж был совершен в сентябре 2015 года. Платежи были прекращены, так как у банка отозвали лицензию. Кроме того, при заключении договора размер процентной ставки был другой, а не 54,75% годовых, просит также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, находится в сложном материальном положении.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить процент за пользование кредитом.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дзадцоевой Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Дзадцоевой Н.А. кредит в сумме 100 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под 24,68% годовых. Согласно п. 4 договора, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на расчетный счет до востребования или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых. Ответчик обязалась возвратить кредит путем внесения ежемесячных платежей в срок до 11 числа (включительно) каждого месяца (п. 6 договора).

Вопреки доводам ответчика истцом представлена копия кредитного договора, в котором изложены вышеуказанные условия. Договор ответчиком подписан, что ею не отрицается.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ. Дзадцоева Н.А. сняла со счета кредитные средства в размере 100000 руб., в связи с чем в соответствии с п. 4 кредитного договора применима ставка 54,75 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выписки по счету, последний платеж в погашение процентов по кредиту внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 кредитного договора за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка. С момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до полного погашения просроченной задолженности устанавливается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. составляет: основной долг – 77 866 руб. 88 коп., проценты - 87 262 руб. 64 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил мировому судье Вологодской области по судебному участку № 20 заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Дзадцоевой Н.А. задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 199456 руб. 91 коп. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дзадцоева Н.А. подала заявление об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что она не согласна с суммой задолженности, кроме того, истёк срок исковой давности.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в Череповецкий городской суд исковое заявление о взыскании с Дзадцоевой Н.А. задолженности по кредитному договору, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, срок исковой давности суд полагает возможным применить ко всем платежам, обязанность по внесению которых наступила у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета истца, ответчиком просрочен платеж по основному долгу за август 2015 года в размере 1557,34 руб. Следовательно, сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму, начисленную до даты внесения очередного платежа в размере 1557,34 руб. и составляет 76309,54 руб.

Последний платеж в счет погашения процентов по кредиту внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 5534 руб. Задолженность по процентам образовалась после этой даты, поэтому срок давности по процентам не пропущен.

За нарушение обязательств истцом начислена неустойка в размере 34327 руб. 39 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, при которых образовалась просрочка, суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, размера неустойки, компенсационной природы неустойки суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным ее уменьшить до 17163 руб. 70 коп. При этом суд исходит из природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 180735 руб. 88 коп., в том числе: сумма основного долга 76309 руб. 54 коп., сумма процентов 87262 руб. 64 коп., неустойка 17163 руб. 70 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5157 руб. 99 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ши л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дзадцоевой Н. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 180735 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 157 руб. 99 коп.

В остальной сумме иска отказать.

Апелляционным определением ВОС от 24.05.2019 решение ЧГС оставлено без изменения.

Мотивированное решение составлено 18.03.19.

Судья < > Розанова Т.В.

< >

Дело № 2-2346/2019

35RS0001-02-2019-001683-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 07 мая 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Кореник Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дзадцоевой Н. А. о взыскании задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму 42400 рублей под 36% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец просит взыскать задолженность в сумме 77214,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Дзадцоева Н.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 42400 рублей под 36% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, пре...

...дусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврат суммы займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности по основному долгу составляет 37 590,48 рублей, по процентам 27 146,70 рублей, штрафные санкции с учетом снижения составляют 12 477,79 рублей.

Расчет судом проверен признан верным. Доводы ответчика об иных суммах основного долга и процентов за пользование в информационном графике отклоняются судом, поскольку информационный график составлен с учетом надлежащего и своевременного внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности, тогда как расчет задолженности отражает фактическое внесения платежей, которое производится с нарушением условий кредитного договора.

С учетом изложенного, требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что применение штрафных санкций и не должно нарушать принцип равенства сторон и допускать неосновательное обогащение потребителя за счет другой стороны.

С учетом изложенного, суд снижает размер штрафных санкций до 8000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составит 74737,18 рублей (8 00 Доводы ответчика о том, что она была лишена возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными в силу следующего.

Действительно, у кредитной организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Однако согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины от суммы обоснованно предъявленных исковых требований в размере 2516,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Дзадцоевой Н. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 74737,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2516,45 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья < > Н.В. Шульга

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года № 33-2905/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Сотникова И.А., Марковой М.В.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Бабур Е. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 марта 2019 года, которым с Дзадцоевой Н. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 04 июля 2014 года №... в сумме 180 735 рублей 88 копеек, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5 157 рублей 99 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») 20 декабря 2018 года обратилось в суд с иском к Дзадцоевой Н.А. о взыскании задолженности в сумме 199 456 рублей 91 копейка, в том числе: основной долг 77 866 рублей 88 копеек, проценты 87 262 рубля 64 копейки, штрафные санкции 34 327 рублей 39 копеек; наряду с этим истец просил ...

...возместить за счёт ответчика состоящие из расходов на уплату государственной пошлины судебные издержки в размере 5 189 рублей 14 копеек.

Исковые требования мотивированы указанием на заключённый с Дзадцоевой Н.А. 04 июля 2014 года кредитный договор №..., по условиям которого заёмщику на срок до 31 июля 2019 года переданы 100 000 рублей с платой за пользование заёмными средствами в размере 54,75 % годовых, и неисполнение ответчицей обязательств по указанному договору. Направленное ответчице 23 марта 2018 года требование об уплате задолженности оставлено без удовлетворения. Сумма заявленных к взысканию штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств рассчитана исходя из двукратной величины ключевой ставки Банка России, что менее предусмотренной договором.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Дзадцоева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, так как последний платёж был совершён ею в сентябре 2015 года. Внесение платежей было прекращено, так как у банка была отозвана лицензия. Отметила, что при заключении договора был предусмотрен иной размер процентной ставки. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением и нахождением на её иждивении троих несовершеннолетних детей.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Бабур Е.А., указывая на неправильное применение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда в части отклонённых исковых требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что течение срока исковой давности приостанавливается в случае проведения стороной процедуры досудебного урегулирования спора. Поскольку требование о погашении задолженности было направлено ответчику 23 марта 2018 года, течение срока исковой давности приостановилось на шесть месяцев – до 23 сентября 2018 года. Просит возместить за счёт Дзадцоевой Н.А. расходы банка на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено; если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (статьи 195, 196, 200, 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04 июля 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дзадцоева Н.А. заключили кредитный договор №..., по условиям которого последней на срок до 31 июля 2019 года переданы 100 000 рублей, учтённые на кредитной карте без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, с платой за пользование заёмными средствами в случае совершения таких операций в безналичном порядке в размере 22,01 % годовых, а в случае снятия средств наличными или перевода их на счёт «до востребования» или любой иной счёт – в размере 54,75 % годовых. Дата платежа определена не позднее 11-го числа каждого месяца, минимальный платёж - в размере двух процентов от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности на последний день предыдущего календарного месяца.

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности договором установлена неустойка (с момента задолженности до 89 дней – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, с 90 дня до даты погашения – 0,1 % в день от сумы просроченной задолженности).

04 июля 2014 года указанная в договоре сумма переведена на открытый на имя Дзадцоевой Н.А. счёт до востребования и выдана наличными.

В период с 04 июля 2014 года по 15 сентября 2015 года заёмщица совершала расходные операции и производила гашение задолженности. За пределами указанного временного интервала платежи не вносились и материалы дела не содержат сведений о действиях ответчицы, направленных на своевременное погашение задолженности, а также об отказе кредитора принять надлежащее исполнение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

23 марта 2018 года конкурсный управляющий банка направил в адрес Дзадцоевой Н.А. требование об уплате задолженности, которое адресатом оставлено без удовлетворения.

Возврат кредита на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита от 14 июля 2014 года не произведён, в связи с чем банк 10 сентября 2018 года обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 20 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Дзадцоевой Н.А. задолженности по кредитному договору в сумме 199 456 рублей 91 копейка и 24 сентября 2018 года такой судебный приказ был выдан заявителю. Однако, 06 ноября 2018 года по заявлению должницы судебный приказ отменён, банку разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности; такое заявление подано банком в Вологодский городской суд 20 декабря 2018 года.

Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованном применении судом исковой давности являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция нашла отражение в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, - при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности, в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановилось на шесть месяцев с момента направления должнику требования (23 марта 2018 года), основан на неверном толковании норм материального права.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается в период соблюдения стороной договорных отношений претензионного порядка, но только в том случае, если такой порядок предусмотрен нормами действующего законодательства, и его несоблюдение делает невозможным обращение за судебной защитой.

Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения из договоров займа (кредита), и Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

С учётом приведённого правого регулирования и его судебного истолкования суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования банка в части взыскания задолженности по основному долгу, образовавшейся до 10 сентября 2015 года включительно.

Издержки истца, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины, распределены судом первой инстанции в полном соответствии с правилом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, основаны на ошибочном толковании норм материального права, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отклонением апелляционной жалобы издержки истца, обусловленные инициированным им производством в суде апелляционной инстанции, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Бабур Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: