Гунявин Алексей Геннадьевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Гунявину Алексею Геннадьевичу, ООО "СК "РОКОТ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гунявину Алексею Геннадьевичу, ООО "СК "РОКОТ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО "СК "РОКОТ" был заключен кредитный договора на сумму 5 130 000 рублей под 15,83% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возврату суммы займа банк просил взыскать в свою пользу задолженность в виде основного долга в размере 3 328 293,63 рубля, обратить взыскание на предмет залога – имущественные права требования по муниципальному контракту №1 к МУК «Музей краеведения» (ОГРН 1075337000090), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 841,47 рубля.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать, а в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ра...

...змер взыскиваемой неустойки.

Третье лицо - Муниципальное учреждение культуры «Музей краеведения» - в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, направило позицию, в соответствии с которой имущественных прав требований ООО "СК "РОКОТ" к МУК «Музей краеведения» не имеется в связи с исполнением муниципального контракта.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2023 года между истцом и ООО "СК "РОКОТ" был заключен кредитный договор №9055HMTTFUPR2Q0QA1UW5B, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 5 130 000 рублей под 15,83% годовых на срок 11 месяцев с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом к 17 января 2024 года.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Гунявина Алексея Геннадьевича в соответствии с договором поручительства №9055HMTTFUPR2Q0QA1UW5BП01 от 17 февраля 2023 года, а также залогом имущественных прав требования по государственному/муниципальному контракту №1 от 13 февраля 2023 года, заключенному между ООО "СК "РОКОТ" и муниципальным учреждением культуры «Музей краеведения» (ОГРН 1075337000090).

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства.

Заемщик сумму кредита получил, однако обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, требование о возврате задолженности проигнорировал, в связи с чем возникла задолженность, которая на 23 апреля 2024 года составила 3 328 293,63 рубля в виде основного долга. Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в виде суммы основного долга в размере 3 328 293,63 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Гунявин А.Г., в соответствии с договором поручительства №9055HMTTFUPR2Q0QA1UW5BП01 от 17 февраля 2023 года, принял на себя обязательство отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "СК "РОКОТ" по кредитному договору №9055HMTTFUPR2Q0QA1UW5B от 17 февраля 2023 года, суд приходит к выводу, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию также с Гунявина А.Г. в солидарном порядке.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.

В соответствии с ответами МУК «Музей краеведения» №9 от 30 июля 2024 года, №184 от 19 сентября 2024 года, от 11 декабря 2024 года, денежные средства по муниципальному контракту №1 от 13 февраля 2023 года выплачены в пользу ООО "СК "РОКОТ" в полном объеме, ООО "СК "РОКОТ" имущественных прав требований к МУК «Музей краеведения» не имеет.

Также третьим лицом также представлены платежные поручения и акты о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми последние работы по контакту были приняты 27 декабря 2023 года, а последний платеж совершен 28 декабря 2023 года.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что залог прав требований к МУК «Музей краеведения» прекратился, поскольку муниципальный контракт №1 прекратил действие в связи с исполнением обязательств сторон, в виду чего в удовлетворении требования истца в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 841,47 рублей, из которых государственная пошлина в размере 24 841,47 рубля была оплачена за требование о взыскании задолженности, а 6 000 рублей – за требование об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога отказано, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 841,47 рубля с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Гунявина Алексея Геннадьевича (ИНН №), ООО "СК "РОКОТ" (ИНН 7814766164) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга 3 328 293,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 841,47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 29 января 2025 года.

Судья А.В. Васильков

УИД 78RS0016-01-2024-009307-63

Дело № 2-4414/2024 03 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.

при помощнике судьи Когтевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Строительная компания «Рокот»», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 394 403,86 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 67 761,00 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Строительная компания «Рокот»» заключено кредитное соглашение № в соответствии с которым, был предоставлен целевой кредит на развитие, расширение бизнеса в размере 3 200 000,00 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 20% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «Строительная компания «Рокот»» перед банком по кредитному соглашению составила 3 394 403,86 рублей, из них 3 000 961,70 рублей — основной долг, 302 913,09 рублей — плановые проценты за пользование кредитом, 22 266,22 рублей — проценты по просроченному долгу, 27 515,66 руб...

...лей — пени по процентам, 40 747,19 — пени по просроченному долгу.

Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному соглашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требования банка были оставлены заемщиком и поручителем без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению в размере 3 394 403,86 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 67 761,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом посредством судебной повестки, направленной по адресу регистрации, которые не были получены ответчиками, по извещению адресаты за извещением не явились, ходатайств об отложении, доказательств уважительности причин неявки в судебное заедание не представлено. В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, несет сам ответчик, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Строительная компания «Рокот»» заключено кредитное соглашение №.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением. Сумма кредита составила 3 200 000,00 рублей, срок кредита – ДД.ММ.ГГГГ месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка – 20% годовых, цель кредита – развитие и расширение деятельности.

В соответствии с п. 10.2 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком ООО «Строительная компания «Рокот»» отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, договор поручительства действует с даты его подписания и по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.5.3. Договора поручительства).

Таким образом, из указанного следует, что между истцом и ООО «Строительная компания «Рокот»» было заключено кредитное соглашение, исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством ФИО2

Из материалов дела следует и ответчиками не оспорено, что ООО «Строительная компания «Рокот»» обязательства по возврату кредита исполнялись не надлежаще.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчиков: ООО «Строительная компания «Рокот»», ФИО2 уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором требовал полностью погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 320 225,09 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют ответы на данное уведомление, а также отсутствуют документы, подтверждающие полное либо частичное погашение образовавшейся задолженности, что совместно с неуплатой ежемесячных кредитных платежей, свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств, что запрещено действующим законодательством по правилам ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 394 403,86 рублей, из них 3 000 961,70 рублей — основной долг, 302 913,09 рублей — плановые проценты за пользование кредитом, 22 266,22 рублей — проценты по просроченному долгу, 27 515,66 рублей — пени по процентам, 40 747,19 рублей — пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности по кредитному соглашению соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту.

Расчет задолженности ответчиками оспорен не был, доказательств исполнения кредитного соглашения от поручителей, влекущих за собой отказ в иске, суду не предоставлено.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае, законом и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ иное не предусмотрено.

Следовательно, ответчик ФИО2 отвечает перед истцом солидарно с заемщиком ООО «Строительная компания «Рокот»».

Руководствуясь положениями ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного соглашения и исходя из того, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, следовательно, суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного соглашения № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Строительная компания «Рокот»», подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Разрешая вопрос о возмещении государственной пошлины в размере 67 761,00 рублей за рассмотрение искового заявления в отношении ответчиков, на основании п. 7.3. ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимого действия, в случае, если уполномоченным органом было отказано в совершении такого действия по основанию, указанному в пункте 1 части 7 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", имеет право на зачет уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об ушате истом государственной пошлины в размере 67 761,00 рублей.

Так как требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 761,00 рублей, что соответствует ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Строительная компания «Рокот»».

Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «Рокот»» (ИНН №, ОГРН №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ТП № отдела УФМС России <адрес> в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 394 403,86 рублей, из них 3 000 961,70 рублей – основной долг, 302 913,09 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 22 266,22 рублей – проценты по просроченному долгу, 27 515,66 рублей – пени по процентам, 40 747,19 рублей – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 761,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через суд вынесший решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.С. Жужгова