Любченко Вячеслав Евгеньевич

Судья Стадникова Н.В. дело № 33-4949/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Пискловой Ю.Н., Молотиевского А.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Волгоднска к Шендерук В.Н. третье лицо Любченко В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2016г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска обратился с иском к Шендерук В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указав, что 13.11.2014 между КУИ г.Волгодонска и Любченко В.Е. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка. Предметом договора является передача в аренду земельного участка площадью 12501м из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «г» для использования под производственные базы и предприятия. На момент заключения договора аренды на земельном участке имелось задние, площадью 143,4 кв.м, принадлежащее Любченко Е.В. на праве собственности. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимо...

...го имущества от 08.0-7.2016 правообладателем здания с кадастровым номером 61:48:0030404:3731 площадью 143,4 кв.м, расположенного по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «г» в период с 02.02.2015 по 26.05.2016 является Шендерук В.Н.

Ответчик не оформил документы на пользование земельным участком, в связи с чем, у него отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для использования земельным участком.

В результате использования земельного участка площадью 12501 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без правовых оснований, в консолидированный бюджет Ростовской области за период с 02.02.2015 по 25.05.2016 не поступили денежные средства в сумме 922612, 38 рублей. Кроме того, истец полагал, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, что составляет 63062, 41 рублей. В досудебном порядке спор между сторонами разрешен не был.

В связи с изложенным, КУИ г.Волгодонска просил суд взыскать с Шендерука В.Н. в консолидированный бюджет Ростовской области сумму неосновательного обогащения за период с 02.02.2015 по 25.05.2016 в размере 922612,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 08.07.2016 в размере 63062, 41 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.12.2016 исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с Шендерук В.Н. в консолидированный бюджет Ростовской области неосновательное обогащение за период с 02.02.2015 по 25.05.2016 в сумме 64112,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 08.07.2016 в сумме 4382,23 руб., а также в доход местного бюджета госпошлину в размере 2254, 85 руб. В остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда, КУИ г.Волгодонска подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает не согласие с применением судом норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Шендерук В.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. (л.д.43 том 2)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КУИ г. Волгодонска Чижик Р.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Шендерук В.Н. – Нецветаева Л.Г., Любченко В.Е. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 271, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33,35 Земельного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и исходил из того, что Шендерук В.Н. приобрел право пользование спорным земельным участком, занятой недвижимым имуществом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его владелец.

Суд установил, что 01.11.2011 на основании протокола №2 от 01.11.2011 о результатах аукциона по лоту №1: по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, из земель населенных пунктов, площадью 12501 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для строительства производственной базы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Любченко В.Е. и КУИ г.Волгодонска был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка.

Любченко В.Е. указанный земельный участок был предоставлен для строительства производственной базы. Срок действия договора аренды земельного участка с 01.11.2011 по 01.11.2014.

25.12.2012 Любченко В.Е. было получено разрешение № «046».НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для строительства объекта капитального строительства производственной базы в составе: 1 этажного производственного здания с АКБ, общая площадь 1021 кв.м., строительный объем 6429,6 кв.м., площадью застройки 1071 кв.м., срок действия данного разрешения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

02.02.2015 ответчиком Шендерук В.Н. на основании соглашения об отступном от 16.01.2015 с условием о прекращении обязательств должника по договору займа от 15.12.2012 был приобретен объект недвижимости нежилое здание, общей площадью 143,4 кв.м., этажность 1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

25.03.2016 Шендерук В.Н. продал указанное имущество Г.В.В.

Судом также установлено, что на день предъявления иска договор аренды земельного участка с Любченко В.Е. не был расторгнут. Шендерук В.Н. оплату за пользование спорным земельным участком не производил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что к покупателю недвижимого имущества переходит право пользования земельным участком независимо от заключения между сторонами соответствующего договора.

В целях определения площади земельного участка необходимой для фактического использования по назначению принадлежащих ответчику объектов недвижимости, суд принял во внимание план, изготовленный ООО АБ «АРХИМАХ», по разделу земельного участка под эксплуатацию объектов недвижимости ответчика и Любченко В.Е., площадь, необходимая для эксплуатации расположенного на земельном участке объекта недвижимости Шендерук В.Н. составляет 868, 7 кв.м.

Суд признал, что поскольку ответчик в период с 02.02.2015 по 25.05.2016 пользовался земельным участком площадью 868,7 кв.м. при отсутствии на то законных оснований, без внесения соответствующей платы, со стороны ответчика имело место существенное нарушение земельного законодательства, что дает основания для взыскания с Шендерук В.Н. неосновательного обогащения и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял во внимание контррасчет ответчика, основанный на расчете истца с учетом кадастровой стоимости земельного участка, согласно которому сумма неосновательного обогащения составляет 64112,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4382, 23 рублей, признал его арифметически верным.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 ст.35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии со ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. П. 2. при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли он в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11).

Следовательно, к новому собственнику объекта недвижимости с момента регистрации права собственности (со 02.02.2015) перешли права пользования спорным земельным участком и обязанность по уплате арендных платежей по действующему договору аренды.

Ответчик использует земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости, без оплаты за его использование.

Поскольку никаких доказательств надлежащей оплаты за пользование земельным участком в период с 02.02.2015 по 25.05.2016 года Шендерук В.Н. представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Комитетом по управлению имуществом г.Волгодонска КУИ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, что Шендерук В.Н. для эксплуатации своего объекта недвижимости использовал земельный участок большей площадью.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных условий нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.05.2011 года. г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области

Стадникова Н.В.,

при секретаре Горбачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошельникова Е.Ю. к Администрации г. Волгодонска, третьи лица Любченко В.Е., Брусенский А.В., Гусев В.В., Исаков Д.В., ООО *» о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г. Волгодонска, указав, что является собственником * доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке за счет собственных средств им осуществлено строительство здания производства тары литер «*» и здания склада литер «*». Земельный участок кадастровый номер №, на котором расположены возведенные здание производства тары и здание склада, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ООО СРСП «*», Любченко В.Е., Гусеву В.В., Исакову Д.В.и Брусенскому А.В. Сохранение возведенных здания производства тары и здания склада не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается справками, выданными ООО «Архпроект». Истец просит признать за ним право собственности на здание производства тары литер «*» площадью * кв.м. и здание склада ...

...литер «*» площадью * кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, основывая свои требования на ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации г. Волгодонска Кропотова М.А. в судебное заседание явилась, просила вынести решение на усмотрение суда.

Третьи лица Любченко В.Е., Гусев В.В., ООО СРСП «Гильдия», Исаков Д.В.,Брусенский А.В. в судебное заседание не явились, в ходе рассмотрения дела не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Суд установил, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Кошельниковым Е.Ю. осуществлено строительство здания производства тары литер «*» и здание склада литер «*». Строительство указанных объектов осуществлено истцом за счет собственных средств. Как пояснил истец, он при строительстве предполагал возвести здания, которые бы не соответствовали критерию объектов недвижимости, но по результатам инвентаризации выявилось, что спорные объекты следуют относить к постоянным зданиям, объектам недвижимости. У суда также не вызывает сомнения то обстоятельство, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, в настоящее время предпринимательской деятельности не ведет, так как согласно справки ГУ УПФР в г. Волгодонске Кошельников Е.Ю., зарегистрированный как ИП, счетов не имеет. Само спорное имущество передано истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование Кошельникову Ю.В.

Земельный участок кадастровый номер №, на котором расположены возведенные здания производства тары и здание склада, принадлежит на праве общей долевой собственностиистцу Кошельникову Е.Ю., ООО СРСП «*», Любченко В.Е., Гусеву В.В., Исакову Д.В.и Брусенскому А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Строительство спорных объектов осуществлено в границах земельного участка, отведенного истцу в пользовании согласно соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует топографическая съемка земельного участка с указанием координат строений литер «*» и литер «*» Кошельникова Е.Ю..

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. Из сведений, представленных Управлением Росреестра по Ростовской области отделом по г. Волгодонску, следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ (ч. 2 ст. 263).

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно пункту 3 той же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости. Эти условия можно сгруппировать следующим образом:

-наличие права на земельный участок, на котором ведется новое строительство, либо разрешения собственника этого участка или собственника существующего строения на строительство, реконструкцию;

-соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство;

-соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов;

-соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

-самовольная постройка должна быть возведена истцом собственными силами или за свой счет.

В подтверждение соблюдения требований действующих норм и правил, а также оценки рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, истцом представлен: технический паспорт на спорные объекты, выполненный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; заключение ООО «Архпроект» о том, что спорные строения построены в соответствии с действующими нормами и правилами, безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объектов обеспечена.

Представленные истцом доказательства в полной мере подтверждают соответствие спорных самовольных построек действующим нормам и правилам, а также доказательства того, что спорные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, что сохранение построек не угрожает жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Поскольку истец не имеет разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по установленной форме и не может зарегистрировать право собственности на них на основании имеющихся у него документов, подтверждающих факт создании им спорных объектов, данные строения следует рассматривать в режиме статьи 222 ГК РФ (самовольные постройки).

Процессуальное участие Администрации г. Волгодонска в качестве ответчика и удовлетворение иска не являются свидетельством неправомерности действий ответчика, а связаны только с процессом признания права собственности в судебном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, является ли отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию - единственным признаком самовольной постройки. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что самовольно возведенные спорные объекты расположены на земельном участке, выделенном для этих целей ( мебельный цех, производственные помещения, производственная база), в установленных границах, однако разрешение на строительство и (или) акт ввода завершенного строительством объекта получены истцом не были по объективным причинам, более того отсутствие разрешения является единственным признаком самовольной постройки.

Судом установлено, что истец обращался в отдел Архитектуры и градостроистроительного регламента г. Волгодонска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимого имущества, но в устной форме ему отказали, сославшись на ГрК РФ, в котором отсутствует такая форма легализации самовольных построек, как получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта без получения до этого разрешения на строительство. Представитель Администрации г. Волгодонска также суду пояснила, что практика легализации пока еще не работает в городе.

Согласно статье 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства РФ, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство. Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. ст. 52 ГрК РФ.

Статьей 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К такому заявлению прилагаются документы, согласно определенному Градостроительным кодексом перечню, в т.ч. и разрешение на строительство (п. 3 ст. 55 Гр.К). Согласно п. 6 ст. 55 основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является также и отсутствие документов, указанных в п. 3 ст. 55 ГрК РФ, включая разрешение на строительство. При этом действующее градостроительное законодательство рассматривает Акт приемки объекта капитального строительства как документ, подписанный заказчиком и подрядчиком (пп. 4 п. 3 ст. 55 ГрК ).

Таким образом, ГрК РФ предусматривает в качестве обязательного условия получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию наличие разрешения на производство строительных работ, и не предусматривает возможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию при отсутствии разрешения на строительство. Следовательно, истец, не имея разрешения на строительство не имеет возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на этом основании. Единственным для истца способом признать и зарегистрировать в установленном порядке за собой право собственности на спорные строения является рассмотрение вопроса о возможности признания на них права собственности судом.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов. Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом, в своей совокупности, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности за Кошельниковым Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, на здание производства тары литер «*», площадью * кв.м. и здание склада литер «*» площадью * кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Фокиной И.Н.,

с участием:

истца – Шендерук Е.В.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шендерук Е.В. к индивидуальному предпринимателю Любченко В.Е. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Шендерук Е.В. обратилась в суд с иском, о взыскании с ответчика долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. В обоснование иска Шендерук Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она предоставила Любченко В.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Неоднократные предложения о добровольном возврате долга Любченко В.Е. игнорирует. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату займа она вынуждена была обратиться в суд, оплатив государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Шендерук Е.В. поддержала требования и доводы, изложенные в иске. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Любченко В.Е., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе, в судебное заседание не явился. В рамках предварительной подготовки дела к судебному разбирательству Любченко В.Е. признал исковые требования, ходатайст...

...вовал о рассмотрении дела без его участия, о чем представил заявление, приобщенное к материалам дела (л.д.20). Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Любченко В.Е.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные доказательства, суд дал им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку требования Шендерук Е.В. законны и обоснованы, а признание исковых требований произведено Любченко В.Е. добровольно и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Во исполнение ст.56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов, Шендерук Е.В. представлен чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шендерук Е.В. к индивидуальному предпринимателю Любченко В.Е. удовлетворить.

Взыскать с Любченко В.Е. в пользу Шендерук Е.В.:

- судебные расходы – <данные изъяты> рублей,

Взыскать с Любченко В.Е. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.03.2015 года.

Отметка об исполнении ________ дело № 2-2799/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Ковалевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Любченко В.Е. о включении в состав наследственного имущества права требования по договору займа, взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Любченко В.Е. о включении в состав наследственного имущества права требования по договору займа, взыскании задолженности по договорам займа, указав следующее.

19 июня 2012 г. между ФИО14 Николаевичем (Займодавец) и ИП Любченко В.Е. (Заемщик) был заключен договор денежного займа, согласно которому, займодавец передает заемщику заем на сумму 2600 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа по первому требованию.

06 декабря 2012 г. между ФИО16 (Займодавец) и ИП Любченко В.Е. (Заемщик) был заключен договор денежного займа, согласно которому, Займодавец передает заемщику заем на сумму 2500 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО17 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным Отделом ЗАГС Администрации города Волгодонска Ростовской области.

Наследником имущества по закону является истец.

Для включения в состав наследуемого имущества права требования по договору денежного займа истец обратилась к нотариусу г. Волго...

...донска. Однако нотариус разъяснил истцу, что для разрешения данного вопросы необходимо обратиться в суд.

Олейникова Н.Н. в установленном законе порядке и в срок обратились к нотариусу с заявлением о приятии наследства после смерти ФИО2, что подтверждается распиской в получении документов нотариусом от 01 августа 2014 г.

Таким образом, истцу как единственному наследнику первой очереди после смерти ФИО2 перешло в прядке наследования все принадлежащие наследодателю на момент смерти имущество, в том числе имущественные права по договорам денежного займа от 19 июня 2012 г. и от 06 декабря 2012 г.

ФИО2 свои обязательства по договорам займа выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается собственноручной записью написанной в договорах денежного займа. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил суммы займа.

Просит включить в состав наследственного имущества право требования по договору денежного займа от 19 июня 2012 г. в размере 2600 000 рублей, взыскать с индивидуального предпринимателя Любченко В.Е. сумму долга по договору денежного займа от 19 июня 2012 г. в размере 2600 000 рублей в пользу Олейниковой Н.Н.; включить в состав наследственного имущества право требования по договору денежного займа от 06.12.2012 года в размере 2500000 рублей, взыскать с ответчика сумму долга по договору денежного займа в размере 2500000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Любченко В.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку требования истца а законны и обоснованы, а признание исковых требований произведено ответчиком добровольно, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил :

Исковые требования Олейниковой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Любченко В.Е. о включении в состав наследственного имущества права требования по договору займа, взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору денежного займа от 19 июня 2012 г. в размере 2 600 000 рублей, заключенного между заимодавцем ФИО2 и заемщиком Любченко В.Е..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Любченко В.Е. в пользу Олейниковой Н.Н. сумму долга по договору денежного займа от 19 июня 2012 г.в размере 2 600000 рублей.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору денежного займа от 06.12.2012 года в размере 2 500 000 рублей, заключенного между заимодавцем ФИО2 и заемщиком Любченко В.Е..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Любченко В.Е. в пользу Олейниковой Н.Н. сумму долга по договору денежного займа от 06 декабря 2012 года в размере 2 500 000 рублей.

Взыскать индивидуального предпринимателя Любченко В.Е. в пользу Олейниковой Н.Н. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 33700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2015 года.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Артамоновой О.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэнергокомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Градиент», Любченко В.В. о взыскании ссудной задолженности, обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № обратилось иском к ООО «Промтехэнергокомплект», ООО «Градиент», Любченко В.Е. о взыскании ссудной задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, указав, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец выдал ООО «ПТЭК» кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12 (15) % годовых (с учетом доп.соглашений). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заёмщика составляет <данные изъяты> руб., в т. ч. задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб., проценты за кредит - <данные изъяты> руб., ссудная задолженность - <данные изъяты> руб. В соответствии с п.1 кредитного договора, исполнение обязательств осуществляется заёмщиком согласно графику погашения в соответствии с приложением № к Договору. Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 25-го числа каждого месяца. В течение срока действия договора заёмщиком были нарушены условия кредитного договора в части погашения начисленных процентов, погашения основного долга. С ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита заёмщиком не производится, проценты не погашаются. До настоящего времени погашения задолженности не произведено. Согласно п.3.5 приложения № к договору, Кредитор имеет право потребовать, а заёмщик обязан досрочно погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Кредитором было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, но погашение кредита не произведено, задолженность по кредиту вынесена на счета просроченных ссуд, досудебный порядок урегулирования спора соблюден. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договоры поручительства: №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Любченко В.Е.; №№ ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Градиент», принявших на себя солидарную ответственность перед банком за исполнение всех обязательств заёмщиком. В соответствии с п.1.1. Приложения № к договору поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заёмщиком. В силу п.3 Договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке заёмщиком платежей по кредитному договору уплатить кредитору просроченную заемщиком сумму с учётом неустоек и иных платежей. Поручителю в...

...ысланы извещения о необходимости погашения просроченной задолженности, об имеющейся задолженности заемщика перед банком поручитель ознакомлен, но мер к погашению задолженности перед кредитором до сих пор не принято. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Волгодонское отделение Сбербанка так же заключило договоры залога: № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПТЭК» с учетом доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на залог товара в обороте залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПТЭК» с учётом доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на залог товара в обороте залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Любченко В.Е. с учётом доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на залог товара в обороте залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. и договоры ипотеки: № от ДД.ММ.ГГГГ с Любченко В.Е. на залог недвижимости и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ с Любченко В.Е. на залог недвижимости и права аренды земельного участка по адресу: <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты>.; № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Любченко В.Е. на залог недвижимости и землепользование по адресу: <адрес>, ул.Окружная,1 общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2 Договоров залога залогодатель согласен отвечать за исполнение всех своих обязательств перед кредитором по кредитному договору указанным предметом залога. Просит взыскать солидарно с ответчиков: ООО «Промтехэнергокомплект», ООО «Градиент», Любченко В.Е. (ИП) в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в т. ч. задолженность по неустойке - <данные изъяты> руб., плата за обслуживание кредита – 0 руб.; проценты за кредит – <данные изъяты> руб., ссудная задолженность - <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на залог:

-объект недвижимости: помещение №<данные изъяты>, назначение нежилое, площадью общей <данные изъяты> кв. м., этаж: подвал, расположенное в здании по адресу: <адрес>, кад. номер:№;

- объект недвижимости: помещение №<данные изъяты>, назначение нежилое, площадью общей <данные изъяты> кв. м., этаж:№2, расположенное в здании по адресу: <адрес>, кад. номер:№;

- доля в праве общей долевой собственности <данные изъяты> на земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование-под строящимся административно-бытовым корпусом. Площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>,<адрес>, кад. номер:№;

- объект недвижимости: здание технологического бокса, назначение нежилое, площадью общей <данные изъяты> кв. м., инв. номер: №, литер: <данные изъяты>, этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, кад. Номер:№;

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты>.м., кад. номер:№; Категория земель: земли населенных пунктов;

- объект недвижимости: помещение МП, назначение нежилое, площадью общей <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты>, расположенное в здании по адресу: <адрес>, кад. номер:№;

- землепользование. Категория земель: земли населенных пунктов; Разрешенное использование - мебельный цех, производственные помещения, производственная база. Площадь: <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, доля в праве общей долевой собственности <данные изъяты> на земельный участок, кад. номер:№;

товар в обороте, заложенный по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из поступивших на запрос суда выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ, истец ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221, обратился с иском к ответчикам ООО «Градиент», ООО «Промтехэнергокомплект», которые являются действующими юридическими лицами, а ответчик Любченко В.Е. – действующий индивидуальный предприниматель. Представленный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён сторонами для пополнения оборотных средств, заложенное имущество является объектами предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам ч.2 названной статьи, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава сторон и характера спора.

Спор заявлен относительно денежных средств, переданных на пополнение оборотных средств, между лицами, являющимися действующими юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что характер возникших между сторонами правоотношений и субъектный состав участников, свидетельствуют, что заявленные истцом требования подведомственны Арбитражному суду.

В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению, поскольку дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Ст.220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, то есть, когда заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С указанными требованиями истцу следует обратиться в Арбитражный суд Ростовской области.

В силу положений ст.221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134,220,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэнергокомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Градиент», Любченко В.В. (ИП) о взыскании ссудной задолженности, обращения взыскания на предмет залога, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Волгодонской районный суд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

24 ноября 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэнергокомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Градиент», индивидуальному предпринимателю Любченко В.Е., Любченко В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ПТЭК», ООО «Градиент», ИП Любченко В.Е., Любченко В.Е., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11235523,84 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Кроме того, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, и взыскать с залогодателей: Любченко В.Е., ООО «ПТЭК» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться ...

...всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель истца по доверенности на предварительную подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на 26 октября 2015 года и в судебное заседание, назначенное на 24 ноября 2015 года, не явился. Судом были предприняты все надлежащие меры к уведомлению истца о рассмотрении настоящего дела. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные по адресу истца, указанному в иске, заблаговременно вручены представителю истца, что подтверждается личной подписью представителя истца на справочном листе гражданского дела № 2-4361/2015 и почтовым уведомлением, возвращенным в суд.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Статья 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, ставит в обязанности лицу, участвующему в деле, сообщать о причинах неявки в суд либо в случае нежелания принимать личное участие в процессе ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие или с участием конкретного представителя.

Представитель истца имел возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, однако, без уважительных причин дважды не явился в судебное заседание, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия либо с участием конкретного представителя, не заявлял.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неявка представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Ответчики, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела по существу от ответчиков, не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков требования о рассмотрении дела по существу, исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления в суд ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № платежным поручением № 311043 от 20 августа 2015 года уплачена государственная пошлина в размере 66 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены ст. 223 ГПК РФ. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда.

При указанных обстоятельствах суд находит, что меры, принятые определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 августа 2015 года в целях обеспечения иска по гражданскому делу № 2-4361/2015 подлежат отмене, поскольку необходимость в них отпала.

Руководствуясь ст.ст. 144, 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэнергокомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Градиент», индивидуальному предпринимателю Любченко В.Е., Любченко В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №, что по его ходатайству суд вправе отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № государственную пошлину в размере 66 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 311043 от 20 августа 2015 года.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № чек-ордер от 20 августа 2015 года на сумму 66 000 рублей.

Отменить меры обеспечения иска по гражданскому делу № 2-4361/2015, по определению Волгодонского районного суда Ростовской области 25 августа 2015 года, а именно:

снять арест с денежных средств и имущества:

- общества с ограниченной ответственностью «Промтехэнергокомплект», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>;

- общества с ограниченной ответственностью «Градиент», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>;

- индивидуального предпринимателя Любченко В.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>,

в том числе с денежных средств на счетах, вкладах, депозитах, и находящихся у них или других лиц в пределах суммы иска - в размере 11235523,84 рубля.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Определение в окончательной форме составлено 30 ноября 2015 года.

Отметка об исполнении решения суда Дело № 2-4466/15

____________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ заочное

именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре Цыганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэнергокомплект», Обществу с ограниченной ответственностью «Градиент», Любченко В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехэнергокомплект», Обществу с ограниченной ответственностью «Градиент», Любченко В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковаых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 и ООО «ПТЭК»

был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил обществу кредит в размере 1300000 рублей под 16,5 % годовых на срок до 27.11.2016 года. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 10.08.2015 года общая сумма задолженности заемщика по кредиту составляет 858785 руб. 41 коп., из которых: 793000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 51483 руб. 75 коп....

... – задолженность по просроченным процентам; 11651 руб. 44 коп. – неустойка, 2650 руб. 22 коп. – плата за обслуживание кредита.

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства №ПО1 от 06.12.2013 года поручителем по которому является Любченко В.Е. и договор поручительства №ПО2 от 06.12.2013 года, поручителем по которому является ООО «Градиент».

Банк направил заемщику и поручителю требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, однако в указанный в требовании срок, заемщик и поручители содержащиеся в извещении требования не исполнили.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 858785 руб. 41 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 11787 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, причину неявки суду не сообщил, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, ранее, в судебном заседании представитель истца МирошниченкоЛ.Г., заявленные требования поддерживала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчиков ООО «ПТЭК», ООО «Градиент» Любченко В.Е. в судебное заседание дважды не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом. Кроме того, Любченко В.Е., который является учредителем и директором юридических лиц – ответчиков, о времени и месте судебного заседания уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и телефонограммой по телефону 26-07-21. Судебные повестки, направленные судом в адрес юридических лиц, по месту регистрации юридических лиц указанному в сведениях в ЕГРЮЛ, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Суд, учетом положения ст.167 ГПК РФ, согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в суд ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3,4 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца. Это обязательство ООО «ПТЭК» надлежащим образом не исполняет, т.е. не погашает проценты, в связи с этим несвоевременное внесение очередного платежа привело к выносу задолженности на счет просроченных ссуд.

Судом установлено, что 06.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 и ООО «ПТЭК» был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ООО «ПТЭК» кредит в размере 1300000 рублей под 16,5 % годовых на срок до 27.11.2016 года.

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 10.08.2015 года общая сумма задолженности заемщика по кредиту составляет 858785 руб. 41 коп., из которых: 793000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 51483 руб. 75 коп – задолженность по просроченным процентам; 11651 руб. 44 коп– неустойка, 2650 руб. 22 коп. – плата за обслуживание кредита.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен: договор поручительства №ПО1 от 06.12.2013 года поручителем, по которому является Любченко В.Е. и договор поручительства №ПО2 от 06.12.2013 года, поручителем, по которому является ООО «Градиент».

Банк направил заемщику и поручителю требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, однако в предоставленный срок заемщик содержащиеся в извещении требования не исполнил.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункта 1.1 договоров поручительства №ПО1 от 06.12.2013 года и №ПО2 от 06.12.2013 года, поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность по возврату кредита, процентов по кредиту, по уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Банк направил заемщикам и поручителю требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, однако в предоставленный срок заемщик содержащиеся в извещении требования не исполнил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Требования истца о солидарном взыскании государственной пошлины с ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в равных долях с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 858785 руб. 41 коп

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехэнергокомплект», Общества с ограниченной ответственностью «Градиент», Любченко В.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору № от 06.12.2013 года в размере 858785 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 41 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промтехэнергокомплект» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 государственную пошлину в сумме 3929 ( три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 28 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Градиент» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 государственную пошлину в сумме 3929 (три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 28 коп.

Взыскать с Любченко В.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 государственную пошлину в сумме 3929 (три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 28 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгодонской районный суд, в течении семи дней, с даты ознакомления, путем подачи заявления об отмене заочного решения.

После истечения срока для отмены заочного решения в Волгодонском районном суде, решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Судья Волгодонского

Районного суда В.Ш.Шабанов

дело № 2-1437/2016

об оставлении искового заявления без рассмотрения

16 марта 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре Деникиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска Ростовской области к Любченко В.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КУИ г.Волгодонска обратился в суд с иском к Любченко В.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения платежей.

В назначенные судебные заседания 19.02.2016 года и 16.03.2016 года стороны не явились, но были уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки, стороны суду не представили. Суд считает причину неявки сторон в суд неуважительной.

Согласно абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны, не являлись в назначенные судебные заседания без уважительных причин, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска Ростовской области к Любченко В.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения платежей оставить без рассмотрения, разъяснив, что в соответствии с п.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федер...

...ации, заявитель имеет право обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Мотивированное определение составлено в совещательной комнате 16.03.2016г.

Судья

отметка об исполнении решения дело № 2-5174/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропотова А.Н. к Любченко А.Н., третьи лица Любченко А.Н. в лице конкурсного управляющего Колбасова А.Н., ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № № о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кропотов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, в котором указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств на сумму 2 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств на сумму 1 400 000 рублей, согласно условиям договоров займа Займодавец передает Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на условиях, указанных в договорах, до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

В иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договорам займа в размере 3 900 000 рублей, госпошлину в размере 27 700 рублей.

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, но был уведомлен надлежащим образом посредством смс-извещения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Любченко С.И. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, но была уведомлена надлежащим образом посредством смс-извещения, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, которым отве...

...тчик признала исковые требования Кропотова А.Н. о взыскании долга в сумме 3900000 рублей, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Любченко А.Н. в лице конкурсного управляющего Колбасова А.Н. в судебное заседание 06.12.2016 не явился, но был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись на справочном листе.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № о взыскании долга по договору займа не явился, но был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка об извещении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признал исковые требования Кропотова А.Н. в полном объеме и просил удовлетворить иск. Оснований для непринятия признания иска судом установлено не было.

Таким образом, признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Любченко А.Н. в пользу Кропотова А.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 27700 рублей, а всего 3927 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2016.

Федеральный судья

отметка об исполнении решения дело № 2-5377/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска к Шендерук В.Н., третье лицо Любченко В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Шендерук В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении разрешенного использования и предоставления в аренду Любченко В.Е. земельного участка по <адрес> <адрес> под производственные базы и предприятия, в целях строительства» ДД.ММ.ГГГГ между КУИ <адрес> и Любченко Вячеславом Евгеньевичем заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (регистрационный №). Предметом договора является передача в аренду земельного участка площадью 12 501 м из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> для использования под производственные базы и предприятия. На момент заключения договора аренды на земельном участке имелось здание, площадью 143,4 кв.м, принадлежавшее Любченко Е.В. на праве собственности. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ правоо...

...бладателем здания с кадастровым номером № площадью 143,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся Шендерук ФИО11.

В соответствии со ст. 26 ЗК РФ права на пользование земельными участками удостоверяются документами. Ответчик не оформил документы на пользование земельным участком, в связи с чем, у него отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для пользования указанным земельным участком.

В период владения объектом недвижимости, расположенном на спорном земельном участке, Шендерук В.Н. не вносил плату за пользование земельным участком, вследствие чего он сберег свои денежные средства (неосновательное обогащение) в размере арендной платы, которая поступила бы в консолидированный бюджет <адрес> при обычных условиях гражданского оборота - при заключении договора аренды земельного участка. Эксплуатация объектов недвижимости без использования земельного участка невозможна в силу связанности зданий и строений с земельным участком. Следовательно, с момента приобретения права собственности на объект недвижимости ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером №. В статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. В результате использования земельного участка площадью 12 501 кв.м с кадастровым номером № без правовых оснований, в консолидированный бюджет <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступили денежные средства в размере 922612, 38 рублей.

Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени, начисленных в порядке п.2 ст. 1107 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63062, 41 рубля.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлялись предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, также прилагалось соглашение о досудебном урегулировании спора относительно неосновательного обогащения; направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии задолженности за фактическое пользование земельным участков и необходимости ее погашения. В досудебном порядке спор между сторонами разрешен не был.

В иске истец просил взыскать с ответчика в консолидированный бюджет <адрес> неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 922612,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 63062, 41 рублей.

В судебном заседании 20.12.2016 представитель истца Чижик Р.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание 20.12.2016 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Нецветаева Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 20.12.2016 заявленные требования не признала, указав, что земельный участок для использования под зданием и необходимым для его использования, на каком либо праве ответчику не передавался, договор аренды земельного участка Комитетом по управлению имуществом <адрес> с ответчиком не заключался. Данным земельным участком пользовался и пользуется на день предъявления иска Любченко В.Е., у которого на спорном земельном участке расположены иные объекты недвижимости. 29.06.2016г. Комитетом по управлению имуществом <адрес> ответчику направлялась претензия № об оплате арендной платы за земельный участок площадью 12501 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в Комитет по управлению имуществом <адрес> письмо о том, что не возражает оплатить за фактическое использование земельного участка площадью 144 кв.м. под зданием и необходимым для его использования, а не за земельный участок 12501 кв.м., просил выставить счет для оплаты. Иные претензии ответчик не получал, они были адресованы не по адресу его жительства. Согласно разбивочного плана, изготовленного ООО АБ «АРХИ-МАКС», площадь, необходимая для использования здания, принадлежавшего ответчику, составляет 868,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное здание ответчик продал. Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не признает, так как неоплата за фактически использованный земельный участок произошла не по его вине, что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик просил произвести расчет за фактически используемый им земельный участок и предоставить сумму и реквизиты для счета, на который необходимо производить платежи. До настоящего времени в его адрес данные документы не направлены истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Представитель ответчика представил свой контррасчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 64 112,75 рублей.

Третье лицо Любченко В.Е. в судебное заседание 20.12.2016 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель третьего лица Кропотова М.А., действующая на основании доверенности, указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ с условием о прекращении обязательств должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у третьего лица Шендеруком В.И. был приобретен объект недвижимости нежилое здание, общей площадью 143,4 кв.м., этажность 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2015г. серия 61-АИ №. До этого периода третье лицо как арендатор спорного земельного участка в 2012-2014 получало разрешения на строительство нескольких объектов на спорном земельном участке, один из которых он продал ответчику, а остальными продолжал пользоваться, пытаясь вначале выкупить у истца весь земельный участок, но получив отказ именно по мотиву того, что под объект недвижимости площадью 143,4 кв.м. невозможно выделить земельный участок в 12501 кв.м., необходимо выполнить землеустроительные работы по разделу земельного участка и определению нормативной площади под зданием, потом разделить земельный участок, заказав проект раздела земельным участком. Все это время вплоть до ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке были расположены, помимо объекта ранее проданного ответчику, иные объекты, возведенные третьим лицом, в отношении которых он как заказчик строительства осуществлял различные действия ( навес, площадка для складирования, трансформаторная подстанция, железобетонный забор по периметру земельного участка), о чем свидетельствуют как переписка третьего лица с истцом, так документы, свидетельствующие о распорядительных действиях третьего лица в отношении части спорного земельного участка. Так ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, по которому третье лицо принял выполненные работы по установке газового оборудования. Согласно акта сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного между третьим лицом и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - Волгодонское МО Волгодонский ПУ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он произвел оплату за электричество за весь вышеуказанный период. ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом и ООО «Волгодонскмежрайгаз Сервис» подписан акт взаиморасчета. Третье лицо не отказывается от того, что участком площадью 11632,3 кв.м. он пользовался и после того, как здание площадью 143,4 кв.м. продал ответчику.

Выслушав пояснений представителей сторон, третьего лица, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, КУИ <адрес> исходит из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик как собственник объекта недвижимости площадью 143,4 кв.м. использовал весь земельный участок общей площадью 12501 кв.м., кадастровый №, без оформления договорных отношений, с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах аукциона по лоту №: по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, из земель населенных пунктов, площадью 12501 кв.м., кадастровый №, для строительства производственной базы по адресу: <адрес>, между Любченко В.Е., третьим лицом по делу, и Комитетом по управлению имуществом <адрес>, истцом по делу, был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка.

Любченко В.Е. указанный земельный участок был предоставлен для строительства производственной базы. Срок действия договора аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Любченко В.Е. было получено разрешение № «046»6.1-22\531 для строительства объекта капитального строительства производственной базы в составе:-1 этажного производственного здания с АБК, общая площадь 1021 кв.м., строительный объем 6429, 6 куб.м., площадью застройки 1071 кв.м., срок действия данного разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил третье лицо в ходе судебного разбирательства, в связи с ухудшением финансового положения, им было принято решение не осуществлять строительство вышеуказанного объекта, а осуществить строительство 2-х объектов капитального строительства с меньшей площадью.

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом были получены разрешения на строительство № «№» № объекта капитального строительства 1-этажного производственного здания с бытовыми помещениями общая площадь 431, 6 кв.м., строительный объем 471 кв.м., № «№ № объекта капитального строительства 1-этажного производственного здания, строительный объем 827,1 куб.м., общая площадь 146,1 кв.м, площадь застройки 168 кв.м.

В апреле 2014 третье лицо обратилось с заявлением о выкупе земельного участка в Комитет по управлению имуществом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом <адрес> в ответе на указанное заявление о предоставлении в собственность земельного участка площадью 12501 кв.м., кадастровый №, отказал в выкупе земельного участка в собственность в связи с отсутствием на земельном участке объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания предыдущего договора аренды земельного участка на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении разрешенного использования и предоставлении в аренду Любченко В.Е. земельного участка по <адрес> под производственные базы и предприятия, в целях строительства» между третьим лицом и Комитетом по управлению имуществом <адрес> заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 12501 кв.м., кадастровый №, под производственные базы и предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом <адрес> на очередное заявление третьего лица о предоставлении в собственность земельного участка отказал в его выкупе в связи с тем, что весь земельный участок не застроен, находится только один объект недвижимости - здание площадью 143,4 кв.м., необходимо выполнить землеустроительные работы по разделу земельного участка и определению нормативной площади под зданием.

На день предъявления иска договор аренды земельного участка с Любченко В.Е. не был расторгнут. Только ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Любченко В.Е. заключило договор уступки прав и обязанностей по договору № аренды спорного земельного участка с Горешневой Е.А., что позволило последней в упрощенном порядке (на основании декларации об объекте недвижимости ) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать право собственности на навес, площадью 466,9 кв.м.

В 2014 третьим лицом был заказан проект в ООО АБ «АРХИ-МАХ» на навес и в последующем производились работы по его постройке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шендерук В.Н. на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ с условием о прекращении обязательств должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен объект недвижимости нежилое здание, общей площадью 143,4 кв.м., этажность 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия 61-АИ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал указанное имущество ФИО11, переход права собственности произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком подтверждается самим фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, наличием прав и обязанностей по содержанию собственником принадлежащего ему недвижимого имущества, осуществление которых невозможно без использования земельного участка.

Ответчик факт пользования спорным земельным участком в указанный период не оспаривает, считает, что земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030404:3731, законно использовался только в той части, необходимой для эксплуатации здания площадью 143,4 кв.м., при этом Любченко В.Е. продолжал осуществлять строительство производственной базы и после приобретения ответчиком вышеуказанного здания.

Указанные возражения ответчика основаны как на фактических обстоятельствах дела, так на правовых нормах и принимаются судом.

Из представленных в дело ответчиком и третьим лицом письменных доказательств следует, что на момент предъявления иска в суд на спорном земельном участке были расположены, помимо объекта ранее проданного ответчику, иные объекты, возведенные третьим лицом, а именно: незавершенные строительством навес, площадка для складирования, трансформаторная подстанция, железобетонный забор по периметру земельного участка, в отношении которых третье лицо как заказчик строительства осуществлял различные действия, о чем свидетельствуют как переписка третьего лица с истцом, так документы, свидетельствующие о распорядительных действиях третьего лица в отношении части спорного земельного участка. Так ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, по которому третье лицо принял выполненные работы по установке газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ по акту о приемке выполненных работ приняты и оплачены работы по изготовлению и монтажу фундаментов. Согласно акта сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного между третьим лицом и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - Волгодонское МО Волгодонский ПУ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он произвел оплату за электричество за весь вышеуказанный период. ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом и ООО «Волгодонскмежрайгаз Сервис» подписан акт взаиморасчета.

В соответствии с положениями статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Таким образом, ответчик имеет право пользования долей названного земельного участка пропорционально площади объекта недвижимости, собственником которых он являлся. Указанное право на использование спорного земельного участка возникло у ответчика в силу закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФКЗ. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФКЗ).

Таким образом, к покупателю недвижимого имущества переходит право пользования земельным участком независимо от заключения между сторонами соответствующего договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик как покупатель недвижимого имущества приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой недвижимым имуществом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его владелец.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ, действовавшему в спорный период на момент возникновения права собственности на здание у ответчика, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого в спорный период земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС14-442).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Указанная правовая позиция отражена в Определениях ВС РФ от 07.06.2016

N 305-ЭС16-5410, от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС16-3777,, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-2170,

от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-9267.

В целях определения площади земельного участка, необходимой для фактического использования по назначению принадлежащих ответчику объекта недвижимости, суд принимает во внимание план, изготовленный ООО АБ «АРХИ-МАХ», по разделу земельного участка под эксплуатацию объектов недвижимости ответчика и третьего лица. Согласно указанного проектного плана площадь, необходимая для эксплуатации расположенного на земельном участке объекта недвижимости Шендерук В.Н., в соответствии с требованиями земельного законодательства, с учетом возможности осуществлять обслуживание и эксплуатацию объекта недвижимости, составляет 868, 7 кв.м.

Поскольку на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 12501 кв.м. (фактически используется 868,7 кв.м.) ответчик не обладал правами, а она находилась в пользовании третьего лица, следовательно, взыскание неосновательного обогащения, рассчитанного из площади всего участка, является необоснованным.

Поскольку ответчик в рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался земельным участком площадью 868,7 кв.м. при отсутствии на то законных оснований, без внесения соответствующей платы, с учетом положений статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ суд считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере арендной платы, подлежащей уплате за пользование соответствующим земельным участком в размере 64 112,75 рублей. Методологически контррасчет ответчика основан на расчете истца с учетом кадастровой стоимости земельного участка, является верным: 1 168 054,02 (16 808 844,60:12 501м2 х 868,7м2), коэффициента инфляции: 2015-1,055; 2016-1,064, ставкой ежегодной арендной платы от кадастровой стоимости:3,9% (1168 054,02 х 3,9% х 1,055 : 365 х 332 = 43 714,47 рублей - размер оплаты за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ: 1 168 054,02 х 3,9% х 1,055 х 1,064 : 366 х 146 = 20 398,28 рублей)

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части взыскания 64 112,75 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4382, 23 рублей (расчет прилагается).

Суд с доводами ответчика о применении ст. 404 ГК РФ и как следствие в отказе в иске о взыскании процентов в порядке ст. 1107 ГК РФ, не может согласиться, поскольку в РФ установлена платность за землю. У ответчика возникла обязанность оплачивать пользование земельным участком в его части в силу закона, которую он не исполнял. В случае спора относительно размера оплаты за пользование ответчик мог внести ту сумму, которую он полагал законной, на депозит нотариуса в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ, в силу которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В связи с чем подлежит взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64112, 75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4382,23 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 2254,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шендерук В.Н. в консолидированный бюджет <адрес> неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64112,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4382,23 рублей, а всего 68494,98 рублей.

В остальной части Комитета по управлению имуществом <адрес> к Шендерук В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Шендерук В.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2254,85 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме составлено 26.12.2016.

Федеральный судья ПОДПИСЬ

Судья Цуканова Е.А. Дело № 33-12340/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Минасян О.К., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЙОКОХАМА РУС» к Любченко Вячеславу Евгеньевичу о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «ЙОКОХАМА РУС» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2018 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ООО «ЙОКОХАМА РУС» обратилось в суд с иском к Любченко В.Е. о взыскании убытков, неустойки, в обоснование которого указало, что по договору субаренды истец передал ответчику комплект оборудования. После прекращения арендных отношений на основании решения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 указанное оборудование подлежало возврату истцу согласно перечню. Однако судебное решение ответчиком в части возврата компрессора на ременном приводе АВV 300/850 (на вертикальном ресивере) решение исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 ответчик признан банкротом. В мае-июне 2017 года в ходе переговоров с Любченко В.Е. было согласовано, что он оплатит стоимость удерживаемого им оборудования. 6 июня 2017 г. взыскателем был выставлен счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 33 754 руб., который должником оплачен не был. 4 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области вынесено постано...

...вление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Московской области в рамках дела № 41-69664/2016.

Невыполнение ответчиком установленной судом обязанности возвратить собственность истцу нарушает право последнего самостоятельно распоряжаться имуществом для целей предпринимательской деятельности и извлекать из такой деятельности прибыль, что повлекло за собой причинение убытков. Аналогичное оборудование в полном комплекте, но более раннего (2009-2010) года выпуска, продавалось истцом другим предпринимателям-партнерам по цене 150 000 руб. за комплект оборудования, что подтверждается соответствующими договорами.

ИП ФИО5 был готов приобрести предложенный ему комплект оборудования (ранее переданный в субаренду ответчику) за 150000 руб., однако, в связи с тем, что комплект оборудования был неполным, ООО «ЙОКОХАМА РУС» было вынуждено продать его по сниженной цене за 100 000 руб., что подтверждается копией договора HTRUS2017-0130 от 17.03.2017, спецификацией и актом приема-передачи оборудования от 11.04.2017.

ООО «ЙОКОХАМА РУС» просило суд взыскать с Любченко В.Е. убытки в размере 50 000 руб., неустойку в размере 3 881 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 816 руб. 00 коп.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ЙОКОХАМА» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЙОКОХАМА РУС» ссылается на обоснованность доводов искового заявления, выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Просит решение суда отменить и вынести новое решение, поскольку из-за неисполнения судебного решение имеет место упущенная выгода, выразившаяся в недополучении истцом прибыли от продажи неполного комплекта оборудования по вине ответчика при использовании им всех возможных способов защиты нарушенного права.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ООО «ЙОКОХАМА РУС» ФИО6 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в иске, суд сослался на положения статей 15, 1064 ГК РФ, 3, 61, 56 ГПК РФ, ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из того, что истцом не представлена достаточная совокупность доказательств, которые являются основанием для возложения на Любченко В.Е. обязанности по возмещению упущенной выгоды в размере стоимости компрессора на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере) в размере 50 000 руб. в связи с утратой указанного арендованного имущества.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 ИП Любченко В.Е. признан банкротом. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 по делу о банкротстве ИП Любченко В.Е. завершена процедура реализации имущества ответчика, ИП Любченко В.Е. освобожден от исполнения требований кредиторов с изъятиями, усмотренными ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как видно из материалов дела, ООО «ЙОКОХАМА РУС» не заявляло каких-либо требований ни к ИП Любченко В.Е., ни к финансовому управляющему в рамках дела о банкротстве ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 суд обязал индивидуального предпринимателя Любченко В.Е. вернуть ООО «ЙОКОХАМА РУС» арендованное имущество, в том числе, компрессор на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере). В указанной части решение Арбитражного суда Московской области исполнено не было.

04.10.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю ООО «ЙОКОХАМА РУС», в связи с невозможностью его исполнения (отсутствие у должника истребуемого взыскателем оборудования). Данное постановление истцом в установленном порядке не обжаловалось.

Суд принял во внимание, что с момента введения процедуры банкротства (27.07.2015) и до момента ее завершения (31.03.2017) Любченко В.Е. был лишен возможности каким-либо образом распоряжаться имуществом, находящимся у него на законным основаниях (в том числе арендованным имуществом) в силу закона.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 в удовлетворении заявления истца об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 отказано. Указанное определение суда истцом не обжаловано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Следовательно, размер упущенной выгоды лица, право которого нарушено, не может быть меньше размера доходов, полученных вследствие нарушения этого права.

Согласно материалам дела в договорах купли-продажи комплектов оборудования, предоставленных истцом, отсутствует указание на стоимость каждой единицы оборудования. Кроме того, ООО «ЙОКОХАМА РУС» 06.06.2017 Любченко В.Е. был выставлен счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором стоимость компрессора на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере) определена в меньшем размере - 33 754 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что ООО «ЙОКОХАМА РУС» не представило доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде упущенной выгоды истца, и доказательств размера понесенных убытков.

Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов.

Доводы жалобы о том, что упущенная выгода истца произошла в результате действий ответчика и отказа возвратить имущество, являются несостоятельными, поскольку фактически требования истца связаны с неисполнением судебного решения ответчиком. При этом истцом не представлено доказательств надлежащего использования всех возможных способов защиты нарушенного права в рамках исполнительного производства.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат ссылок на какие-либо иные, заслуживающие внимание значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности и правомерности принятого судом решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЙОКОХАМА РУС» - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.07.2018.

Председательствующий

Судьи

отметка об исполнении дело № 2-897/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска к Григорьевой В.В.,. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо Любченко В.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Григорьевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что на основании постановления Администрациигорода Волгодонска от20.10.2014г.№ 3604«Об изменении разрешенного использования и предоставления в аренду Любченко В.Е. земельного участка <адрес>под производственные базы и предприятия, в целях строительства».

13.11.2014г. между КУИгорода Волгодонскаи Любченко В.Е. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (регистрационный№). Предметом договора является передача в аренду земельного участка площадью 12 501 м из земель населенных пунктов с кадастровым номером№, находящийся по адресу:<адрес> «г» для использования под производственные базы и предприятия. На момент заключения договора аренды на земельном участке имелось здание, площадью 143,4 кв.м, принадлежавшее ФИО3 Е.В. на праве собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от08.07.2016г...

.... № правообладателем здания с кадастровым номером№площадью 143,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в период с26.05.2016г.по22.09.2016г., являлась Григорьева В.В..

В соответствии со ст. 26 ЗК РФ права на пользование земельными участками удостоверяются документами. Ответчик не оформил документы на пользование земельным участком, в связи с чем, у него отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для пользования указанным земельным участком.

В период с 26.05.2016г. по 22.09.2016г. владения объектом недвижимости, расположенном на спорном земельном участке, Григорьева В.В. не вносила плату за пользование земельным участком, вследствие чего она сберег свои денежные средства (неосновательное обогащение) в размере арендной платы, которая поступила бы в консолидированный бюджетРостовской области при обычных условиях гражданского оборота - при заключении договора аренды земельного участка. Эксплуатация объектов недвижимости без использования земельного участка невозможна в силу связанности зданий и строений с земельным участком. Следовательно, с момента приобретения права собственности на объект недвижимости ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером№.

В статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. В результате использования земельного участка площадью 12 501 кв.м с кадастровым номером№ без правовых оснований, в консолидированный бюджетРостовской области за период с26.05.2016г. по22.09.2016г.не поступили денежные средства в размере 227192,46 рублей.

Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени, начисленных в порядке п.2 ст. 1107 ГК РФ с21.06.2016г. по31.12.2016г.составляет 8398,41 рубля.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлялись претензия от08.12.2016г.№, о наличии задолженности за фактическое пользование земельным участков и необходимости ее погашения. В досудебном порядке спор между сторонами разрешен не был.

В иске истец просил взыскать с ответчика в консолидированный бюджетРостовской области неосновательное обогащение за период с26.05.2016г.по22.09.2016г. в размере 227192,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с21.06.2016г.по31.12.2016г. 8398,41рублей.

В судебном заседании 11.04.2017 представитель истца Чижик Р.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание 11.04.2017 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представители ответчика Нецветаева Л.Г., Кропотова М.А. действующие на основании доверенности, в судебном заседании 11.04.2017 заявленные требования не признали частично, указав, что земельный участок для использования под зданием и необходимым для его использования площадью 12501 кв.м., на каком-либо праве ответчику не передавался, договор аренды земельного участка Комитетом по управлению имуществомгорода Волгодонскас ответчиком не заключался. Данным земельным участком пользовался на день предъявления иска Любченко В.Е., у которого на спорном земельном участке расположены иные объекты недвижимости.

Согласно разбивочного плана, изготовленного ООО АБ «АРХИ-МАКС», площадь, необходимая для использования здания, принадлежавшего ответчику, составляет 868,7 кв.м.22.09.2016г.вышеуказанное здание ответчик продал. Согласно представленного контрасчета считает, что сумма может быть удовлетворена частично в размере 16625,99 рублей за фактически используемую площадь, а именно за 868,7 кв.м.

Третье лицо Любченко В.Е. в судебное заседание 11.04.2017 явился, представил письменные пояснения по делу.

01.11.2011г.на основании соглашения об отступном №2 с условием о прекращении обязательств должника по договору займа от 15.12.2012г. у третьего лица Шендеруком В.И. был приобретен объект недвижимости нежилое здание, общей площадью 143,4 кв.м., этажность 1, кадастровый№,№ расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2015г. серия 61-АИ№. В последующем 26.052016г. вышеуказанное здание было приобретено Григорьевой В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от08.07.2016г. №

До этого периода третье лицо как арендатор спорного земельного участка в 2012-2014 получало разрешения на строительство нескольких объектов на спорном земельном участке, один из которых он продал Шендерук В.Н., а он в последующем ответчику, а остальными продолжал пользоваться, пытаясь вначале выкупить у истца весь земельный участок, но получив отказ именно по мотиву того, что под объект недвижимости площадью 143,4 кв.м. невозможно выделить земельный участок в 12501 кв.м., необходимо выполнить землеустроительные работы по разделу земельного участка и определению нормативной площади под зданием, потом разделить земельный участок, заказав проект раздела земельным участком. Все это время вплоть до22.09.2016г.на спорном земельном участке были расположены, помимо объекта ранее проданного ответчику, иные объекты, возведенные третьим лицом, в отношении которых он как заказчик строительства осуществлял различные действия (навес, площадка для складирования, трансформаторная подстанция, железобетонный забор по периметру земельного участка), о чем свидетельствуют как переписка третьего лица с истцом, так документы, свидетельствующие о распорядительных действиях третьего лица в отношении части спорного земельного участка. Так16.03.2015г. был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, по которому третье лицо принял выполненные работы по установке газового оборудования. Согласно акта сверки взаиморасчетов от02.12.2016г., произведенного между третьим лицом и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - Волгодонское МО Волгодонский ПУ за периодс 01.01.2014г. по30.06.2016г., он произвел оплату за электричество за весь вышеуказанный период.30.05.2016г. между третьим лицом и ООО «Волгодонскмежрайгаз Сервис» подписан акт взаиморасчета. Третье лицо не отказывается от того, что участком площадью 11632,3 кв.м. он пользовался и после того, как здание площадью 143,4 кв.м. было продано ответчику.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, КУИгорода Волгодонска исходит из того, что в период с26.05.2016г. по22.09.2016г.ответчик как собственник объекта недвижимости площадью 143,4 кв.м. использовал весь земельный участок общей площадью 12501 кв.м., кадастровый№, без оформления договорных отношений, с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что01.11 2011г. на основании протокола№2 от01.11.2011г.о результатах аукциона по лоту№1: по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, из земель населенных пунктов, площадью 12501 кв.м., кадастровый№, для строительства производственной базы по адресу: <адрес> между Любченко В.Е., третьим лицом по делу, и Комитетом по управлению имуществомгорода Волгодонска, истцом по делу, был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка.

Любченко В.Е. указанный земельный участок был предоставлен для строительства производственной базы. Срок действия договора аренды земельного участка с01.11.2011г.по01.11.2014г.

25.12.2012г.Любченко В.Е. было получено разрешение № «046»6.1-22\531 для строительства объекта капитального строительства производственной базы в составе:-1 этажного производственного здания с АБК, общая площадь 1021 кв.м., строительный объем 6429, 6 куб.м., площадью застройки 1071 кв.м., срок действия данного разрешения до21.08.2014г.

Как пояснил третье лицо Любченко В.Е. в ходе судебного разбирательства, в связи с ухудшением финансового положения, им было принято решение не осуществлять строительство вышеуказанного объекта, а осуществить строительство 2-х объектов капитального строительства с меньшей площадью.

30.08.2013г. Любченко В.Е. были получены разрешения на строительство № объекта капитального строительства 1-этажного производственного здания с бытовыми помещениями общая площадь 431, 6 кв.м., строительный объем 471 кв.м., №»объекта капитального строительства 1-этажного производственного здания, строительный объем 827,1 куб.м., общая площадь 146,1 кв.м, площадь застройки 168 кв.м.

В апреле 2014 третье лицо обратилось с заявлением о выкупе земельного участка в Комитет по управлению имуществомгорода Волгодонска.

16.05.2014г Комитет по управлению имуществомгорода Волгодонскав ответе на указанное заявление о предоставлении в собственность земельного участка площадью 12501 кв.м., кадастровый№, отказал в выкупе земельного участка в собственность в связи с отсутствием на земельном участке объектов недвижимости.

13.11.2014г.после окончания предыдущего договора аренды земельного участка на основании постановления Администрациигорода Волгодонска от 20.10.2014г. №3608 «Об изменении разрешенного использования и предоставлении в аренду Любченко В.Е. земельного участка по<адрес> под производственные базы и предприятия, в целях строительства» между третьим лицом и Комитетом по управлению имуществомгорода Волгодонска был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 12501 кв.м., кадастровый№, под производственные базы и предприятия.

11.12.2014г. Комитет по управлению имуществомгорода Волгодонска на очередное заявление третьего лица о предоставлении в собственность земельного участка отказал в его выкупе в связи с тем, что весь земельный участок не застроен, находится только один объект недвижимости - здание площадью 143,4 кв.м., необходимо выполнить землеустроительные работы по разделу земельного участка и определению нормативной площади под зданием.

На день предъявления иска договор аренды земельного участка с Любченко В.Е. не был расторгнут. Толькотретье лицо Любченко В.Е. заключило договор уступки прав и обязанностей по договору№309 от 13.11.2014г.аренды спорного земельного участка с Горешневой Е.А., что позволило последней в упрощенном порядке (на основании декларации об объекте недвижимости)зарегистрировать право собственности на навес, площадью 466,9 кв.м.

В 2014 году Любченко В.Е. был заказан проект в ООО АБ «АРХИ-МАХ» на навес и в последующем производились работы по его постройке.

02.02.2015г. Шендерук В.Н. на основании соглашения об отступном от16.01.2015г.с условием о прекращении обязательств должника по договору займа от15.12.2012г.был приобретен объект недвижимости нежилое здание, общей площадью 143,4 кв.м., этажность 1, кадастровый№, расположенное по адресу:<адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от02.02.2015г., серия №которое в последующем 26.05.2016г. было продано указанное имуществоответчику Григорьевой В.В., переход права собственности произошел26.05.2016г.

Факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком подтверждается самим фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, наличием прав и обязанностей по содержанию собственником принадлежащего ему недвижимого имущества, осуществление которых невозможно без использования земельного участка.

Ответчик факт пользования спорным земельным участком в указанный период не оспаривает, считает, что земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030404:3731, законно использовался только в той части, необходимой для эксплуатации здания площадью 143,4 кв.м., при этом Любченко В.Е. продолжал осуществлять строительство производственной базы и после приобретения ответчиком вышеуказанного здания.

Указанные возражения ответчика основаны как на фактических обстоятельствах дела, так на правовых нормах и принимаются судом.

Из представленных в дело ответчиком и третьим лицом письменных доказательств следует, что на момент предъявления иска в суд на спорном земельном участке были расположены, помимо объекта ранее проданного ответчику, иные объекты, возведенные третьим лицом, а именно: незавершенные строительством навес, площадка для складирования, трансформаторная подстанция, железобетонный забор по периметру земельного участка, в отношении которых третье лицо как заказчик строительства осуществлял различные действия, о чем свидетельствуют как переписка третьего лица с истцом, так документы, свидетельствующие о распорядительных действиях третьего лица в отношении части спорного земельного участка. Так, 16.03.2015г. был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, по которому третье лицо Любченко В.Е. принял выполненные работы по установке газового оборудования.31.08.2015г.по акту о приемке выполненных работ приняты и оплачены работы по изготовлению и монтажу фундаментов. Согласно акта сверки взаиморасчетов от02.12.2016г., произведенного между третьим лицом Любченко В.Е. и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - Волгодонское МО Волгодонский ПУ за период с 01.01.2014г. по 30.06.2016г., он произвел оплату за электричество за весь вышеуказанный период.30.05.2016г.между третьим лицом и ООО «Волгодонскмежрайгаз Сервис» подписан акт взаиморасчета. 14.02.2017г. был подписан Любченко В.Е. договор на оказание услуг при вводе в эксплуатацию объекта газопотребления №2-02-2017.

В соответствии с положениями статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Таким образом, ответчик имеет право пользования долей названного земельного участка пропорционально площади объекта недвижимости, собственником которых он являлся. Указанное право на использование спорного земельного участка возникло у ответчика в силу закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от24.03.2005г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ N 2-ФКЗ. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона N 8-ФКЗ).

Таким образом, к покупателю недвижимого имущества переходит право пользования земельным участком независимо от заключения между сторонами соответствующего договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик как покупатель недвижимого имущества приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой недвижимым имуществом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его владелец.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ, действовавшему в спорный период на момент возникновения права собственности на здание у ответчика, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого в спорный период земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от14.11.2014г.N 305-ЭС14-442).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В целях определения площади земельного участка, необходимой для фактического использования по назначению принадлежащих ответчику объекта недвижимости, суд принимает во внимание план, изготовленный ООО АБ «АРХИ-МАХ», по разделу земельного участка под эксплуатацию объектов недвижимости ответчика и третьего лица Любченко В.Е. Согласно указанного проектного плана, площадь, необходимая для эксплуатации расположенного на земельном участке объекта недвижимости Григорьевой В.В., в соответствии с требованиями земельного законодательства, с учетом возможности осуществлять обслуживание и эксплуатацию объекта недвижимости, составляет 868, 7 кв.м.

Поскольку на часть земельного участка с кадастровым номером№ площадью 12501 кв.м. (фактически используется 868,7 кв.м.) ответчик не обладал правами, а она находилась в пользовании третьего лица, следовательно, взыскание неосновательного обогащения, рассчитанного из площади всего участка, является необоснованным.

Поскольку ответчик в рассматриваемый период с26.05.2016г.по22.09.2016г.пользовался земельным участком площадью 868,7 кв.м. при отсутствии на то законных оснований, без внесения соответствующей платы, с учетом положений статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ суд считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере арендной платы, подлежащей уплате за пользование соответствующим земельным участком в размере 64 112,75 рублей. Методологически контррасчет ответчика основан на расчете истца с учетом кадастровой стоимости земельного участка, является верным: 1 168 054,02 (16 808 844,60:12 501м2х 868,7м2), коэффициента инфляции: 2016-1,064, ставкой ежегодной арендной платы от кадастровой стоимости:3,9%, размер оплаты за земельный участок за период с26.05.2016г.-22.09.2016г: 1 168 054,02 х 3,9% х 1,055 х 1,064 : 366 х 119 = 16625,99 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части взыскания 16625,99 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с21.06.2016г.по31.12.2016г.составляет 845, 43 рублей.

В связи, с чем подлежит взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения за период с26.05.2016г.по 22.09.2016г.в сумме 16625,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с21.06.2016г. по31.12.2016г.в сумме 845,43 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 698,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Григорьевой В.В. в консолидированный бюджетРостовской области неосновательное обогащение за период с 26.05.2016г. по22.09.2016г. в сумме 16625,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с21.06.2016г.по31.12.2016г.в сумме 845,43 рублей, а всего 17471,29 рублей.

В остальной части Комитета по управлению имуществомгорода Волгодонска к Григорьевой В.В.о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Григорьевой В.В.. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 698,85 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме составлено 17.04.2017г.

Судья

отметка об исполнении решения дело № 2-1125/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием истца Любченко В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЙОКОХАМА РУС» к Любченко В.Е. о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины

УСТАНОВИЛ :

ООО «ИОКОХАМА РУС» обратилось с иском к Любченко В.Е. о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины. В обосновании своих исковых требований ООО «ИОКОХАМА РУС» указало, что на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-69664/2016 от 08.11.2016 г. установлена обязанность Любченко В. Е. вернуть ООО «ЙОКОХАМА РУС» арендованное оборудование согласно перечню: шиномонтажный стенд Hofrnann monty 3300 24-speed GP; пневмоприжим для монтажа низкопрофильных шин easyraont pro (третья рука); балансировочный стенд Geodyna 4900; автоматическая мойка для колес Wulkan 300; компрессор на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере) 28 декабря 2016 г. Любченко В.Е. добровольно исполнил решение суда в части возврата следующего оборудования: шиномонтажный стенд Hofrnann monty 3300 24-speed GP; пневмоприжим для монтажа низко профильных шин easymont pro (третья рука); балансировочный стенд Geodyna 4900; автоматическая мойка для колес Wulkan 300 В части возврата компрессора на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере) решение исполнено не было. При этом Любченко В.Е. отказался подписывать акты приема-передачи указанного оборудования, однако ООО «ЙОКОХАМА РУС» факт приемки оборудования не отрицает. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 ответчик признан банкротом, однако по статусу дату рассмотрения вопроса сведения из соответствующего реестра в отношении ответчика не исключены, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 по делу о банкротстве ответчика завершена процедура реализации имущества ответчика, ответчик освобожден от исполнения требований кредиторов с изъятиями, установленными ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Истец не заявлял каких-либо требований в рамках дела о банкротстве ответчика. Из положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015№ 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. На основании статей 23, 24 ГК РФ утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам, принадлежащим ему имуществом. В дальнейшем (в мае-июне 2017 г.) в ходе переговоров с должником было согласовано, что Любченко В.Е. оплатит стоимость удерживаемого им оборудования. На основании этого 06 июня 2017 г. взыскателем был выставл...

...ен счет № 130 на сумму 33 754 руб. 00 коп., который должником оплачен не был. Должник отказался оплачивать незаконно удерживаемое им оборудование по предложенной цене, полагая, что он вправе требовать от собственника имущества установления более низкой цены - в сумме 5 178 руб. 04 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с невозможностью исполнения решения суда. Все указанные выше обстоятельства установлены ранее Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-69664/2016, носят преюдициальный характер и не требуют доказывания на основании ст. 61 ГПК РФ. Невыполнение ответчиком установленной судом обязанности возвратить собственность Истцу нарушает право последнего самостоятельно распоряжаться имуществом для целей предпринимательской деятельности и извлекать из такой деятельности прибыль, что повлекло за собой причинение убытков. Аналогичное оборудование в полном комплекте, но более раннего (2009-2010) года выпуска, продавалось Истцом другим предпринимателям-партнерам по цене 150 000 рублей за комплект оборудования, что подтверждается : договором YRUS2017-0144 от 03.04.2017 со Спецификацией и Актом приема-передачи оборудования; договором YRUS2017-0190 от 25.04.2017 со Спецификацией и Актом приема-передачи оборудования; договором YRUS2017-0214 от 25.05.2017 со Спецификацией и Актом приема-передачи оборудования; договором YRUS2017-0215 от 25.05.2017 со Спецификацией и Актом приема-передачи оборудования; договором YRUS2017-0314 от 10.07.2017 со Спецификацией и Актом приема-передачи оборудования; договором YRUS2017-0288 от 10.07.2017 со Спецификацией и Актом приема-передачи оборудования; договором YRUS2017-0290 от 10.07.2017 со Спецификацией и Актом приема-передачи оборудования; тогда как, компрессор, переданный Любченко В.Е. в аренду, был 2012 года выпуска, а остальные элементы оборудования - 2011 года выпуска. Таким образом, стоимость бывшего в употреблении комплекта оборудования, согласно обычаю делового оборота, составляет 150 000 руб. Так ИП ФИО15 был готов приобрести предложенный ему комплект оборудования (ранее переданный в аренду ответчику) за 150 000 руб., однако, в связи с тем, что комплект оборудования был неполным, ООО «ЙОКОХАМА РУС» было вынуждено продать его по сниженной цене за 100 000 руб., что подтверждается копией Договора HTRUS2017-0130 от 17.03.2017 со Спецификацией и Актом приема-передачи оборудования от 11.04.2017. ООО «ЙОКОХАМА РУС» просит суд взыскать с Любченко В.Е. убытки в размере 50000 руб., неустойку в размере 3881 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1816 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЙОКОХАМА РУС» отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Представитель истца ООО «ЙОКОХАМА РУС» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца с учетом представленных в материалы дела доказательств. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Любченко В.Е. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2015 г. по делу № А53-10964/15 в отношении ИП Любченко В.Е. введена процедура банкротства и утвержден финансовым управляющим Колбасова Вячеслава Григорьевича который на основании ФЗ №127 от 26.10.2002 г. «О не состоятельности (банкротстве)» арестовал счета ответчика, забрал печать и предупредил Любченко В.Е. о запрете ведения какой либо деятельности в т.ч. подписывать любые документы как от ИП так и от физического лица, а так же производить любые платежи в ущерб отдельно взятых кредиторов и все деньги должны распределяться на всех кредиторов включенных в реестр кредиторов. Также финансовый управляющий разъяснил ответчику, что все имущественные и финансовые вопросы должны решаться через финансового управляющего или с его разрешения. Истец ООО «ЙОКОХАМА РУС» зная о введении процедуры банкротства ни разу не обратилось к финансовому управляющему для решения вопроса о возврате имущества переданного в аренду. С момента получения и начала работы оборудования, оно находилось в помещении шиномонтажного участка по адресу г. Волгодонск ул. Гаражная 27, данное помещение являлось залоговым имуществом ПАО «Сбербанк» и ключи от данного помещения после введения процедуры банкротства были переданы ответчиком Любченко В.Е. представителю ПАО «Сбербанк» и финансовому управляющему. О том что данное помещение вместе с находящимся в нем оборудованием сдавалось в аренду, причем с разрешения ПАО «Сбербанк России» следует из определения Арбитражного Суда Ростовской Области от 24 октября 2016 г. С момента введения процедуры банкротства в отношении ИП Любченко В.Е. и до момента изъятия оборудования прошло полтора года, ни одного обращения к ПАО «Сбербанк России» и финансовому управляющему по вопросу возврата оборудования от истца не поступало. В мае-июне 2017 г. ООО «ЙОКОХАМА РУС» выставило ответчику счет для оплаты стоимости компрессора в размере 33754 руб. 00 коп, который был по мнению Любченко В.Е. завышен. На просьбу подтвердить документально закупочную и остаточную балансовую стоимость ответчик получил отказ в устной форме. Обратившись в суд с настоящим иском ООО «ЙОКОХАМА РУС» не предоставляет допустимых и достоверных доказательств фактической стоимости оборудования. Ответчик предлагал истцу свой расчет на сумму 5178 руб. Однако ответа с замечаниями или не согласии с остаточной стоимостью ответчик не получил. Из всей группы шиномонтажного оборудования компрессор является самым быстро изнашиваемым оборудованием, т.к. работает не только на эту группу станков, но и для создания давления в сети: для накачивания шин, пневмо инструмента (гайковерт, зачистной инструмент, откачки масла и т.д.) поэтому и износ у него больше чем у других. Закупочная стоимость компрессора от общей стоимости составляет примерно 4-5% от общей стоимости комплекта оборудования. ООО «ЙОКОХАМА РУС» при рассмотрении дела №А41-69664/201б не поставила в известность Арбитражный суд Московской области о введении в отношении ИП Любченко В.Е. процедуры банкротства, а так же своевременно не обратилась к финансовому управляющему с целью включения в список кредиторов. 31.03.2017г. Арбитражный суд Ростовской области определил: завершить процедуру банкротства. Освободить Любченко В.Е. от исполнения требований кредиторов, прекратить полномочия финансового управляющего Колбасова В.Г. Поэтому все действия ИП Любченко В.Е. взявшего в аренду оборудование в 2012г. попадает под решение Арбитражного Суда от 31.03.2017 г. Ответчик просил отказать ООО «ЙОКОХАМА РУС» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив все представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 года суд обязал индивидуального предпринимателя Любченко В.Е. вернуть ООО «ЙОКОХАМА РУС» в том числе компрессор на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере). В части возврата компрессора на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере) решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 года исполнено не было. Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного заседания не отрицалось.

Также в судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 г. ИП Любченко В.Е. признан банкротом. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 по делу о банкротстве ИП Любченко В.Е. завершена процедура реализации имущества ответчика, ИП Любченко В.Е. освобожден от исполнения требований кредиторов с изъятиями, усмотренными ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из искового заявления ООО «ЙОКОХАМА РУС» не заявляло каких-либо требований к ИП Любченко В.Е. в рамках дела о банкротстве ответчика.

Как установлено из материалов исполнительного производства 23.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство N № по заявлению взыскателя ООО «ЙОКОХАМА РУС» в отношении должника Любченко В.Е., предмет исполнения: обязать вернуть арендованное оборудование.

04.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО11. вынесено Постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения (отсутствие у должника истребуемого взыскателем оборудования).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2017 года суд отказал ООО «ЙОКОХАМА РУС» об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 года в части возложения на ответчика обязанности выплатить стоимость бывшего в употреблении спорного оборудования.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 213 28 ФЗ от 26 10.2002 г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), после завершения расчета с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требования кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина oт обязательств не распространяется па требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина Требования кредиторов но текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособии, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требование, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Из положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 112015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих а ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имуществе иную ответственность физического лица независимо oт наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

На основании сталей 23, 24 ГК РФ утрата физическим липом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, по не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам, принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной правовой нормы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде упущенной выгоды истца и доказательств размера понесенных убытков.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлена достаточная совокупность доказательств, которые являются основанием для возложения на Любченко В.Е. гражданско-правовой ответственности за утраченное истцом имущество компрессор на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере) в размере 50000 руб. 00 коп.

Так суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика, что с момента введения процедуры банкротства (27.07.2015 года) до момента ее завершения 31.03.2017 года Любченко В.Е. был лишен возможности каким-либо образом распоряжаться имуществом находящимся у него на законным основаниях (в том числе арендованным имуществом). Требований финансовому управляющему о возврате не принадлежащего ответчику арендованного имущества истцом не заявлялось.

Размер подлежащих возмещению убытков должен определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, которому причинен имущественный вред противоправными действиями иного лица, если бы подобного деликта (факта причинения вреда) не было.

Иными словами, упущенная выгода - это неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, ее расчет являлся приблизительным и носить вероятностный характер.

Однако, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении же размера упущенной выгоды, суд должен принимать во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен лицом, право которого нарушено, исходя из тех условий, которые имели место до причинения вреда.

Федеральный законодатель вводит условия, которым подобный расчет должен соответствовать: а) неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; б) если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков, в объеме упущенной выгоды, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и основываться как на размере неполученного дохода, который лицо, чье право нарушено, могло бы получить, так и на размере дохода лица, нарушившего право, получившего его вследствие этого нарушения.

Предельным размером упущенной выгоды, в данном случае, является размер дохода, полученного лицом, нарушившим право.

Иное бы означало отступление от основных начал гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на принципе обеспечении восстановления нарушенных прав, при условии, что участники гражданских правоотношений действуют добросовестно.

Истцом в обоснование размера убытков от утраты имущества, а именно компрессора на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере) приводятся доводы о том, что ИП ФИО13 готов был приобрести предложенный ему комплект оборудования (ранее переданный ответчику Любченко В.Е) за 150000 руб., однако в связи с тем, что комплект оборудования был неполным истец продал его за 100000 руб. 00 коп., из чего истец приходит к выводу, что стоимость компрессора на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере) 2012 года выпуска составляет 50000 руб. Также в обоснование своих доводов истцом приложены копии договоров о продаже комплектов оборудования.

Однако в представленных истцом договорах купли-продажи комплектов оборудования (л.д.49-62) отсутствует указание на стоимость каждой единицы оборудования, в связи с чем утверждения истца о том, что стоимость компрессора на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере) 2012 года выпуска (находившегося в употреблении 5 лет) составляет 50000 руб. 00 коп. по мнению суда является необоснованным.

Более того истцом ООО «ЙОКОХАМА РУС» 06 июня 2017 года ответчику Любченко В.Е. был выставлен счет № 130 в котором стоимость компрессора на ременном приводе ABV 300/850 (на вертикальном ресивере) указана в размере 33754 руб. 00 коп.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих стоимость утраченного оборудования на момент его приобретения истцом, расчет амортизации (оборудование использовалось в течении 5 лет), заключение об оценке спорного оборудования с учетом его первоначальной стоимости и стоимости с учетом амортизационного износа.

Мотивированных и документально-обоснованных ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

По мнению суда утверждение истца ООО «ЙОКОХАМА РУС» о причинении ему ответчиком Любченко В.Е. убытков (упущенная выгода) в размере 50000 руб. 00 коп. носят характер предположения, без достаточной степени вероятности, поскольку каких либо объективных доказательств того, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика истцу причинен ущерб в размере 50000 руб. 00 коп. суду не представлено. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 50000 руб. 00 коп.

Требования ООО «ЙОКОХАМА РУС» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов истца на оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЙОКОХАМА РУС» к Любченко В.Е. о взыскании убытков в размере 50000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 года по 28.02.2018 года в размере 3881 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1816 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ООО «ЙОКОХАМА РУС» к Любченко В.Е. о взыскании убытков в размере 50000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 года по 28.02.2018 года в размере 3881 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1816 руб. 00 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено 23.04.2018 года.

Судья Е.А. Цуканова

Судья: Журба О.В. Дело № 33а-3821/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шикуля Е.В.,

судей: Богатых О.П., Водяной В.Ю.,

при секретаре Зайцеве С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России №4 по Ростовской области к Любченко В.Е. о взыскании задолженности по налогам и пени, по апелляционной жалобе Любченко В.Е. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2017г.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Любченко В.Е. суммы неуплаченных налогов: транспортного налога в размере 1 814 руб. и пени по транспортному налогу в размере 9,07 руб., земельного налога в размере 40 608 руб. и пени по земельному налогу в размере 203,04 руб., налога на имущество физических лиц в размере 1 018 руб. и пени в размере 5,09 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является плательщиком транспортного и земельного налогов, а также налога на имущество, так как обладает поименованными в налоговом уведомлении № 65740195 объектами налогообложения: транспортными средствами – 3 единицы, земельными участками – 4 единицы, имуществом – 3 единицы.

Налогоплательщик обязанность по уплате налогов не исполнил, в связи с чем налоговы...

...м органом в соответствии с действующим законодательством начислены пени.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Любченко В.Е. задолженности по налогам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского района Ростовской области от 10.04.2017 судебный приказ отменен.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2017г. административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области удовлетворено.

Суд взыскал с Любченко В.Е. недоимку по транспортному налогу в размере 1 814 руб., пени по транспортному налогу в размере 9,07 руб., недоимку по земельному налогу в размере 40 608 руб., пени по земельному налогу в размере 203,04 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 1 018 руб. и пени в размере 5,09 руб., всего – 43 657,2 руб., а также государственную пошлину в сумме 1 509,72 руб.

В апелляционной жалобе Любченко В.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области в 2015 году в отношении него была начата процедура банкротства, принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество было передано в управление арбитражного управляющего. Впоследствии данное имущество сдавалось в аренду, было реализовано. Денежные средства, полученные в связи с арендой имущества и его реализацией, направлялись на погашение задолженностей согласно списку кредиторов.

Ответчик обращает внимание на то, что инспекция была включена в список кредиторов по налогам. Налоговая служба не включила данную сумму в сумму взыскания, в связи с чем данные налоги не были взысканы. Требования инспекции были удовлетворены в 2016 году, и она была выведена из списка реестра кредиторов решением Арбитражного суда Ростовской области.

Процедура банкротства окончена решением Арбитражного суда Ростовской области в 2017 году, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждает отсутствие у него задолженностей.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца – Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области, административного ответчика Любченко В.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность Любченко В.Е. в размере 43 657,20 руб. образовалась за период 2015 г. по сроку уплаты 01.12.2016, инспекция не подавала в Арбитражный суд Ростовской области заявление о включении в реестр кредиторов данных требований.

Согласно ст.286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации на каждого возлагается обязанность платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах – п.1 ст.45 НК Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.57 и 58 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. В случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (ст.75 НК Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Любченко В.Е. зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль ГАЗ 2705, гос. номер ОБЕЗЛИЧЕНО, приобретён 27.04.2007; автомобиль Форд Фокус, гос. номер ОБЕЗЛИЧЕНО, приобретён 02.12.2011, отчужден 30.01.2015; автомобиль Ниссан X-TRAIL, гос. номер ОБЕЗЛИЧЕНО, приобретён 11.11.2011, отчужден 30.01.2015.

За Любченко В.Е. также были зарегистрированы: земельный участок, кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, приобретен 01.01.2001; земельный участок, кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, приобретен 12.11.2007; земельный участок, кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, приобретен 16.02.2012; земельный участок, кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, приобретен 05.12.2014; иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО; квартира, кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенная по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО; гаражи, кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.

Из содержания абз.1, 3 ч.1, абз.1 ч.2 ст.48 НК Российской Федерации следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган по месту жительства физического лица вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Направленные инспекцией налоговое уведомление № 65740195 от 06.08.2016 с расчетом налогов и указанием даты их уплаты (не позднее 01.12.2016), а равно и требование № 25107 от 17.12.2016 о взыскании недоимки по налогам и пени, исчисленных за период со 02.12.2016 по 16.12.2016, в срок до 14.02.2017 оставлены административным ответчиком без исполнения.

По заявлению инспекции 30.03.2017 мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 7/2а-999 о взыскании с Любченко В.Е. задолженности по налогам и пени.

Определением того же судьи от 10.04.2017 данный судебный приказ отменен.

Инспекция обратилась в суд с административным иском 10.10.2017, то есть в предусмотренный законом срок.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу № А53-10964/15 в отношении ИП Любченко В.Е. введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Ростовской области 31 августа 2015г. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Любченко В.Е. с образованной по результатам за 2014 год задолженностью по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам в размере 21 167,35 рублей, из них основной долг – 20 177,24 руб., пени - 989,61 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 требования УФНС России по Ростовской области в размере 21 167,36 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 ИП Любченко В.Е. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 требования УФНС России по Ростовской области в ранее указанном размере исключены из реестра требований кредиторов ИП Любченко В.Е. ввиду добровольной оплаты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 процедура реализации имущества Любченко В.Е. завершена, налогоплательщик освобождён от исполнения требований кредиторов, за исключением предусмотренных п.5 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания положений п.5 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Спорная задолженность Любченко В.Е. в размере 43 657,20 руб. образовалась за период 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016, то есть после принятия заявления о признании Любченко В.Е. банкротом.

Налоговый орган с заявлением о включении в реестр кредиторов данных требований в Арбитражный суд Ростовской области не обращался.

У арбитражного управляющего сведения об оплате транспортного налога в размере 1 814 руб. и пени 9,07 руб., земельного налога в размере 40 608 руб. и пени по земельному налогу в размере 203,04 руб., налога на имущество физических лиц в размере 1 018 руб. и пени в размере 5,09 руб. отсутствуют.

Таким образом, задолженность по налогам и пени у административного ответчика является текущими платежами. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства дела, в полном объеме исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы федерального законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Любченко В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело №2а-3813(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 г. г.Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к Любченко В.Е. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №4 по РО обратилась с административным исковым заявлением к Любченко В.Е. о взыскании задолженности по налогам и пени, указав, что административный ответчик в 2015 году являлся плательщиком транспортного, земельного налогов, а также налога на имущество, т.к. обладал следующими объектами налогообложения, а именно, 3 единицы транспортного налога: автомобиль <данные изъяты>, госномер №; автомобиль <данные изъяты>, госномер №; автомобиль <данные изъяты>, госномер №; 4-х земельных участков: доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; 3-х единиц имущества: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б<адрес>; гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; иные строения, помещения и сооружения с кадастровом номером 61:48:0040247:358, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствие с п.4 ст.52 НК РФ, Любченко В.Е. был и исчислены налоги и направлено налоговое уведомление по почте, которое считается полученным по истечении шести дней с даты направления письма. Налогоплательщик обязанность по уплате налогов в полном объёме не исполнил. В связи с неупл...

...атой налогов, Любченко В.Е. была начислена пеня и направлено требование №25107 от 17.12.2016, об уплате налогов, пени. Определением мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района РО от 10.04.2017, по ст.123 КАС РФ, судебный приказ о взыскании недоимки отменён. Просят взыскать с Любченко В.Е. транспортный налог в размере 1814 руб., пени в размере 9,07 руб., земельный налог в размере 40608 руб., пени в размере 203,04 руб., налог на имущество физических лиц в размере 1018 руб. и пени в размере 5,09 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д.77).

Административный ответчик Любченко В.Е. в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом (л.д.69).

В соответствии с ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с положениями сч.7 ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный законом срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, расчёт налоговой базы и срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления заказным письмом, налоговое уведомление считается полученным по истечении 6 дней, с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст.ст.57 и 58 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. В случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Из материалов дела следует, что Любченко В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, в 2015 году имел следующие объекты налогообложения:

- автомобиль <данные изъяты>, госномер № (12/12), приобретён ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль <данные изъяты> № (1/12), приобретён ДД.ММ.ГГГГ, отчужден ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль <данные изъяты> № (1/12), приобретён ДД.ММ.ГГГГ, отчужден ДД.ММ.ГГГГ;

-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен ДД.ММ.ГГГГ;

-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен ДД.ММ.ГГГГ;

-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен ДД.ММ.ГГГГ;

-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен ДД.ММ.ГГГГ;

- иные строения, помещения и сооружения, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

- квартира, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>

- гаражи с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

ИФНС России №4 по Ростовской области, 15.09.2016 было направлено административному ответчику налоговое уведомление №65740195 от 06.08.2016 об уплате по сроку 01.12.2016, начисленных в соответствии с указанными объектами налогообложения налогов, в общей сумме 43440 рублей (л.д.10-12).

Поскольку налоги административным ответчиком уплачены не были по состоянию на 17.12.2016, Межрайонная ИФНС №4 20.12.2017 направила Любченко В.Е. требование №25107 о взыскании недоимки по налогам и пени, исчисленных за период со 02 по 16 декабря 2016 г. (л.д.13-17).

Межрайонная ИФНС №4 в марте 2017 года обращалась за выдачей судебного приказа (л.д.39).

Судебный приказ №7/2а-999/17 от 30.03.2017 определением мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района был отменён 10.04.2017 (л.д.40), и 10.10.2017 ИФНС №4 обратилась с настоящим административным исковым заявлением (л.д.2).

Согласно расчёту, задолженность Любченко В.Е. составляет 43657,20 рублей, из которых: транспортный налог в размере 1814 руб., пени в размере 9,07 руб., земельный налог в размере 40608 руб., пени в размере 203,04 руб., налог на имущество физических лиц в размере 1018 руб. и пени в размере 5,09 руб.

Поскольку Любченко В.Е. требования налогового органа не исполнил, недоимку не оплатил, требования административного истца являются обоснованными. Предварительный порядок предъявления данных требований соблюдён, срок обращения не пропущен.

Судом рассмотрены доводы административного ответчика относительно включения требований МИФНС №4 в реестр требований кредитор.

Так, установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу №А53-10964/15 в отношении Любченко В.Е. введена процедура наблюдения.

Федеральной налоговой службой в лице УФНС России по Ростовской области 31.08.2015 было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов Любченко В.Е. (дело А53-10964/2015) с задолженностью, образованной по результатам за 2014 год, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафов в размере 21167,35 рублей, из них основной долг - 20177,24 рублей, пени - 989,61 рублей (л.д.46-47, 71-73).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 по делу №А53-10964/15, индивидуальный предприниматель Любченко В.Е. признан несостоятельным (банкротом) (л.д.43-45).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 по делу №А53-10964/15 завершена процедура реализации имущества Любченко В.Е., налогоплательщик освобождён от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.73-76).

Согласно п.5 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Спорная задолженность Любченко В.Е. в размере 43657,20 руб. образовалась за период 2015 г. по сроку уплаты 01.12.2016. Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области не выходила в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов данных требований.

Указанное подтверждается и ответом арбитражного управляющего Колбасова В.Г. (л.д.78).

При таких обстоятельствах, доводы административного ответчика относительно отказа в удовлетворении административных исковых требований ИМФНС №4 о взыскании налогов начисленных за 2015 г. и пени, не могут быть признаны обоснованными.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.103,114 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150,175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к Любченко В.Е. о взыскании задолженности по налогам и пени, удовлетворить.

Взыскать с Любченко В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту проживания: <адрес> <адрес> доход бюджета недоимку:

- по транспортному налогу в размере 1814 руб.,

- пени по транспортному налогу в размере 9,07 руб.,

- по земельному налогу в размере 40608 руб.,

- пени по земельному налогу в размере 203,04 руб.,

- по налогу на имущество физических лиц в размере 1018 руб.

- пени по налогу на имущество физических лиц в размере 5,09 руб.

Всего 43657 руб. 20 коп.

Взыскать с Любченко В.Е. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1509,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Волгодонской районный суд, в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии данного решения.

Судья Гуртовой Р.А. дело № 22-451/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Бандовкина В.С.,

судей Песчанова Г.Н., Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

защитника осужденного Любченко В.Е. – адвоката Азаряна С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бандовкина В.С. уголовное дело в отношении Любченко В.Е., поступившее с апелляционной жалобой адвоката Азаряна С.Р. в интересах осужденного Азаряна С.Р. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 октября 2022 года, которым

Любченко В.Е., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Любченко В.Е. объявлен в розыск, мера пресечения Любченко В.Е. оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания Любченко В.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено зачесть Любченко В.Е. в срок наказания, время содержания под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественн...

...ых доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Любченко В.Е. осужден мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Любченко В.Е. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Азарян С.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает недоказанным наличие умысла у Любченко В.Е. на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Полагает, что выводы суда не основаны на материалах уголовного дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей позиции, автор жалобы приводит и анализирует показания потерпевшего Потерпевший №1, Любченко В.Е., свидетеля ФИО9

Полагает не основанным на материалах дела вывод о том, что Любченко В.Е. сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, что предмет залога не обременен залогом других лиц.

Таким образом, вывод суда о введении в заблуждение Любченко В.Е. Потерпевший №1 относительно предмета залога противоречит материалам уголовного дела. Отмечает, что Потерпевший №1 знал о том, что Любченко В.Е. намеревается заключить с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор под залог недвижимого имущества, именно с этой целью он передавал Любченко В.Е. подлинные правоустанавливающие документы на предмет залога.

Также, заключая договор займа и договор залога 10.11.2013 и Потерпевший №1 и Любченко В.Е. достоверно знали, что предмет залога, указанный в договоре, уже находится в залоге ПАО «Сбербанк России».

Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В поданных возражениях государственный обвинитель Чуланова О.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Азарян С.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Непенин М.П. апелляционную жалобу адвоката полагал необходимым оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Любченко В.Е. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, а также свидетелей ФИО9, ФИО14, данными в судебном заседании и на предварительном следствии.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного Любченко В.Е., а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения соответствуют друг другу, не содержат в себе серьезных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, вина Любченко В.Е. подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: заявлением Потерпевший №1; договором займа с залоговым обеспечением от 10.11.2013 между Любченко В.Е. и Потерпевший №1 и договором залога к нему на имущество; протоколом выемки от 19.07.2018 года; протоколом выемки от 26.10.2018 года; протоколом выемки от 06.02.2019 года; протоколами осмотра документов от 28.08.2018 года и 06.02.2019; делами правоустанавливающих документов на объекты недвижимости; письменными расчетами по строительству магазина-кафе; выписками по банковским счетам индивидуального предпринимателя Любченко В.Е. за период с 01.01.2013 по 31.12.2016; расчетами, товарными накладными на приобретение Потерпевший №1 в ООО «Грант плюс» 14 рекламных стендов на сумму 970 200 рублей, 2 рекламных щитов на сумму 128 000 рублей, схемами предполагаемого размещения рекламных щитов; выписками по операциям на банковских счетах ООО «Промтехэнергокомплект», ЗАО «Промтехэнергокомплект» и ИП «Любченко В.Е.» открытых в ПАО «Сбербанк»; копиями налоговых деклараций ООО «Промтехэнергокомплект», ЗАО «Промтехэнергокомплект» и ИП «Любченко В.Е.» за 2012-2015гг.; отчетом финансового управляющего ИП Любченко В.Е. – ФИО13 о своей деятельности от 28.03.2017; определением арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016; определением арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Любченко В.Е. в совершении указанного преступления.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, стороной обвинения не представлено доказательств о наличии у Любченко В.Е. умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, выводы суда не основаны на материалах уголовного дела, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что Потерпевший №1 знал о том, что Любченко В.Е. намеревается заключить с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор под залог недвижимого имущества и, именно с этой целью он передавал Любченко В.Е. подлинные правоустанавливающие документы на предмет залога.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о том, что об отсутствии умысла на мошенничество свидетельствует тот факт, что осужденный Любченко В.Е. платил немалые проценты за пользование денежными средствами Потерпевший №1, поскольку данный довод был предметом судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции, в приговоре ему судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, в том числе все показания потерпевшего, свидетелей и обвиняемого, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре и, указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положил их в основу приговора.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Любченко В.Е. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Из материалов дела видно, что нарушений закона допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Осужденный был обеспечен защитой, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, право на защиту нарушено не было.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда о его виновности в содеянном деянии.

То обстоятельство, что оценка, данная судом доказательствам, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы, указанные в жалобе, по существу являются ссылкой на невиновность осужденного. Доводы эти являются неубедительными, так как виновность в инкриминируемом Любченко В.Е. деянии полностью подтверждается допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действиям осужденного Любченко В.Е. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав совершенное им деяние по указанным признакам. Оснований для иной оценки доказательств или иной квалификации преступных деяний осужденного Любченко В.Е. не имеется.

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания Любченко В.Е. судом в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Любченко В.Е., суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Любченко В.Е., судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Любченко В.Е., судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч.б ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приняв во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид и размер наказания осужденному Любченко В.Е. судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.10.2022 в отношении Любченко В.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Азаряна С.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 61RS0012-01-2019-000874-20 дело №1-9/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 06 октября 2022г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи

Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора г.Волгодонска

Чулановой О.В.

защитников-адвокатов:

представителя потерпевшего - адвоката

Азаряна С.Р. и Гукасяна К.С.

Алексенко А.А.

при секретаре

Болдыревой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Любченко В.Е., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Любченко В.Е. в период с 10.11.2013 по 14.02.2014 находясь по адресу: <адрес>, путем обмана похитил денежные средства ФИО7 в особо крупной размере, при следующих обстоятельствах.

Любченко В.Е. имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО8, являясь собственником следующего имущества: помещение №, общей площадью 140,4 кв.м.; помещение № общей площадью 185,4 кв.м. и 227/421 доли в земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, в период с 01.11.2013 до 10.11.2013 обратился к ФИО8 с просьбой занять ему денежные средства в размере 1 700 000 рублей под залог вышеуказанного имущества, на что Потерпевший №1 дал свое согласие.

После чего, Любченко В.Е. реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, 10.11.2013, находясь в <адрес> в <адрес>, не собираясь выполнять принятые на себя обязательства, подписал с ФИО9 договор займа на сумму 6 700 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей были им получены от ФИО7 ранее, а также, достоверно зная о том, что указанное выше недвижимое имущество ранее им по договору ипотеки заложено...

... в ПАО «Сбербанк России», убедил ФИО7, что данное имущество никому не заложено подписал с ФИО9 договор залога данного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, после чего, получил от ФИО7 денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, которые путем обмана похитил.

Продолжая реализацию указанного преступного умысла, Любченко В.Е., находясь в <адрес> в <адрес> под условия ранее составленных указанных договоров займа и залога от 10.11.2013, не собираясь выполнять принятые на себя обязательства, получил от ФИО10 денежные средства 09.01.2014 в размере 300 000 рублей, 10.02.2014 в размере 1 450 000 рублей и 14.02.2014 в размере 1 000 000 рублей, которые путем обмана похитил, распорядившись всеми похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 4 450 000 рублей, что является особо крупным размером.

Уголовное дело рассматривается в соответствии с ч. 5 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подсудимого, поскольку последний находится за пределами территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и не был привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Любченко В.Е. свою вину не признал и пояснил, что со знакомым ФИО9 имел деловые отношения. Полученные от ФИО7 по отдельным распискам денежные средства, тратились на предпринимательскую деятельность, уплату процентов, погашение кредиторской задолженности тому же ФИО8 и ПАО «Сбербанк».

Во всех своих заявлениях и показаниях Потерпевший №1 умышленно искажает фактические обстоятельства, в том числе, передачу ему якобы 1 700 000 рублей и 158 000 рублей и предоставил в доказательства безденежную расписку от 10.11.2013г.

Денежные средства в сумме 1 700 000 рублей он у ФИО7 10.11.2013 не получал, это затраты, которые понес Потерпевший №1 в их совместном рекламном бизнесе в ООО «<данные изъяты> при изготовлении рекламных щитов.

Полученные им от ФИО7 в январе и феврале 2014 года 300 000 рублей, 1 450 000 рублей и 1 000 000 рублей пошли на погашение кредитов и долгов перед поставщиками, погашение кредиторской заложенности, и часть денег шла тому же ФИО8 на погашение долга.

Подписанный им и ФИО9 договор в 2012 году органы юстиции не зарегистрировали, не был указан договор аренды. Его нужно было внести, либо аннулировать. Потерпевший №1 прекрасно знал о существовании договора аренды. Указанный договор аренды, на следующий день был переделан, его отнесли в юстицию. В последующем, Потерпевший №1 написал заявление об отказе в регистрации, хотя, он все-таки думал, что договор прошел государственную регистрацию. Почему органы юстиции не внесли запись о залоге, он не знает.

В начале августа 2013 года Потерпевший №1 разрешил ему заложить имущество на <адрес> в банке, до того как был подписан договор.

Установленный ФИО9 срок возврата денежных средств - декабрь 2015 года не настал, а в отношении него была введена процедура банкротства, до введения которой он выполнял все требования по кредитным обязательствам. Денежные средства по договору от 10.11.2013 года он планировал отдавать ФИО8, поскольку платил ему проценты, сумма которых составила около 3 500 000 рублей.

Договор займа от 10.11.2013 он не считает заключённым, так как он такого договора не знает, факта передачи денег не было, значит он недействительный. Проценты по данному договору он ФИО8 выплачивал с общей суммы 6 750 000 рублей.

Умысла на хищение путем мошенничества денежных средств ФИО7 у него не было.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что несмотря не непризнание своей вины в совершении инкриминируемого преступления, вина подсудимого Любченко В.Е. по ч.4 ст.159 УК РФ полностью и с достоверностью подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что в 2009 году познакомился с Любченко В.Е., с которым у него сложились дружеские и доверительные отношения. В 2010 году он с Любченко В.Е. заключил договор о совместной деятельности, по строительству на земельном участке последнего по адресу <адрес>, здания под магазин для продажи автомобильных шин Любченко В.Е. и его кафе. По окончании строительства указанного здания, в октябре 2011 года они получили на него, а также на земельный участок под ним, свидетельства о праве долевой собственности. В декабре 2011 года Любченко В.Е. обратился к нему с просьбой о займе денежных средств для личных нужд под залог доли в построенном ими здании и земельном участке, на что он согласился и 30.12.2011 они заключили договор займа и в этот же день он передал Любченко В.Н. на 2 года ранее оговоренные 5 000 000 рублей. В обеспечение данного договора, 10.01.2012 они заключили договор залога на указанное имущество, который сдали в регистрирующий орган. В связи с допущенной в договоре ошибкой, в его регистрации, им отказали. В июле 2012 года по предложению Любченко В.Е. они в данном здании свои доли выделили в натуре и в начале августа 2012 года получили новые свидетельства о регистрации на них прав. С учетом выделенных долей они изменили договор займа, срок возврата денежных средств по которому установили 01.07.2013 и договор залога, которые вдвоем подписали. В настоящее время он не помнит, пытался ли он после этого сдать данный договор залога на регистрацию, но был уверен в том, что он с Любченко В.Е. заключен и его заем обеспечен недвижимым имуществом. Любченко В.Е. убеждал его, что сможет раньше вернуть заемные денежные средства от продажи квартир в Сочи и Израиле. В установленный срок, Любченко В.Е. попросил продлить срок займа, так как вернуть его не может в связи со строительством коттеджей и магазина, и также попросил занять еще 1 700 000 рублей на тех же условиях с возвратом всего займа до 31.12.2015 за счет средств от продажи указанных квартир. Он согласился, и 10.11.2013 в своем доме передал Любченко В.Е. данную сумму. Они составили и пописали новый договор займа на сумму 6 700 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей это денежные средства, переданные по договору займа от 30.12.2011 года, а также новый договор залога на тоже недвижимое имущество. О том, что данное имущество Любченко В.Е. в августе 2012 года уже заложил по договору займа со Сбербанком России, последний ему ничего не сказал. Без залога указанного имущества, он бы денежные средства Любченко В.Е. не давал. После этого, по просьбе Любченко В.Е. на тех же условиях 09.01.2014, 10.02.2014 и 14.02.2014 он передал последнему на личные нужды денежные средства в суммах 300 000 рублей, 1 450 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно. До апреля 2015 года Любченко В.Е. платил ему проценты. За апрель и май 2015 года Любченко В.Е. не смог заплатить проценты и написал расписку о якобы получении от него денежных средств в сумме 158 000 рублей. Затем, Любченко В.Е. обещал ему вернуть 2 000 000 рублей до августа 2015 года, а оставшуюся часть денежных средств после продажи квартир в Сочи и в Волгодонске до конца срока договора. Затем, 08.08.2015 Любченко В.Е. ему лично вручил письмо о банкротстве и предложил включиться в реестр кредиторов, пояснив, что он банкрот и не имеет какого-либо имущества. Позже, со слов конкурсного управляющего Свидетель №3 узнал об открытии процедуры наблюдения в отношении Любченко В.Е., как индивидуального предпринимателя, наличии у последнего кредиторской задолженности более 53 000 000 рублей и переоформления последним своего имущества на иных лиц. Мошенническими действиями Любченко В.Е. ему причинен ущерб на общую сумму 4 450 000 рублей, который не возмещен, просит назначить Любченко В.Е. строгое наказание в виде реального лишения свободы;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – конкурсного управляющего, который в судебном заседании пояснил, что в конце июля 2015 года была введена процедура наблюдения ИП Любченко В.Е. Он составил финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, выявлял кредиторов и подозрительные сделки. В январе-феврале 2015 года Любченко В.Е. продал два автомобиля, производственную базу и жилой дом. Данные сделки он обжаловал, однако Арбитражный суд отказал в признании их недействительными, сославшись на исполнение Любченко В.Е. всех своих обязательств до мая 2015 года. В конце июля 2015 года Любченко В.Е. предоставил ему расшифровку кредиторской задолженности, в которую входил и Потерпевший №1 с суммой 9 816 173 рубля. Общая сумма задолженности Любченко В.Е. составила 53 274 000 рублей, из которых 35 000 000 рублей были заемные денежные средства. У Любченко В.Е. было установлено имущество: недвижимое на <адрес>, которое находилось в залоге ПАО «Сбербанк России», а также автомобиль «Газель», который он реализовал за 15 000 рублей. В ходе разговора с ФИО9, последний был уверен, что имущество по <адрес> достанется ему. Однако он видел, что по документам ФИО7 данное имущество не зарегистрировано в юстиции и фактически находится в залоге в ПАО «Сбербанк России». Процедура банкротства была окончена 31.03.2017, по результатам которой он составил итоговый отчет с отражением всего состояния дел. Можно сказать, что большая часть долга возникла у Любченко В.Е. не из-за того, что он брал шины и не расплатился, а из-за того, что он брал денежные средства и не отдал;

- показаниями свидетеля ФИО12 - кредитного инспектора ПАО «Сбербанк России», данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым Любченко В.Е. являлся постоянным заемщиком у ПАО «Сбербанк России». 21.02.2012 Любченко В.Е. в лице директора ЗАО «<данные изъяты>» заключил со ПАО «Сбербанк России» договор об открытии возобновляемой кредитной линии, в обеспечение которого в августе 2012 года Любченко В.Е. предоставил в залог личное недвижимое имущество, в том числе в долевой собственности по <адрес>, о чем 15.08.2012 был заключен договор ипотеки. Если указанное имущество было заложено иному залогодержателю, Любченко В.Е. должен был об этом сообщить в ПАО «Сбербанк России», который не принимает такое имущество в качестве залога. В 2013 и 2014 году между Любченко В.Е. и ПАО «Сбербанк России» также заключались кредитные договоры, по которым залогом выступало указанное имущество. При передаче данного имущества в залог другому залогодержателю, в соответствии с данным договором ипотеки, Любченко В.Е. должен был об этом уведомить ПАО «Сбербанк России»;

(Том № л.д.158-160)

- показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым Любченко В.Е. и Потерпевший №1 22 марта 2012 года подали заявления в отдел Росрестра по <адрес> на регистрацию договора залога от 10.01.2012 на основании которого Любченко В.Е. передавал в залог ФИО8 недвижимое имущество, в том числе в долевой собственности по <адрес> в <адрес>. Регистрация данного договора 11.04.2012 была приостановлена до 10.05.2012 в связи с имеющимися неоговоренными исправлениями в договоре и отсутствии сведений о наличии обременений данных объектов, о чем заявителям было направлено уведомление. 24.04.2012 от Любченко В.Е. и ФИО7 поступили заявления о прекращении регистрации данного договора;

(Том № л.д.154-156)

Кроме того, вина Любченко В.Е. подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности Любченко В.Е. за хищение путем мошенничества денежных средств на общую сумму 9 844 250 рублей;

(Том № л.д. 4-9)

- договором займа с залоговым обеспечением от 10.11.2013 между Любченко В.Е. и ФИО9 и договором залога к нему на имущество, предоставленное Любченко В.Е. в обеспечение данного договора, по <адрес> в <адрес> и расписками от 11.10.2013, 09.01.2014, 10.02.2014, 14.02.2014;

(том № л.д. 24-31)

- протоколом выемки от 19.07.2018 года, согласно которому изъяты дела правоустанавливающих документов по адресу: <адрес>;

(Том № л.д. 196-198)

- протоколом выемки от 26.10.2018 года, согласно которому изъято кредитное досье Любченко В.Е. по кредитным договорам от 17.06.2013 и 24.06.2014, признанные в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенные в качестве таковых к материалам уголовного дела, согласно которым Любченко В.Е. в обеспечение договора от 17.06.2013 предоставил в залог своё имущество по <адрес> в <адрес>;

(Том № л.д. 84-95)

- протоколом выемки от 06.02.2019 года, согласно которому изъяты свидетельства о государственной регистрации права Любченко В.Е. на объекты недвижимости по адресу: <адрес>

(Том № л.д. 186-187)

- протоколами осмотра документов от 28.08.2018 года и 06.02.2019, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенными в качестве таковых к материалам уголовного дела, согласно которым осмотрены дела правоустанавливающих документов по адресу: <адрес> и свидетельства о государственной регистрации права Любченко В.Е. на объекты недвижимости по адресу: <адрес>

(Том № л.д.66-74, том № л.д.198-200)

- делами правоустанавливающих документов на объекты недвижимости по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и №

(Том № л.д. 14-201)

- письменными расчетами по строительству магазина-кафе по адресу: <адрес> с 20.08.2009 по 13.03.2012, подтверждающими совместные и согласованные между ФИО9 и Любченко В.Е. действия по организации выполнения работ по строительству указанных объектов, дат их проведения и потраченных на это денежных средств;

(Том № л.д. 203-255)

- выписками по банковским счетам индивидуального предпринимателя Любченко В.Е. за период с 01.01.2013 по 31.12.2016;

(Том № л.д. 2-248)

- расчетами, товарными накладными на приобретение ФИО9 в ООО «<данные изъяты>» 14 рекламных стендов на сумму 970 200 рублей, 2 рекламных щитов на сумму 128 000 рублей, схемами предполагаемого размещения рекламных щитов;

(Том № л.д. 1-11)

- выписками по операциям на банковских счетах ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» и ИП «Любченко В.Е.» открытых в ПАО «Сбербанк»;

(Том № л.д. 32-120)

- копиями налоговых деклараций ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» и ИП «Любченко В.Е.» за 2012-2015гг., подтверждающими, что ежегодный доход указанного юридического лица не превышал 350 000 рублей, а доход Любченко В.Е. как индивидуального предпринимателя не установлен ввиду особенности налогообложения;

(Том № л.д. 1-211)

– отчетом финансового управляющего ИП Любченко В.Е. – Свидетель №3 о своей деятельности от 28.03.2017, подтверждающей выявление кредиторской задолженности Любченко В.Е. в общей сумме более 52 млн рублей;

(Том № л.д.227-230)

– определением арбитражного суда <адрес> от 18.04.2016 о включении требований ФИО7 в сумме 9 816 173 рублей в реестр требований кредиторов, согласно которому доводы Любченко В.Е. о том, что денежные средства в размере 1 700 000 рублей ФИО14 не передавались и в расписке возникли из его с ФИО9 совместной рекламной деятельности, судом не приняты, признан факт передачи указанных денежных средств;

(Том № л.д.231-233)

– определением арбитражного суда <адрес> от 31.03.2017 о завершении реализации имущества Любченко В.Е., подтверждающим выявление кредиторской задолженности Любченко В.Е. в общей сумме более 52 млн рублей, из которых было погашено 6 309 200 рублей;

(Том № л.д.234-235)

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Любченко В.Е. виновным в совершении преступления изложенного в описательной части приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами по делу.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ.Судом не установлено никакой личной заинтересованности у потерпевшего и свидетелей обвинения в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, а также и для оговора последнего.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

При этом суд отмечает, что показания приведенных лиц в совокупности с иными достоверными материалами дела с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Убедительных мотивов для оговора, доказательств в его подтверждение и в подтверждение наличия у потерпевшего и свидетелей личного интереса в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, стороной защиты не приведено.

Имеющиеся незначительные противоречия и неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей не являются существенными для разрешения уголовного дела, не свидетельствуют о ложности их показаний, не исключают виновности подсудимого и объяснимы личным восприятием происходящих событий, а также свойствами человеческой памяти.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Свидетель Свидетель №1 положительно характеризовала своего мужа Любченко В.Е. и пояснила, что последний не посвящал её в свои дела. Ей известно со слов Любченко В.Е., что последний неоднократно занимал у ранее знакомого ФИО7 денежные средства, в том числе для завершения строительства магазина <адрес>, который предоставлял ФИО8 по договорам займа в залог. С ними в доме живет престарелая мама ФИО26, за которой они вдвоем осуществляют уход. В 2015 году Любченко В.Е. в связи с отсутствием денежных средств Любченко В.Е. просил ФИО7 подождать с возвратом заемных денежных средств. Они живут в доме по <адрес>, который построен на денежные средства родителей мужа. Потерпевший №1 в 2013 году 1 700 000 рублей Любченко В.Е. не передавал, поскольку это была доля Любченко В.Е. за рекламные щиты, которые использовались в совместной предпринимательской деятельности последних.

Свидетель ФИО15 пояснил, что знаком с Любченко В.Е. около 15 лет, поскольку неоднократно строил для последнего различные объекты недвижимости. К нему обратились Любченко В.Е. и Потерпевший №1 со своим бизнес-проектом, согласно которому они хотели построить гаражи - двухэтажное здание с цокольным этажом на <адрес> в <адрес>, о чем они заключили со ним договор и финансировали строительство. С мая 2010 года за 1 год не успели закончить работы только с крышей. Курировал финансовый вопрос Потерпевший №1, а Любченко В.Е. занимался организационной работой. В 2011 году они перекрыли крышу. Еще в 2012 году возвращались на тот же объект, занимались гаражными боксами, денежные средства выдавал Потерпевший №1, в 2013 году мы работали только с Любченко В.Е. О долговых обязательствах между Потерпевший №1 и Любченко В.Е. ему не известно;

Свидетель ФИО16 пояснил о проведении строительных работ под руководством ФИО15 в том числе на объектах недвижимости Любченко В.Е. и ФИО19 по адресу <адрес>

Свидетель ФИО17 пояснила, что вела бухгалтерию в ООО <данные изъяты>», которое получало от частных лиц рекламные щиты и предоставляло их для дальнейшей сдачи в аренду юридическим лицам, в субаренду. Учредителями были Любченко В.Е. и Потерпевший №1, помнит, что один раз выплачивались дивиденды примерно 20 000 рублей. Руководителями ООО «<данные изъяты>» были ФИО18 и ФИО28 – сын и зять Любченко В.Е. У кого какое количество щитов было и у кого они были в собственности, не знает. Видела платежки по имуществу за пользование земельным участком под щитами из Комитета по имуществу <адрес>. Правоустанавливающие документы на щиты не видела. Кто был указан в договорах аренды арендодателями между ООО «<данные изъяты>» не помнит. До конца 2014 года она работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» на ИП «Любченко» после чего уволилась.

Свидетель ФИО18 пояснил, что несколько месяцев работал директором ООО «<данные изъяты>», учредителями которого были Любченко В.Е. и Потерпевший №1 в равных долях. ООО «<данные изъяты>» занималось рекламной деятельностью. Рекламные щиты, возможно, были собственностью учредителей и переданы в доверительное управление ООО «<данные изъяты>». Изготавливались щиты на заводе ФИО7, а в дальнейшем возможно затраты делились. После него директором ООО «<данные изъяты>» был ФИО29 – муж его родной сестры. Примерно 8-10 стендов использовали, изготовлено было щитов больше. На собраниях Потерпевший №1 и Любченко В.Е. договаривались об изготовлении щитов, при нем какие-либо расписки не оформлялись.

Показания указанных свидетелей в части характеризующих личность Любченко В.Е. суд принимает в качестве доказательств, поскольку они полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В остальной части, суд не принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств подтверждающих виновность, либо оправдывающих Любченко В.Е., поскольку данные свидетели не были очевидцами либо свидетелями обстоятельств передачи денежных средств потерпевшим подсудимому, либо факты, о которых они указали при допросе, не являются относимыми или стали им известны со слов подсудимого.

Судом, также был исследован ряд иных доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, которые, не приведены в приговоре, поскольку они не отвечают критериям относимых доказательств, так как не подтверждают и не опровергают важных по делу обстоятельств. При этом, совокупность перечисленных выше доказательств, по твердому убеждению суда, является достаточной для вывода суда о виновности Любченко В.Е. в совершении преступления изложенного в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Любченко В.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что денежные средства в сумме 1 700 000 рублей он от ФИО7 10.11.2013 не получал, это затраты, которые понес Потерпевший №1 в их совместном рекламном бизнесе в ООО «<данные изъяты>» при изготовлении рекламных щитов. Полученные им от ФИО7 в январе и феврале 2014 года 300 000 рублей, 1 450 000 рублей и 1 000 000 рублей пошли на погашение кредитов и долгов перед поставщиками, погашение кредиторской заложенности, и часть денег шла тому же ФИО8 на погашение долга. Умысла на хищение путем мошенничества денежных средств ФИО7 у него не было.

Однако, версия подсудимого своего подтверждения в судебном заседании не нашла и опровергается совокупностью изложенных выше доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в октябре 2013 года, а также в январе и феврале 2014 года он занял под проценты Любченко В.Е., денежные средства в размерах 1 700 000 рублей, 300 000 рублей, 1 450 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно, о чем был составлен договор, в обеспечение которого Любченко В.Е. предоставил в залог недвижимое имущество, как ему стало известно позже ранее уже заложенное по другому договору. При этом, Любченко В.Е. распродал все свое имущество и не имея возможности вернуть денежные средства, занимал их у различных лиц, в том числе и у него.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что анализируя финансово-хозяйственную деятельность Любченко В.Е. в ходе процедуры наблюдения он обнаружил в январе-феврале 2015 года подозрительные сделки по продаже Любченко В.Е. двух автомобилей, производственной базы и жилого дома, которые по его иску судом не были признаны недействительными, поскольку последний исполнял свои финансовые обязательства до мая 2015 года. Общая сумма задолженности Любченко В.Е. составляла более 53 млн рублей, из которых, 35 млн рублей были заемные денежные средства из них 9 816 173 рубля это долг перед ФИО9 В разговоре с ФИО9, последний был уверен, что имущество Любченко В.Е. по <адрес> в <адрес> достанется ему поскольку было обеспечением их кредитного договора. Однако, он по документам видел, что данное имущество ранее было заложено Любченко В.Е. ПАО «Сбербанк России» по другому кредитному договору.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 21.02.2012 Любченко В.Е. в лице директора ЗАО <данные изъяты>» заключил с ПАО «Сбербанк России» договор об открытии возобновляемой кредитной линии, в обеспечение которого в августе 2012 года Любченко В.Е. предоставил в залог личное недвижимое имущество, в том числе в долевой собственности по <адрес> в <адрес>, о чем 15.08.2012 был заключен договор ипотеки. В 2013 и в 2014 г.г. между Любченко В.Е. и ПАО «Сбербанк России» также заключались кредитные договоры, по которым залогом выступало указанное имущество.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются и подтверждаются изученными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом выемки от 26.10.2018 года, согласно которому изъято кредитное досье Любченко В.Е. согласно которым последний в обеспечение договора от 17.06.2013 предоставил в залог своё имущество по <адрес> в <адрес>; договором займа с залоговым обеспечением от 10.11.2013 между Любченко В.Е. и ФИО9 и договором залога к нему на имущество, предоставленное Любченко В.Е. в обеспечение данного договора, по <адрес> в <адрес>, расписками Любченко В.Е. от 11.10.2013, 09.01.2014, 10.02.2014, 14.02.2014 о получении денежных средств и отчетом финансового управляющего Свидетель №3 о наличии кредиторской задолженности Любченко В.Е. в общей сумме более 52 млн рублей.

Виновность Любченко В.Е. в хищении денежных средств потерпевшего при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, также подтверждается и иными вышеуказанными доказательствами, сомневаться в относимости и допустимости которых, у суда оснований не имеется.

В судебном заседании подсудимый Любченко В.Е. не признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, указал на отсутствие у него умысла на мошенничество при получении от ФИО7 денежных средств, изложил свою, указанную выше, версию их получения, настаивал на безденежности расписки от 10.11.2013 утверждал, что не получал от ФИО7 10.11.2013 денежных средств в сумме 1 700 000 рублей.

Анализируя показания подсудимого Любченко В.Е., суд считает их надуманными, неискренними и необоснованными, относится к ним критически, расценивает их, как избранный способ защиты и считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и связаны с желанием Любченко В.Е. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Указанные доводы подсудимого и его адвокатов опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1; договором Любченко В.Е. с ПАО «Сбербанк России», согласно которому последний предоставил в залог своё имущество по <адрес> в <адрес>, после чего, заключая с ФИО9 указанный договор от 10.11.2013 вновь предложил потерпевшему в его обеспечение это же имущество.

Также, согласно определению арбитражного суда от 18.04.2016 доводы Любченко В.Е. о том, что денежные средства в размере 1 700 000 рублей ФИО14 не передавались и в расписке возникли из его с ФИО9 совместной рекламной деятельности, судом не приняты, признан факт передачи указанных денежных средств.

Помимо этого, версия Любченко В.Е. и его защиты, об отсутствии умысла на мошенничество и получения займов для ведения бизнеса, опровергается в том числе показаниями указанных выше свидетелей, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Любченко В.Е. в совершении деяния изложенного выше.

Иные доводы адвокатов, состоящие из утверждений о невиновности подсудимого и сводящиеся к воссозданию иной картины совершения преступления, а также приобщенные по ходатайству защиты документы и ссылки на письменные доказательства, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому как не состоятельные судом не принимаются.

Достаточных оснований и причин у потерпевшего ФИО7 для необъективной дачи показаний и оговора подсудимого, доказательств в его подтверждение, суд не усматривает.

Совершая указанным способом хищение денежных средств ФИО7, подсудимый, безусловно, действовал путем обмана. Об этом свидетельствуют, как показания самого потерпевшего и свидетелей, так и письменные доказательства. Согласно им, подсудимый, достоверно зная и понимая, что часть его имущества заложена по кредитным обязательствам, имеющейся бизнес перестает быть рентабельным и приносить доход, убедил потерпевшего в обратном, заверяя о наличии успешного бизнеса и возможности выполнить взятые на себя обязательства, своевременно возвращая, в том числе, потерпевшему денежные средства под видом процентов, которые брал у следующих кредиторов, накопив общей задолженности перед введением процедуры наблюдения более 53 млн рублей. Тем самым подсудимый придавал своим действиям характер законности и правдоподобности, создавал видимость добросовестности своих фактически преступных действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленности действий Любченко В.Е., направленных на обман потерпевшего относительно его истинных преступных намерений, с целью хищения принадлежащих ФИО8 денежных средств.

Органом предварительного расследования в обвинении общая сумма похищенных Любченко В.Е. денежных средств ФИО7 указана как 4 550 000 рублей.

Суд уточняет обвинение в части общей суммы похищенных у ФИО7 денежных средств, которая при фактическом сложении всех сумм (1 700 000+300 000+1 450 000+1 000 000) составляет 4 450 000 рублей.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ особо крупным размером ущерба, в том числе по ч.4 ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Поскольку Любченко В.Е., при указанных в приговоре обстоятельствах, совершено хищение денежных средств ФИО7 на сумму более 1 000 000 рублей, суд признает, что изложенное в описательной части приговора преступление Любченко В.Е. совершено в особо крупном размере.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого Любченко В.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого Любченко В.Е. по ч.4 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Любченко В.Е. суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает наличие инвалидности 3 группы и серьезных хронических заболеваний сердца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, в том числе конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его состояние здоровья, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, необходимо назначить Любченко В.Е. наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Любченко В.Е. преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого и его материального положения, суд приходит к выводу о возможности не назначать Любченко В.Е. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Любченко В.Е. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд с учетом вида назначенного наказания считает необходимым, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Поскольку Любченко В.Е. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому Любченко В.Е. подлежит зачету время содержания его под стражей по данному уголовному делу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ч.5 ст. 247, ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Любченко В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Любченко В.Е. объявить в розыск, меру пресечения Любченко В.Е. оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания Любченко В.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Любченко В.Е. в срок наказания, время содержания под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- дела правоустанавливающих документов с кадастровыми номерами: № по адресу <адрес> и прочее хранящееся в уголовном деле и при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном главой 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.А. Гуртовой