Голик Ирина Александровна

Дело № 77-335/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В.,

судей Горбачёва А.Н.,

Николаенко Е.Ю.,

при секретаре Бочкарёвой А.П.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

осуждённой Голик И.А.,

её защитника - адвоката Калачинского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Голик И.А. на приговор Мазановского районного суда Амурской области от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Голохваст Г.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённой Голик И.А. (посредством видеоконференц-связи), её защитника – адвоката Калачинского А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Мазановского районного суда Амурской области от 4 мая 2023 года

Голик ФИО10 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- 14.04.2014 тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281, 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребёнком 14-летнего возраста;

- 17.05.2016 мировым судьёй Амурской области по Серышевскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 119, 70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы; на основании постановления Эхирит-Булатского районного суда Ир...

...кутской области от 29.06.2020 наказание заменено исправительными работами на 1 год 9 месяцев 5 дней, наказание отбыто 27.06.2022, -

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Голик И.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая указала, что ею причинён вред средней тяжести здоровью потерпевшего, то есть её действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, считает, что учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «д, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении неё должны быть применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит судебные постановления изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не выявлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Голик И.А. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Голик И.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Виновность Голик И.А. подтверждается:

- её собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о нанесении ею от одного до трёх ударов потерпевшему ножом, находясь с ним лицом к лицу, прямо от груди;

- показаниями потерпевшего ФИО7 о нанесении ему Голик И.А. двух ударов ножом в бок слева и в грудь;

- показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего факт ссоры между Голик И.А. и ФИО7, после которой мать (Голик И.А.) сказала ему, что у неё руки в крови, и попросила посмотреть, что с ФИО7, он посмотрел – тот лежал в коридоре на боку, возле него всё было в крови;

- показаниями сотрудника скорой помощи ФИО6, также пояснившей об обнаружении потерпевшего в коридоре квартиры в положении лёжа на боку, в крови, на теле у него было два ножевых ранения, по дороге в больницу ФИО7 говорил ей, что Голик И.А. ткнула его ножом;

- данными протокола осмотра места происшествия об изъятии из квартиры ножа, футболки, смывов и фрагментов тканей, пропитанных веществом, похожим на кровь;

- заключением судебного медицинского эксперта о характере, тяжести и локализации колото-резаных телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7, одно из которых является проникающим в грудную клетку с повреждением лёгкого, с осложнениями в виде пневмоторакса и подкожной эмфиземы, что является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими оценку суда.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства, в соответствии с которыми произведена квалификация преступления.

Учитывая характер, количество и локализацию телесных повреждений, характер применённого предмета (кухонного ножа), суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у Голик И.А. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий Голик И.А. на ч. 1 ст. 112 УК РФ не имеется, поскольку ею причинён тяжкий вред здоровью ФИО7

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не усматривается.

Выводы суда основаны на допустимых доказательствах.

Судебное разбирательство проведено по делу в условиях состязательности сторон, с соблюдением прав участников процесса. Данные протокола судебного заседания не свидетельствуют о предвзятости и необъективности суда, его обвинительном уклоне.

Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка-инвалида.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) у суда не имелось, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом убедительно мотивированы выводы об отсутствии оснований для назначения Голик И.А. наказания, не связанного с лишением свободы, для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, при назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства. Справедливость наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённой, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Мазановского районного суда Амурской области от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 августа 2023 года в отношении Голик ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.Н. Горбачёв

Е.Ю. Николаенко

4/16-218/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 04.09.2024 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Лужбина М.А.,

при секретаре Митрян А.А.

с участием Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Мысака Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ГОЛИК Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, осужденной 04.05.2023 г Мазановским районным судом Амурской области по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

начало срока: 18.08.2023 г., конец срока: 16.08.2026 г., 1/3 срока –18.12.2023 г.,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в судебное заседание не явилась, согласно расписке, просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие, в услугах защитника не нуждается.

Представитель ИК-12 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденной.

Выслушав прокурора, изучив материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению св...

...ободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее одной второй срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу ч.3 ст.175 УИК РФ, неотбытая часть наказания, может быть заменена более мягким видом наказания, лишь тем осужденным, которые положительно характеризуются. При этом суд должен учитывать поведение осужденной, её отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, а также его отношение к совершенному деянию.

В судебном заседании установлено, что Голик И.А. отбыла более 1/3 срока наказания, заслужила 1 поощрение, трудоустроена, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, окончила ПУ при ИК, получив ряд специальностей, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, принимает участие в воспитательных мероприятиях, что учитывается судом.

Вместе с тем, судом учитывается, отбывая наказание в местах лишения свободы с 18.08.2023 г., осужденная заслужила только 1 поощрение 31.05.2024 г., т.е. большую часть отбытого наказания положительно не характеризовалась, что согласуется с тем обстоятельством, что в облегченные условия отбывания наказания не переводилась. Наличие 1 поощрения расценивается судом как недостаточное для вывода о том, что ей можно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При таком положении, суд полагает, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношение к содеянному, не позволяют сделать вывод о том, что Голик И.А. в настоящее время возможно заменить лишение свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства ГОЛИК Ирины Александровны, осужденной 04.05.2023 г Мазановским районным судом Амурской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Судья М.А. Лужбина

В суде первой инстанции дело слушалось судьей Лужбиной М.А.

Дело № 22-3503/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 октября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.,

при помощнике судьи Гузовой С.А.,

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.,

осужденной Голик И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Голик И.А. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 сентября 2024 года, которым

Голик И.А., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной Голик И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мазановского районного суда Амурской области от 04 мая 2023 года Голик И.А. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Голик И.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от 04 сентября 2024 года Голик И.А. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная Голик И.А. указывает, что отбыла более 1/3 части срока наказания, по прибытию в ИК-12 была трудоустроена, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет. Окончила ПУ при ИК, получила ряд специальностей, иска не имеет. Имеет одно поощрение, участвует в жизни отряда и колонии, нарушений УПОН не допускает. Полагает, что одно ...

...поощрение и отбывание наказания в обычных условиях не могу служить основаниями для отказа в удовлетворении ее ходатайства. В содеянном раскаивается, характеризуется положительно. Просит постановление отменить, ее ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мысак Р.С. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято на основании всесторонне исследованных представленных суду материалов, содержащих сведения о личности осужденной за весь период отбытия наказания. Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденную, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденной Голик И.А. в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении её ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения суд учитывал поведение осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношение к учебе и труду, наличие поощрении, отсутствие взысканий, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которого пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, осужденная Голик И.А. 27.09.2023 прибыла в ФКУ ИК-12 с. Заозерное. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены старается выполнять. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, относится вежливо. С 17.10.2023 была трудоустроена, к труду относится, замечаний по трудовой дисциплине не имеет. Нарушений УПОН не допустила. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. Имеет 1 поощрение. С заявлением на вступление в какой-либо кружок к администрации учреждения не обращалась. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, в облегченные условия отбывания наказания не переводилась. В 2023 году окончила ПУ- 327 при ИК-12, получила квалификацию «швея первого разряда», в 2024 году «повар третьего разряда». К учебе относилась добросовестно, замечаний по посещению и обучению не имела. Периодически привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности. Принимает участие в воспитательных мероприятиях. Вину по приговору суда признала полностью, в период нахождения в учреждении высказывала сожаление, раскаивалась в содеянном преступлении. По приговору суда иска не имеет. Поддерживает отношения с родственниками. Со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, наличие поощрения, отсутствие взысканий, трудоустройство, получение специальностей, признание вины, участие в общественной жизни отряда и колонии не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных, а фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не свидетельствует о безусловном его удовлетворении.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, само по себе не свидетельствует о том, что осужденная достигла той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности ее дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Наличие всего одного поощрения за весь срок отбытия наказания не может охарактеризовать Голик И.А. как вставшую на путь исправления, в том числе учитывая то, что в облегченные условия отбывания наказания осужденная не переводилась.

Суд первой инстанции всесторонне оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на положительные моменты в характеристике Голик И.А. нельзя признать, что цели её наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Поэтому в силу закона, замена неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда.

При решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденной, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденной.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении и необходимости такой замены. Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела. Они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 сентября 2024 года в отношении Голик И.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Голик И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Председательствующий судья

ДЕЛО № 2-164/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2012 года Дубровский районный суд Брянской области под председательством судьи Бузинской В.С. при секретаре Фатеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голик И.Л. к РЭУ № 08 филиала «Калужский» ОАО «Славянка» о признании несовершеннолетней М. членом семьи нанимателя жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Голик И.Л. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, сославшись в его обоснование на проживание по договору социального найма в квартире № дома № <адрес>, которая была предоставлена ему и членам его семьи в связи с прохождением им военной службы.

Вместе с ним в квартире проживают его жена ГИА., сын ГСИ., дочь ГАИ. с двумя несовершеннолетними детьми: МВН. и М. На основании решения Дубровского районного суда от 11 ноября 2010 года МВН. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка Голик И.Л.) признана членом семьи истца.

Вторая внучка, М., проживает в семье Голик И.Л. со дня своего рождения - ДД.ММ.ГГГГ года как член семьи с разрешения всех членов этой семьи.

Поскольку в ближайшее время Голик И.Л. подлежит увольнению в запас с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с одновременным обеспечением его жильем по установленным нормам, он просит суд признать его внучку М. членом его семьи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голик И.А. поддержала исковые требования своего мужа в заявленном объеме и пояснила, что в квартире истца все проживают одной семьей. Какого-либо друго...

...го жилья у внучки и ее родителей нет.

Представитель РЭУ № 8 филиала «Калужский ОАО «Славянка» по доверенности Магомедова З.М. в судебное заседание не явилась, письменно доверила суду рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований Голик И.Л.

Заинтересованное лицо ГИА., в своих интересах, а также в интересах ГАИ. и ГСИ. по доверенности поддержала исковые требования Голик И.Л. и подтвердила, что М. сразу же после рождения была вселена в квартиру № дома № <адрес> как член семьи нанимателя с согласия всех проживающих в квартире. До настоящего времени все проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, заботятся друг о друге.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Голик И.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к лицам, являющимся членами семьи нанимателя, относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно указанной выше статьи ЖК РФ кроме перечисленных категорий граждан членами семьи нанимателя могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке

В судебном заседании установлено, что Голик И.Л. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

М. является дочерью ГАИ., т.е. внучкой Голик И.Л.

В названном жилом помещении прописаны и проживают ГИА. (супруга истца), ГАИ. (дочь истца), ГСИ. (сын истца) МВН. (внучка истца) и М. (внучка истца).

При этом согласно справке Дубровского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» М. не имеет жилья на праве собственности.

Судом достоверно установлено, что М. была вселена как член семьи на указанную жилую площадь, проживает вместе с нанимателем квартиры Голик И.Л. одной семьей, ведет с ним общее хозяйство, в семье нанимателя единый бюджет, общие расходы на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования. М. не имеет права на другое жилое помещение.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н. и Ш. показали, что с семьей нанимателя проживают в одном подъезде жилого дома № <адрес> и им хорошо известно, что М. проживает в квартире Голик И.Л. как член семьи нанимателя с единым бюджетом, общим хозяйством. В этой семье все заботятся друг о друге, ведут общие расходы на приобретение продуктов питания и имущества.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Голик И.Л. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голик И.Л. к РЭУ № 8 филиала «Калужский ОАО «Славянка» о признании членом семьи нанимателя жилого помещения удовлетворить.

Признать М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучку), членом семьи Голик И.Л. - нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Дубровский районный суд Брянской области.

Судья Бузинская В.С.