Дзахов Альберт Казбекович

Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 23 мая 2022 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретаре судебного заседания Абаевой З.Г.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Тигмузова Н.Э.,

подсудимого Дзахова А.К.,

защитника подсудимого Дзахова А.К. - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Губаевой М.Н., представившей удостоверение ... и ордер № ПМ ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: Дзахова А.К., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Дзахов А.К. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... РСО-Алания от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлен...

Показать ещё

...ия транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ....

Он же постановлением мирового судьи судебного участка ... ... судебного района РСО-Алания от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу .... Водительское удостоверение им сдано в ГИБДД РСО-Алания, ....

... примерно в 11 часов 55 минут, Дзахов А.К. являясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомашиной марки «... с государственными регистрационными знаками ... рус, был остановлен для проверки документов сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания возле ... РСО-Алания.

В связи с обнаруженными у Дзахова А.К. признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он ответил отказом. После этого сотрудниками ДПС, ввиду имеющихся у них подозрений о нахождении Дзахова А.К. в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что он также ответил отказом.

Таким образом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264? УК РФ, Дзахов А.К. является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, Дзахов А.К. вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Губаева М.Н., поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что Дзахов А.К. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал государственный обвинитель Тигмузов Н.Э.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый Дзахов А.К. осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку Дзахов А.К. с обвинением в совершении преступления отнесенного к категории небольшой тяжести согласился, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Дзахова А.К., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении Дзахову А.К., вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60,61,62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

...

...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дзахову А.К., судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, данных о личности подсудимого Дзахова А.К., его семейного и имущественного положения, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, место отбывания которых определит орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных, с назначением ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных законом препятствий для назначения обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ не имеется. Более мягкий вид наказания в виде штрафа, суд не представляет возможным назначить Дзахову А.К., в виду его материального положения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Дзахову А.К., более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264? УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Не имеется оснований для освобождения Дзахова А.К., от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данных о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

Меру процессуального принуждения подсудимому Дзахову А.К., по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

К процессуальным издержкам, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Таким образом, суд считает необходимым процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Губаевой М.Н., в связи с оказанной ею в порядке частей 2 и 5 статьи 50 УПК РФ юридической помощи подсудимому Дзахову А.К., произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать Дзахова А.К., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту фактического жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Исполнение настоящего приговора возложить на филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру процессуального принуждения осужденному Дзахову А.К., по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с файлами видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС автомашины под управлением Дзахова А.К. и проведении в отношении его мероприятий по установлению, состояния опьянения, хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения; автомашину марки «ВАЗ-...» с государственными регистрационными знаками ... рус, возвращенную в ходе дознания осужденному Дзахову А.К., оставить в его собственности со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный Дзахов А.К., вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев

Свернуть

Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шония З.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Предгорного района Мизиева Э.Ю.,

подсудимого Дзахова А.А.,

защитника в лице адвоката Гиря Е.Н., действующей на основании удостоверения № и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Дзахова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО – <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дзахов А.К., незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Дзахов А.К., находясь в неустановленном месте, в неустановленное время приобрел у неустановленного лица вещество, являющееся согласно заключения эксперта БМОСЭиИ на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, наркотическим средством – альфа – пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N - метилэфидрон, массой на момент исследования № грамма, что является крупным размером, отнесенным к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотический средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», которое он впоследствии незаконно хранил при себе и в салоне автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № регион, без цели сбыта, для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, сотрудником ИДПС взвода в составе ОБДПС ГУ МВД России по СК (<адрес>) старшим лейтена...

Показать ещё

...нтом полиции А.В. на стационарном посту ДПС, расположенном на 380 км федеральной автодороги «Кавказ», относящейся к административной территории <адрес> был остановлен автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Д.С., совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в салоне которого в качестве пассажира находился Дзахов А.К. ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 45 минут, на площадке для осмотра автомобилей стационарного поста ДПС расположенного на 380 км. федеральной автодороги «Кавказ», вышеуказанное наркотическое средство было изъято сотрудником ИДПС взвода в составе ОБДПС ГУ МВД России по СК (<адрес>) старшим лейтенантом полиции А.В., при производстве осмотра места происшествия.

Подсудимый Дзахов А.К., с предъявленным обвинением согласился, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и в ходе предварительного слушания по данному делу, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Гиря Е.Н. поддержала ходатайство подсудимого Дзахова А.К. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство было заявлено подсудимым после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому Дзахову А.К. разъяснены.

Государственный обвинитель Мизиев Э.Ю. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Дзахова А.К. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по признакам: незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания Дзахову А.К. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Дзахов А.К. впервые совершил тяжкое преступление, ранее не судим.

При учете степени общественной опасности суд учитывает, что Дзахов А.К., не имел цели сбыта наркотических средств.

К данным, характеризующим личность Дзахова А.К. учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства, то, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении мать инвалида второй группы, страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дзахову А.К., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дзахову А.К., в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание характеристику личности Дзахова А.К., его состояние здоровья, полное признание своей вины, наличие смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Дзахову А.К., основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей, связанных с отбыванием наказания, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и без ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дзахова А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, со штрафом в размере № тысяч рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Дзахову А.К. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, обязав Дзахова А.К. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц, согласно установленного графика.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Дзахову А.К. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

Наказание Дзахову А.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания срок его содержания под стражей до вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественное доказательство: полимерный пакет, в котором находится наркотическое средство – альфа – пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N - метилэфидрон, находящееся в одном полимерном пакете, общей массой в сухом виде (с учетом израсходованной при производстве исследования и экспертиз) № грамма – уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья:

Свернуть