Зебелян Роберт Сергеевич

Судья Клименко И.Г. дело № 33-38507/2024

№ 2-36/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на основании доверенности Ребещенко Б.Р. на определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 16 августа 2024 г.,

установил:

решением Хостинского районного суда города Сочи от 01 июля 2024 года исковые требования Кудрявцевой В.Н. к администрации города Сочи, Администрации Хостинского района города Сочи, Зебеляну Р.С. о признании права собственности на земельным участок, снятии с кадастрового учета земельного участка удовлетворены частично.

На данное решение суда 09 августа 2024 г. от представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 16 августа 2024 г. вышеуказанная апелляционная жалоба была возвращена её подателю на основании п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на основании доверенности Ребещенко Б.Р. просит определение судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм права. Указывает, что апелляционная жалоба была направле...

...на в установленный законом срок.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определения Хостинского районного суда г. Сочи от 16 августа 2024 г. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Статьей 321 указанного кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на момент принятия оспариваемого определения, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., разъяснено, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: срок на составление мотивированного решения суда, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пяти дней со дня окончания разбирательства дела, и срок на подачу апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

При таких обстоятельствах в случае нарушения судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Кроме того, нарушение судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) может повлечь также позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, что не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на апелляционное обжалование решения суда.

Таким образом, для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы суду надлежало определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, что сделано не было.

Судья, возвращая апелляционную жалобу подателю, указал, что срок на её подачу заявителем был пропущен, а ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

С этим выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Оспариваемое решение Хостинского районного суда города Сочи от 01 июля 2024 года, которым исковые требования Кудрявцевой В.Н. к администрации города Сочи, администрации Хостинского района города Сочи, Зебеляну Р.С. о признании права собственности на земельным участок, снятии с кадастрового учета земельного участка были удовлетворены частично, в окончательной форме было изготовлено 08 июля 2024 года.

Между тем, как следует из материалов дела, при подаче дополнений к частной жалобы на определение суда первой инстанции заявитель приложил копию апелляционной жалобы с отметкой приемной Хостинского районного суда г.Сочи о поступлении жалобы в районный суд (л.д. 8, том 6), из которой видно, что данная жалоба поступила в суд 08 августа 2024 г., то есть в срок предусмотренный законодателем.

Кроме того, в материалах дела также имеется апелляционная жалоба представителя администрации г.Сочи на основании доверенности Бочоришвили Л.В., поступившая в районный суд 09 августа 2024 г. (л.д. 214, том 5).

В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок на подачу апелляционной жалобы по данному делу следовало исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме 08 июля 2024 г., то есть в данном случае с 09 июля 2024 г., и последним днем этого срока являлось 09 августа 2024 г.

Исходя из изложенного, оснований для возврата апелляционной жалобы представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Бочоришвили Л.В. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 01 июля 2024 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку жалоба была подана ответчиком до истечения срока на апелляционное обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 16 августа 2024 г. отменить;

Гражданское дело по иску Кудрявцевой В.Н. к администрации г. Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи, Зебеляну Р.С. о признании права собственности на земельным участок, снятии с кадастрового учета земельного участка с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на основании доверенности Бочоришвили Л.В. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 01 июля 2024 года направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 г.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина

Судья Клименко И.Г.

УИД: 23RS0058-01-2022-000068-28

Дело № 33-4035/2025

2-36/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Сурмениди Л.Л., Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой ...........27 к администрации г. Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи, Зебеляну ...........28 о признании права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета,

поступившее с апелляционной жалобой представителя администрации г. Сочи по доверенности Бочоришвили Л.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.07.2024 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Кудрявцева В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи, Зебеляну Р.С., в котором согласно уточненным требованиям просила признать право собственности на земельный участок, площадью 477 кв.м., категория земель - земли населенных пункта, вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, при жилом доме с кадастровым номером ........ по адресу: ............ соответствии с дополнением к заключению специалиста Дорошенко И.А. от 08.05.2024 года о местоположении границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания жилого дома; поставить земельный участок на кадастровый учет в соответствии с каталогом координат в си...

...стеме МСК-23; снять с кадастрового учета земельный участок ответчика Зебеляна Р.С. с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: .............

В обоснование заявленных требований Кудрявцева В.Н. указала, что на основании договора купли-продажи от 09.01.1985 года она является собственником жилого дома с кадастровым номером ........, общей площадью 36,6 кв.м., расположенного по адресу: ............. Как следует из договора купли-продажи, жилой дом расположен на земельном участке площадью 2162 кв.м. Площадь и фактические границы земельного участка были зафиксированы с момента формирования земельного участка и систематически подтверждались соответствующими земельными службами, что отражено в технических паспортах за 1979, 1990, 2007, 2013, 2016 года. Однако с момента заключения договора купли-продажи дома в фактическом пользовании истца от первоначального владельца Сагинадзе Ф.Г., а в последующем на основании протокола №3 заседания земельной комиссии Хостинского Совета народных депутатов г. Сочи от 02.04.1991 года находился земельный участок без уточнения границ на праве постоянного бессрочного пользования с кадастровым номером ........, площадью 11654 кв.м., за который истец ежегодно уплачивала налоги в Межрайонную налоговую инспекцию г.Сочи на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи по делу № 2-415/2002 от 23.12.2002 года. Также имеется решение Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 30.01.2020 года о том, что Кудрявцева В.Н. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 11634 кв.м., с видом разрешенного использования - земли населенных пунктов под домами индивидуальной жилой застройки и отнесенного к категории земель - земли населенных пунктов. Однако в настоящее время часть земельного участка Кудрявцевой В.Н. фактически находится в собственности ответчика Зебеляна Р.С., который снес ограждения, забор и теплицы. Принадлежащий Кудрявцевой В.Н. земельный участок, на котором расположен жилой дом, по ............, занят и сейчас находится во владении ответчика Зебеляна Р.С. На все досудебные процедуры по регистрации права на земельный участок под жилым домом истец получила отказы от органов исполнительной власти г. Сочи и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в том числе отказ в оформлении земельного участка в упрошенном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.05.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2022 года, в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой В.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана оценка доводам истца о нахождении большей части её земельного участка в фактическом владении ответчика Зебеляна Р.С., в том числе на которой расположен жилой дом истца. Также не были установлены обстоятельства возникновения у сторон прав на спорные земельные участки, наличия либо отсутствия согласования границ данных участков. Кроме этого, следовало определить соответствие фактических границ земельных участков сторон, сведений о границах земельных участков, внесенных в ЕГРН, сведениям согласно правоустанавливающим и первичным землеотводным документам, для чего запросить правоустанавливающую и землеустроительную документацию по формированию земельных участков и обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.07.2024 года исковые требования Кудрявцевой В.Н. удовлетворены частично.

Суд признал за Кудрявцевой В.Н. право собственности на земельный участок площадью 477 кв.м., при жилом доме с кадастровым номером ........ по адресу: ............ в соответствии с дополнением к заключению специалиста Дорошенко И.А. от 08.05.2024 года о месте положении границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания жилого дома с кадастровым номером ........; поставить земельный участок на кадастровый учет в соответствии с представленным каталогом координат в системе МСК-23.

Суд постановил снять с кадастрового учета земельный участок ответчика Зебеляна Р.С. с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, в части необходимой для формирования вышеуказанного земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудрявцевой В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи по доверенности Бочоришвили Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии у Кудрявцевой В.Н. правоустанавливающих документов на земельный участок, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, представитель истца по доверенности Богдан А.Ю. решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Ивашкова А.Н. просит решение Хостинского районного суда г. Сочи от 01.07.2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кудрявцева В.Н. и её представитель по доверенности Богдан А.Ю. решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Кудрявцева B.Н. на основании договора купли-продажи от 09.01.1985 года является собственником жилого дома с кадастровым номером ........, площадью 36,6 кв.м., расположенного по адресу: .............

Как следует из содержания указанного договора купли-продажи, Морозов Е.В. продал, а Кудрявцева В.Н. купила домовладение, находящееся в г. ............, расположенное на земельном участке, мерою 2162 кв.м.

Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок, снятии земельного участка ответчика с кадастрового учета, истцом указано о том, что с момента заключения договора купли-продажи жилого дома в фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 11654 кв.м., за который истец ежегодно уплачивала земельный налог, однако в настоящее время часть земельного участка Кудрявцевой В.Н. фактически находится во владении ответчика Зебеляна Р.С.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования Кудрявцевой В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что совокупный анализ представленных доказательств вместе с заключением эксперта подтверждают доводы истца о правомерности использования на протяжении долгого периода времени спорного земельного участка.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Из положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Пунктом 9.1 названной статьи установлено, что в случае, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в ................

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из представленной ФГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» исторической справки по земельному участку, расположенному по ул. ............, следует, что в инвентарном деле №12190 на домовладение имеются следующие документы:

- копия удостоверения №1369 от 26.07.1923 г., выданного Хостинским советом Сочинского района гражданину Сагинадзе Федору в том, что его дом, находящийся на плановом участке городской земли под №10-11 согласно, что постановлению местных властей oт 29.03.1922 года не муниципализирован и составляет его частную собственность со всеми правами, предоставленными как собственнику выполнения всех законов;

- регистрационное удостоверение от 12.12.1947 года № 4, выданное Бюро инвентаризации Отдела коммунального хозяйства Сочинского городского Совета депутатов трудящихся, согласно которому домовладение № 23 по ул. ............ (старый адрес) в городе Сочи зарегистрировано по праву личной собственности за Сагинадзе ...........29 на основании решения Хостинского исполкома от 08.09.1947 года, протокол 15, п. № 6;

- копия свидетельства о праве наследования по завещанию от 19.12.1958 года, выданное Хостинской нотариальной конторой, реестр № 2237, зарегистрировано в БТИ города Сочи от 27.12.1958 года, согласно которому наследницей имущества Сагинадзе ...........31, умершего 22.03.1957 года, состоящего из владения №23 по ............, является его жена - Сагинадзе ...........30;

- копия решения исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов от 12.12.1979 года № 467 «О признании закономерным жилого дома № 25 по ул. ............ и о разрешении купли-продажи этого домовладения», согласно которому домовладение № 25 по ул............ (новый адрес) признано закономерным, гражданину Морозову Е.В. было разрешено купить указанное домовладение;

- регистрационное удостоверение от 06.06.1980 года № 14, выданное БТИ г. Сочи Сагинадзе ...........32, согласно которому домовладение №25 по ул. ............ в городе Сочи принадлежит его на праве личной собственности на основании решения Хостинского райсполкома города Сочи от 12.12.1979 г. № 467;

- копия договора купли-продажи жилого дома по доверенности от 12.06.1980 года, удостоверенное нотариусом Хостинской нотариальной конторы в реестре № 2-3307, зарегистрированного в БТИ города Сочи 12.06.1980 года, согласно которому Кандаурова ...........33, действующая от имени Сагинадзе ...........34 по доверенности, продала Морозову ...........35 владение №25 по ...........36, расположенное на земельном участке мерою 2162 кв.м.

- копия договора купли-продажи жилого дома от 10.01.1985 года, удостоверенного нотариусом Хостинской нотариальной конторы в реестре №196, зарегистрированного БТИ 11.01.1985 года, согласно которому Морозов Е.В. продал Кудрявцевой В.Н. домовладение №25 по ул...........37, расположенное на земельном участке 2162 кв.м.

- технический паспорт на жилой дом содержит следующие сведения: год постройки 1958, процент износа 64%, фундамент-бутовые столбы, стены деревянные, кровля асбофанерная. Регистрация текущих изменений проведена 26.04.2007 года.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, перечисленные документы не являются ни правоудостоверяющими, ни правоустанавливающими документами на спорный земельный участок, а подтверждают только возникновение права на жилой дом у правопредшественников истца.

При этом, первому собственнику домовладения по ............ (исходя из данных исторической справки БТИ от 13.10.2021г.) - Сагинадзе Ф.Г. земельный участок был выделен только на праве пользования.

Более того, из представленной по запросу суда ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация-краевое БТИ» отдел по г. Сочи инвентарного дела №2190 на жилой №25 ............, следует, что в разделе 1 Общие сведения указано в качестве примечания - земельный участок с кадастровым номером ........ кв.м., правовые документы не представлены.

Согласно материалам дела, право на земельные участки у ответчика Зебеляна Р.С. с кадастровыми номерами ........ возникло на основании договора купли-продажи от 22.01.2021 года, заключенного с Певчук Д.Н. и последующего произведённого им межевания и перераспределения земельных участков, а у него в свою очередь, право на земельные участки с кадастровыми номерами ........ возникло на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи №2-3148/2016 от 15.12.2016 года и определения об исправлении описки в решении Хостинского районного суда г. Сочи от 16.02.2017 года.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи №2-3148/2016 от 15.12.2016 года и определение об исправлении описки отменены.

Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «КапРемСтрой» от 10.11.2023 года № 107/2023 следует, что в фактическом пользовании Кудрявцевой В.Н. находится земельный участок площадью 158 кв.м., на котором расположен жилой дом с кадастровым номером ........, площадью 36,6 кв.м. расположенный по адресу: ............ который ограничен предметами искусственного происхождения посредством устройства металлических столбов, по которым выполнено крепление к ним металлических профилированных листов (профнастила).

Эксперт указывает, что жилой дом с кадастровым номером ........ согласно сведениям ЕГРН располагается на земельном участке с кадастровым номером ........, декларированной площадью 11 654 кв.м, который согласно сведений об объектах недвижимости, представленных в кадастровом квартале ........, располагается в кадастровом квартале .........

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ........ в ЕГРН отсутствуют.

Как таковая площадь спорного земельного участка указана только в договоре купли-продажи жилого дома от 10.01.1985 г, в соответствии с которым Морозов Е.В. продал Кудрявцева В.Н. домовладение, расположенное на земельном участке мерою 2162 кв.м.

Указанная площадь земельного участка встречается в документах инвентаризационного учета. При этом, площадь земельного участка 2162 кв.м. под домовладением по адресу: ............, которая была указана по договору купли-продажи от 10.01.1985 года, была погашена записью в техническом паспорте, составленным по состоянию на 02.10.1984 года, записью «Погашено» 01.03.1990 года, т.е. как таковые сведения об указанном земельном участке площадью 2162 кв.м. были погашены 01.03.1990 года.

Далее по данным инвентаризационного учета, в соответствии со сведениями, указанными в генеральном плане усадебного участка в гор. ............, Инв.дело стр.79., площадь земельного участка 11 654 кв.м., штамп «Погашено 26.04.2007 г.».

Указанная площадь 11 654 кв.м. была принята для внесения в сведения ЕГРН, а именно в сведения о декларированной площади земельного участка с кадастровым номером .........

По состоянию на 26.04.2007 года, согласно техническому паспорту, а именно ситуационному плану, площадь земельного участка, занимаемого жилым домом по адресу: г. ............ составляла 19 400 кв.м. «Погашено 14.11.2013 г».

Исходя из вышеизложенного, экспертом установлено, что сведения о границах земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, а именно земельного участка, расположенного под жилым домом с кадастровым номером ........, в первичных правоудостоверяющих документах отсутствуют.

Также отсутствуют достоверные сведения о местоположении спорного земельного участка в документах инвентаризационного учёта, представленных в оригинале инвентарного дела на указанный жилой дом.

Фактически жилой дом истца с кадастровым номером ........ располагается в ином кадастровом квартале ........, на расстоянии 609 метров до ближайшей линии границы с кадастровым кварталом ........, таким образом, судебный эксперт указал на то, что жилой дом с кадастровым номером ........ не может располагаться в кадастровом квартале .........

Земельный участок с кадастровым номером ........ частично обозначен на местности предметами искусственного происхождения, посредством устройства металлических столбов, по которым выполнено крепление к ним металлических профилированных листов (профнастила) со стороны земельного участка, огражденного по месту расположения жилого дома с кадастровым номером ........, длиной ограждения 50,2 метра.

Указанное ограждение располагается в координатах поворотных точек системы координат МСК-23 по линии ограждения земельного участка под жилым домом с кадастровым номером .........

Остальная часть границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ не может соответствовать сведениям ЕГРН и первичным правоудостоверяющим документам, так как в месте расположения данных земельных участков производились работы по разработке грунта с выемкой указанного грунта, а именно подготовительные работы для строительства систем инженерной защиты территории от опасных геологических процессов.

Жилой дом истца с кадастровым номером ........ является ветхим и аварийным, не пригодным для постоянного проживания граждан.

Здание жилого дома с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............ не располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами ........ и .........

Здание жилого дома с кадастровым номером ........ располагается на огражденном земельном участке фактической площадью 158 кв.м.

Указанный земельный участок в сведения ЕГРН не внесен и расположен на землях неразграниченной государственной собственности.

Границы земельного участка, находящегося под жилым домом с кадастровым номером ........, по адресу: ............ изменялись во времени согласно материалам инвентарного дела БТИ, а именно архива филиала государственного унитарного предприятия «Краевая техническая инвентаризация -краевое БТИ» по городу Сочи: по состоянию на 23.11.1952 года площадь земельного участка составляла 1594 кв.м.; по состоянию на 23.05.1956 года площадь земельного участка составляла 2162, кв.м.; по состоянию 01.03.1990 года площадь земельного участка составляла 11 654 кв.м., площадь которая была указана в сведениях ЕГРН без детализации границ; по состоянию на 26.04.2007 года площадь земельного участка составляла 19 400 кв.м.; по состоянию на 14.11.2013 года площадь земельного участка составляла 13 778 кв.м.

В вышеперечисленных событиях как таковые границы в координатах поворотных точек детализированы не были. В настоящий момент на местности объективные данные, подтверждающие местоположение данных границ, отсутствуют. Данные границы не соответствуют фактическим границам земельного участка истца, определенным при ответе на первый вопрос.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив указанное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Оснований для сомнения в указанном заключении у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела, в том числе результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой подтверждается, что фактическом пользовании истца находится земельный участок площадью 158 кв.м., сведения о границах и местоположении которого в первичных правоудостоверяющих документах отсутствуют.

Фактически жилой дом истца располагается в ином кадастровом квартале ........ на землях неразграниченной государственной собственности.

Таким образом, эксперт подтвердил факт несоответствия сведений о местоположении земельного участка и жилого дома истца, которые внесены в сведения ЕГРН, фактическому расположению данных объектов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 58-59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, суд не может подменять специальные органы, уполномоченные на совершение определенных действий, а также не может заменять решением суда процедуру, предусмотренную законом при предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, площадью 477 кв.м., не выделялся предыдущим собственникам жилого дома, сведения о предоставлении такой площади в представленных по запросу суда документах отсутствуют, принимаются судом апелляционной инстанции, так как соответствуют сведениям, представленным в материалы гражданского дела.

Указанные обстоятельства надлежащей судебной оценки судом первой инстанции не получили, выводов о наличии у истца права на спорный земельный участок в заявленных размере, границах и местоположении обжалуемое решение не содержит.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции нашли свое подтверждение доводы апелляционной жалобы администрации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой В.Н. в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Бочоришвили Л.В. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.07.2024 года отменить в части удовлетворенных исковых требований Кудрявцевой ...........40 к администрации г. Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи, Зебеляну ...........39 о признании права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой ...........41 к администрации г. Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи, Зебеляну ...........42 о признании права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2025 г.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи Л.Л. Сурмениди

Н.В. Дунюшкина

ФИО8 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13415/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-36/2024

УИД 23RS0058-01-2022-000068-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Чернышевой Е.А., Валиулина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к администрации муниципального образования ФИО6 округ город-курорт ФИО10 <адрес>, администрации Хостинского района города ФИО10, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, по кассационной жалобе представителя ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО7 – ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования ФИО6 округ город-курорт ФИО10 <адрес> ФИО12, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 09.01.1985 года ФИО31 является собственником жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 36,6 кв.м., расположенного...

... по адресу: <адрес>

Как следует из указанного договора купли-продажи, жилой дом расположен на земельном участке площадью 2 162 кв.м. Площадь и фактические границы земельного участка были зафиксированы с момента формирования земельного участка и систематически подтверждались соответствующими земельными службами, что отражено в технических паспортах за 1979, 1990, 2007, 2013, 2016 годов.

С момента заключения договора купли-продажи дома в фактическом пользовании ФИО7 от первоначального владельца ФИО2, а в последующем на основании протокола № заседания земельной комиссии Хостинского Совета народных депутатов г. Сочи от 02.04.1991 года находился земельный участок без уточнения границ на праве постоянного бессрочного пользования с кадастровым номером №, площадью 11 654 кв.м., за который ФИО7 ежегодно уплачивала налоги в Межрайонную налоговую инспекции г. ФИО10 на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. ФИО10 по делу № от 23.12.2002 года.

Из решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 30.01.2020 года следует, что ФИО7 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 634 кв.м., с видом разрешенного использования - земли населенных пунктов под домами индивидуальной жилой застройки и отнесенного к категории земель - земли населенных пунктов.

В настоящее время часть земельного участка ФИО7 фактически находится в собственности ответчика ФИО1, который снес ограждения, забор и теплицы.

На все досудебные процедуры по регистрации права на земельный участок под жилым домом ФИО7 получила отказы от органов исполнительной власти г. ФИО10 и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в том числе отказ в оформлении земельного участка в упрощенном порядке.

С учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО7 просила признать право собственности на земельный участок, площадью 477 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, под жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с дополнением к заключению специалиста ФИО13 от 08.05.2024 года о местоположении границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания жилого дома; поставить земельный участок на кадастровый учет в соответствии с каталогом координат в системе МСК-23; снять с кадастрового учета земельный участок ответчика ФИО1 с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 июля 2024 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Суд признал за ФИО7 право собственности на земельный участок площадью 477 кв.м., при жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с дополнением к заключению специалиста ФИО13 от 08.05.2024 года о месте положения границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания жилого дома с кадастровым номером №; поставлен на кадастровый учет земельный участок в соответствии с представленным каталогом координат в системе МСК-23. Суд постановил снять с кадастрового учета земельный участок ответчика ФИО1 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, г. ФИО10, <адрес>, в части, необходимой для формирования вышеуказанного земельного участка. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2025 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 июля 2024 года отменено в части удовлетворенных исковых требований ФИО7 Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителем ФИО7 поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств по делу, неверного установления фактических обстоятельств, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кассатор указывает, что признание права собственности на земельный участок площадью 477 кв.м. под жилым домом, принадлежащим ФИО7, является единственным способом восстановления нарушенного права.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО7 на основании договора купли-продажи от 09.01.1985 г. является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 36,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Хостинской государственной нотариальной конторы Краснодарского края РСФСР ФИО14 от 09.01.1985 года и зарегистрирован в БТИ за номером А196 от 11.01.1985 г. Запись регистрации о переходе права собственности на домовладение по <адрес> на её имя произведена за № от 01.12.3016 г. в ЕГРН.

Как следует из договора купли-продажи жилого дома, ФИО5 продал, а ФИО7 купила домовладение, находящееся в г. <адрес>, расположенное на земельном участке, мерою 2 162 кв.м.

Из представленной ФГУП <адрес> «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» исторической справки по земельному участку, расположенному по <адрес> следует, что в инвентарном деле № на домовладение №, расположенное по <адрес>, имеются следующие документы о правах на земельный участок, границах, целевом назначении и разрешенном использовании:

- копия удостоверения № от 26.07.1923 года, выданного Хостинским советом <адрес> гражданину ФИО2 о том, что его дом, находящийся на плановом участке ФИО6 земли под № согласно постановлению местных властей от 29.03.1922 года не муниципализирован и составляет его частную собственность со всеми правами, предоставленными как собственнику;

- регистрационное удостоверение от 12.12.1947 года №, выданное Бюро инвентаризации Отдела коммунального хозяйства Сочинского ФИО6 Совета депутатов трудящихся, согласно которому: домовладение № по <адрес> склон (старый адрес) в городе ФИО10 зарегистрировано по праву личной собственности за ФИО2 на основании решения Хостинского исполкома от 08.09.1947 года протокол 15, п. №;

- копия свидетельства о праве наследования по завещанию от 19.12.1958 года, выданного Хостинской нотариальной конторой, реестр №, зарегистрировано в БТИ города ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследницей имущества ФИО2, умершего 22.03.1957 года, состоящего из владения № по Мало-Ахунскому склону, является его жена - ФИО3;

- копия решения исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании закономерным жилого <адрес> и о разрешении купли-продажи этого домовладения», согласно которому домовладение № по <адрес> (новый адрес) признано закономерным, гражданину ФИО5 было разрешено купить указанное домовладение;

- регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное БТИ г. ФИО10 ФИО3, согласно которому домовладение № по <адрес> в городе ФИО10 принадлежит ей на праве личной собственности на основании решения Хостинского райсполкома города ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копия договора купли-продажи жилого дома по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Хостинской нотариальной конторой в реестре №, зарегистрированного в БТИ города ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, действующая от имени ФИО3 по её доверенности, продала ФИО5 владение № по <адрес>, расположенное на земельном участке мерою 2 162 кв.м;

- копия договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Хостинской нотариальной конторы в реестре №, зарегистрированного БТИ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 продал ФИО7 домовладение № по <адрес>, расположенное на земельном участке 2 162 кв.м;

Технический паспорт на жилой дом содержит следующие сведения: год постройки 1958, процент износа 64%, фундамент-бутовые столбы, стены деревянные, кровля асбофанерная. Регистрация текущих изменений проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного по запросу суда ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация- краевое БТИ» отдел по г. ФИО10 инвентарного дела № на жилой <адрес>, в разделе 1 «Общие сведения» указано в качестве примечания -земельный участок с кадастровым номером № – 13 778 кв.м., правовые документы не представлены.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, порученная экспертной организации ООО «КапРемСтрой».

Из заключения эксперта ООО «КапРемСтрой» от 10.11.2023 года № 107/2023 следует, что в фактическом пользовании ФИО7 находится земельный участок площадью 158 кв.м., на котором расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 36,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который ограничен предметами искусственного происхождения посредством устройства металлических столбов, по которым выполнено крепление к ним металлических профилированных листов (профнастила).

Жилой дом с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН располагается на земельном участке с кадастровым номером №, декларированной площадью 11 654 кв.м., который согласно сведениям об объектах недвижимости, представленных в кадастровом квартале №, располагается в кадастровом квартале №

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют.

Экспертом отражено, что площадь спорного земельного участка указана только в договоре купли-продажи жилого дома от 10.01.1985 г. в соответствии с которым ФИО5 продал ФИО7 домовладение, расположенное на земельном участке мерою 2 162 кв.м. <адрес> земельного участка встречается в документах инвентаризационного учета. При этом, площадь земельного участка 2 162 кв.м. под домовладением по адресу: <адрес>, которая была указана по договору купли-продажи от 10.01.1985 года, была погашена записью в техническом паспорте, составленном по состоянию на 02.10.1984 года, записью «Погашено» 01.03.1990 года, т.е. как таковые сведения об указанном земельном участке площадью 2 162 кв.м. были погашены 01.03.1990 года.

Далее, по данным инвентаризационного учета в соответствии со сведениями, указанными в генеральном плане усадебного участка в г. <адрес>, Инв.дело стр.79, площадь земельного участка 11 654 кв.м., штамп «Погашено 26.04.2007 г.». <адрес> 11 654 кв.м. была принята для внесения в сведения ЕГРН, а именно в сведения о декларированной площади земельного участка с кадастровым номером №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно техническому паспорту, а именно ситуационному плану, площадь земельного участка, занимаемого жилым домом по адресу: <адрес>, составляла 19 400 кв.м. «Погашено 14.11.2013 г».

Исходя из вышеизложенного, экспертом сделан вывод, что сведения о границах земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО7 под жилым домом с кадастровым номером №, в первичных правоудостоверяющих документах отсутствуют. Также отсутствуют достоверные сведения о местоположении спорного земельного участка в документах инвентаризационного учёта, представленных в оригинале инвентарного дела на указанный жилой дом.

Фактически, жилой дом ФИО7 с кадастровым номером № располагается в ином кадастровом квартале № на расстоянии 609 метров до ближайшей линии границы с кадастровым кварталом №

В связи с чем эксперт указал, что жилой дом с кадастровым номером № не может располагаться в кадастровом квартале №

Земельный участок с кадастровым номером № частично обозначен на местности предметами искусственного происхождения, посредством устройства металлических столбов, по которым выполнено крепление к ним металлических профилированных листов (профнастила) со стороны земельного участка, огражденного по месту расположения жилого дома с кадастровым номером № длиной ограждения 50,2 метра. Указанное ограждение располагается в координатах поворотных точек системы координат МСК-23 по линии ограждения земельного участка под жилым домом с кадастровым номером №

Остальная часть границ земельных участков с кадастровыми номерами № не может соответствовать сведениям ЕГРН и первичным правоудостоверяющим документам, так как в месте расположения данных земельных участков производились работы по разработке грунта с выемкой указанного грунта, а именно подготовительные работы для строительства систем инженерной защиты территории от опасных геологических процессов.

Жилой дом ФИО7 с кадастровым номером № ветхим и аварийным, не пригодным для постоянного проживания граждан.

Здание жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, не располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Здание жилого дома с кадастровым номером № располагается на огражденном земельном участке фактической площадью 158 кв.м. Указанный земельный участок в сведения ЕГРН не внесен и расположен на землях неразграниченной государственной собственности.

Границы земельного участка, находящегося под жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, изменялись во времени согласно материалам инвентарного дела БТИ, а именно архива филиала государственного унитарного предприятия «Краевая техническая инвентаризация -краевое БТИ» по городу ФИО10: по состоянию на 23.11.1952 года площадь земельного участка составляла 1 594 кв.м.; по состоянию на 23.05.1956 года площадь земельного участка составляла 2 162, кв.м.; по состоянию 01.03.1990 года площадь земельного участка составляла 11 654 кв.м., которая была указана в сведениях ЕГРН без детализации границ; по состоянию на 26.04.2007 года площадь земельного участка составляла 19 400 кв.м.; по состоянию на 14.11.2013 года площадь земельного участка составляла 13 778 кв.м. Границы в координатах поворотных точек детализированы не были.

В настоящий момент на местности объективные данные, подтверждающие местоположение данных границ, отсутствуют.

Также, судом было исследовано заключение специалиста кадастрового инженера ФИО13 от 10.04.2024 г., дополнение от 08.05.2024 г. к заключению о местоположении границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания - жилого дома с кадастровым номером № в котором эксперт указывал, что в целях упорядочивания землепользования, исключения разрывов границ и чересполосицы смежных земельных участков для формирования земельного участка под жилым домом ФИО7 необходима площадь земельного участка, которая составит 477 кв.м., при этом границы земельного участка с кадастровым номером № будут изменены.

Права на земельные участки с кадастровыми номерами № у ответчика ФИО1 возникли на основании договора купли-продажи от 22.01.2021 г. с ФИО15 и последующего произведенного им межевания и перераспределения земельных участков, а у ФИО15 право на указанные земельные участки возникло на основании решения Хостинского районного суда г. ФИО10 № от 15.12.2016 года и определения об исправлении ошибки в решении Хостинского районного суда г. ФИО10 от 16.02.2017 г. Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2023 г. решение Хостинского районного суда г. ФИО10 по делу № от 15.12.2016 года, определение об исправлении описки в решении Хостинского районного суда г. ФИО10 от 16.02.2017 года было отменено.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года №, предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности, составляют для индивидуального жилищного строительства - от 400 до 1 000 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что совокупный анализ представленных доказательств вместе с заключениями экспертов подтверждал доводы ФИО7 о правомерности использования ею на протяжении длительного периода времени спорного земельного участка под жилым домом. Руководствуясь выводами эксперта ФИО13 суд первой инстанции пришел к выводу о единственно возможном надлежащем способе защиты нарушенного права ФИО7 в виде признания за ней права собственности на земельный участок площадью 477 кв.м., под жилым домом с кадастровым номером № не превышающим предельный размер земельного участка, установленный Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО10.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 218, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 20, 36, 15, 59, 39.20, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 84, 87 Земельного кодекса РСФСР, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласилась.

Апелляционной коллегией указано на отсутствие в материалах дела первичных правоудостоверяющих либо правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, который бы предоставлялся собственнику жилого дома, а имеющиеся доказательства лишь подтверждали принадлежность жилого дома. Указано, что первому собственнику земельный участок под жилым домом с кадастровым номером № был выделен на праве пользования.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «КапРемСтрой» от 10.11.2023 года №, коллегия Краснодарского краевого суда указала, что в настоящее время в пользовании ФИО7 находится земельный участок площадью 158 кв.м., сведения о границах и местоположении которого отсутствуют. Жилой дом ФИО7 располагается в ином кадастровом квартале № на землях неразграниченной государственной собственности. Факт несоответствия сведений о местоположении земельного участка и жилого дома, которые внесены в ЕГРН, фактическому расположению данных объектов, подтвержден. Земельный участок площадью 477 кв.м. истцу никогда не выделялся.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, исключали возможность признания права собственности на земельный участок под жилым домом ФИО7, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено, в иске ФИО7 отказано. При этом в апелляционном определении отражено о необходимости соблюдения истцом административного порядка для оформления прав на спорный земельный участок.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, а также нормам процессуального права в части исследования и оценки доказательств по делу.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 года ранее состоявшиеся по данному делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Между тем, все указания суда кассационной инстанции, при том, что в силу положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ они являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судом апелляционной инстанции при очередном апелляционном рассмотрении дела, во внимание приняты не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубых процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при очередном рассмотрении настоящего гражданского дела, что является недопустимым.

В указанной связи, суд кассационной инстанции считает необходимым повторно указать суду апелляционной инстанции на допущенные им нарушения, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как видно из обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции вновь оставил возникший между сторонами спор неразрешенным.

Так, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Пунктом 9.1 названной статьи установлено, что в случае, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 58-59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные правовые положения судом апелляционной инстанции вновь оставлены без внимания, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в том числе обстоятельства, связанные с приобретением истцом и ответчиком земельных участков, находящихся в их владении и пользовании, равно как и обстоятельства, связанные с формированием участков ответчика ФИО16, в нарушение требований действующего законодательства, по-прежнему остались не установленными.

Суд апелляционной инстанции, ограничившись указанием на то, что истцом не представлено доказательств выделения земельного участка испрашиваемой площадью, не установил на каком основании принадлежали находящиеся в пользовании ФИО16 земельные участки его правопредшественнику, какой площадью и в каких границах земельные участки были ему (его правопредшественникам) предоставлены, в связи с чем границы земельных участков ответчика были изменены, соответствует ли площадь и границы этих земельных участков данным первоначальным землеотводным документам и документам, составленным по результатам проведения межевания, согласовывались ли границы участков ответчика (его правопредшественника) со смежным землепользователем ФИО7, были ли сформированы земельные участки, принадлежащие правопредшественнику ФИО16, с учетом прав истца на формирование земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома, принадлежащего ФИО7

Из имеющихся в деле доказательств видно, что площадь земельного участка исца мерою 2 162 кв.м. указана в договоре купли-продажи жилого дома от 10.01.1985 г. и встречается в документах инвентаризационного учета. Впоследствии площадь и границы земельного участка, находящегося под жилым домом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, изменялись во времени согласно материалам инвентарного дела БТИ.

В тоже время, декларированная площадь спорного участка равная 11 654 кв.м. была принята для внесения сведений в ЕГРН при регистрации 01.12.2016 года права собственности истца на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН.

Как видно из материалов дела, истец на протяжении всего периода рассмотрения спора ссылалась на то обстоятельство, что большая часть принадлежащего ей земельного участка фактически находится в собственности ответчика.

Материалами дела и имеющимся в деле заключением подтверждено, что права на земельные участки с кадастровыми номерами № у ответчика ФИО1 возникли на основании договора купли-продажи от 22.01.2021 г. с ФИО15 и последующего произведенного им межевания и перераспределения земельных участков, а у ФИО15 право на указанные земельные участки возникло на основании решения Хостинского районного суда г. ФИО10 № от 15.12.2016 года и определения об исправлении ошибки в решении Хостинского районного суда г. Сочи от 16.02.2017 г., которые впоследствии были отменены.

Указанное оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

Между тем, право собственности на вышеуказанные земельные участки ответчика (его правопредшественника), равно как и последующее межевание с установлением границ участков ответчика, у последнего возникло позднее даты декларирования земельного участка истца и внесения сведений о ее участке в ЕГРН.

Между тем, указанные выше обстоятельства судом апелляционной инстанции проигнорированы.

В данном случае, с учетом доводов исковой стороны, суду апелляционной инстанции следовало выяснить каким образом происходило формирование земельных участков ответчика изначально (исторически), какова площадь его участков и в каких границах данные участки изначально находились, каким образом на участки ответчика возникло право собственности у его правопредшественника ФИО15 при этом учесть, что решение Хостинского районного суда г. Сочи № 2-3148/2016 от 15.12.2016 года с учетом определения об исправлении описки было отменено.

Помимо этого, с учетом доводов исковой стороны суду апелляционной инстанции, наряду с установлением момента и обстоятельства возникновения у ответчика (его правопредшественника) прав на земельные участки, (внесение записи в ЕГРН), следовало выяснить обстоятельства наличия или отсутствия согласования местоположения границ указанных земельных участков с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе и с истцом.

Между тем, вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора со стороны суда апелляционной инстанции, остались не выясненными, вследствие чего выводы суда об отказе истцу в защите принадлежащего ей права на земельный участок под ее домовладением являются необоснованными.

Уклонение суда от получения указанных выше доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что доводы истца о наличии у нее права на формирование земельного участка, необходимого и достаточного для обслуживания ее жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности с 1985 года при наличии доказательств, подтверждающих ее право пользования земельным участком,, исходя из имеющихся в деле доказательств, сомнений не вызывают, поскольку основаны на законе.

При этом суду апелляционной инстанции следует иметь ввиду, что ввиду неоднократных отказов в административном порядке в оформлении прав на земельный участок, необходимого и достаточного для обслуживания жилого дома истца, у последней не имеется иной возможности кроме как в судебном порядке, восстановить свои права, а выбор способа защиты нарушенного права в силу положений ст. 12 ГПК РФ принадлежит истцу.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению апелляционной жалобы истца в рамках второго пересмотра решения суда апелляционной инстанции, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ, и прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом нарушения закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения, которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в силу чего обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2025 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.А. Чернышева

Р.Р. Валиулин

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 06 июня 2025 года.

Дело №2-440/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 12 февраля 2025 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 647 кв.м, вид разрешенного использования - ведение садоводства; признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, земельный участок 215/5, общей площадью 719 кв.м, вид разрешенного использования - ведение садоводства; в решении указать, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственно...

...сти ФИО1 на данные земельные участки.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Хостинского районного суда города Сочи находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО9 СТ «Сутугинское», ООО «Приморское» о признании права собственности на земельный участок. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО10., СТ «Сутугинское», ООО «Приморское», суд, в том числе, обязал регистрирующий орган внести изменения в части местоположения и прохождения границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ приведено в исполнение. Администрацией города Сочи была подана апелляционная жалоба на указанное решение как от лица, не привлеченного к участию в деле с ходатайством о восстановлении срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании вынесенного акта, представитель администрации г. Сочи обратился в Хостинский районный суд с заявлением о повороте исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление администрации г. Сочи о повороте исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Произведен поворот исполнения решения суда, указано, что определение является основанием для Управления Росреестра аннулировать кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>», и земельного участка с кадастровым номером №. Также для аннулирования кадастрового учета двух образованных земельных участков площадью 3300 кв.м и 2858 кв.м, аннулировании записи о праве собственности за ФИО7 на данные земельные участки.

Вместе с тем, указывает истец, фактически осуществить поворот исполнения решения суда не представляется возможным, так как решение уже было исполнено, а спорные земельные участки уже имеют статус архивных, поскольку из них образованы новые.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО8 в назначенное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В назначенное судебное заседание не явились представители третьих лиц – Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г.Сочи, администрации Хостинского района г.Сочи, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле

Суд, исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в производстве Хостинского районного суда города Сочи находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО11., СТ «Сутугинское», ООО «Приморское» о признании права собственности на земельный участок.

Решением Хостинского районного суда г. Сочт от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО12., СТ «Сутугинское», ООО «Приморское» удовлетворены, суд, в том числе, обязал регистрирующий орган внести изменения в части местоположения и прохождения границ земельных участков с кадастровыми номерами: №.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ приведено в исполнение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку в соответствии со статьей 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно пункту 2 статьи 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление администрации г. Сочи о повороте исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведен поворот исполнения решения суда, указано, что определение является основанием для Управления Росреестра для аннулирования кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>», и земельного участка с екадастровым номером №.

Также основанием для аннулирования кадастрового учета двух образованных земельных участков площадью 3300 кв.м, 2858 кв.м и аннулировании записи о праве собственности за ФИО7 на эти земельные участки.

Вместе с тем, фактически осуществить поворот исполнения решения суда не представляется возможным, так как решение уже было исполнено, а спорные земельные участки уже имеют статус архивных, поскольку из них образованы новые.

Так, согласно заключению кадастрового инженера земельные участки с кадастровыми номерами: № были преобразованы таким образом, что в настоящее время границы образованных земельных участков с кадастровыми номерами: № входят в границы указанных архивных земельных участков с кадастровыми номерами №.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 647 кв.м, вид разрешенного использования - ведение садоводства.

Из сведений о зарегистрированных правах следует, что правообладателем данного земельного участка является ФИО8 (№7 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, земельный участок 215/5, имеет общую площадь 719 кв.м, вид разрешенного использования - ведение садоводства.

Из сведений о зарегистрированных правах следует, что правообладателем данного земельного участка является ФИО8 (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона №131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. Аналогичные полномочия закреплены пп. 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации и законодательства Краснодарского края в отношении объектов земельных отношений осуществляет орган местного самоуправления.

Таким образом, факт раздела спорных земельных участков и передача права собственности на образованные земельные участки иным лицам влечет нарушение законных интересов истца.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положением ст. 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства на сегодняшний день ответчик неправомерно владеет спорными земельными участками. В связи с чем, требования администрации города Сочи обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ установлено требование, согласно которому право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество.

Поскольку сведения о площади и границах земельных участков, из которых образованы заявленные участки, были внесены в ЕГРН на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено вышестоящим судом, то сведения об образованных земельных участках подлежат исключению из ЕГРН.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 20000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 647 кв.м, вид разрешенного использования - ведение садоводства.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 647 кв.м, вид разрешенного использования - ведение садоводства.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования сведений о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 647 кв.м, вид разрешенного использования - ведение садоводства.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, земельный участок 215/5, общей площадью 719 кв.м, вид разрешенного использования - ведение садоводства.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, земельный участок 215/5, общей площадью 719 кв.м, вид разрешенного использования - ведение садоводства.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования сведений о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, земельный участок 215/5, вид разрешенного использования - ведение садоводства.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер казначейского счета: 03№, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, номер счета банка получателя средств: 401028104453700000659, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан