Смышляев Артём Витальевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2а-349/2024 УИД 43RS0039-01-2024-000468-46

21 августа 2024 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО “МФК Новое Финансирование” к судебным приставам-исполнителям ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области Бушмакиной Надежде Владимировне, Корчемкину Григорию Юрьевичу, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО “МФК Новое Финансирование” обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области Пироговой Е.В.

В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пироговой Е.В. возбуждено исполнительное производство №. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области о взыскании задолженности с должника – ФИО8 в пользу взыскателя – ООО “МФК Новое Финансирование”.

Указывает, что запросы в ПФР (о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ)), ФНС (о месте получения дохода), Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор, УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья)), ФСИН РФ, нотариат (о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества), запрос о покупке авиа и ж/д билетов не направлялись. Так...

...им образом, место получения доходов должника не установлено, полный комплекс мер по установлению имущественного положения должника не принят, постановление о заведении розыскного дела должника и его имущества не выносилось. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя результатов не принесла. Решение суда не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 29 400 руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель своим бездействием нарушает право ООО “МФК Новое Финансирование” на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району Пироговой Е.В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229 “Об исполнительном производстве”.

2. Признать незаконным бездействие административного ответчика в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженное в нарушение ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ № 229 “Об исполнительном производстве”.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

4. Обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в регистрирующие и контролирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.

5. Обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. Обратить взыскание на денежные средства.

6. Обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.

7. Обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на доходы должника.

8. Обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ.

9. При невозможности установить имущество и местонахождение должника обязать судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества.

Из актов приема-передачи исполнительных производств, информации ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство № находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Бушмакиной Н.В., Корчемкина Г.Ю.. Судебный пристав-исполнитель Пирогова Е.В. уволена и не является сотрудником службы судебных приставов.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области Бушмакина Н.В., Корчемкин Г.Ю., ГУФССП России по Кировской области.

Административный истец – ООО “МФК Новое Финансирование” в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области Бушмакина Н.В., Корчемкин Г.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – ГУФССП по <адрес> в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании со ФИО8 задолженности по договору займа в сумме 28 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 400 руб. в пользу ООО “МФК Новое Финансирование”.

Из материалов исполнительного производства следует, что в указанную дату судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Гостехнадзор, ЗАГС, Росгвардию, УФМС. Также в целях розыска имущества должника направлены запросы в банки; в органы, осуществляющие регистрацию имущества; держателям реестров ценных бумаг; операторам сотовой связи, и в иные организации. В установленные законом сроки получены соответствующие ответы. При этом, в ходе исполнительного производства аналогичные запросы направлялись неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФМС России по Кировской области о регистрации должника в целях установления его места жительства. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что ФИО8 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника. Установлено, что должник по данному адресу фактически не проживает, адрес фактического проживания неизвестен, имущество должника не установлено.

Установлено наличие у должника счетов в банках. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр о наличии у ФИО8 зарегистрированного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ получен ответы об отсутствии у должника указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос о размере пенсии (МВВ), в указанную дату получен ответ об отсутствии сведений.

Суд, ознакомившись с доводами административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 ФЗ “Об исполнительном производстве”).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ “О судебных приставах”.

В соответствии со ст. 4, 64 ФЗ “Об исполнительном производстве”, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдение баланса интересов сторон, соотносимости мер принудительного характера, не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ “Об исполнительном производстве”, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 69 ФЗ “Об исполнительном производстве”, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 Федерального закона “Об исполнительном производстве”.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, по исполнительным документам, содержащим имущественные требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства направлялись соответствующие запросы в целях установления имущественного положения должника. Установлено наличие у должника счетов в банках, на которые обращено взыскание. Иного имущества должника не установлено.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Также судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника. Информации о наличии у должника супруги в ответе органов ЗАГС не содержится. В связи с чем, необходимости в обращении взыскания на совместно нажитое имущество у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, поскольку задолженность по исполнительному производству составляет менее 30 000 руб.. Оснований для объявления в розыск имущества должника не имеется, поскольку соответствующего заявления взыскателя в материалах исполнительного производства не имеется, исполнение требований исполнительного документа возможно в отсутствие должника.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями приняты исчерпывающие меры по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода.

Следовательно, требования закона о применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не нарушены. Нарушений сроков исполнительных действий, повлекших нарушение прав взыскателя, также не установлено.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ООО “МФК Новое Финансирование” удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО “МФК Новое Финансирование” к судебным приставам-исполнителям ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области Бушмакиной Надежде Владимировне, Корчемкину Григорию Юрьевичу, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шамов