Кирюхина Светлана Анатольевна

Дело № 2а –818/2024

УИД 52RS0045-01-2024-000632-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 05 августа 2024 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Кирюхиной С. А. о взыскании обязательных платежей и санкций

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кирюхиной С.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области состоит в качестве налогоплательщика Кирюхина С.А. Ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц в соответствии со ст.ст. 12, 15 Налогового кодекса РФ, закона РФ от 09.12.1991 г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», т.к. является собственником имущества: квартиры; ...

В соответствие с нормативно-правовыми актами налоги были исчислены налоговым органом (расчет налога по каждому объекту налогообложения, с указанием налоговых ставок, налоговой базы за каждый налоговый период отражены в налоговых уведомлениях, имеющихся в материалах дела) и предъявлены налогоплательщику к уплате путем направления налоговых уведомлений: № 14752814 от 21.09.2017, № 56135821 от 23.08.2018, № 85688115 от 26.09.2019, № 83397442 от 01.09.2020. Однако в сроки, установленные законодательством, должник данный налог не оплатил. На основании положений статьи 75 НК РФ должнику были начислены пени. В связи с возникновением у ответчика недоимки по налогам и пени, в соответствие с нормами статьи 69 НК РФ ему б...

...ыли направлены требования от 27.08.2018 № 15203, от 23.11.2018 № 40711, от 28.11.2018 № 10482, от 27.11.2019 № 36977, от 06.02.2020 № 5731, от 07.02.2020 № 22772, от 17.06.2021 № 28182. Данные требования ответчик так же не оплатил. Налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени. Данное заявление было удовлетворено, судебный приказ 2а-596/2022 от 29.04.2022 г. выдан, который определением от 25.10.2023 г. был отменён.

По данным лицевого счета налогового органа установлено, что на момент подачи заявления ответчиком суммы недоимки, взыскиваемые в приказном производстве, в полном объеме не погашены. В настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность 2 236 рублей 26 копеек, в том числе налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в том числе: налог в размере 2 149,59 руб., сумма по налогу на имущество, подлежащая взысканию состоит из начислений: по налоговому уведомлению № 14752814 от 21.09.2017 по сроку уплаты 01.12.2017 г. за налоговый период 2015 г. в размере 113,00 руб. (недоимка частично оплачена 03.10.2022 на сумму 20,80 руб.), недоимка взыскивается в размере 92,20 руб., по сроку уплаты 01.12.2017 г. за налоговый период 2016 г. в размере 78,00 руб., по налоговому уведомлению № 56135821 от 23.08.2018 по сроку уплаты 03.12.2018 г. за налоговый период 2017 г. в размере 257,00 руб., по налоговому уведомлению № 85688115 от 26.09.2019 по сроку уплаты 02.12.2019 г. за налоговый период 2017 г. в размере 210,00 руб. (недоимка частично оплачена 03.10.2022 на сумму 20,61 руб.), недоимка взыскивается в размере 189,39 руб., по сроку уплаты 02.12.2019 г. за налоговый период 2018 г. в размере 855,00 руб., по налоговому уведомлению № 83397442 от 01.09.2020 по сроку уплаты 01.12.2020 г. за налоговый период 2019 г. в размере 678,00 руб.; за имущество: квартиры; ... ОКТМО 03621101; код ИФНС 2373 23,р-н. ..., дата снятия с регистрации 06.08.2020 г., пени в размере 86.67 руб. (в соответствии с ч. 2 ст.287 КАС РФ, расчет пени приложен к требованиям с указанием недоимки, на которую начислены пени, и с указанием периода, за который рассчитана взыскиваемая сумма пени); пени в размере 2,99 руб. начислены по требованию от 27.08.2018 г. № 15203 за период со 02.12.2017 г. по 26.08.2018 г. на недоимку за налоговый период 2015 года по сроку уплаты 01.12.2017 г. в размере 45,00 руб. (недоимка взыскивается в данном производстве); пени в размере 13,11 руб. начислены по требованию от 23.11.2018 г. № 40711 за период со 01.12.2015 г. по 22.11.2018 г. на недоимку за налоговый период 2014 года по сроку уплаты 01.10.2015 г. в размере 156,00 руб. (недоимка была списана по решению о признании безнадежной к взысканию № 2204 от 29.09.2023 г); пени в размере 6,09 руб. начислены по требованию от 28.11.2018 г. № 10482 за период со 02.12.2017 г. по 27.11.2018 г. на недоимку за налоговый период 2015 года по сроку уплаты 01.12.2017 г. в размере 68,00 руб. (недоимка частично оплачена 03.10.2022 на сумму 20,80 руб.), с учетом погашения недоимка взыскивается в данном производстве; пени в размере 6,99 руб. начислены по требованию от 28.11.2018 г. № 10482 за период со 02.12.2017 г. по 27.11.2018 г. на недоимку за налоговый период 2016 года по сроку уплаты 01.12.2017 г. в размере 78,00 руб. (недоимка взыскивается в данном производстве); пени в размере 22,84 руб. начислены по требованию от 27.11.2019 г. № 36977 за период со 04.12.2018 г. по 26.11.2019 г. на недоимку за налоговый период 2017 года по сроку уплаты 03.12.2018 г. в размере 257,00 руб. (недоимка взыскивается в данном производстве); пени в размере 2,87 руб. начислены по требованию от 06.02.2020 г. № 5731 за период со 03.12.2019 г. по 05.02.2020 г. на недоимку за налоговый период 2017 года по сроку уплаты 02.12.2019 г. в размере 210,00 руб. (недоимка частично оплачена 03.10.2022 на сумму 20,61 руб.), с учетом погашения недоимка взыскивается в данном производстве; пени в размере 5,73 руб. начислены по требованию от 06.02.2020 г. № 5731 за период со 03.12.2019 г. по 05.02.2020 г. на недоимку за налоговый период 2018 года по сроку уплаты 02.12.2019 г. в размере 420,00 руб. (недоимка взыскивается в данном производстве); пени в размере 6,03 руб. начислены по требованию от 07.02.2020 г. № 22772 за период со 03.12.2019 г. по 06.02.2020 г. на недоимку за налоговый период 2018 года по сроку уплаты 02.12.2019 г. в размере 435,00 руб. (недоимка взыскивается в данном производстве); пени в размере 20,02 руб. начислены по требованию от 17.06.2021 г. № 28182 за период со 02.12.2020 г. по 16.06.2021 г. на недоимку за налоговый период 2019 года по сроку уплаты 01.12.2020 г. в размере 678,00 руб. (недоимка взыскивается в данном производстве).

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика недоимки по: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в том числе налог в размере 2 149,59 руб., пени в размере 86,67 руб., на общую сумму 2236,26 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России №1 по Нижегородской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявление об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд с учетом положений части 7 статьи 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации), к которому в том числе, относятся иное здание, строение, сооружение, помещение, расположенное в пределах муниципального образования (пункт 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая ставка по налогу на имущество физических лиц, в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей; 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что административный ответчик состоит на учете в налоговом органе, то есть является лицом, обязанным уплачивать страховые взносы.

Кирюхина С.А. является собственником объектов недвижимости:

квартиры расположенной по адресу: ..., кадастровый №;

жилого дома, расположенного по адресу: ..., ул. КИМ, ..., кадастровый № (снята с учета ****).

Налоговым органом, за указанные выше объекты недвижимости, был исчислен в том числе:

по сроку уплаты 01.12.2017 г. за налоговый период 2015 г. в размере 113,00 руб. (недоимка частично оплачена 03.10.2022 на сумму 20,80 руб.), недоимка взыскивается в размере 92,20 руб.;

по сроку уплаты 01.12.2017 г. за налоговый период 2016 г. в размере 78,00 руб.;

по сроку уплаты 03.12.2018 г. за налоговый период 2017 г. в размере 257,00 руб.;

по сроку уплаты 02.12.2019 г. за налоговый период 2017 г. в размере 210,00 руб. (недоимка частично оплачена 03.10.2022 на сумму 20,61 руб.), недоимка взыскивается в размере 189,39 руб.;

по сроку уплаты 02.12.2019 г. за налоговый период 2018 г. в размере 855,00 руб.;

по сроку уплаты 01.12.2020 г. за налоговый период 2019 г. в размере 678,00 руб.

Расчет налога по объектам налогообложения, с указанием налоговых ставок, налоговой базы за указанные налоговые периоды отражены в налоговых уведомлениях № 14752814 от 21.09.2017 г., № 56135821 от 23.08.2018 г., № 85688115 от 26.09.2019 г., № 83397442 от 01.09.2020 г., которые были предъявлены налогоплательщику к уплате.

В связи с отсутствием уплаты налога на имущество физических лиц за указанные налоговые периоды в установленный законодательством срок, налоговым органом в адрес налогоплательщика в соответствии с ст.69 НК РФ было направлены требования № 14752814 от 21.09.2017, № 56135821 от 23.08.2018, № 85688115 от 26.09.2019, № 83397442 от 01.09.2020, от 27.08.2018 № 15203, от 23.11.2018 № 40711, от 28.11.2018 № 10482, от 27.11.2019 № 36977, от 06.02.2020 № 5731, от 07.02.2020 № 22772, от 17.06.2021 № 28182, об уплате налога и пени.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что установленные выше обстоятельства подтверждаются представленными административным истцом доказательствами, требования административного истца основаны на законе. Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 2 149 рублей 59 копеек, административным ответчиком не представлено.

В связи с неоплатой задолженности в установленный в требовании срок, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 29 апреля 2022 года с административного ответчика в пользу административного истца взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц и пени. Определением от 25 октября 2023 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Настоящий административный иск направлен налоговым органом в суд 19 марта 2024 года посредством почтовой связи (почтовый идентификатор Почты России 80100694677932).

Таким образом, суд не усматривает нарушения со стороны налогового органа сроков, установленных для судебного взыскания налоговой задолженности.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, административным истцом исполнена, правильность расчета сумм недоимки по оплате налога на имущество физических лиц и земельному налогу проверена судом, расчет взыскиваемых сумм не оспорен ответчиком, административным истцом представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании недоимки по оплате налога на имущество физических лиц и земельному налогу в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании пени, начисленных на недоимку по страховым взносам, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч. 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (ч. 3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 4).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. № 11-П изложена правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу п. п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 НК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Постановления от 30.07.2013 N 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Административным истцом заявлено требование о взыскании пени на недоимку по оплате налога на имущество физических лиц в сумме 86 рублей 67 копеек.

Расчет судом проверен и признается правильным, административным ответчиком расчет пени не опровергнут.

Вместе с тем не подлежат взысканию пени в размере 13,11 руб. начисленных по требованию от 23.11.2018 г. № 40711 за период со 01.12.2015 г. по 22.11.2018 г. на недоимку за налоговый период 2014 года по сроку уплаты 01.10.2015 г. в размере 156,00 руб., т.к. недоимка была списана по решению о признании безнадежной к взысканию № 2204 от 29.09.2023 г., при этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

В данной связи с административного ответчика подлежат взысканию пени в размере 73 рублей 56 копеек (86,67-13.11).

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, поскольку административный истец Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области освобождена от уплаты государственной пошлины, при этом суд не располагает данными об освобождении от уплаты судебных расходов административного ответчика, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать с Кирюхиной С. А. (ИНН № на счет УФК (ОФК) отделение Тула Банка России//УФК по Тульской обл., г. Тула, БИК: 017003983, № счета банка получателя средств 40102810445370000059, получатель: «Казначейство России (ФНС России), № казначейского счета: 03100643000000018500, ИНН/КПП 7727406020/770801001, КБК 18201061201010000510, недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в том числе налог в размере 2 149 рублей 59 копеек, пени в размере 73 рублей 56 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере отказать.

Взыскать с Кирюхиной С. А. (ИНН 233501552563) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Храмов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2024 года.

Дело № 2а- 1435/2022

УИН 52RS0045-01-2022-001834-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре судебного заседания Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области к Кирюхиной С. А. о взыскании налоговой задолженности

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кирюхиной С.А. о восстановлении пропущенного срока и взыскании налоговой задолженности в сумме 278 руб. 96 коп., из которых задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 253,80 руб., пени в размере 25,16 руб.

В обоснование иска административный истец ссылался на то, что административный ответчик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области в качестве налогоплательщика, в предусмотренный законом срок обязанность по уплате налогов и сборов не исполнил, требования о погашении задолженности не исполнены. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался. Просил восстановить пропущенный срок и взыскать налоговую задолженность в указанном выше размере.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится...

... просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, ходатайств не заявлено.

Суд на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ определил рассмотреть настоящее дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что за административным ответчиком числится налоговая задолженность по оплате налога на имущество физических лиц в размере 253,80 руб. за налоговый период 2014 года.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 6 ст. 58 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. При этом в силу положений п. 4 ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней от даты направления заказного письма.

В силу ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пункт 2 ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ), является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 48 НК РФ (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы. 2. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Несвоевременное совершение налоговым органом указанных действий, предусмотренных статьями 69, 70, 48 Налогового кодекса РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако, пропущенный налоговым органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В связи с несвоевременной оплатой административным ответчиком налога ему были начислены пени и направлены требования № 5835 от 08 сентября 2016 года на сумму 64,63 руб. со сроком исполнения до 18 октября 2016 года и № 14031 от 08 сентября 2016 года на сумму 214,33 руб., со сроком исполнения до 18 октября 2016 года, однако указанные требования ответчиком в установленный срок не исполнены.

Размер налоговой задолженности при направлении указанных выше требований не превышает 3000 рублей, в связи с чем, налоговый орган мог обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании налоговой задолженности в срок до 18 апреля 2020 года. Однако налоговым органом данная обязанность не исполнена, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган не обращался, в суд с исковым заявлением обратился лишь в августе 2022 года, чем нарушен предусмотренный законом порядок принудительного взыскания задолженности.

В материалах дела имеется ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока, разрешая которое, суд приходит к следующим выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Обращаясь в суд с требованием о восстановлении пропущенного процессуального срока на судебное взыскание налоговой задолженности, административным истцом каких-либо обоснований и доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем, суд полагает, что при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности восстановления пропущенного процессуального срока судебного взыскания налоговой задолженности.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований.

Статьей 59 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок признания недоимки и задолженности по пеням безнадежными к взысканию и их списание.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу п. 2 ст. 59 Налогового кодекса РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Поскольку в суде установлено, что налоговый орган пропустил срок обращения в суд с иском о взыскании налога и пени, тем самым возможность их принудительного взыскания утрачена, налоговый орган вправе принять решение о признании данной задолженности безнадежной к взысканию и списать ее.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Кирюхиной С. А. (ИНН №) о взыскании обязательных платежей и санкций отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев

Дело № 2-614/2022

25RS0015-01-2022-000938-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 07 июня 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Клыга Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Кирюхиной С. А., Кирюхину О. В. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось КГУП «Примтеплоэнерго», указав, что оказывает коммунальные услуги ответчикам Кирюхиной С.А., Кирюхину О.В. зарегистрированным по адресу: Приморский край г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, <адрес>.

Ответчики в период с 01.01.2021 по 28.02.2022 не вносили оплату за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность перед КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 60 052 рубля 10 копеек, которая до настоящего момента не погашена.

Истец просит взыскать с Кирюхиной С.А., Кирюхина О.В. задолженность за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в размере 60 052 рубля 10 копеек, пеню в размере 6 692 рубля 59 копеек, судебные издержки в размере 77 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 202 рубля.

Ответчики Кирюхина С.А., Кирюхин О.В.. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Так, из материалов дела усматривается, что судебные повестки о времени и месте судебного заседания направлялись судом по месту жительства ответчиков по адресу: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, <адрес>.

Почтовые отправления возвраще...

...ны в суд по истечении срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчики не получили почтовое извещение по уважительной причине, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, явка которых обязательной судом не признавалась.

По определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца – КГУП «Примтеплоэнерго» Пустовалова Е.А. в судебное заседание не явилась, до начала процесса обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствии, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Просит исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела поквартирной карточной, выданной МКУ «Обслуживающее учреждение», что в <адрес> по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска состоит на регистрационном учете Кирюхин О.В. Собственником указанной квартиры является Кирюхина (Юрчук) С.А., что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15.02.2022 №.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из нормы ст. 31 ЖК РФ суд приходит к выводу, что поскольку согласно поквартирной карточки Кирюхин О.В. в период с 01.01.2021 по 28.02.2022 является членом семьи собственника Кирюхиной С.А. задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков.

Сумма задолженности подтверждается расчетом суммы задолженности. Расчет судом проверен и суд находит его арифметически верным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 60 052 рубля 10 копеек правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с Кирюхиной С.А., Кирюхина О.В. в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию расходы по оплате за предоставление справки о составе семьи – 77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 202 рубля в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к Кирюхиной С. А., Кирюхину О. В. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Кирюхиной С. А., Кирюхина О. В. солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в размере 60 052 рубля 10 копеек, расходы по оплате за предоставление справки о составе семьи – 77 рублей, всего: 60 102 (Шестьдесят тысяч сто два) рубля 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины с Кирюхиной С. А. в размере 1 101 рубль, с Кирюхина О. В. в размере 1 101 рубль.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Кухта

№ 2-8/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трухановой Нины Васильевны к Кирюхиной Светлане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Труханова Н.В. обратилась в суд с иском к Кирюхиной С.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, другая ? доля принадлежит ее супругу Труханову В.П.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие принадлежащей им квартиры. Причиной залития является разрыв крышки фильтра, установленного под ванной в <адрес>, принадлежащей ответчику.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залива квартиры истца пострадала кухня, коридор, туалет, ванная комната, спальня, жилая комната, испортились дверные коробки, двери, половое покрытие, стены, потолок.

На основании изложенного просит взыскать с Кирюхиной С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием сумму в размере -- руб рубль, стоимость отчета об оценке -- руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере -- руб, моральный вред в сумме -- руб

Истец Труханова Н.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются в материалах дела уведомления, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательст...

...в уважительности этих причин не представил.

Ответчик Кирюхина С.А. и ее представитель Замуруев В.Н. в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Третье лицо Труханов В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки не сообщил.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, суд считает возможным оставить исковое заявление Трухановой Н.В. к Кирюхиной С.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п. 8, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Трухановой Нины Васильевны к Кирюхиной Светлане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Разъясняется, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.Н. Колесов

2-366/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трухановой Нины Васильевны к Кирюхиной Светлане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

Установил:

Труханова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кирюхиной С.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что ей и ее супругу Труханову В.П. в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> 13.08.2014 г. собственником квартиры <адрес> был произведен залив квартиры истца. Причиной залива является разрыв крышки фильтра, установленного в ванной комнате квартиры №155. В акте о заливе квартиры от 14.08.2014 г. установлено, что в квартире №151 пострадали кухня, коридор, туалет, ванная комната, спальня, жилая комната. Также пострадали домашние личные вещи истца: дверные коробки и двери разбухли, отслоилась краска, разбухли полы на кухне и в коридоре, во многих местах провалились. Размер причиненного ущерба подтверждается актом экспертного исследования №793/1-6 от 18.07.2017 г., проведенного ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы. Просит суд взыскать с ответчика Кирюхиной С.А. в ее пользу возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 118 597 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 423,52 руб., расходы по уплате госпошлины в ра...

...змере 3872 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 18.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Труханов В.П.

В судебном заседании истец Труханова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Кирюхина С.А. и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Замуруев В.Н. пояснили, что ответчик признает исковые требования частично в сумме 30 000 руб., свою вину в причинении ущерба не оспаривает. Указали, что оценка причиненного ущерба по ценам, действующим в настоящее время, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку не отражает реального размера причиненного ущерба. Полагали, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку исковые требования носят имущественный характер.

В судебном заседании третье лицо Труханов В.П. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что они с супругой Трухановой Н.В. ведут совместное хозяйство и имеют совместный бюджет, в связи с чем требования о взыскании возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, им не заявляются.

Суд, выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская нарушений правил пользования им и соблюдая при этом права и законные интересы соседей.

По делу установлено, что истец Труханова Н.В. и третье лицо Труханов В.П. являются собственниками квартиры <адрес>.

Ответчик Кирюхина С.А. является собственником квартиры <адрес>, расположенной этажом выше.

Согласно акту, составленному работниками МУП ЖРЭП (Заказчик) и датированному 14.08.2014 года, залитие квартиры истца произошло из квартиры №155, по причине разрыва крышки фильтра, установленного под ванной в ванной комнате.

Актом МУП ЖРЭП (Заказчик) зафиксирован факт произошедшего залития, а также полученные повреждения в квартире №151: на кухне площадью 9 кв.м. отслоение обоев от основания стены возле газовой плиты составляет 1,5 кв.м., имеется отслоение кафельной плитки в количестве 6 штук, размер плитки 15х15, вздутия линолеума не обнаружено, в коридоре общей площадью 9 кв.м. имеется отслоение обоев на потолке площадью 4 кв.м., частичное отслоение обоев на стенах площадью 4 кв.м., вздутия напольного покрытия не обнаружено, в туалете общей площадью 2 кв.м. обои на потолке частично отслоились от основания стены, площадь отслоения – 0,5 м., площадь отслоения обоев от стен составляет 0,5 кв.м., плитка на полу отслоилась в количестве 4 штук, размер 15х15, в ванной комнате отслоение потолочной плитки не обнаружено, отслоение кафельной плитки размером 15х15 на стенах составило 42 штуки, в зале общей площадью 24 кв.м. на потолке вздуты 3 желтых пятна, площадью 0,3 кв.м., в спальне при входе имеются следы желтого цвета с набуханием обоев, площадью 0,5 кв.м., а также, имеются следы потеков площадью 0,5 кв.м. Указано, что пострадали домашние вещи истца. В акте истцом Трухановой Н.В. сделано указание на то, что дверные коробки и двери разбухли, ответчик Кирюхина С.А. указала, что дверные коробки и кафельная плитка старая.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что залитие квартиры <адрес> произошло по вине собственника квартиры №155 Кирюхиной С.А., в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры после залития, Труханова Н.В. 12.07.2017 г. заключила договор на выполнение экспертного исследования с ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно акту экспертного исследования №793/1-6, выполненного ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, от 18.07.2017 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений после залития кв. <адрес> определена в расчете договорной цены, исходя из локальной сметы №1 и составляет 70621,82 руб., включая стоимость материалов.

С целью определения реального размера ущерба стороной ответчика по делу было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» №749/2-1 от 28.11.2017 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы, и составляет 67 854 рубля, включая стоимость материалов.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» Анискин Р.В., имеющий высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», стаж экспертной работы 9 лет, и Сорокин Р.С., имеющий высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», стаж экспертной работы 9 лет, полностью поддержали выполненное ими экспертное заключение. Суду пояснили, что 22.11.2017 г. они произвели осмотр квартиры №151 д. №92 по Набережной Дубровинского г. Орла в присутствии сторон по делу. Сметная документация была составлена в базисном уровне, определяемых на основе действующих сметных норм и цен 2001 г. Используемые коэффициенты с 2014 г. не менялись. К сметной величине оплаты труда рабочих-строителей применен поправочный коэффициент 14,28 для перерасчета в текущие цены. Исследование квартиры проводилось неразрушающим фотофиксирующим методом, путем визуального осмотра, методом составления представленных на исследование материалов гражданского дела с результатами визуально-инструментального обследования, путем осуществлением необходимых замеров. В процессе обследования использовалось оборудование: лазерный дальнометр, линейка, цифровая фотокамера. При составлении локальной сметы использовался базисно-индексный метод определения сметной стоимости. В соответствии с методикой определения стоимости работ и применения коэффициента, все работы, включая вывоз мусора, входят в расчет при применении коэффициента. При производстве экспертизы для определения стоимости ремонтных работ ими использовалась МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», действие которой распространяется на все предприятия строительного комплекса РФ.

Истец Труханова Н.В. с заключением экспертов не согласилась, указала, что сумма возмещения занижена. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, в связи с тем, что эксперты при проведении исследования опирались на акт залития, предоставленный истцом Трухановой Н.В., в котором имеются расхождения с актом от 14.08.2014 г., заверенным МУП ЖРЭП «Заказчик», а также с целью определения размера ущерба на дату залития, т.е. 13.08.2014 г.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» №749/2-1 от 25.12.2017 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент залития 14.08.2014 г. определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы, и составляет 61995 рублей, включая стоимость материалов.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд оценивает заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» ФИО5 и ФИО6 как обоснованные и соответствующие вышеуказанным требованиям. Они содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых проводилось последнее. В заключении указаны все расчеты, в том числе подробный расчет восстановительного ремонта, с указанием способа и источника данных для их определения. Ко всем расчетам применен индекс перерасчета в текущие цены на конкретные виды работ. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данные экспертные заключения отражает объективность исследования. Выводы экспертов являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд приходит к выводу о том, что заключения экспертов, зафиксировавшее дефекты от затопления, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях квартиры истца, сопоставленные с данными акта о залитии от 14.08.2014 года, является допустимым доказательством по делу, и считает необходимым положить в основу решения суда стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенную в заключении экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» №749/2-1 от 25.12.2017 г.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика Кирюхиной С.А. в момент причинения вреда, т.е. 13.08.2014 г., суд считает, что взысканию подлежит стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент залития 13.08.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Трухановой Н.В. о взыскании ущерба, причинного залитием принадлежащей ей квартиры <адрес>, подлежат частичному удовлетворению в размере 61995 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Трухановой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку заявленные исковые требования носят имущественный характер, взысканию подлежат реально понесенные убытки лица.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 г. Труханова Н.В. заключила договор на выполнение экспертного исследования с ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. За оказанные услуги истцом было оплачено 2376 руб., что подтверждается чеком-ордером №5403791967 от 27.07.2017 г.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате оценки ущерба в данном случае в полном объеме подлежат взысканию с ответчика Кирюхиной С.А. в качестве судебных расходов, которые истец была вынуждена понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав.

Требование истца о взыскании комиссии за перевод денежных средств на расчетный счет ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 47,52 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано, что она не имела возможности оплатить услуги по независимой оценке ущерба другим способом, исключающим несение данных расходов. В данном случае услуга по переводу денежных средств банком истцу была оказана по ее желанию и с ее согласия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом Трухановой Н.В. была оплачена государственная пошлина в размере 3872 руб. Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Кирюхиной С.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 2059 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трухановой Нины Васильевны к Кирюхиной Светлане Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Кирюхиной Светланы Анатольевны в пользу Трухановой Нины Васильевны возмещение ущерба в размере 61 995 (шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 2376 (две тысячи триста семьдесят шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2059 (две тысячи пятьдесят девять) рублей 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2018 г.

Судья Н.Н. Колесов