Дзахов Феликс Эврикович

Дело № 2 – 2862/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 08 октября 2018 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Слановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации местного самоуправления г.Владикавказа к Дзахову Ф.Э. о возложении обязанности за свой счёт освободить земельный участок путём сноса самовольно возведённого капитального объекта,

у с т а н о в и л:

АМС г.Владикавказа обратилась в суд с иском к Дзахову Ф.Э. о возложении обязанности за свой счёт освободить муниципальный земельный участок с адресным описанием: г.Владикавказ, ул.Хадарцева/М.Пехотинцев, 20, путём сноса самовольно возведённого капитального объекта из блоков параметрами 4х6м в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование требования в исковом заявлении городской администрации указано на следующее.

Сотрудниками отдела административно-технической инспекции Левобережной администрации (префектуры) г.Владикавказа (ОАТИ) при обследовании территории города было выявлено нарушение, выразившееся в ведении без соответствующих разрешительных документов строительных работ по возведению капитального объекта из блоков параметрами 4х6м по адресу:г.Владикавказ, ул.Хадарцева/М.Пехотинцев, 20, с составлением по данному факту акта 27.06.2018г. При этом было установлено, что виновником нарушения является Дзахов Феликс Эврикович, которому в тот же день почтой было направлено предписание о необходимости в 14-тидневный срок устранить нарушение, однако 11.07.2018г. при проведении повторной проверки было установлено, что ответчиком предписание не исполнено, нарушение не устранено. Истец также указывает, что земельный участок, расположенный под спорным объектом, используется ответчиком самовольно, то есть без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов как на этот земельный участок, так и на объект капитального строительства, следовательно, имеет место самозахват земельного участка, который в связи с этим подлежит истребованию из незаконного владения. Ответчик не обращался в муниципальный орган ни за получением права на этот земельный участок, ни за получением права на его застройку. Предъявляя иск, АМС г.Владикавказа ссылаетс...

...я на положения ст.ст.12, 222, 301 ГК РФ, ст.ст.60, 76 ЗК РФ, ст.ст. 2, 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.11, 14 Федерального закона “Об общих принципах организации муниципального самоуправления в Российской Федерации”, ст.3.3 Федерального закона №137 от 25.10.2001г. “О введении в действие Земельного кодекса РФ”, ст.3 Федерального закона №169-ФЗ от 17.11.1995г. “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации”, п.2 Определения КС РФ от 03.07.2007г. №595-О-П, Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №143 от 09.12.2010г. “Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ”, Постановления Правительства РСО-Алания от 16.07.2006г. №163 “Об утверждении порядка подготовки и выдачи разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в РСО-Алания”.

В судебном заседании представитель АМС г.ВладикавказаДзгоева З.В. поддержала иск, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, и просила суд его удовлетворить.

Ответчик Дзахов Ф.Э. не явился в суд четырежды при надлежащем его извещении о датах, времени и месте беседы в порядке подготовки дела к разбирательству и судебных заседаний.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим безусловному удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении: об осуществлении ответчиком самовольного строительства капитального объекта на непредоставленном ему для этой цели земельном участке по адресу: г.Владикавказ, ул.Хадарцева/М.Пехотинцев, 20, отсутствие с его стороны какого-либо реагирования на предписание муниципального органа о демонтировании самовольно построенного объекта, составление должностными лицами административно-технической инспекции актов о допущенных Дзаховым Ф.Э. нарушениях закона, подтверждены документами, приложенными к исковому заявлению, вследствие чего суд признаёт их установленными.

В ходе разбирательства дела стороной истца дополнительно был представлен суду договор № от 09.12.2016г. о предоставлении Дзахову Ф.Э. Администрацией местного самоуправления <адрес> права на размещение по указанному адресуна срок с 19.12.2016г. по 19.12.2019г. нестационарного торгового объекта – павильона для реализации продовольственных товаров смешанного ассортимента.

Из указанного следует, что ответчик вместо принятия мер к исполнению условий заключённого с истцом договора о временном размещении на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта вопреки действующему законодательству, на которое правильно сослалась АМС <адрес> в своём исковом заявлении, без необходимых для этого разрешительных документов возвёл на данном земельном участке, не предоставлявшемся ему для этой цели, одноэтажный объект капитального строительства.

При таком положении очевидно, что самовольно возведённое Дзаховым Ф.Э. строение подлежит сносу за его счёт, занятый этим строением земельный участок – освобождению от этой застройки, а иск муниципального органа об этом – удовлетворению в полном объёме требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Администрации местного самоуправления <адрес> к Дзахову Ф.Э. о возложении обязанности за свой счёт освободить земельный участок путём сноса самовольно возведённого капитального объекта удовлетворить.

Обязать Дзахова Ф.Э. за свой счёт освободить муниципальный земельный участок с адресным описанием: <адрес>, путём сноса самовольно возведённого одноэтажного капитального объекта из блоков параметрами 4х6м в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.

Дело № 5-25/ 2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче протокола об административном правонарушении и других

материалов дела на рассмотрение по подведомственности

г. Владикавказ 29 апреля 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Цаголов З.М., при подготовке к рассмотрению материалов по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении гражданина Дзахова Феликса Эвриковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении гр. Дзахова Ф.Э.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 35 минут, в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с южной стороны автостоянки, инспектором ООПАЗ МВД по РСО-Алания старшим лейтенантом полиции ФИО3, был выявлен факт осуществления реализации алкогольной продукции - водки «Магнат», емкостью 0,5 л., Дзаховым Ф.Э. без специального разрешения (лицензии).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО3, в отношении гр. Дзахова Ф.Э., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО3, в отношении гр. Дзахова Ф.Э., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоА...

...П РФ.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, в каких случаях после выявления административного правонарушения проводится административное расследование.

Согласно абз. 5 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Однако, несмотря на наличие в деле определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, таковое по делу не проводилось. Данные о каких-либо процессуальных действиях, требующих значительных временных затрат, в материалах дела отсутствуют.

Согласно абз.7 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в рамках дела об административном правонарушении фактически проводилось административное расследование, административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами действий, отвечающих определению административного расследования, в том смысле, как его понимает Верховный Суд РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения является – <данные изъяты> расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с южной стороны автостоянки.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Материалы дела по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении гражданина Дзахова Феликса Эвриковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № Советского судебного района г.Владикавказа РСО-Алания.

Судья Цаголов З.М.