Дзамихов Залимгери Сафарбиевич

Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего - судьи Сарахова А.А., при секретаре Шомаховой М.Х., с участие прокурора Созаева Т.М., истца Дзамихова З.С., представителя МВД КБР Шабатуковой Ф.С., действующего по доверенности от 24.04.15 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дзамихова ФИО7 к МВД по КБР о признании незаконным приказа МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 06 августа 2015 г. № 778 л/с и возложении на МВД по КБР обязанности отменить его, восстановить его на службе в органах внутренних дел, в должности инспектора по особым поручениям информационно-аналитической группы отдела анализа, планирования и контроля штаба МВД по Кабардино-Балкарской Республике, с 05 августа 2015 г., взыскании с МВД по КБР компенсации морального вреда в размере 150.000 рублей,

Установил:

Истец с учетом уточнений обратился с указанным иском к ответчику, который мотивировал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел, в различных должностях и подразделениях МВД по Кабардино-Балкарской Республике. Приказом ответчика от 06 августа 2015 г. № 778 л/с, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации.. .», в связи с осуждением сотрудника за преступление, в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев,...

... если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом, с 05 августа 2015 г.

Считает, что увольнение его со службы в органах внутренних дел осуществлено ответчиком с грубыми нарушениями норм действующего законодательства.

21 апреля 2008 г. в отношении него Черекским районным судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Однако, увольнение его по указанному выше основанию незаконно, так как на момент поступления его на службу в органы внутренних дел, как и на момент вынесения в отношении него указанного выше постановления, служба в органах внутренних дел регламентировалась нормативными правовыми актами, в частности Законом РФ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних - дел Российской Федерации, которые не содержали норм, допускавших возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел, в случае прекращения в отношении них уголовных дел в связи с истечением срока давности.

В соответствии с нормами Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, законы, ухудшающие положение работников не могут иметь обратной силы.

В рассматриваемом же случае, Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3, ухудшил его положение, однако, в связи с тем, что издание данного закона осуществлено в период, когда он уже проходил службу в органах внутренних дел, данный акт не может иметь обратную силу.

Увольнение его по указанному выше основанию можно было признать законным, если бы в отношении него было прекращено уголовное преследование, в связи с истечением срока давности, после 01 января 2012 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3.

В отношении сотрудников органов внутренних дел, в соответствии с нормами действующего законодательства действуют определенные запреты и ограничения. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, в отношении сотрудников органов внутренних дел не могут приниматься нормы, имеющие обратную силу, в соответствии с которыми ухудшаются трудовые права данных сотрудников.

Такого ограничения в отношении сотрудников органов внутренних дел в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено.

Увольнение его со службы в органах внутренних дел по указанному основанию, незаконно также и потому, что на момент прекращения в отношении него уголовного дела, как указано выше, возможности увольнения его со службы в органах внутренних дел не было, на основании чего он и согласился с прекращением в отношении него уголовного дела, так как считался не судимым.

В момент прекращения в отношении него уголовного дела он никак не мог предусмотреть последствий моей процессуальной позиции, которые наступили при принятии Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ.

Кроме того, увольнение его со службы в органах внутренних дел, в настоящий период времени недопустимо и по тому основанию, что с момента вступления в законную силу Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3, прошло более трех с половиной лет.

Факт прекращения уголовного преследования, истцом не скрывался и был доподлинно известен ответчику.

Таким образом, ответчику ничего не мешало воспользоваться своим правом, сразу после вступления указанного выше закона в силу, а не ждать более трех лет удобного для себя момента, для увольнения его со службы в органах внутренних дел.

Ответчик незаконно уволил его со службы в органах внутренних дел, несмотря на распоряжение МВД России от 25 октября 2011 г. № 71/9642. В соответствии с пунктом 3. 7. данного распоряжения, необходимо принять меры по увольнению со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых было прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, если это преследование прекращено после 01 марта 2011 г., а в отношении сотрудников полиции и когда-либо ранее указанной даты.

Законность и обоснованность данного распоряжения подтверждена позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2014 г. № 18 КГ13-178 указано, что правовые последствия прекращения уголовного дела в отношении лица, занимающего должность в полиции, и для лица, являющегося сотрудником иного органа внутренних дел, различны. Как следует из подпункта 3.7 пункта 3 Требования МВД России от 15.10.2013 г. № л/9642, вынесенного по представлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации и адресованного всем руководителям органов внутренних дел на местах, увольнению подлежат лица, в отношении которых прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон (сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы и юстиции - после 1 марта 2011 г., сотрудников полиции - когда либо ранее).

С учётом этого ведомственного акта судам при рассмотрении дел данной категории, следует проверить, на какую должность после реорганизации системы МВД России был назначен сотрудник органов внутренних дел невозможно ли продолжение им службы в этой должности в настоящее время.

Истец же является сотрудником полиции, а является сотрудником в специальном звании внутренней службы, то есть его увольнение может быть законным, если в отношении него уголовное преследование было бы прекращено после 01 марта 2011 г.

В отношении же истца, как указано выше уголовное преследование прекращено 21 апреля 2008 г. Немаловажно, что он после реорганизации системы МВД России был назначен на должность, которая не замещается сотрудниками полиции.

Таким образом, факт незаконного его увольнения со службы в органах внутренних дел является абсолютно доказанным.

Незаконным увольнением со службы в органах внутренних дел, ему со стороны ответчика причинены нравственные страдания, вызванные тем, что он уволен со службы, имея при этом положительную характеристику, по отрицательным мотивам.

Вследствие этого, в глазах своих многочисленных родственников, сослуживцев и просто знакомых выглядит человеком и сотрудником недостойным нести службу в органах внутренних дел. Он же считает себя человеком, достойным для продолжения службы в органах внутренних дел.

Ответчик осуществил его увольнение со службы в органах внутренних дел, будучи в должной степени осведомленным об указанных выше нормативных актах и судебных постановлениях, в соответствии с которыми он не подлежал увольнению со службы в органах внутренних дел.

Размер своих нравственных страданий, он оценивает в 150 000 рублей.

Помимо указанных нарушений норм действующего законодательства, которые допустил ответчик при увольнении его со службы в органах внутренних дел, в результате чего нарушены в том числе мои конституционные права, предусмотренные статьями 15, 19 (частями 1 и 2), 37 (частями 1 и 3), 46 (частями 1 и 2), 54 и 55 (частями 2 и 3), последним, то есть ответчиком нарушена и процедура его увольнения со службы, так как в нарушение пункта «б» части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3, в отношении него не была проведена аттестация, что также делает его увольнение незаконным.

В судебном заседании истец просил уточненный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика просил отказать в иске за необоснованностью. Суду пояснили, что

согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Указанная норма Закона содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора о необоснованности иска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, личное дело сотрудника МВД по КБР Дзамихова З.С., суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, в связи с не обоснованностью.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Указанная норма Закона содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 29-П пункт 7 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он допускает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых до вступления данного Федерального закона в силу уголовное преследование по делам публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, если совершенные ими деяния на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признаются преступлениями.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 05 июня 2014 г. N 1211-О, правило о том, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О полиции"), введено с целью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушения закона, а потому способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Соответственно, сотрудники, не отвечающие указанным требованиям, с учетом характера их проступков и обстоятельств их совершения увольняются со службы в органах внутренних дел по основаниям, закрепленным Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Довод жалобы об ухудшении положения истца с принятием Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является ошибочным, так как действующим в 2004 году Законом "О милиции" такое же основание увольнения было предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент назначения истца на должность милиционера, не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость, а также граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, независимо от даты прекращения уголовного преследования истец, как сотрудник полиции подлежит увольнению из органов внутренних дел РФ в связи с прекращением уголовного преследования по не реабилитирующему основанию (примирение с потерпевшим).

Уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного статьей 286 Уголовного кодекса РФ, как на момент его прекращения, так и на период увольнения истца являлось делом публичного, а не частного обвинения в силу ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На момент решения ответчиком вопроса о расторжении с истцом контракта о прохождении службы и увольнения со службы деяние, в совершении которого обвинялся истец не было декриминализировано.

Как следует из части 2 статьи 56 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», действие положений статьи 29 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

На основании Федерального Закона от 12.02.2015 года « О внесении изменений в Федеральный Закон «О полиции» и Федеральный Закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части уточнения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, и оснований прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утратила силу статья 29 ФЗ «О полиции», претерпела изменения статья 56 данного закона, а именно из текста части второй исключены цифры 29, кроме того, статья 14 ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» была изложена в новой редакции.

Согласно 4.1 п.3 статьи 14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции ФЗ-16 от 12.02.2015 года, содержащей ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел, в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кромеуголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Таким образом, установленные действующим законодательством ограничения, предусмотренные в отношении лиц, претендующих поступить на службу в полицию, были учтены при решении вопроса о прекращении с истцом служебного контракта, поскольку наличие в отношении Дзамихова З.С. постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от 21.04.2008 исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел.

Таким образом, действующее законодательство содержит запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел сотрудника в случае прекращения в отношении его уголовного преследования в связи с истечением срока давности, учитывая, что данное положение закона распространяется и на лиц, принимаемых на службу в органы внутренних дел Российской Федерации. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Пункт 3.7 требования заместителя Министра внутренних дел Герасимова С.А. от 15.10.2013г. № 1/9642, предписывающий принять меры по увольнению сотрудников, в отношении которых было прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы и юстиции - после 1 марта 2011 года, сотрудников полиции - когда-либо ранее, не может служить правовым основанием для продолжения службы в органах внутренних дел Дзамихова З.С. в виду следующего.

Несмотря на то, что на сотрудников органов внутренних дел, в отношении которых было прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон до 1 марта 2011 года, данное требование не распространяет свое действие, оно не препятствовало МВД по Кабардино- Балкарской Республике реализовывать право увольнения таких сотрудников, руководствуясь нормами действующего законодательства, в частности статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Более того, указанный документ не устраняет обязанности МВД по Кабардино-Балкарской Республике соблюдать требования, установленные Федеральным законом.

Также следует учесть, требование заместителя Министра внутренних дел Герасимова С.А. от 15.10.2013г. № 1/9642 не является нормативно-правовым актом и по отношению к федеральному закону имеет меньшую юридическую силу.

Доводы иска, что на момент прекращения уголовного дела истец проходил службу в ОВД и в соответствии с ранее действовавшим Законом "О милиции" и с момента прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям прошло более трех лет, п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ может распространяться на тех сотрудников, которые уже проходили службу в органах внутренних дел до введения этой нормы, основаны на неверном толковании норм права.

Увольнение истца по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

В связи с тем, что требование истца о признании оспариваемого приказа и восстановлении его на службе являются необоснованными, отклонению подлежат и остальные требования истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований Дзамихова ФИО7 к МВД КБР отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сарахов А.А.

Судья С.А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Ш.Р.Х.,

судей М.М.Б.. и Т.З.Т.,

при секретаре: Б.Т.Х.,

с участием: прокурора М.А.М., истца Д.З.С. и его представителя М.Р.Р., представителя ответчика МВД по КБР – Ш.Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по иску Д.З.С. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным приказа МВД по КБР от 06 августа 2015 года № л/с и возложении на МВД по КБР обязанности отменить его, восстановлении на службе в органах внутренних дел, в должности инспектора по особым поручениям информационно-аналитической группы отдела анализа, планирования и контроля штаба МВД по КБР, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей,

по апелляционной жалобе Д.З.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 октября 2015 года,

у с т а н о в и л а:

Д.З.С. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил признать незаконным приказ МВД по КБР от 06 августа 2015 года № л/с, возложить на МВД по КБР обязанность отменить его, восстановить на службе в органах внутренних дел, в должности инспектора по особым поручениям информационно-аналитической группы отдела анализа, планирования и контроля штаба МВД по <адрес>, с 05 августа 2015 года, взыскать с МВД по КБР компенсацию моральн...

...ого вреда в размере № рублей.

В обоснование иска указал, что он проходил службу в органах внутренних дел, в различных должностях и подразделениях МВД по КБР. Приказом ответчика от 06.08.2015г. № л/с, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации.. .», в связи с осуждением сотрудника за преступление, в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом, с 05 августа 2015 года. Считал, что увольнение его со службы в органах внутренних дел осуществлено ответчиком с грубыми нарушениями норм действующего законодательства. Действительно в отношении него 21.04.2008г. Черекским районным судом КБР вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Однако, увольнение его по указанному выше основанию незаконно, так как на момент поступления его на службу в органы внутренних дел, как и на момент вынесения в отношении него указанного выше постановления, служба в органах внутренних дел регламентировалась нормативными правовыми актами, в частности Законом РФ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которые не содержали норм, допускавших возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел, в случае прекращения в отношении них уголовных дел в связи с истечением срока давности. В соответствии с нормами Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, законы, ухудшающие положение работников не могут иметь обратной силы. В рассматриваемом же случае, Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, ухудшил его положение, однако, в связи с тем, что издание данного закона осуществлено в период, когда он уже проходил службу в органах внутренних дел, данный акт не может иметь обратную силу. Увольнение его по указанному выше основанию можно было признать законным, если бы в отношении него было прекращено уголовное преследование, в связи с истечением срока давности, после 01 января 2012 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Увольнение его со службы в органах внутренних дел по указанному основанию, незаконно также и потому, что на момент прекращения в отношении него уголовного дела, как указано выше, возможности увольнения его со службы в органах внутренних дел не было, на основании чего он и согласился с прекращением в отношении него уголовного дела, так как считался не судимым. В момент прекращения в отношении него уголовного дела он никак не мог предусмотреть последствий процессуальной позиции, которые наступили при принятии Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Кроме того, увольнение его со службы в органах внутренних дел, в настоящий период времени недопустимо и по тому основанию, что с момента вступления в законную силу Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, прошло более трех с половиной лет. Факт прекращения уголовного преследования, им не скрывался и был доподлинно известен ответчику. Таким образом, ответчику ничего не мешало воспользоваться своим правом, сразу после вступления указанного выше закона в силу, а не ждать более трех лет удобного для себя момента, для увольнения его со службы в органах внутренних дел. Ответчик незаконно уволил его со службы в органах внутренних дел, несмотря на распоряжение МВД России от 25 октября 2011 года №. В соответствии с пунктом № данного распоряжения, необходимо принять меры по увольнению со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых было прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, если это преследование прекращено после 01 марта 2011 года, а в отношении сотрудников полиции и когда-либо ранее указанной даты. Законность и обоснованность данного распоряжения подтверждена позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 10.01.2014г. № №. Он же не является сотрудником полиции, а является сотрудником в специальном звании внутренней службы, то есть его увольнение может быть законным, если в отношении него уголовное преследование было бы прекращено после 01 марта 2011 года. В отношении него уголовное преследование прекращено 21 апреля 2008 года. Немаловажно, что он после реорганизации системы МВД России был назначен на должность, которая не замещается сотрудниками полиции. Таким образом, факт незаконного его увольнения со службы в органах внутренних дел является абсолютно доказанным.

Кроме того, незаконным увольнением со службы в органах внутренних дел, ему со стороны ответчика причинены нравственные страдания, вызванные тем, что он уволен со службы, имея при этом положительную характеристику, по отрицательным мотивам. Вследствие этого, в глазах своих многочисленных родственников, сослуживцев и просто знакомых выглядит человеком и сотрудником недостойным нести службу в органах внутренних дел. Он же считает себя человеком, достойным для продолжения службы в органах внутренних дел. Ответчик осуществил его увольнение со службы в органах внутренних дел, будучи в должной степени осведомленным об указанных выше нормативных актах и судебных постановлениях, в соответствии с которыми он не подлежал увольнению со службы в органах внутренних дел. В связи с чем, размер своих нравственных страданий, он оценил в № рублей.

В возражении на исковое заявление МВД по КБР просило в удовлетворении исковых требований Д.З.С. отказать в связи с необоснованностью.

В судебном заседании Д.З.С. просил уточненный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика МВД по КБР – Ш.Ф.С. просила отказать в иске за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 октября 2015 года в удовлетворении уточненных исковых требований Д.З.С. к МВД по КБР отказано за необоснованностью.

Не согласившись с данным решением, Д.З.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 06 октября 2015 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что при подаче искового заявления и в ходе судебного заседания, довел до сведения суда правовую позицию МВД России по данному вопросу, изложенную в требовании от 15 октября 2013 года № л/9642, основанную на представлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Данная правовая позиция полностью подтверждает его доводы. Кроме того, в требовании указано, что определяющим критерием для решения вопроса об увольнении сотрудников органов внутренних дел со службы по основанию п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ является то, в каком специальном звании состоит на службе сотрудник органов внутренних дел полиции, внутренней службы, юстиции. Если сотрудник состоит на службе в специальном звании полиции, то он подлежит увольнению со службы по данному основанию, вне зависимости от того, до или после принятия закона в отношении сотрудника прекращено уголовное преследование. В момент увольнения со службы в органах внутренних дел состоял в специальном звании внутренней службы. На данную правовую позицию МВД России ссылался и Верховный Суд Российской Федерации при вынесении определения от 10 января 2014 года №. Все изложенные выше доводы, доведены до сведения суда, однако в полном объеме судом проигнорированы. Считает, что доводы мотивировочной части обжалуемого решения никак не опровергают его доводы о незаконности его увольнения со службы в органах внутренних дел.

В дополнении к апелляционной жалобе также указывает, что по итогам изучения требования МВД России от № года № л№ и представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ответчиком направлено письмо в Департамент государственной службы и кадров МВД России, в котором указано, что в соответствии с указанными требованием и письмом, сотрудники полиции, в отношении которых прекращены уголовные дела по не реабилитирующим основаниям, переведены на должности в иные подразделения, не связанные с полицией. Данное письмо, свидетельствует об обоснованности его доводов. Кроме того, в соответствии с заключением служебной проверки МВД по КБР от № года, назначение на должность сотрудников органов внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в отношении которых выносились решения о прекращении уголовных дел, признаны законными.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> С.Т.М. просит решение Нальчикского городского суда КБР оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о соблюдении закона при увольнении истца с должности. Считает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Д.З.С. и его представителем М.Р.Р., выслушав возражение представителя ответчика МВД по КБР – Ш.Ф.С., мнение прокурора М.А.М., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - это федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу п. 3 ч 1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Из материалов дела следует, что Д.З.С. с 2004 года проходил службу в органах внутренних дел МВД по КБР, а с августа 2011 года в должности инспектора по особым поручениям информационно-аналитической группы ОАП и К штаба МВД по КБР.

Приказом МВД по КБР № л/с от 06.08.2015г. Д.З.С. уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием послужило представление к увольнению, из заключительной части которого следует, что 23.11.2004г. в отношении Д.З.С. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), позже переквалифицированное по ч. 2 ст. 114 УК РФ (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление). Постановлением Черекского районного суда КБР от 21.04.2008г. уголовное дело в отношении Д.З.С. было прекращено по основанию, предусмотренным ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, поскольку прекращение в отношении истца уголовного дела в связи с истечение срока давности исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований Д.З.С.

При этом судом правильно отмечено, что содержащийся в действующем законодательстве запрет на нахождение на службе распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что предусмотренное положением п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы в случае прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности производится независимо от того, когда такое прекращение имело место.

Доводы апелляционной жалобы Д.З.С. о том, что он уволен на основании события, произошедшего до вступления в законную силу нормативно-правовых актов, в соответствии с которыми он привлечен к ответственности, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п. 3 ч 1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на требование МВД России от 15.10.2013г. №, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное требование нормативным актом не является и противоречит Федеральному закону от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, содержащему прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование. Более того, на момент прекращения уголовного дела Д.З.С. специального звания внутренней службы не имел.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.З.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Ш.Р.Х.

Судьи М.М.Б.

Т.З.Т.

Дело №.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Еоб оставлении заявления без рассмотрения

25 мая 2016 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Губжокова Х.Б.,

при секретаре Мизиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 5 по КБР (далее – МР ИФНС России № 5 по КБР) к Дзамихову З.С. о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МР ИФНС России №5 по КБР обратилась в Черекский районный суд КБР с административным исковым заявлением к Дзамихова З.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 1157 руб. 05 руб. и пени в размере 303 руб. 68 коп.

11.05.2016г. в суд поступило заявление, от представителя истца по доверенности Казиева А.М. в котором он просит оставит административное исковое заявление без рассмотрения в связи с изменением суммы задолженности Дзамихова З.С..

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд полагает, заявление истца об оставлении административного искового заявления без рассмотрения полежит удовлетворению, так как из заявления истца следует, что сумма задолженности ответчика Дзамихова З.С. изменилась, а новый расчет задолженности суду не представлен.

Согласно части 2 статье 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрени...

...я и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

С учетом частью 2 статьи 196, статьей 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь 196,197 КАС РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 5 по КБР (далее – МР ИФНС России № 5 по КБР) к Дзамихову З.С. о взыскании задолженности по налогам и пени оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение 15 дней со дня его вынесения через Черекский районный суд КБР.

Председательствующий

подпись

Х.Б.Губжоков

*****

*****

*****

*****