Дзампаев Артур Русланович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Тлатов К.А. Дело №33-2719/2022

(1 инст. №2-153/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС г.Владикавказа к Дзампаеву А.Р. о возложении обязанности снести самовольную постройку, встречному иску Дзампаева А.Р. к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на объект незавершенного строительства по апелляционной жалобе АМС г.Владикавказа на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Администрации местного самоуправления г.Владикавказа к Дзампаеву А.Р. о возложении обязанности за свой счёт снести самовольно возведённую постройку (объект незавершённого строительства), расположенную по адресу: РСО-Алания, ..., - отказать.

Встречный иск Дзампаева А.Р. к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа - удовлетворить.

Признать за Дзампаевым А.Р. право собственности на незавершённый строительством объект недвижимого имущества - жилой дом (литера «Р» общей площадью 137,4 кв.м), расположенный по адресу: РСО-Алания, ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

АМС г.Владикавказа обратилась в суд с иском к Дзампаеву А.Р. о возложении обязанности снести ...

...самовольную постройку – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ....

В обоснование иска указано, что в ходе обследования территории сотрудниками Левобережной администрации г.Владикавказа выявлено возведение капитального объекта незавершенного строительства по ... в ..., примерными размерами 4м х 6м. По данному факту были составлены акты, поскольку данная постройка возведена без разрешительных документов. 16 декабря 2020 года в отношении Дзампаева А.Р. составлено предписание с требованием в 30-ти дневный срок устранить допущенное нарушение, выразившееся в самовольном строительстве жилого дома. 15 января 2021 года сотрудниками Левобережной администрации г.Владикавказа проведено повторное обследование этой же территории, в результате чего было установлено, что требования предписания не исполнены, о чем составлен соответствующий акт.

Дзампаев А.Р. обратился в суд со встречным иском к АМС г. Владикавказа о признании права собственности на объект незавершенногостроительства лит.«Р», общей площадью 137,4 кв.м, расположенный по адресу: ....

В обоснование встречного иска указано, что истцу принадлежит 0,23 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РСО-Алания, .... Другими сособственниками земельного участка и жилого дома по указанному адресу являются: Дзампаевым И.К. и Дзампаевым С.А., которые ...г. дали истцу согласие на снос и строительство нового двухэтажного жилого дома площадью не более 200 кв.м. 27 июля 2020 года, истец обратился в АМС г.Владикавказа с уведомлением о планируемом сносе объекта капитального строительства, ответа на которое не получил. После этого истец частично снёс указанные в уведомлении помещения. На месте снесённых помещений истец возвёл фундамент и первый этаж строения, общей площадью 137,4 кв.м (лит. «Р»).

В судебное заседание представитель АМС г.Владикавказа Танклаева Л.Г. не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Дзампаев А.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Дзампаева А.Р. – Гутиева И.К., исковые требования АМС г.Владикавказа не признала, встречные исковые требования своего доверителя поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дзампаев И.К. и Дзампаев С.А. в судебное заседание не явились, судом о времени и месте проведения судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

17 марта 2022 года Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания принято указанное решение, с которым не согласилась АМС г.Владикавказа.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования АМС г.Владикавказа, в удовлетворении встречного иска Дзампаева А.Р. отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дзампаеву А.Р. принадлежит 23/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 539 кв.м (категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: под жилую застройку индивидуальную), расположенного по адресу: РСО-Алания, ....

Другими участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок являются Дзампаев И.К. (23/100 доли) и Дзампаев С.А. (54/100 доли).

Дзампаеву А.Р. и Дзампаеву И.К. на данном земельном участке принадлежит в равных долях жилой дом, общей площадью 120,1 кв.м (лит. A, Al, А2, АЗ), а также нежилое здание (лит.П), общеполезной площадью 21,5 кв.м.

25 июля 2020 года Дзампаев И.К. и Дзампаев С.А. дали Дзампаеву А.Р. нотариально удостоверенное согласие на снос указанных строений и строительство двухэтажного жилого дома площадью не более 200 кв.м.

27 июля 2020 года Дзампаевым А.Р. в АМС г.Владикавказа было подано уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства по адресу: ..., ответ на которое истцом не был получен.

Из актов ОАТИ администрации (Префектуры) внутригородского Северо-Западного района г.Владикавказа от 10 ноября 2020 года №Л000528 и №С000017 от 15 января 2021 года усматривается, что по адресу: РСО-Алания, ..., зафиксировано самовольное возведение объекта капитального строительства примерными размерами 4 на 6 метров.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания, по состоянию на 21 апреля 2021 года, усматривается, что недостроенный объект недвижимого имущества представляет собой одноэтажное строение с подвалом (лит.«Р»), общей площадью 137,4 кв.м.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению СКРЦСЭ (Владикавказский филиал).

Согласно экспертному заключению от 20 декабря 2021 года №03579/12-2-21, в домовладении по ..., в ... объёмно-планировочное, конструктивное решение, строительные материалы, которые использовались при возведении жилого дома лит. «Р», соответствуют действующим строительным нормам и правилам и позволяют сделать вывод о том, что указанная постройка не влечёт угрозу обрушения, следовательно, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с угрозой обрушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст.263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым недостроенное строение возведенное истцом на принадлежащем ему земельном участке соответствует строительным нормам и правилам, угроза здоровью и жизни граждан отсутствует, сохранение его не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска АМС г.Владикавказа и удовлетворении встречных исковых требований Дзампаева А.Р. о признании права собственности на объект незавершенного строительства лит.«Р», общей площадью 137,4 кв.м, расположенный по адресу: ....

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АМС г.Владикавказа - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи З.Г. Цалиева

П.Г. Джиоев

Дело №2-153/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 17 марта 2022 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре с/з Базаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации местного самоуправления г.Владикавказа к ФИО9 о возложении обязанности снести самовольно возведённую постройку, встречному иску Дзампаева Артура Руслановича к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Администрация местного самоуправления г.Владикавказа обратилась в суд с иском к ФИО9 о возложении обязанности снести самовольно возведённую постройку (объект незавершённого строительства), расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требования в исковом заявлении АМС г.Владикавказа указано следующее.

Сотрудниками Левобережной администрации (Префектуры) г.Владикавказа в ходе осмотра территории был выявлен факт самовольного возведения ответчиком капитального строения примерными размерами 4х6м, о чём был составлен акт от 10 ноября 2020г. № с приложением фотоснимков. В связи с этим в отношении ФИО9 было также составлено предписание от 16 декабря 2020г. за № с требованием устранить нарушение, выразившееся в самовольном возведении капитального строения – фундамента под строительство дома. 15 января 2021г. сотрудниками этого же муниципального органа было произведено повторное обследование, в результате чего установлено, что требование названного предписания не исполнены, о чём также был составлен акт за №; при этом была произведена фотосъёмка объекта. Предъявляя иск о сносе самовольной постройки, городская администрация ссылается на положения ст.ст.12, 222 Гражданского кодекса РФ, ст.2, п.1 ст.8, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.3, п.3 ст.25 Федерального закона “Об архитектурной деятельности в РФ” от 17.11.1995г. №169-ФЗ, подпункта 20 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ”, п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007г. №595-О-П, Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. “О некоторых вопросах, возникающих в судеб...

...ной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”. Истец также обращает внимание суда на то, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечёт нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования. При этом, отмечает истец, доказательства того, что самовольная стройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не соответствует строительным нормам и правилам, исходя из смысла статьи 222 Гражданского кодекса РФ АМС г.Владикавказа представлять не должна.

В ходе разбирательства дела к участию в нём в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены сособственники земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, – ФИО17 и ФИО20.

ФИО9 был предъявлен встречный иск к АМС г.Владикавказа о признании за ним права собственности на незавершённый строительством жилой дом (литера «Р» общей площадью 137,4 кв м), расположенный по адресу: <адрес>.

Предъявленное ФИО9 к АМС г.Владикавказа во встречном порядке исковое требование в свою очередь обосновано следующим.

Он (ФИО9) является участником общей долевой собственности с размером доли 0,23 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на основании решения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 ноября 2015г., а также нотариально удостоверенных соглашений от 24 марта 2017г., 17 апреля 2017г. и 23 января 2019г. Другими сособственниками земельного участка и жилого дома по указанному адресу являются: ФИО17 и ФИО20, которые 25 июля 2020г. дали ФИО9 согласие на снос/реконструкцию и строительство двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, площадью не более 200 кв м; данное согласие было удостоверено нотариально. Далее, 27 июля 2020г., ФИО9 обратился в АМС г.Владикавказа с уведомлением о планируемом сносе объекта капитального строительства, на которое, однако, ответа не получил, посчитав в связи с этим, что указанное уведомление прошло соответствующее согласование. После этого ФИО9 частично снёс указанные в названном уведомлении помещения: в литерах «А», «А1», «а» - №3 площадью 24,1 кв м, №1 площадью 13,2 кв м, №4 площадью 4, 7 кв м, №4а площадью 6,0 кв м. На месте снесённых помещений ФИО9 возвёл фундамент и первый этаж строения общей площадью 137,4 кв м (литера «Р»). Указывая на положения п.1 ст.218, ст.222, п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.40 Земельного кодекса РФ, истец по встречному иску отмечает, что названный спорный объект недвижимого имущества обладает лишь одним из предусмотренных законом признаков самовольной постройки – отсутствие необходимого разрешения на реконструкцию жилого дома. Кроме того, истец приводит положения п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 26 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22.

Представитель истца по основному иску АМС г.Владикавказа – ФИО32 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о проведении судебного заседания без её участия в связи с занятостью в другом судебном процессе, указав также в поданном заявлении, что поддерживает иск АМС г.Владикавказа и просит суд требование муниципального органа удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ФИО9 – отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО9 не явился в судебное заседание принадлежащем извещении о дате, времени и месте его проведения, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Его представитель ФИО33, действующая на основании доверенности, в поданном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав также, что ранее данные ею пояснения поддерживает и просит суд в удовлетворении иска АМС г.Владикавказа отказать, встречный иск её доверителя – удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 и ФИО20 в судебное заседание не явились, судом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформировали, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили.

Изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО9 является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 539 кв м (категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: под жилую застройку индивидуальную), расположенного по адресу: <адрес>, с долей в праве 23/100.

Другими участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок с долями в праве соответственно - 23/100 и 54/100 являются ФИО17 и ФИО20.

ФИО9 и ФИО17 в равных (по 1/2) долях на праве общей собственности принадлежат расположенные на названном земельном участке жилой дом общей площадью 120,1 кв м (литеры А, А1, А2, А3), а также нежилое здание (литера П) общеполезной площадью 21,5 кв м.

25.07.2020 года ФИО17 и ФИО20 дали ФИО9 своё нотариально удостоверенное согласие на снос/реконструкцию и строительство двухэтажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, площадью не более 200 кв м.

27 июля 2020г. (вх.№4706) ФИО9 (застройщик) в АМС г.Владикавказа было подано уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства по адресу: <адрес> (помещения в литере А: три жилые комнаты и два коридора; нежилое строение площадью16,1 кв м в литере З).

Согласно актам № от 10.11.2020г. и № от 15.01.2021г. по адресу: <адрес>, работниками ОАТИ администрации (Префектуры) внутригородского Северо-Западного района г.Владикавказа зафиксировано самовольное возведение объекта капитального строительства примерными размерами 4 на 6 метров; согласно приложенным к указанным актам фотоснимкам объект находится недостроенном состоянии.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания по состоянию на 21 апреля 2021г.,названный недостроенный объект недвижимого имущества представляет собой одноэтажное строение с подвалом (литера Р) общей площадью 137,4 кв м (площадь подвала – 59,0 кв м; площадь помещения первого этажа – 78,4 кв м); назначение помещений не указано ввиду недостроенности объекта.

Факт осуществления ФИО9 сноса расположенных по указанному адресу строений: литеры А, а, А1, П, туалет, также следует из материалов обозревавшегося в судебном заседании инвентаризационного дела ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания на названный жилой дом.

Согласно выводам проведённой по делу федеральным бюджетным учреждением СКРЦСЭ (Владикавказский филиал) судебной строительно- технической экспертизы (заключение эксперта №03579/12-2-21 от 20.12.2021г.) в домовладении по ул.<адрес> объёмно-планировочное, конструктивное решение, строительные материалы, которые использовались при возведении жилого дома литера «Р», соответствуют действующим строительным нормам и правилам и позволяют сделать вывод о том, что указанная постройка не влечёт угрозу обрушения, следовательно, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с угрозой обрушения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами и третьим лицами по рассматриваемому делу, регулируются положениями глав 14, 16, 17 (приобретение права собственности; общая собственность; право собственности и другие вещные права на землю) Гражданского кодекса РФ.

Приведённые обстоятельства, таким образом, указывают на то, что незавершённый строительством спорный капитальный объект недвижимого имущества возведён ответчиком без получения на это необходимого разрешения, в силу чего является самовольной постройкой; указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами, участвующими в деле лицами не оспаривались; суд вследствие этого признаёт их установленными.

Исходя из названных положений гражданского закона и с учётом установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимого имущества возведён на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, и с согласия других участников общей долевой собственности на этот земельный участок, без нарушения требований действующих строительных норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при наличии у ответчика прав, допускающих строительство на соответствующем земельном участке данного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о присутствии в рассматриваемом случае предусмотренных законом условий, соблюдение которых даёт основание к признанию за ответчиком права собственности на названную самовольную постройку, следовательно, встречное исковое требование ФИО9 к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на незавершённый строительством самовольно возведённый жилой дом подлежит удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска АМС г.Владикавказа к ФИО9 о возложении обязанности снести за свой счёт данную постройку как самовольную – должно быть отказано.

Суд при принятии решения учитывает и разъяснения, содержащиеся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” о возможности признания права собственности на объект незавершённого строительства как на самовольную постройку, а также положения ч.12 ст.70 Федерального закона №218-ФЗ от 03 июля 2015г. “О государственной регистрации недвижимости”, в соответствии с которыми в настоящее время предусмотрен упрощённый порядок оформления прав на объекты индивидуального жилищного строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Администрации местного самоуправления г.Владикавказа к ФИО9 о возложении обязанности за свой счёт снести самовольно возведённую постройку (объект незавершённого строительства), расположенную по адресу: <адрес>, – отказать.

Встречный иск ФИО9 к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа – удовлетворить.

Признать за ФИО9 право собственности на незавершённый строительством объект недвижимого имущества – жилой дом (литера «Р» общей площадью 137,4 кв м), расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.

УИД: 15RS0011-01-2021-002347-37

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

88-2863/2023

№ 2-153/2022

в суде первой инстанции

11 апреля 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания к Дзампаеву Артуру Руслановичу о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Дзампаева Артура Руслановича к администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

по кассационной жалобе администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

администрация местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания обратилась в суд с иском к Дзампаеву А.Р. о возложении обязанности снести самовольную постройку - объект незав...

...ершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала на то, что в ходе обследования территории сотрудниками Левобережной администрации г. Владикавказа выявлено возведение капитального объекта незавершенного строительства по <адрес>, примерными размерами 4м х 6м. По данному факту были составлены акты, поскольку данная постройка возведена без разрешительных документов. 16 декабря 2020 года в отношении Дзампаева А.Р. составлено предписание с требованием в 30-тидневный срок устранить допущенное нарушение, выразившееся в самовольном строительстве жилого дома. 15 января 2021 года сотрудниками Левобережной администрации г. Владикавказа проведено повторное обследование этой же территории, в результате чего было установлено, что требования предписания не исполнены, о чем составлен соответствующий акт.

Дзампаев А.Р. обратился в суд со встречным иском к администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о признании права собственности на объект незавершенного строительства лит. «Р», общей площадью 137,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ссылась на то, что истцу принадлежит 0,23 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Другими собственниками земельного участка и жилого дома 25 июля 2020 года дано истцу согласие на снос и строительство нового двухэтажного жилого дома площадью не более 200 кв.м. 27 июля 2020 года, истец обратился к ответчику с уведомлением о планируемом сносе объекта капитального строительства, ответа на которое не получил. После этого истец частично снёс указанные в уведомлении помещения. На месте снесённых помещений истец возвёл фундамент и первый этаж строения, общей площадью 137,4 кв.м (лит. «Р»).

Решением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания отказано, встречные исковые требования Дзампаева А.Р. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации местного самоуправления города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания и удовлетворяя исковые требования Дзампаева А.Р., судебные инстанции, руководствуясь положениями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом выводов заключения экспертов от 20 декабря 2021 года №, исходили из того, что недостроенное строение возведенное истцом на принадлежащем ему земельном участке соответствует строительным нормам и правилам, угроза здоровью и жизни граждан отсутствует, сохранение его не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что разрешения на строительство у ответчика нет правильность выводов судов не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи