Дзанаев Теймураз Геннадиевич

Судья Масинова И.С. № 22-1919/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 марта 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

осужденного Дзанаева Т.Г.,

защитника адвоката Рябковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Староверовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дзанаева Т.Г. и его защитника адвоката Рябковой Т.Г. на постановление Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ

Дзанаева Т. Г., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> края, <данные изъяты>, осужденного <данные изъяты> Люблинским районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на основании ст. 80 УКРФ заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 5 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Дзанаева Т.Г. и его защитника адвоката Рябковой О.Н. об отмене постановления по доводам апелляц...

...ионных жалоб, мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы Дзанаев Т.Г. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на основании ст. 80 УКРФ заменена Дзанаеву Т.Г. более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 5 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Из исправительной колонии Дзанаев Т.Г. освобожден <данные изъяты>, с <данные изъяты> осужденный отбывает наказание в УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, на <данные изъяты> им отбыто 8 месяца 4 дня принудительных работ, неотбытая часть наказания – 1 год 9 месяцев 1 день принудительных работ.

Адвокат Рябкова О.Н. в защиту осужденного Дзанаева Т.Г. обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл 2/3 срока наказания, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, имеет поощрение в виде предоставления возможности выезда за пределы исправительного центра в границах муниципального образования, на территории которого он расположен, в выходные и праздничные дни, имеет поощрение от <данные изъяты>» за добросовестное отношение к труду, качественное исполнение своих должностных обязанностей и примерное поведение, в общественной жизни учреждения принимает активное участие, трудоустроен, обучался в профессиональном училище по специальности швея, пользуется библиотекой, уважительно относится к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, взысканий не имеет, в содеянном раскаялся, требования правил внутреннего распорядка исправительных учреждений знает и выполняет, обязательств по возмещению вреда, <данные изъяты>. <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный Дзанаев Т.Г. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, освободив его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. Указывает, что он положительно характеризуется, имеет поощрения, дисциплинарных взысканий нет, нарушений ПВР не допускает, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, добровольно участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в общении с администрацией и осужденными вежлив, корректен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд необоснованно сослался на наличие двух дисциплинарных взысканий, которые погашены, а также на непринятие мер по заглаживанию вреда, в то время как потерпевших по делу нет. Считает, что суд не оценил его поведения и не привел конкретных обстоятельств, исключающих возможность применения ст. 79 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рябкова О.Н. в защиту осужденного Дзанаева Т.Г. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, освободив осужденного от отбывания наказания условно-досрочно. Считает, что суд не привел основанные на законе конкретные обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. При этом, суд необоснованно привел данные о том, что Дзанаев Т.Г. допустил нарушения правил внутреннего распорядка, за которые водворялся в ШИЗО, поскольку одно из взысканий снято досрочно в качестве поощрения, второе за давностью. Не учтено, что данные нарушения имели место быть сразу после осуждения и водворения в ИК -9 УФСИН России по <данные изъяты>. При этом не учтено, что Дзанаев Т.Г. там же был трудоустроен и прошел обучение по специальности. Приводя совокупность установленных положительно характеризующих личность Дзанаева Т.Г. данных, установленных судом и аналогичных тем, которые изложены в ходатайстве адвоката, его отношение к содеянному, не свидетельствуют об исправлении осужденного. Отмечает, что администрацией исправительного центра Дзанаев Т.Г. характеризуется исключительно положительно и администрация поддерживает ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. Дзанаев Т.Г. в различных учреждениях ФСИН показал себя с положительной стороны, на профилактическом учете не состоял, неоднократно поощрялся за активное участие в жизни исправительных учреждений, трудоустроен, обучался в профессиональном училище, пользуется библиотекой, добросовестно относится к обязанностям, уважителен с сотрудниками исправительной системы и осужденными, имеет поощрения, взыскания сняты, требования внутреннего распорядка соблюдает, раскаялся, обязательств по возмещению вреда не имеет. Кроме того, Дзанаев Т.Г. поддерживает устойчивые <данные изъяты>. Тогда как пребывание Дзанаева Т.Г. в исправительном центре существенно сказывается на условиях жизни семьи. Считает, что суд ограничился перечислением сведений о нарушении, однако не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последних 3 лет отбывания осужденным наказания, что свидетельствует о том, что после примененных к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону. Наличие у осужденного взысканий само по себе не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Ссылка суда на то, что не принималось мер по заглаживанию вреда, не является препятствием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку никаких исполнительных листов не имеется. Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на положительно характеризующие Дзанаева Т.Г. данные, свидетельствующие о его явном стремлении к исправлению, однако не дано оценки тому по каким критериям данные обстоятельства свидетельствуют о недостижении в отношении осужденного целей наказания. Отмечает, что Дзанаев Т.Г. большую часть времени уделяет работе, выполняет общественную работу, что не должно негативно влиять на оценку таких обстоятельств как неативное участие в других сферах деятельности исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Ст. 60.4 УИК РФ на осужденных к принудительным работам возложены обязанности: а) выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров; б) работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра; в) постоянно находиться в пределах территории исправительного центра (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных общежитиях, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра; г) участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю; д) постоянно иметь при себе документ установленного образца, удостоверяющий личность осужденного.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Дзанаева Т.Г. от отбывания принудительных работ исследовал в судебном заседании представленные материалы, содержащие данные, характеризующие Дзанаева Т.Г. в период отбывания назначенного наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Анализируя доводы апелляционных жалоб о достаточности оснований для вывода о том, что Дзанаев Т.Г. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, и сопоставляя их с представленными материалами, суд апелляционной инстанции находит, что судом, вопреки доводам жалоб, учитывались сведения, положительно характеризующие Дзанаева Т.Г. за период отбывания назначенного приговором наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании постановления Кочубеевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на основании ст. 80 УКРФ заменена Дзанаеву Т.Г. более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 5 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; за период отбывания которых в УФИЦ Дзанаев Т.Г. не имел взысканий, неоднократно поощрялся, отмечено его добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о соблюдении им порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

В то же время на основании представленных материалов судом установлено, что из назначенного Дзанаеву Т.Г. при замене лишения свободы более мягким наказанием срока принудительных работ - 2 года 5 месяцев 5 дней, на момент принятия обжалуемого судебного решения, отбытая часть наказания в виде принудительных работ составляет 8 месяцев 4 дня, что не является по своей продолжительности достаточным сроком для вывода об устойчивости положительных тенденций в поведении осужденного.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на представленных суду материалах и не противоречат положениям действующего законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Рябковой О.Н. в интересах осужденного Дзанаева Т.Г. по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Озерского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Дзанаева Т. Г. от наказания в виде принудительных работ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дзанаева Т.Г. и его защитника адвоката Рябковой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Алябушева М.В.

№ 4/16-122/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 10 апреля 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Безрядиной О.В.,

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Пигаревой Л.В.,

осужденного Дзанаева Т.Г., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Рябковой О.Н., представившей удостоверение № от 28.10.2015 года и ордер № от 02.03.2023 года Адвокатского кабинета Рябковой О.Н., посредством видеоконференц-связи

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю Мамонтова Е.А., действующего на основании доверенности, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи ходатайство адвоката Рябковой О.Н. в интересах осужденного Дзанаева Т.Г. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года Дзанаев Т.Г. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 5 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 30.03.2021 года, конец срока – 15.09.2025 года.

Адвокат Рябкова О.Н. в интересах осужденного Дзанаева Т.Г. обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в связи с фактическим отбытием осужденным предусмотренного законом срока наказания, назначенного приговором су...

...да, которое поддержала в судебном заседании.

Осужденный Дзанаев Т.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство адвоката и настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю в судебном заседании пояснил, что осужденный Дзанаев Т.Г. не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Пигарева Л.В. в судебном заседании не возражала против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного, адвоката, представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.228.1 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2018 года №540-ФЗ), лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу действующего законодательства не отбытая часть наказания может быть заменена на более мягкий вид наказания только тем осужденным, которые отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. При этом суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Само по себе отбытие части наказания не является безусловным основанием, влекущим замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

По состоянию на 10 апреля 2023 года осужденный отбыл более 1/2 срока наказания, а именно 03 года 23 дня. Не отбытый срок наказания составляет 02 года 05 месяцев 05 дней.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК – 1 УФСИН России по СК, осужденный Дзанаев Т.Г. характеризуется удовлетворительно. В период содержания в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по УФСИН России по Московской области осужденный Дзанаев Т.Г. нарушений режима содержания не допускал. Администрацией учреждения не поощрялся. На профилактическом учете в учреждении не состоял. В период содержания в ФКУ ИК-9 п. Косиново УФСИН России по Курской области осужденный Дзанаев Т.Г. допустил 2 нарушения правил внутреннего распорядка, за которые водворялся в ШИЗО. Одно взыскание снято в порядке поощрения, второе погашено сроком давности наложения. Администрацией ФКУ ИК-9 не поощрялся. Отбывал наказание в обычных условиях содержания осужденных. На профилактическом учете в учреждении не состоял. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю осужденный Дзанаев Т.Г. прибыл 13.04.2022 года. На профилактическом учете в учреждении не состоит. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает по принуждению при проведении данных мероприятий, не проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, не всегда делает для себя соответствующие положительные выводы. Внешне старается быть опрятен, правила ношения формы одежды старается соблюдать. Содержит свое спальное место и прикроватную тумбочку в удовлетворительном состоянии. В порче имущества замечен не был. Правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает. Медицинские осмотры проходит по необходимости. Согласно ст. 106 УИК РФ, принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, не требует контроля со стороны администрации. Разовые поручения выполняет. Администрацией учреждения поощрялся один раз за активное участие в воспитательных мероприятиях. Трудоустроен на производстве не был в связи с отсутствием требуемой специальности на производстве. Согласно материалов личного дела, имеет высшее образование. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю обучается в профессиональном училище по специальности швея. Библиотекой для осужденных в жилой зоне учреждения пользуется. Свободное время проводит за просмотром телепередач по кабельному телевидению. Отношения поддерживает со всеми осужденными отряда, мнением коллектива не дорожит. Криминальную субкультуру принимает, но не поддерживает. В конфликтных ситуациях с другими осужденными отряда замечен не был. В общении с представителями администрации не всегда корректен, может допустить грубость. На замечания и критику старается реагировать адекватно. В бухгалтерию исправительного учреждения, на имя осужденного Дзанаева Т.Г., исполнительных листов не поступало. Социально-полезные связи, которые могут повлиять на перевоспитание осужденного, не утрачены. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, переписки и получением посылок и передач. Пользуется правом проведения краткосрочных свиданий. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, и культурно-просветительские мероприятия посещает. Спортом не занимается. Принимает участия в кружковой работе отряда. В беседах индивидуально-воспитательного характера, прежний образ жизни осуждает в содеянном раскаивается.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ и ст.1 УИК РФ исполнение назначенного судом наказания целесообразно и необходимо до достижения его цели, при этом к целям наказания уголовный закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного, которая поступила в суд 30.03.2023 года, Дзанаеву Т.Г. объявлено 1 поощрение, имел 2 взыскания, одно из которых снято в порядке поощрения, одно- погашено сроком давности наложения.

Согласно медицинской справке осужденный Дзанаев Т.Г. на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №1» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России не состоит. Трудоспособен, этапом следовать может.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-1 осужденный Дзанаев Т.Г. исков и исполнительных листов не имеет.

Согласно представленному материалу матерью Дзанаева Т.Г. является Маговчевич С.Д., которая имеет ряд заболеваний сердца.

Согласно справке старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Лабинскому району Дзанаев Т.Г. с апреля 2008 года по январь 2020 года проживал совместно с Зуевой А.В. и малолетними детьми: Зуевым А.А. и Зуевым Д.Т. по адресу: <адрес>

Согласно справке от 30.01.2023 года Зуева А.В. работала в ООО «Центр Экспертиз» в должности делопроизводителя с 09.01.2023 года по 30.01.2023 года.

Согласно представленным свидетельствам о рождении Зуева А.В. является матерью несовершеннолетних Зуева Д.Т, 2011 года рождения и Зуева А.А., 2017 года рождения.

Согласно представленным медицинским документам Зуевой А.В. поставлен диагноз: болезнь, вызванная ВИЧ, с проявлениями (персистентной) генерализованной лимфаденопатии. Вич инфекция 4А. Стадия вторичных заболеваний. фаза ремиссии на фоне приема АРВТ. Опоясывающий герпес правой половины грудной клетки (2019г.) Розацеа, папуло-пустулезной формы.

Согласно представленному заключению Дзанаеву Т.Г. установлен диагноз: герпес, часто рецидивирующий.

Согласно представленным свидетельствам о рождении Дзанаев Т.Г. является отцом: Дзанаева А.Т., № года рождения, Дзанаева З.Т., № года рождения.

Принимая во внимание все исследованные доказательства в их совокупности, в том числе, отбытие осужденным установленного законом срока, когда возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, данные о личности, изложенные в характеристиках, состояние здоровья осужденного, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, а в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», … суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, суд считает, что осужденный твердо встал на путь исправления и при удовлетворении судом его ходатайства, он не вернется к преступному образу жизни, сможет адаптироваться в обществе и не допустит нарушений закона. Его поведение и отношение к отбытию наказания, к исполнению обязанностей, свидетельствуют о том, что процесс исправления эффективно повлиял на осужденного.

С учетом изложенного, а также анализируя данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных исправительным учреждением материалах, а также сведений, сообщенных представителем администрации в судебном заседании, суд приходит к выводу, что поведение осужденного говорит о том, что он встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы, полагает, что в данном случае цели наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена и считает возможным заменить осужденному основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.80 УК РФ, ст.ст.397,399, 389.4 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Рябковой О.Н. в интересах осужденного Дзанаева Т.Г. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - удовлетворить.

Заменить Дзанаеву Т.Г. не отбытую часть основного наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года на более мягкий вид наказания – принудительные работы с удержанием 10 % заработка в доход государства на не отбытый срок 02 года 05 месяцев 05 дней.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время со дня вынесения настоящего постановления по день вступления его в законную силу один день за один день.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Пожидаева