Фридман Владимир Николаевич

№ 2-3404/2020

61RS0022-01-2020-005597-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.,

с участием представителя истца Козорог А.И. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фридман Владимира Николаевича к Ивановой Светлане Яковлевне о взыскании денежных средств по договору аренды, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения №1 от 23.10.2019 года, расположенного по адресу <адрес> Договор аренды заключен на 11 месяцев с 23.10.2019 года по 23.09.2020 года. Арендная плата установлена п. 4.1. договора в размере 13 000 рублей. В соответствии с п. 4.2. Договора арендная плата осуществляется предоплатой не позднее 23 числа каждого месяца. До февраля 2020 года ответчик производил оплату по договору своевременно. Однако с февраля 2020 года ответчик свои обязательства по договору не исполняет, однако продолжала проживать в спорной квартире. С июня 2020 года ответчик в квартире не проживает, однако задолженность по арендной плате ею не оплачена до настоящего времени.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с марта 2020 года по июнь 2020 года в размере 52 000 рублей, расход по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей. Расторгнуть договор аренды о...

...т 23.10.2019 года, заключенный между истцом и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд также взыскать с ответчика ущерб в размере 1400 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Истец Фридман В.Н, в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Ответчик Иванова С.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 23.10.2019 года заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. (л.д. 11 -14)

Указанная квартира принадлежит истца на праве собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно условий договора размер арендной платы установлен в сумма 13 000 рублей ( п. 4.1 ), срок договора с 23.10.2019 года по 23.09.2020 года (п. 3.1), внесение платежа установлено не позднее 23 числа каждого месяца (п. 4.2 Договора)

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчик обязательства по договору ответчиком исполнялись до февраля 2020 года. С марта 2020 года и по момент выезда ответчика из спорной квартиры – июнь 2020 года арендная плата ответчиком не вносилась, В связи с чем образовалась задолженность в размере 52 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 614 ГК РФ. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

П. 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды может быть предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в случае однократною невнесения арендатором арендной платы в установленный договором.

П. 7.3.3. Договора аренды от 23.10.2019 года, предусмотрена возможность досрочного расторжения Договора аренды по требованию Арендодателя, если Арендатор не внес арендную плату в течение 15 дней после наступления срока платежа.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случая, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что договор аренды от 23.10.2019 года, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма арендных платежей за период с марта 2020 года по июнь 2020 года в размере 52 000 рублей.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нанесения ответчиком материального ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового года, заключенный между истцом и заявления в размере 1760 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фридман Владимира Николаевича к Ивановой Светлане Яковлевне о взыскании денежных средств по договору аренды, расторжении договора аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Светланы Яковлевны к пользу Фридман Владимира Николаевича размер арендной платы за период с марта 2020 года по июнь 2020 года в размере 52 0000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей.

Расторгнуть договор аренды № 1 от 23.10.2019 года, заключенный между Фридман Владимиром Николаевичем и Ивановой Светланой Яковлевной.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжалован.о в. апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2020 г.

К делу № 2-4216/2022

УИД: 61RS0022-01-2022-005689-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Востриковой Л.С.,

с участием:

истца Фридман В.Н.

представителя истца Козорог А. И.

ответчика Бутылин Е.А.

представителя ответчика Бакало А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фридман В.Н. к Бутылин Е.А. и Бутылина Л.И., третьи лица - КУИ г. Таганрога, СНТ «Связист», СНТ «Зеленхоз», об обязании демонтировать дорожного покрытия

УСТАНОВИЛ:

Истец Фридман В.Н. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и строений, расположенных по данному адресу. Собственники земельного участка, по адресу: <адрес>, расположенного напротив принадлежащего ему земельного участка, являются Бутылин Е.А. и Бутылина Л.И., которые самовольно обустроили дорожное покрытие между данными земельными участками по территории 5 Аллеи по земле общего пользования СНТ «Зеленхоз», с образованием сильного уклона дорожного покрытия в сторону принадлежащего ему земельного участка, в результате чего, атмосферные осадки, оказываются на принадлежащем ему земельном участке. Кроме того, в результате такого самовольного осуществления дорожного покрытия, оказались заасфальтированы люки в месте присоединения принадлежащей Фридман В.Н. системы канализации и водопровода, к городской инфраструктуре, которые находятся на территории зем...

...ли общего пользования по 5-й Аллее СНТ, вблизи земельных участков истца и ответчиков.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Фридман В.И. уточнил исковые требования и просил суд возложить на Бутылин Е.А. и Бутылина Л.И. обязанность привести дорожное покрытие по территории общего пользования по 5-й Аллее, между участком <адрес> <адрес>, в СНТ «Зеленхоз», <адрес>, в городе Таганроге, в состояние с нулевой отметкой в уклоне между участками и освободить части дорожного покрытия, расположенные над колодцами, закрытыми люками, системы водоотведения и водопровода, к которым подсоединены объекты недвижимости, принадлежащие истцу и располагающиеся на 5-й Аллее между земельными участками истца и ответчиков, в соответствии с заключением эксперта ООО «ИЦ Наше Мнение» №/НМ от 28.09.2022 г.

В порядке ст. 43 ГПК РФ, судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации г. Таганрога, СНТ «Связист» и СНТ «Зеленхоз».

В судебном заседании истец Фридман В.Н. поддержал свои исковые требования и пояснил, что на территории общего пользования по <адрес>, между участком № <адрес>», принадлежащий на праве собственности ответчикам и участком №, в СНТ «Зеленхоз», принадлежащий на праве собственности истцу, расположен люк системы водоснабжения, в который подключены объекты недвижимости принадлежащие истцу, который установлен силами МУП «Водоканал» около 45 лет назад и данный люк в настоящее время расположен на глубине 30-40 см от уровня асфальтового покрытия, установленного ответчиками. Также в 2020 году силами привлечённых Фридман В.Н. подрядных работников произведена врезка внутренней системы канализации в существующий на 5 Аллее люк системы водоотведения, который был поднят до уровня ранее существовавшего дорожного покрытия, а в настоящее время после асфальтирования ответчиками дороги, находится примерно на расстоянии 10 см. от уровня дорожного асфальтового покрытия. Истец указал, что до осуществления асфальтирования части 5 Аллеи между участками истца и ответчиков, ответчик Бутылин Е.А. привозил на крупной автомобильной технике шлакощебень, засыпал и разравнивал данный участок общего пользования, закрывая щебнем имеющиеся люки системы водоотведения и водопровода. После того, как ответчиками произведено асфальтирование земельного участка общего пользования между участками истца и ответчика, доступа к люкам не имеется. В связи с тем, что атмосферные осадки с территории общего пользования и с территории ответчика стали попадать практически полностью на территорию истца, последний обратился к ответчику Бутылин Е.А. с требованием о восстановлении нарушенных прав истца, с чем первоначально ответчик Бутылин Е.А. согласился, но выполнил только часть обещанного, убрав от ограждения истца крупные камни, оставшиеся после асфальтирования. Просил возложить на ответчиков обязанность приведения дорожного покрытия по территории 5 Аллеи между участками истца и ответчиков в состояние с нулевой отметкой в уровне, и возложить на ответчика обязанность выполнения требований, указанных в заключении эксперта №/НМ от 28.09.2022 г.

Представитель истца адвокат Козорог А.И. действующий на основании ордера от 10 ноября 2022 года №, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Бутылин Е.А. возражал в судебном заседании в отношении исковых требований истца и считал, что данные требования не обоснованы, пояснив, что асфальтобетонное покрытие между участками истца и ответчиков последние не производили. Данные действия произведены в период нахождения его и супруги в отпуске их сыном Ч.М.А., поэтому отвечать за его действия они не должны и не должны нести какую-либо ответственность. Также пояснил, что уклон асфальтобетонного покрытия мог возникнуть в результате проезда крупной автомобильной техникой. Участок, принадлежащий Фридман В.Н. находится ниже уровня дороги, поэтому все атмосферные осадки и попадают на его участок, а также потому, что принадлежащее истцу строение, находящееся на участке <адрес> не обустроено системой водоотлива. Ответчик Бутылин Е.А. не согласен с выводами эксперта, полагая, что экспертное заключение сделано с неправильным определением экспертом методики его проведения, не согласен также с его выводами, так как, он сам с помощью строительного правила определил, что уклона в строну истца не имеется. Ответчик Бутылин Е.А. не возражал против того, что люки системы водопровода и водоотведения могут находится на 5-й Аллее между участками истца и ответчиков, однако он их никогда не видел, так как они были обустроены не в один уровень с дорогой и могли быть дополнительно засыпаны щебнем. Истец более года никаких претензий по поводу асфальтирования дороги к нему и его супруге не предъявлял и его устраивало ездить на автомобиле по асфальтированной дороге на свой участок. Претензии у Фридман В.Н. возникли только после более годичного периода и после окончания строительства, так называемого жилого дома. Истец Фридман В.Н. завёз на свой участок большое количество груженных глиной автомобилей КАМАЗ, в результате чего могло образоваться уплотнение грунта вместе с асфальтовым покрытием от чего и образовался уклон, приводящий к стеканию воды на его участок. Также ответчик Бутылин Е.А. просил назначить судебную экспертизу для определения места нахождения и расстояния от поверхности дороги до колодцев воды и канализации, принадлежащих Фридман В.Н., а также установить изменился ли уклон асфальта вследствие продавливания перед участком №<адрес> из-за въезда и выезд тяжелой, груженой, крупногабаритной техники на участок Фридман В.Н.

Представитель ответчиков адвокат Бакало А.Г., действующий на основании ордера № от <дата>, также возражал в отношении исковых требований и просил оставить их без удовлетворения.

Ответчик Бутылина Л.И., третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля С.Г.В., суду пояснил, что люк к домовладению истца делал он лично зимой – весной 2021 года, люк был перед воротами. Из-за того, что свидетель не смог не смог загнать машину, поскольку натекло очень много воды, он повздорил с ответчиком по поводу того, что он не правильно постелил асфальт и что вся вода стекает на участок Фридман, что даже невозможно разгрузить машину. Перед двором ответчика постелен асфальт и течет к истцу Фридман. Со слов Фридман водопроводный люк там был. Я на него не обращал внимание. Обустройство колодца происходило так : свидетель пригнал трактор, вырыл траншею, положили трубу, закопали траншею, подвели траншею к колодцу, и подняли колодец чуть-чуть уже к существующему колодцу. Колодец находится напротив 27 участка. Уже имеющийся канализационный колодец просто подняли.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика Т.С.М. суду пояснил, что водяной люк, который указывается как посреди дороги находящийся он не помнит, может его когда-то делали и быстро сделали, свидетель не присутствовал. Канализационный люк видел как прокапывали, на высоту прокопки не обращал внимания. Покрытие регулярно подсыпают, но выбивалось быстро, там постоянно были ямы, когда появился асфальт, стало лучше, меньше грязи стало заноситься во двор. Перед укладкой асфальта, они сдирали верхний слой и вывозили ближе к <адрес>, засыпали лужу. Как щебень засыпали и как асфальт ложили уже не видел. Кто стелил асфальт не знает, скорее всего наемные работники. Левая сторона «Зеленхоз», противоположная сторона «Связист». Связист выше стоит и есть уклон.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Щ.Л.А. суду пояснила, что на аллее много застройщиков было, построили около 10 домов. Камазы ездили и в том году подсыпали в очередной раз. Свидетель живет там с 2013г., но <адрес>» расположен повыше по уровню дороги, а «Зеленхоз» в низине. Сосед с «Зеленхоза» на 50 см поднимал заезд вровень с дорогой. Люков свидетель не видела, каждый день ездит или проходит возле дома ответчика, их там никогда не было. На въезде в аллею виден первый люк, он облагорожен. Свидетель когда едет, то старается пропускать люки между колесами, чтобы не провалиться, потому что на соседней аллее Камазом провалили люк. Возле двора Бутылин люка никогда не было, наоборот он ямки кирпичиками закладывал, но люков там не было ни когда. Все люки облагорожены и их видно. Аллея подсыпалась в 2021г. и в 2020г. подсыпали застройщики, у кого нет асфальта. Асфальт заасфальтировал Бутылин Е.А. в 2020г. или 2019г. там всего кусочек метра 4, выезд из гаража, там не вся аллея заасфальтирована.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец Фридман В.Н. является собственником земельного участка и строений, расположенных по адресу: <адрес>

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> «<адрес> являются ответчики Бутылин Е.А. и Бутылина Л.И. Между данными участками произведено асфальтирование части участка по <адрес> Аллее между <адрес>», данный земельный участок, согласно ответу КУИ г. Таганрога № 60.04.5/10920 от <дата> не сформирован, является неразграниченной собственностью и находится в ведении муниципального образования «Город Таганрог».

В соответствии с Положением от 25.10.2011 N 359 "О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога", КУИ г. Таганрога является органом Администрации г. Таганрога с правами юридического лица, и в соответствии с п.3 данного Положения, Комитет наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сферах управления и распоряжения муниципальным имуществом, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее также - земельные участки) в пределах, установленных настоящим Положением. Комитет от имени муниципального образования "Город Таганрог" осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в случаях и порядке, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно ответу Администрации <адрес> от <дата> №, разрешение на проведение работ по обустройству дорожного покрытия по 5-я аллея, гр. Бутылин Е.А. МКУ «Благоустройство» не выдавало.

В соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Струя» 05.2004 года и согласованной МУП «Управление Водоканал», разработанной на основании технических условий МУП «Управление Водоканал» № от <дата>, согласовано обустройство водопроводной линии с подключением объектов, расположенных на участке № СНТ «Зеленхоз» к существующей линии. Проект выполнен по факту исполнения (л.д.18).

Также ИП Т.О.В. 06.2014 года разработан проект по подключению объектов, расположенных по 5 аллее СНТ «Зеленхоз» уч-к №, к существующей линии канализации.

Из плана данной проектной документации следует, что люк подключения канализационной линии объектов, расположенных на участке № СНТ Зеленхоз спроектирован в существующую канализационную линию диаметром 150 мм на расстоянии 5,5 метра от внутреннего колодца, а подключение внутренней линии водопровода диаметром 40 мм для водоснабжения объектов расположенных на уч. № - в существующую водопроводную линию диаметром 100 мм, люк расположен на расстоянии 2,0 метра от точки подключения на участке № СНТ «Зеленхоз».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Г.В. пояснил, что является представителем подрядной организации, осуществлявшей строительные работы на участке № СНТ Зеленхоз, по заданию Фридман В.Н. Работы по подключению к системе водоотведения он проводил лично с другими работниками своей организации, при этом люк системы канализации был приподнят до уровня дороги на несколько сантиметров. Данные работы проводились примерно в феврале 2020 года. При выполнении работ в 2021 году по доставке металлоконструкций на участок, принадлежащий Фридман В.Н., техника не смогла въехать на данный участок, так как между участками № Зеленхоз и № Связист, было обустроено новое асфальтобетонное покрытие по которому в результате выпавшего дождя, вода стекала на участок Фридман В.Н. в результате чего участок был залит водой и техника не смогла заехать на участок, в связи с чем, погрузочно-разгрузочные работы пришлось осуществлять с 5 аллеи и вручную носить металлоконструкции к строящемуся строению на участке Фридман В.Н. Он лично обращался к ответчику Бутылин Е.А. и высказывал свои замечания о том, что работы по асфальтированию выполнены неправильно с уклоном в сторону участка, принадлежащего Фридман В.Н., и он как специалист в области строительства это отметил и указал на необходимость приведения этого покрытия в соответствии с действующими нормами и правилами.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании Определения Таганрогского городского суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Негосударственного экспертного учреждения ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение». Экспертным заключением №/Н/М выполненным экспертом ООО «ИЦ «Наше Мнение» Н.А.П. составлены выводы:.

По первому вопросу: «В результате обследования и нивелировки дорожного покрытия по 5-й Аллее между участком № в СНТ «Связист» и участком № СНТ «Зеленхоз» можно сделать вывод, что дорожное покрытие имеет уклон в сторону участка № СНТ «Зеленхоз». Мероприятия для его приведения в состояние с нулевой отметкой с возможностью беспрепятственного пользования собственником участка № СНТ «Зеленхоз»:

1. Демонтаж существующего асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см, площадью 80 кв.м.

2. Планировка щебёночного основания по площади 100 кв.м.

3. Погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой вручную.

4. Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 10 км.

Стоимость работ по приведению в состояние с нулевой отметкой и возможностью беспрепятственного пользования собственником участка № СНТ «Зеленхоз» составляет 9428,53 рубля.

Возможные мероприятия для предотвращения попадания атмосферных осадков с территории общего пользования – земельного участка 5 Аллеи на земельный участок № СНТ «Зеленхоз»:

1. Демонтаж существующего асфальтобетонного покрытия с планировкой основания из щебня и создание уклона вдоль проезда по 5-й Аллее.

2. Установка водоотводящих лотков вдоль территории участка № СНТ «Зеленхоз» с поднятием крышек колодцев в уровень асфальтобетонного покрытия, устройство пандуса для въезда на территорию участка.

По второму вопросу определения суда: «В результате обследования установлено, что крышки колодцев расположены под асфальтобетонным покрытием, вскрытие асфальтобетонного покрытия не производилось. При простукивании мест расположения колодцев можно сделать вывод, что крышки колодцев расположены на глубине не менее 10 см от уровня поверхности. Для восстановления беспрепятственного пользования собственником участка № СНТ «Зеленхоз» люками системы водопровода и водоотведения необходимо выполнить работы:

1. Демонтаж существующего асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см, площадью 2 кв.м.

2. Демонтаж металлической обоймы колодцев водопровода и канализации.

3. Поднятие горловины колодца кирпичной клакой, бетонирование на высоту 10 см.

4. Установка крышки колодца.

5. Погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой вручную.

6. Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 10 км.

Стоимость работ по восстановлению возможности беспрепятственного пользования собственником участка № СНТ «Зеленхоз» люками системы водопровода и водоотведения составляет 5336,52 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ИЦ «Наше Мнение» Н.А.П. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении №/Н/М.Указанное заключение эксперта, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подготовлено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу, обладает соответствующей квалификацией, выполнено на основании целого ряда используемой литературы, выводы эксперта подробно мотивированны и не опровергнуты сторонами допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств его недостоверности, неполноты сделанных экспертом выводов суду представлено не было. Оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено, экспертом даны четкие последовательные ответы на вопросы, поставленные судом.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.12.2022 года в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчику Бутылин Е.А. отказано по тем основаниям, что для назначения экспертизы по первому вопросу, изложенному в ходатайстве, для определения места нахождения и расстояния от поверхности дороги до колодцев воды и канализации, принадлежащих Фридман В.Н., нет необходимости с учетом заявленных исковых требований истцом, который не просил возложить на ответчиков обустройство люков в уровень с дорожным покрытием, а просил возложить на ответчиков обязанность обустроить дорожное покрытие в уровень нулевой отметки между участками.

Также суд не нашел и оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы по ходатайству истца по вопросу о необходимости установить изменился ли уклон асфальта вследствие продавливания перед участком 27 СНТ Зеленхоз из-за въезда и выезда тяжелой, груженой, крупногабаритной техники на участок Фридман В.Н. Из представленных в материалы дела истцом и ответчиками фототаблиц и экспертного заключения № не следует, что уклон асфальтобетонного покрытия мог образоваться в результате проезда тяжелой автомобильной техники, так как не имеется растрескивания асфальтобетонного покрытия, которые должны были образоваться в случае такого продавливания.

Как установлено судом, произведено асфальтирование части участка по 5-й Аллее между участками № СНТ «Зеленхоз» и № СНТ «Связист».

Данный земельный участок, не сформирован, является неразграниченной собственностью и находится в ведении муниципального образования «Город Таганрог».

Муниципальным образованием «Город Таганрог» полномочий и разрешений по его асфальтированию ответчикам не выдавалось.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, данное асфальтобетонное покрытие осуществлено силами собственников земельного участка № СНТ «Связист» - Бутылин Е.А. и Бутылина Л.И.

В своих возражениях и пояснениях ответчики указывают, что претензии по поводу асфальтобетонного покрытия истец начал им предъявлять только спустя год после проведения его асфальтирования. Также ответчиком Бутылин Е.А. подтверждено, что частично предъявленные к нему претензии по поводу асфальтирования Фридман В.Н. им выполнены, а именно убраны от ограждения участка № «Зеленхоз» крупные камни, оставшиеся после проведенного асфальтирования.

Также данные обстоятельства подтверждены и свидетелями, допрошенными в судебном заседании как со стороны истца, так и ответчика. При таких обстоятельствах имеются основания для вывода, что данное обустройство асфальтобетонного покрытия выполнено силами и в интересах ответчиков.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Лицо, обращающееся в суд с иском о восстановлении нарушенного права, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Суд приходит к выводу, что КУИ <адрес> как лицо, наделенное полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставлял в надлежащей форме земельный участок, на котором возведено асфальтобетонное покрытие.

При разрешении данного дела, судом установлены следующие нарушения прав истца Фридман В.Н. обустроенными между участками истца и ответчиков асфальтобетонным покрытием. Экспертным заключением №/Н/М выполненным экспертом ООО «ИЦ «Наше Мнение» Н.А.П. и пояснениями эксперта в судебном заседании подтверждено, и судом установлено, что в результате обустройства асфальтобетонного покрытия между участками, принадлежащими истцу и ответчикам по территории 5 Аллеи, с уклоном в сторону земельного участка принадлежащего истцу, при большом количестве атмосферных осадков в виде дождевой воды, вода с учётом уровня уклона попадает на участок №, что подтверждено схемой, выполненной в экспертном заключении. Кроме того, судом установлено, что в результате выполнения асфальтирования общего участка по 5 Аллее, истец Фридман В.Н. лишен возможности беспрепятственного пользования люками системы водопровода и водоотведения.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковое требование истца, и с учётом заявленных истцом исковых требований, суд полагает, что на ответчиков Бутылин Е.А. и Бутылина Л.И. должна быть возложена обязанность по приведению дорожного покрытия по территории общего пользования по 5-й Аллее, между участком №, в СНТ «Связист», <адрес>, и участком №, в СНТ «Зеленхоз», <адрес>, в городе Таганроге, в состояние с нулевой отметкой в уклоне между участками и освобождении части дорожного покрытия, расположенного над колодцами, системы водоотведения и водопровода, к которым подсоединены объекты недвижимости, принадлежащие истцу и располагающиеся на 5-й Аллее между земельными участками истца и ответчиков, в соответствии с заключением эксперта №/НМ от <дата>, следующим образом. Осуществить демонтаж существующего асфальтобетонного покрытия толщиной 5см, площадью 80 кв.м., осуществить планировку щебёночного основания по площади 100 кв.м., выполнить погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой вручную, выполнить перевозку грузов автомобилями-самосвалами грузподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 10 км.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что поскольку судебная строительно-техническая экспертиза судом назначалась, но была предварительно оплачена истцом частично в размере 30000 рублей, определение суда о назначении экспертизы было исполнено экспертами ООО «ИЦ «Наше Мнение» в полном объёме, заключение представлено суду, на основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертному учреждению подлежат возмещению соответствующие расходы.

Согласно ходатайству эксперта (л.д.84) стоимость проведения экспертизы составила 62 000 рулей. Данная сумма подлежит взысканию с Бутылин Е.А. и Бутылина Л.И. в равных частях то есть по 31 тысяче рублей с каждого.

В связи с чем, суд полагает необходимым при вынесении решения удовлетворить ходатайство ООО «ИЦ «Наше Мнение» об оплате выполненного, на основании Определения Таганрогского городского суда от 27.07.2022 года экспертного исследования, на сумму 62 000 рублей, и с учётом частичной оплаты экспертного заключения Фридман В.Н. на основании ордера №/НМ от <дата>, взыскать в равных долях с Бутылин Е.А. и Бутылина Л.И. ООО в пользу «ИЦ «Наше Мнение» денежные средства в размере 32 000 рублей, по 16 000 рублей с каждого, в пользу Фридман В.Н. 30 000 рублей по 15 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фридман В.Н. к Бутылин Е.А. и Бутылина Л.И. удовлетворить.

Обязать Бутылин Е.А. и Бутылина Л.И. привести дорожное покрытие по территории общего пользования по 5-й Аллее, между участком №, в СНТ «Связист», <адрес>, и участком №, в СНТ «Зеленхоз», <адрес>, в городе Таганроге, в состояние с нулевой отметкой в уклоне между участками и освободить части дорожного покрытия, расположенные над колодцами, располагающиеся на <адрес> между земельными участками истца и ответчиков, системы водоотведения и водопровода, к которым подсоединены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, в соответствии с заключением эксперта №/НМ от <дата>.

Возложить на Бутылин Е.А. и Бутылина Л.И. обязанность осуществить демонтаж существующего асфальтобетонного покрытия по 5-й Аллее, толщиной 5 см, площадью 80 кв.м., осуществить планировку щебёночного основания по 5-й Аллее, по площади 100 кв.м., выполнить погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную, выполнить перевозку грузов автомобилями-самосвалами грузподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 10 км.

Взыскать с Бутылин Е.А. в пользу негосударственного экспертного учреждения ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение» расходы на проведение экспертного исследования, в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Бутылина Л.И. в пользу негосударственного экспертного учреждения ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение» расходы на проведение экспертного исследования, в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Бутылин Е.А. в пользу Фридман В.Н. расходы на проведение экспертного исследования, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Бутылина Л.И. в пользу Фридман В.Н. расходы на проведение экспертного исследования, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 30 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.

К делу №2-1787-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре судебного заседания Буза Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной Налоговой службы России по <адрес> к Фридман В.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество, по транспортному налогу, взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Фридман В.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество, по транспортному налогу, взыскании пени, указав, что на основании представленных сведений в ИФНС России по <адрес>, установлено, что за физическим лицом - Фридман В.Н. зарегистрированы транспортные средства и объекты имущества, которые согласно ст.358 НК РФ, ст.2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» №, являются объектами налогообложения. Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен нало<адрес> был исчислен транспортный налог и налог на имущество и направлено уведомление № с расчетом налогов <дата> транспортного налога на сумму <данные изъяты> и налога на имущество на сумму <данные изъяты> В установленные законодательством сроки налоги уплачены не были. Фридман В.Н. было направлено требование № об уплате налога на имущество за <дата> в сумме <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>., транспортного налога за <дата>. в сумме <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты> Требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил, недоимку по налогам и пени не уплатил. ИФНС России ...

...по <адрес> просит суд взыскать с Фридман В.Н. налог на имущество в сумме <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты> транспортный налог в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Беликова С.Н., действующая на основании доверенности №06-07/6 от 09 января 2013 года, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик – Фридман В.Н. в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Заявлений о переносе слушания дела в суд не направлял, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании <дата> Фридман В.Н. исковые требования не признал, пояснял, что им <дата> платежными поручениями № и № были оплачены соответственно налог на имущество и транспортный налог согласно налоговому уведомлению №. В этих платежных поручениях были ошибочно указаны неверные КБК, о чем ему стало известно <дата>. В тот же день он обратился в ИФНС по <адрес> с письмом о перерасчете оплаченных на правильные банковские реквизиты сумм налогов с ошибочных КБК на правильные. <дата> ему в телефонном режиме было сообщено, что в перерасчете ему будет отказано (л.д. 24).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п.4 ст.85 НК РФ, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

В судебном заседании установлено, что на основании представленных сведений в ИФНС России по <адрес>, установлено, что за физическим лицом - Фридман В.Н. зарегистрированы транспортные средства и объекты имущества, которые согласно ст.358 НК РФ, ст.2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» №, являются объектами налогообложения.

Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В соответствии с п.1 пп.2 ст.228 НК РФ, исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав.

Инспекцией был исчислен транспортный налог и налог на имущество и направлено уведомление № с расчетом налогов за 2011г.: транспортного налога на сумму <данные изъяты>. и налога на имущество на сумму 13 <данные изъяты>

В соответствии с п.4 ст.228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст.69 НК РФ, Фридман В.Н. было направлено требование № об уплате налога на имущество за 2011г. в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>., транспортного налога за 2011г. в сумме <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>

Как указывал ответчик <дата> платежными поручениями № и № им были оплачены налог на имущество и транспортный налог согласно налоговому уведомлению №. В этих платежных поручениях были ошибочно указаны неверные КБК, он обратился в ИФНС по <адрес> с письмом о перерасчете оплаченных на правильные банковские реквизиты сумм налогов с ошибочных КБК на правильные.

Решением № от <дата> (л.д. 42) Фридман В.Н. было отказано в зачете излишне уплаченных федеральных, региональных и местных налогов и сборов, а также пени и штрафов, поскольку зачет производится по соответствующим видам налогов согласно п.1 ст. 78 НК РФ (по уровню их подчиненности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

По мнению налогового органа, по смыслу статьи 45 НК РФ уплатой налога признается его уплата в соответствующий бюджет. Учитывая, что учет доходов бюджета осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с кодами бюджетной классификации, неверное указание кода бюджетной классификации и назначение платежа расцениваются как неуплата налога в установленный срок.

На основании представленных ответчиком Фридман В.Н. платежных поручений № и № от <дата> (л.д. 25, 26) им оплачен налог на имущество за 2012 год и транспортный налог за 2012 год.

Налоговый орган не оспаривает факт перечисления налога, однако указывает на то, что нельзя считать его уплаченным, так как в платежных поручениях неправильно указан код бюджетной классификации.

В платежном поручении № от <дата> (л.д. 25) перечислена сумма <данные изъяты>, указано налог на имущество за 2012 года, в графе получатель указано - №

В платежном поручении № от <дата> (л.д. 26) перечислена сумма <данные изъяты>, указано транспортный налог за 2012 года, в графе получатель указано - №

Вместо кода бюджетной классификации транспортного налога с физических лиц (№) и кода бюджетной классификации налога на имущество физических лиц, зачисляемый в бюджеты городских округов (182 №) указан код НДС на товары, произведенные на территории РФ (№), в который и зачислена спорная сумма.

Таким образом, ответчик Фридман В.Н. уплатил суммы налога в размере <данные изъяты> рублей на КБК – НДС на товары, произведенные на территории РФ, который отнесен к федеральным налогам и сборам. Транспортный налог с физических лиц и налог на имущество физических лиц, зачисляемый в бюджеты городских округов к федеральным налогам и сборам не относятся, в связи с чем ИФНС лишена возможности произвести зачет уплаченных сумм..

Как следует из положений ст. 78 НК РФ, зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Следовательно, правила ст. 78 НК РФ о зачете применяются в отношении сумм налогов одного вида и не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Неверное указание КБК, вследствие которого налог был зачислен в доходы иного бюджета, является неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей по уплате налога и может расцениваться как неуплата налога в установленный срок и начисление пеней правомерноТаким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате налога. Суммы налога, перечисленные на ошибочно указанный КБК, могут быть возвращены по заявлению налогоплательщика.

В соответствии со ст.75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. На неуплаченную сумму налога Фридман В.Н. начислены пени по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции Федеральной Налоговой службы России по <адрес> к Фридман В.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество, по транспортному налогу, взыскании пени - удовлетворить.

Взыскать с Фридман В.Н. в пользу Инспекции ФНС России по <адрес> налог на имущество в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, транспортный налог в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Фридман В.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Гриценко Ю.А.

Копия верна.

Судья Гриценко Ю.А.

Секретарь Буза Г.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 22 марта 2013 года.

№ 2-2065-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фридман В.Н. к Кондратенко В.Н. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратился Фридман В.Н. к Кондратенко В.Н. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

В обосновании иска указал, что <дата> истец передал ответчику по договору займа <данные изъяты> сроком до <дата> года.

К моменту обращения в суд с иском, ответчик частично исполнил обязательства по возврату сумм займа в сумме <данные изъяты>.

В связи с нарушением обязательства по возврату суммы займа, просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> с учетом частичной оплаты суммы долга в <данные изъяты> <данные изъяты>

В судебном заседании истец Фридман В.Н. заявленные требования поддержал и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кондратенко В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Волеизъявление ответчика на признание иска было осознанным и ясно выраженным в заявлении, занесенном в протокол ...

...судебного заседания. Последствия признания иска судом ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.4 ст. 194 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст. 194 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая удовлетворение иска в полном объем, суд полагает необходимым взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фридман В.Н. к Кондратенко В.Н. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Кондратенко В.Н. в пользу Фридман В.Н. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кондратенко В.Н. в пользу Фридман В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

<данные изъяты>

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре Авакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фридман В.Н. к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на самовольно возведенные вспомогательные строения,

У С Т А Н О В И Л:

Фридман В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на самовольно возведенные вспомогательные строения. Истец просил суд признать за ним право собственности на хозяйственные постройки литер Т, площадью 63,5 кв.м., литер Ж, площадью 30,8 кв.м., литер Р, площадью 83,9 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Диденко Д.И., Жилин В.Е., Поповцев В.В., Поповцева Е.Н., Кислякова Т.А., Кислякова К.А., Ревякин С.В., Семин А.А., Семина Н.В., Боронина Л.Н., Боронин Р.Л., Рубан И.И., Самарская Г.В,, Проценко С.М., Безбородкин И.З., Безбородкин Д.И., Монети Л.П.

В судебное заседание истец Фридман В.Н., дважды извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, <дата> и <дата> не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направлял, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Наличие извещения истца о дате, времени и месте разбирательства спора свидетельствует о ее надлежащем извещении. Однако, в суд <дата> и <дата> истец не явился, доказа...

...тельств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога и третьи лица в судебном заседании не присутствуют, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, суд полагает оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, заявлений о переносе слушания дела в суд не направлял. Таким образом, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, поскольку, истец не был лишен возможности воспользоваться своими правами, принять участие в судебных заседаниях.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Фридман В.Н. к Администрации г. Таганрога о признании права собственности на самовольно возведенные вспомогательные строения, - оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Качаева Л.В.

Судья Иванченко М.В. Дело № 33а-3825/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей Авиловой Е.О., Нестеровой Е.А.,

при секретаре Мамине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОАО ТКЗ «Красный котельщик» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от 11 июля 2017г., по апелляционной жалобе ОАО ТКЗ «Красный котельщик» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

ОАО ТКЗ «Красный котельщик» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по РО), заинтересованное лицо: Фридман В.Н. об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от 11 июля 2017г.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (продавец) и Фридманом В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 201730041 от 22 марта 2017 года, предметом которого является продажа объектов недвижимости, расположе...

...нных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

31 марта 2017г. стороны сделки обратились в Таганрогский отдел Управления Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации перехода права на вышеуказанные объекты недвижимости, предоставив в регистрирующий орган, предусмотренные законом, документы.

11 апреля 2017 года государственная регистрация была приостановлена на срок до 10 июля 2017г., в соответствии с п.п. 7,8 ч.1 ст.26 Закона о регистрации. Государственный регистратор указал, что у ФИО7, подписавшего договор купли-продажи имущества от имени ОАО ТКЗ «Красный котельщик», отсутствуют необходимые полномочия для совершения данной сделки, поскольку доверенность № 314-15 от 18 декабря 2015г. не удостоверена нотариально, в тексте доверенности отсутствует указание на полномочия ФИО7 по распоряжении соответствующими объектами недвижимости.

В целях устранения замечаний, послуживших причиной приостановления государственной регистрации, ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в регистрирующий орган предоставлено письмо от 8 июня 2017г. № 38/225 за подписью генерального директора ФИО8, в котором прямо выражено одобрение заключенного договора № 201730041 от 22 марта 2017г., на изложенных в нем условиях и подтверждены полномочия ФИО7, подписавшего договор от имени общества, на заключение данного договора.

11 июля 2017г. государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации прав в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, на основании ст.27 Закона о регистрации, поскольку не устранены причины, являющиеся основанием для приостановления государственной регистрации.

По мнению административного истца, решение Росреестра по Ростовской области от 11 июля 2017г. об отказе в государственной регистрации прав является незаконным, поскольку письмом от 8 июня 2017г. ОАО ТКЗ «Красный котельщик» одобрило вышеуказанную сделку и подтвердило полномочия лица, ее заключившую.

ОАО ТКЗ «Красный котельщик» просило суд признать незаконным отказ Росреестра по Ростовской области от 11 июля 2017г. №61/042/003/2017-8155, 8159 в государственной регистрации перехода права, права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи имущества №201730041 от 22 марта 2017г.; обязать Росреестр по Ростовской области зарегистрировать переход права, право собственности по договору купли-продажи имущества №201730041 от 2 марта 2017г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2017г. в удовлетворении требований административного искового заявления ОАО ТКЗ «Красный котельщик» было отказано.

В апелляционной жалобе ОАО ТКЗ «Красный котельщик» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Заявитель жалобы, повторяя доводы административного иска, указывает, что представленные административным истцом на государственную регистрацию документы об исполнении сделки обеими сторонами, а также письмо ОАО ТКЗ «Красный котельщик» от 8 июня 2017г. о подтверждении полномочий ФИО7, свидетельствуют о последующем прямом одобрении обществом совершенной сделки, что на основании п. 2 ст. 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В связи с чем, после предоставления указанных документов основания для приостановления регистрации были устранены.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Ростовской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО ТКЗ «Красный котельщик» - без удовлетворения.

Представитель ОАО ТКЗ «Красный котельщик» по доверенности Ромасев Р.А. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области по доверенности Музыков Д.В. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска ОАО ТКЗ «Красный котельщик», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Росреестра по Ростовской области об отказе в государственной регистрации прав от 11 июля 2017г. вынесено в соответствии с требованиями закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункта 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 22 марта 2017г. ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (продавец) и Фридманом В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации водонапорной башни. площадью 440 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водонапорную башню, площадью 43 кв.м., инвентарный номер 60:437:001:200016900., литер А, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

31 марта 2017г. стороны по договору купли-продажи недвижимого имущества обратились в Межмуниципальный отдел по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Росреестра Ростовской области за государственной регистрацией перехода права собственности, права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

11 апреля 2017 г. государственная регистрация была приостановлена по инициативе регистратора на срок до 10 июля 2017г. и заявителям указано на то, что в нарушение п.1 ст.185.1 ГК Российской Федерации, у ФИО7, подписавшего договор купли-продажи имущества от имени ОАО ТКЗ «Красный котельщик» на основании доверенности № 314-15 от 18 декабря 2015г., отсутствуют для этого необходимые полномочия, т.к. доверенность не удостоверена нотариально, в тексте доверенности отсутствует указание на полномочия ФИО7 по распоряжению соответствующими объектами недвижимости.

11 июля 2017г. регистратором было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на имущество на основании ст.27 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с тем, что в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав на вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующей нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п.128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены. К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Как видно из материалов регистрационных дел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве подтверждения полномочий ФИО7 на подписание договора купли-продажи от 22 марта 2017г. от имени ОАО ТКЗ «Красный котельщик», государственному регистратору была представлена доверенность № 314-15 от 18 декабря 2015г. (л.д.58-59), которая не была нотариально удостоверена.

Кроме того из текста доверенности № 314-15 от 18 декабря 2015г. не усматривается, что ФИО7 директором ОАО ТКЗ «Красный котельщик» предоставлены полномочия по отчуждению имущества предприятия: земельного участка и водонапорной башни, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Поскольку названные недостатки в течение срока приостановления (до 10 июля 2017г.) ОАО ТКЗ «Красный котельщик» устранены не были, государственным регистратором в пределах предоставленных ему законом полномочий 11 июля 2017г. принято обоснованное и законное решение об отказе в государственной регистрации прав.

Письмо генерального директора ФИО8, направленное в адрес административного ответчика 8 июня 2017г. (л.д.33), не устраняет сомнения государственного регистратора в полномочиях лица, подписавшего от имени ОАО ТКЗ «Красный котельщик» договор купли-продажи от 22 марта 2017г. и не может свидетельствовать об одобрении ОАО ТКЗ «Красный котельщик» сделки, в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый отказ Уравления Росреестра по Ростовской области от 11 июля 2017г., вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ТКЗ «Красный котельщик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

УИД 61RS0022-01-2022-005689-31

Судья Гриценко Ю.А. Дело № 33-7084/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Донченко М.П.

судей Джагрунова А.А., Простовой С.В.

при секретаре Журба И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4216/2022 по иску Фридмана Владимира Николаевича к Бутылину Евгению Александровичу и Бутылиной Лидии Ивановне, третьи лица - КУИ г. Таганрога, СНТ «Связист», СНТ «Зеленхоз», об обязании демонтировать дорожное покрытие, по апелляционной жалобе Бутылина Евгения Александровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года. Заслушав доклад судьи Донченко М.П., судебная коллегия

установила:

Фридман В.Н. обратился в суд с иском к Бутылину Е.А. и Бутылиной Л.И. об обязании демонтировать дорожное покрытие, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и строений, расположенных по данному адресу. Ответчики являются собственниками земельного участка, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного напротив принадлежащего истцу земельного участка. Ответчики самовольно обустроили дорожное покрытие между данными земельными участками с уклоном в сторону принадлежащего истцу земельного участка в результате чего атмосферные осадки оказываются на принадлежащем ему земельном участке. Кроме того, оказались заасфальтированы люки в месте присоединения принадлежащей истцу системы канали...

...зации и водопровода, к городской инфраструктуре.

На основании изложенного, уточнив изначально заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд возложить на ответчиков обязанность привести дорожное покрытие по территории общего пользования по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в состояние с нулевой отметкой в уклоне между участками. Освободить части дорожного покрытия, расположенные над колодцами, закрытыми люками, системы водоотведения и водопровода, к которым подсоединены объекты недвижимости, принадлежащие истцу и располагающиеся на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между земельными участками истца и ответчиков, в соответствии с заключением эксперта ООО «ИЦ Наше Мнение» № 109-22/НМ от 28.09.2022.

В порядке ст. 43 ГПК РФ, судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации г. Таганрога, СНТ «Связист» и СНТ «Зеленхоз».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года исковые требования Фридмана В.Н. удовлетворены.

Суд обязал Бутылина Е.А. и Бутылину Л.И. привести дорожное покрытие по территории общего пользования по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в состояние с нулевой отметкой в уклоне между участками и освободить части дорожного покрытия, расположенные над колодцами, располагающиеся на 5-й Аллее между земельными участками истца и ответчиков, системы водоотведения и водопровода, к которым подсоединены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, в соответствии с заключением эксперта № 109-22/НМ от 28.09.2022 г. На ответчиков возложена обязанность осуществить демонтаж существующего асфальтобетонного покрытия по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, толщиной 5 см, площадью 80 кв.м., осуществить планировку щебёночного основания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по площади 100 кв.м., выполнить погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную, выполнить перевозку грузов автомобилями-самосвалами грузподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 10 км. С ответчиков в пользу негосударственного экспертного учреждения ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение» взысканы расходы на проведение экспертного исследования, в размере по 16 000 рублей с каждого, в пользу истца - расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей с каждого.

Не согласившись с указанным решением, Бутылин Е.А. в лице представителя по доверенности Галкина А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что Бутылин Е.А. и Бутылина Л.И. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку работы по обустройству дорожного покрытия не проводили. В качестве надлежащего ответчика по делу суду надлежало привлечь их сына, который произвел работы без их уведомления и согласия, о чем заявлялось соответствующее ходатайство. Также к участию в деле в качестве третьего лица надлежало привлечь МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрога», поскольку именно указанное учреждение выдает разрешение на установку колодцев водоснабжения и канализации, а истцом не представлено доказательств наличия на территории заасфальтированного участка колодцев водоснабжения и канализации.

Податель жалобы ссылается на неточности, имеющиеся в заключении судебной экспертизы, а также выражает несогласие с избранными экспертом методами исследования. Находит необоснованным отказ суда в назначении по делу дополнительной экспертизы.

Рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Бутылина Е.А., его представителя – Галкина А.В., Фридмана В.Н., его представителя – Козорог А.И., посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел показания свидетелей по делу и пришел к выводу о том, что обустроенными между участками истца и ответчиков асфальтобетонным покрытием нарушены права истца Фридмана В.Н., поскольку в результате обустройства асфальтобетонного покрытия при большом количестве атмосферных осадков в виде дождевой воды, вода с учётом уровня уклона попадает на участок №27. Кроме того, в результате выполнения асфальтирования общего участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Фридман В.Н. лишен возможности беспрепятственного пользования люками системы водопровода и водоотведения.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Фридман В.Н. является собственником земельного участка и строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются ответчики Бутылин Е.А. и Бутылина Л.И.

Между данными участками произведено асфальтирование части участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно ответу КУИ г. Таганрога № 60.04.5/10920 от 10.11.2022 года, указанный земельный участок не сформирован, является неразграниченной собственностью и находится в ведении муниципального образования «Город Таганрог».

Согласно ответу Администрации г. Таганрога от 27.04.2022 года № 60-от-1293, разрешение на проведение работ по обустройству дорожного покрытия по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гр. Бутылину Е.А. МКУ «Благоустройство» не выдавало.

В соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Струя» в мае 2004 года и согласованной МУП «Управление Водоканал», разработанной на основании технических условий МУП «Управление Водоканал» № 2-1/9-356 от 12.05.2004, согласовано обустройство водопроводной линии с подключением объектов, расположенных на участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к существующей линии. Проект выполнен по факту исполнения (л.д.18).

В июне 2014 года ИП Т.О.В. разработан проект по подключению объектов, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к существующей линии канализации. Из плана данной проектной документации следует, что люк подключения канализационной линии объектов, расположенных на участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН спроектирован в существующую канализационную линию диаметром 150 мм на расстоянии 5,5 метра от внутреннего колодца, а подключение внутренней линии водопровода диаметром 40 мм для водоснабжения объектов расположенных на уч. № 27 - в существующую водопроводную линию диаметром 100 мм, люк расположен на расстоянии 2,0 метра от точки подключения на участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании определения Таганрогского городского суда от 27.07.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Негосударственного экспертного учреждения ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение». В результате проведенных исследований, эксперт, в частности, установил, что дорожное покрытие имеет уклон в сторону участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, крышки колодцев расположены под асфальтобетонным покрытием на глубине не менее 10 см от уровня поверхности.

Эксперт определил мероприятия для его приведения в состояние с нулевой отметкой с возможностью беспрепятственного пользования собственником участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: демонтаж существующего асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см, площадью 80 кв.м.; планировка щебёночного основания по площади 100 кв.м.; погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 10 км.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «ИЦ «Наше Мнение» Н.А.П. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № 109-22/Н/М.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия колодцев водоснабжения и канализации на территории заасфальтированного участка опровергаются как содержанием проектной и технической документации, так и выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Ссылки на неточности, имеющиеся в заключении судебной экспертизы, а также несогласие с избранными экспертом методами исследования являются субъективной оценкой автора апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ч.1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной экспертизы по вопросам установления места нахождения и расстояния от поверхности дороги до колодцев воды и канализации, установлении изменения угла наклона асфальта вследствие продавливания из-за въезда тяжелой, груженой техники у суда не имелось.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку при допросе эксперта в заседании судом первой инстанции не было выявлено недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Кроме того, вывод эксперта о расположении колодцев систем водопровода и канализации под подлежащим демонтажу асфальтобетонным покрытием с достаточной достоверностью подтверждается также приведенной выше технической документацией, показаниями свидетеля С.Г.В. (т.1, л.д.217-218). Обстоятельств, указывающих на возможность образования уклона дорожного покрытия в результате движения техники экспертом при проведении осмотра не установлено.

Заключение эксперта ООО «ИЦ «Наше Мнение» Н.А.П. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и последовательны. Эксперт Н.А.П.., будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебной заседании 07.12.2022 подтвердил выводы, отраженные в заключении.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о недостоверности судебного экспертного заключения, его недопустимости как доказательства по делу подлежат отклонению.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что Бутылин Е.А. и Бутылина Л.И. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку работы по обустройству дорожного покрытия не проводили. В качестве надлежащего ответчика по делу, как указывают апеллянты, суду надлежало привлечь их сына, который произвел работы без их уведомления и согласия.

В силу требований ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказывать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных доводов, закон – ст.56 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу.

Поэтому именно ответчики должны были доказать свои утверждения о том, что работы по асфальтированию участка дороги перед принадлежащим им домовладением были произведены иным лицом в отсутствие их согласия.

Таких доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости ответчики не представили.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Положениями ст.982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

На основании п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Установленные по делу обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что ответчики фактически одобрили действия сына, который, как они утверждают, организовал проведение работ по асфальтированию без их поручения. Более того, при рассмотрении спора судом, ответчики категорически возражали против удовлетворения требований истца об обязании демонтировать дорожное покрытие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.971 ГК РФ довод ответчиков о выполнении работ по асфальтированию другим лицом не мог послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Не влияют на законность обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрога».

Согласно ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае требования об обязании демонтировать дорожное покрытие на права или обязанности МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрога» не влияют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутылина Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 02.05.2023

№ 2а-6038

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«1» ноября 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО ТКЗ «Красный котельщик» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании отказа незаконным,

у с т а н о в и л:

ОАО ТКЗ «Красный котельщик» обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа Управления Росреестра РО в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Административный истец в обоснование не согласия с отказом указал на то, что между ОАО ТКЗ «Красный котельщик» и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества № от 22.03.2017г., предметом которого является продажа объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>

Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - Для эксплуатации водонапорной башни. Площадь: 440 кв.м. Кадастровый (или условный номер): № адрес (местоположение): <адрес>

Водонапорная башня. Площадь: общая 43 кв.м., Инвентарный №. Литер А, Кадастровый (или условный номер): №; адрес (местоположение): <адрес>

31.03.2017г. сторонами сделки в Межмуниципальный отдел по <адрес> Управления Росреестра по <адрес> было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на объекты недви...

...жимости.

11.04.2017г. в адрес истца и заинтересованного лица Межмуниципальным отделом по <адрес> Управления Росреестра по Ростовской области было направлено уведомление № о приостановлении государственной регистрации сроком до 10.07.2017г. в связи с тем, что, по мнению регистрирующего органа, у Петрова М.В., подписавшего от имени ОАО ТКЗ «Красный котельщик» на основании доверенности № от 18.12.2015г., отсутствуют необходимые полномочия, т.к. доверенность не удостоверена нотариально и в её тексте отсутствует указание на распоряжение соответствующими объектами недвижимости.

В целях устранения замечаний, послуживших причиной приостановления государственной регистрации, ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в регистрирующий орган предоставлено письмо от 08.06.2017г. № за подписью генерального директора Попова А.Н., в котором прямо выражено одобрение заключенного договора № от 22.03.2017г. на изложенных в нем условиях и подтверждены полномочия Петрова М.В., подписавшего договор от имени общества, на заключение данного договора.

Регистрирующим органом направлено уведомление от 11.07.2017 года № об отказе в государственной регистрации прав, мотивированное тем, что из доверенности № от 18.12.2015г. не усматривается наличие у Петрова М.В. полномочий на распоряжение объектами недвижимого имущества.

По мнению истца, имеющим юридическое значение обстоятельством является исполнение истцом договора купли-продажи недвижимого имущества, свидетельствующее о последующем одобрении сделки.

Как видно из представленных документов, во исполнение заключенного договора купли-продажи от № от 22.03.2017г. покупателем Фридманом В.Н. произведена оплата недвижимого имущества в полном объеме в сумме 350 000 рублей, которые поступили в распоряжение истца, то есть им полностью принято исполнение по сделке. Кроме того, покупателю полностью передано недвижимое имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 27.03.2017г.

Таким образом, представленные истцом на государственную регистрацию документы об исполнении сделки обеими сторонами, а также письмо ОАО ТКЗ «Красный котельщик» от 08.06.2017г. о подтверждении полномочий Петрова М.В. в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о последующем прямом одобрении обществом совершенной сделки, что на основании пункта 2 статьи 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Истец просит признать незаконным отказ Межмуниципального отдела по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 11.07.2017 года № в государственной регистрации перехода права, права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи имущества № от 22.03.2017г.

Обязать Межмуниципальный отдел по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать переход права, право собственности по договору купли-продажи имущества № от 22.03.2017г.

В судебном заседании представитель истца Ромасев Р.А., действующий по доверенности № 158-15 от 01.09.2015г., поддержал доводы иска, полагая, что поскольку в приостановлении регистратор процитировал ст. 183 ГК РФ, то предоставления документов, подтверждающих указанные в ней обстоятельства, было достаточно для проведения государственной регистрации.

Представитель Управления Росреестра Шешенко Е.А., действующая по доверенности от 09.01.2017 года, просила отказать в удовлетворении административного иска по тем основаниям, что для регистрации перехода права на объекты недвижимости представитель стороны договора должен представить нотариально удостоверенную доверенность. Доверенность представлена не была, поэтому полагает, что действия регистратора являются законными.

Заинтересованное лицо Фридман В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие по основаниям ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что

31.03.2017г. стороны по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному <дата>, обратились в Межмуниципальный отдел по <адрес> Управления Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, Николаевское Шоссе, 10-т (Земельный участок и Водонапорная башня) (л.д.25-33)

Уведомлением от <дата> № осуществление действий по государственной регистрации перехода прав было приостановлено, так как у Петрова М.В., подписавшего от имени ОАО ТКЗ «Красный котельщик» на основании доверенности № от 18.12.2015г., отсутствовали необходимые полномочия (доверенность не удостоверена нотариально и в её тексте отсутствует указание на распоряжение соответствующими объектами недвижимости) (л.д.34-36).

В связи с тем, что надлежащая доверенность представлена не была, уведомлением от <дата> №,81599 ОАО ТК «Красный котельщик» было отказано в государственной регистрации перехода права на объекты недвижимого имущества (л.д.37-38).

В силу статьи 1 ФЗ от <дата> (ред. от <дата>) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу п.7 части 1 ст. 26 закона регистрация приостанавливается в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

По основаниям ст. 27 Закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст. 14 закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

В силу части 4 ст. 18 закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

Статьей 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представитель продавца по сделке представил доверенность № на имя Петрова М.В., которая не содержала полномочий на отчуждение недвижимого имущества, а также не была нотариально удостоверена, что противоречило требования ст. 185.1 ГК РФ, поэтому государственный регистратор обоснованно отказал в государственной регистрации перехода прав по сделке.

Доводы административного истца на воспроизведение государственным регистратором положений ст. 183 ГК РФ в сообщении о приостановлении, что явилось основанием для предоставления письма генерального директора от 08.06.2017 года, которое подтвердило полномочия представителя продавца и исполнение договора, не свидетельствуют о нарушении административным ответчиком положений закона, поскольку данный документ регистратор не истребовал, его отсутствие не являлось основанием для приостановления государственной регистрации, а в последующем и отказа в ней. Закон перечисляет конкретный перечень документов, которые необходимо представить для государственной регистрации, а Гражданский кодекса РФ указывает требования к оформлению полномочий при совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества. Установленные законом требования не могут быть обойдены путем предоставления иных документов.

Дав оценку действиям государственного регистратора, суд пришел к выводу о их соответствии требованиям закона, об отсутствии нарушений прав административного истца, в связи с чем отсутствуют основания для судебного принуждения административного истца совершать действия по регистрации перехода права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ОАО ТКЗ «Красный котельщик» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании отказа незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 ноября 2017 года.

Председательствующий: