Дзангиев Алихан Мажитович

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего федерального судьи Батхиева М.К.,

при секретаре Ахриевой Р.И.,

с участием представителей: истца Гетагазовой Ф.М., ответчика Коригова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзангиева А. М. к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее – МВД по РИ) о восстановлении жилищных прав,

установил:

Дзангиев А.М., обратился в суд с исковым заявлением к МВД по РИ о восстановлении жилищных прав, в котором просит признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), утвержденное распоряжением Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп в части снятии его с учета очередников МВД по <адрес> на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с семьей в составе шести человек, утвержденное распоряжением министра внутренних дела по Республики Ингушетия. Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в части исключения его из списков, нуждающихся в улучшении жилищных условий по МВД по <адрес>. Обязать ответчика восстановить его на учете очередников МВД по <адрес> на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также восстановить в списках, нуждающихся в улучшении жилищных условий по МВД по <адрес> с учетом даты первоначальной постановки на учет на основании решен...

...ия суда, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей. а просит истребовать учетное дело.

Исковое заявление мотивировано тем, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы в органах внутренних дел по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет на момент увольнения в календарном исчислении составляет 13 лет 7 месяцев 27 дней, в льготном исчислении - 26 лет 2 месяца 25 дней.

В связи с отсутствием своего жилья ДД.ММ.ГГГГ он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на жилищный учет. Также, с семьей в составе шести человек состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, под уникальным.

Решением Жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), утвержденным распоряжением Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, снят с учета очередников МВД по <адрес> на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с семьей в составе шести человек, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктами «б» и «г» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, решением жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) исключен из списков, нуждающихся в улучшении жилищных условий по МВД по <адрес>. Считает решения ЖБК МВД по РИ, являются незаконными.

Представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований и просил в их удовлетворении отказать.

Истец, и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, установлено следующее.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует гражданам право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления оснований для снятия их с учета, предусмотренных статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также право на обжалование в судебном порядке решений о снятии с учета (статья 55, часть 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

В пункте 1 "Обзора практики рассмотрения судами в 2013 - 2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам гениального найма из муниципального жилищного фонда", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что решение о снятии гражданина с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, должно содержать указание на основания снятия с такого учета со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дзангиев А.М. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет на момент увольнения в календарном исчислении составляет 13 лет 7 месяцев 27 дней, в льготном исчислении - 26 лет 2 месяца 25 дней.

В период прохождения службы в МВД по РИ истцом подан рапорт на имя министра внутренних дел Республики Ингушетия о постановки на учет в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий с приложением необходимых документов.

В связи с отсутствием жилья в период прохождения службы на основании жилищно-бытовой комиссией МВД Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ на основании его рапорта он признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на жилищный учет.

Кроме того, с семьей в составе шести человек истец состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Между тем, решением ЖБК МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), утвержденным распоряжением Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, Дзангиев А.М. снят с учета очередников МВД по <адрес> на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с семьей в составе шести человек, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктами «б» и «г» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты, выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет), а также неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты).

Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) он исключен из списков, нуждающихся в улучшении жилищных условий по МВД по <адрес>.

В качестве основания указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец зарегистрирован и проживает совместно с супругой Долаковой Э.М. и своими детьми в частном, жилом домовладении 1950 года постройки, состоящем из двух отдельно стоящих зданий: общей площадью 62,9 кв.м. (жилой - 29,8 кв.м.) и 82,0 кв.м. (жилой - 72,2 кв.м.), соответственно, суммарно общей площадью - 144,90 кв.м., жилой -102,0 кв.м., по адресу: РИ, <адрес>, где также зарегистрированы еще 12 человек. Собственником дома, с 2018 года является супруга сына истца - Дзангиева Д.Я. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время супруге Долаковой Э.М., на праве собственности принадлежит нежилое помещение на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с истцом Дзангиевым А.М. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочери истца на праве собственности принадлежало жилое помещение общей площадью 138,6 кв.м по адресу: PСО - Алания, <адрес>, с.<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруге Долаковой Э.М. на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 46,0 кв.м., по адресу: РИ, <адрес>.

С учетом изложенного, пришли к выводу, что Дзангиев А.М. и члены его семьи были обеспечены жилой площадью на каждого более учетной нормы как на дату принятия на учет в качестве нуждающегося улучшении жилищных условий (на ДД.ММ.ГГГГ по 14,57 кв.м.), так и на дату отчуждения супруг домовладения по адресу: <адрес> (на ДД.ММ.ГГГГ по 22,67 кв.м, то есть, также более нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма)».

Между тем, доказательств, что вышеприведенные жилые помещения принадлежали Дзангиеву А.М. ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы, на основании которых принято решение о снятии истца с учета не основаны на законе, и не соответствуют действительности, в связи с чем являются незаконными.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрены правовые последствия гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, либо претендующих на принятие на жилищный учет.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно ч. 8 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Из приведенных норм закона следует, что законодателем установлены пресекательные сроки, в течение которых действия граждан, связанные с распоряжением жилыми помещениями, приобретенными ими в рамках реализации своих гражданских прав, могут учитываться уполномоченными органами государства и служить основанием для отказа в принятии на жилищный учет либо для уменьшения площади предоставляемого жилья.

Однако, ЖБК МВД по <адрес> данные положения законодательства при принятии решения в отношении Дзангиева А.М. во внимание не приняты.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании решения жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), утвержденное распоряжением МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-рп в части снятии Дзангиева А.М. с учета очередников МВД по <адрес> на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с семьей в составе шести человек, решения жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в части исключения истца из списков, нуждающихся в улучшении жилищных условий по МВД по <адрес> и возложении обязанности на ответчика восстановить на учете очередников МВД по <адрес> на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также восстановить в списках, нуждающихся в улучшении жилищных условий по МВД по <адрес> с учетом даты первоначальной постановки на учет являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца в ходе судебного разбирательства осуществляла адвокат Гетагазова Ф. М. на основании ордера и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств в размере 50 000 рублей последней подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также то, что представитель Гетагазова Ф.М. представляла интересы Дзангиева А.М. на стадии подготовки, а также на судебных, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, что будет отвечать принципу разумности и соразмерности объему оказанных юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает их подлежащими удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Дзангиева А. М. к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении жилищных прав удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), утвержденное распоряжением Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп в части снятии Дзангиева А. М. с учета очередников МВД по <адрес> на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с семьей в составе шести человек, утвержденное распоряжением министра внутренних дела по Республики Ингушетия.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в части исключения Дзангиева А. М. из списков, нуждающихся в улучшении жилищных условий по МВД по <адрес>.

Обязать Министерство внутренних дел по <адрес> восстановить Дзангиева А. М. на учете очередников Министерства внутренних дел по <адрес> на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также восстановить в списках, нуждающихся в улучшении жилищных условий по МВД по <адрес> с учетом даты первоначальной постановки на учет на основании решения суда.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу Дзангиева А. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна. Судья

Дело № Председательствующий ФИО5

Апелляционное определение №

15 мая 2025 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО6, Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении жилищных прав

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

В период прохождения службы поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета на получение ЕСВ на приобретение или строительство жилого помещения.

Полагая указанные решения незаконными и необоснованными, просил суд: признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), утвержденное распоряжением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, в части снятия истца с учета очередников МВД по <адрес> на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с семьей в составе шести человек, признать незаконным решение ЖБК МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части исключения истца из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий по МВД по <адрес>, обязать ответчика восстановить истца на учете очередников МВД п...

...о <адрес> на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также восстановить в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по МВД по <адрес> с учетом даты первоначальной постановки на учет, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель МВД по <адрес> просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя МВД по <адрес> ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО10, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено нарушений такого характера.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы в органах внутренних дел по сокращению штатов с ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет на момент увольнения в календарном исчислении составляет 13 лет 7 месяцев 27 дней, в льготном исчислении 26 лет 2 месяца 25 дней.

Согласно протоколу заседания ЖБК МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец с членами семьи в составе шести человек ДД.ММ.ГГГГ был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на жилищный учет. Также с семьей в составе семи человек состоял на учете для получения единовременной социальной выплаты (ЕСВ) на приобретение или строительство жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ

Истец снят с учета очередников на получение ЕСВ в связи с наличие у истца и членов его семьи достаточной обеспеченности жильём за счет родственников, а также неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о постановке на учет.

Согласно протоколу заседания ЖБК МВДЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей снят с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно принято ответчиком по истечении пятилетнего срока с момента отчуждения супругой истца принадлежавшего ей жилого помещения, то есть по истечении установленного законодателем пресекательного срока, в течение которого действия граждан по ухудшению своих жилищных условий учитываются уполномоченным органом государства и служат основанием для отказа в принятии их на жилищный учет либо снятия с данного учета.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия ЖБК МВД по <адрес> решения № истец был зарегистрирован и проживал вместе с супругой ФИО12 и своими детьми в домовладении общей площадью 144,90 кв. м. по адресу: <адрес>, где также было зарегистрировано 12 человек.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ с указанного времени сестра истца ФИО2, 1954 года рождения, являлась собственником указанного домовладения.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, на МВД по <адрес> возложена обязанность поставить на учет ФИО1 с семьей из 7 человек на учет для получения ЕСВ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу заседания ЖБК МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с семьей в составе 7 человек поставлен на учет с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент принятия истца на учет для получения ЕСВ для приобретении или строительства жилого помещения истец ФИО1 не был членом семьи его сестры ФИО2

Собственником дома с ДД.ММ.ГГГГ является супруга сына истца –ФИО11, которая в силу закона также не является членом семьи истца.

Из протокола заседания ЖБК МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочери истца ФИО3 на праве собственности принадлежало 1/3 доли жилого помещения общей площадью 138,6 кв.м. по адресу: РСО-Алания, с.<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруге ФИО12 на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 46 кв.м. по адресу: <адрес>.147.

С учетом изложенного ответчик пришел к выводу о том, что ФИО1 и члены его семьи были обеспечены жилой площадью более учетной нормы.

Между тем из представленной на запрос суда выписки из ЕГРН следует, что за ФИО3 на праве собственности объекты недвижимости не числятся.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право на обеспечение жилым помещением его и членов его семьи в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до ДД.ММ.ГГГГ, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует гражданам право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления оснований для снятия их с учета, предусмотренных статьей 56 Жилищного кодекса РФ, а также право на обжалование в судебном порядке решений о снятии с учета (статья 55, часть 2 статьи 56 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Таким образом, законодателем установлен пресекательный срок, в течение которого действия граждан по ухудшению своих жилищных условий учитываются уполномоченным органом государства и служат основанием для отказа в принятии их на жилищный учет либо снятия с данного учета и в приведенных нормах не усматривается возможность снятия уполномоченным органом гражданина с названного учета в случае истечения на дату принятия такого решения пятилетнего срока, исчисляемого со дня совершения указанных намеренных действий.

Учитывая изложенное, исходя из приведенных норм, поскольку истец снят с учета для получения единовременной социальной выплаты по истечении пяти лет после совершения им (членом его семьи) действий по ухудшению своих жилищных условий, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности данного решения жилищно-бытовой комиссии.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса РФ установлено, что решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений.

Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности суд первой инстанции обоснованно также взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении жилищных прав оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья ФИО13