Дзантиева Льяна Викторовна

Дело №2-791/2021 (2-1319/2020)

24RS0040-02-2020-001244-63

г.Норильск 26 апреля 2021 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-791/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Багулову Заурбеку Суреновичу, Дзантиевой Льяне Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 29 марта 2017 г., взыскать в солидарном порядке с Багулова З.С. и Дзантиевой Л.В. задолженность по кредитному договору в размере 1608272 рубля 34 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 28241 рубль 36 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> находящуюся на праве общей совместной собственности ответчиков, назначение жилое, площадью 96 кв. м, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке равной 80% в размере 1580000 рублей, мотивируя тем, что 29 марта 2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Багуловым З.С. был заключен кредитный договор №, а между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дзантиевой Л.В. заключен договор поручительства №-П01, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости в размере 1640000 рублей на 182 месяца, под 12,6% годовых, а ответчики обязались своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Ответчики неоднократно допускали ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. 13 августа 2020 г. ответчикам было направлено требование о полном до...

...срочном погашении обязательств по договору. По состоянию на 30 сентября 2020 г. задолженность составляет 1608272 рубля 34 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 1513156 рублей 76 копеек, задолженность по плановым процентам – 95115 рублей 58 копеек. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог было передано недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно отчету об оценке ООО «ПаритетЪ» рыночная стоимость составляет 1975000 рублей, поэтому начальная продажная стоимость составляет 1580000 рублей (80% от рыночной стоимости).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Бочаров О.В., действующий на основании доверенности №-д от 10 декабря 2020 г. (т. 2 л.д. 15-16), в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 26 апреля 2021 г. в порядке ст.39 ГПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований и окончательно просит: расторгнуть кредитный договор № от 29 марта 2017 г., взыскать в солидарном порядке с Багулова З.С. и Дзантиевой Л.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 апреля 2021 г. в размере 1575972 рубля 35 копеек, в том числе: 1504702 рубля 66 копеек – задолженность по кредиту, 71269 рублей 68 копеек – задолженность по плановым процентам, 0 рублей 01 копейка – задолженность по пени по просроченному долгу, а также уплаченную государственную пошлину в размере 28241 рубль 36 копеек. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся на праве общей совместной собственности ответчиков, назначение жилое, площадью 96 кв. м, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке равной 80% в размере 1580000 рублей. Также в заявлении об уточнении исковых требований ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (т.2 л.д.13).

Ответчики Багулов З.С., Дзантиева Л.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены судом надлежащим образом. В заявлении об отмене заочного решения суда от 28 декабря 2020 г. ответчик Багулов З.С. указывает на то, что с сотрудником Банка ВТБ (ПАО) пришли к общему мнению о том, что к середине апреля он выйдет в график и закроет просрочку (т.1 л.д.195).

Представитель ответчика Багулова З.С. Енохов А.И., действующий на основании доверенности № от 27 марта 2021 г. (т.2 л.д.8), до судебного заседания направил в суд заявление с просьбой отложить рассмотрение дела, предоставив стороне ответчика время для подготовки контррасчета задолженности с учетом платежей, которые не были учтены истцом, подготовки позиции по делу, мотивируя тем. Что с требованиями истца сторона ответчика не согласна, истцом учтены не все платежи в погашение кредита, заявленная неустойка заведомо и явно несоразмерна, подлежат применению нормы ст.333 ГК РФ (т.2 л.д.7).

Определением суда признано возможным рассмотрение дела без участия сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания; в соответствии со ст.169 ГПК РФ в удовлетворении заявления представителя ответчика об отложении судебного заседания отказано, поскольку необоснованное отложение разбирательства дела влечет за собой нарушение сроков, препятствует своевременному разрешению споров, порождает волокиту, лишает стороны возможности осуществления их процессуальных прав. Ответчику судом было предоставлено достаточно времени для подготовки контррасчета задолженности и позиции по делу.

Рассмотрение данного дела возобновлено после отмены заочного решения. В соответствии со ст.243 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено следующее:

29 марта 2017 г. ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по договору № предоставил Багулову З.С. кредит в сумме 1640000 рублей на 182 месяца, под 12,6% годовых, для приобретения объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, общей площадью 71,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Цена предмета ипотеки с использованием кредитных средств - 1940000 рублей.

Пунктами 8.1, 8.2 кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору; солидарное поручительство Дзантиевой Л.В. на срок до 28 мая 2035 г.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке в порядке, установленном договором. Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной (п.3.3).

Согласно п.4.5 кредитного договора размер аннуитетного платежа по кредиту 20320 рублей 21 копейка.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора процентный период: с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно).

Платежный период – с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п.4.7).

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов: 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.9) (т.1 л.д.21-24).

Также 29 марта 2017 г. между Банком 24 (ПАО) и Дзантиевой Л.В. заключен договор поручительства №-П01, по условиям которого Дзантиева Л.В. приняла на себя обязательство солидарно отвечать с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.3.1).

Согласно п. 3.2 договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором в солидарной с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (т.1 л.д.28-31).

Кредит был предоставлен ответчику Багулову З.С. 29 марта 2017 г. путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке.

По условиям кредитного договора предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность Багулова З.С. и Дзантиевой Л.В. (п.7.4).

03 апреля 2017 г. Багулов З.С., Дзантиева Л.В. и ВТБ 24 (ПАО) подписали закладную, предмет ипотеки - объект недвижимости – квартира, общей площадью 71,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно Отчету ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» (Рио и Ун) денежная оценка предмета ипотеки составляет 1973000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ закладная была надлежащим образом зарегистрирована. Залогодержателем по закладной является Банк (т.1 л.д.32-35).

Предмет ипотеки считается находящимся в залоге (ипотеке) у залогодержателя с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Государственная регистрация обременения предмета ипотеки в виде залога (ипотеки) в пользу залогодержателя производится одновременно с регистрацией права собственности залогодателя – должника на предмет ипотеки.

Право общей совместной собственности залогодателя – должника и залогодателя на предмет ипотеки зарегистрировано в городе Норильске Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 03 апреля 2017 г. за номером №

Государственная регистрация ипотеки осуществлена в городе Норильске Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за номером № (т.1 л.д.34).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его кредиторов и должников, что подтверждается Уставом (т.1 л.д.93-96).

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик - ответчик Багулов З.С. своевременно не погашает задолженность по кредиту, обязательство по ежемесячному гашению кредита ответчиком неоднократно нарушалось. По состоянию на 30 сентября 2020 г. задолженность перед Банком составляла 1608272 рубля 34 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 1513156 рублей 76 копеек, задолженность по плановым процентам – 95115 рублей 58 копеек (1513156,76+95115,58=1608272,34 руб.) (т.1 л.д.15-20).

По состоянию на 23 апреля 2021 г. задолженность составляет 1575972 рубля 35 копеек, в том числе 1504702 рубля 66 копеек – задолженность по кредиту, 71269 рублей 68 копеек – задолженность по плановым процентам, 0 рублей 01 копейка – задолженность по пени по просроченному долгу (1504702,66 + 71269,68 + 0,01 = 1757972,35 руб.) (т.2 л.д.17-22).

Из расчета задолженности за период с 29 марта 2017 г. по 23 апреля 2021 г. следует: начислено плановых процентов – 728072 рубля 67 копеек, оплачено – 656802 рубля 99 копеек, задолженность – 71269 рублей 68 копеек; начислено пени – 3493 рубля 16 копеек, оплачено – 3493 рубля 16 копеек, задолженность – 0,00 рублей; начислено пени по просроченному долгу – 563 рубля 52 копейки, оплачено – 563 рубля 51 копейка, задолженность – 0,01 рубль; задолженность по %, пени, комиссиям 71269 рублей 69 копеек, остаток ссудной задолженности – 1504702 рубля 66 копеек, суммарная задолженность – 1575972 рубля 35 копеек.

Также из расчета задолженности следует что Багуловым З.С. производились платежи по кредитному договору не в полном объеме, а именно 18 апреля 2017 г. в сумме 9624 рубля 33 копейки, 18 мая 2017 г. в сумме 16984 рубля 11 копеек, 20 июня 2017 г. в сумме 17529 рублей 56 копеек, 18 июля 2017 г. в сумме 16924 рубля 41 копейка, 18 августа 2017 г. в сумме 17451 рубль 73 копейки, 18 сентября 2017 г. в сумме 17420 рублей 50 копеек, 18 октября 2017 г. в сумме 16828 рублей 64 копеек, 20 ноября 2017 г. в сумме 17352 рубля 74 копейки, 18 декабря 2017 г. в сумме 16763 рубля 87 копеек, 18 января 2018 г. в сумме 17282 рубля 99 копеек, 19 февраля 2018 г. в сумме 782 рубля 22 копейки, 20 марта 2018 г. 929 рублей 74 копейки, 02 апреля 2018 г. в сумме 4000 рублей, 16 апреля 2018 г. в сумме 1000 рублей, 06 мая 2018 г. в сумме 6000 рублей, 15 мая 2018 г. в сумме 4537 рублей 99 копеек, 15 мая 2018 г.в сумме 694 рубля 12 копеек, 17 мая 2018 г. – 17849 рублей 31 копейка, 16 августа 2018 г. в сумме 2070 рублей 67 копеек, 295 рублей 52 копейки, 14178 рублей 41 копейка, 17895 рублей 79 копеек, 2098 рублей 95 копеек, 29 июня 2018 г. в сумме 107 рублей 93 копейки, 19 рублей 17 копеек, 16353 рубля 62 копейки, 18 июля 2018 г. в сумме 17824 рубля 37 копеек, 20 августа 2018 г. в сумме 18378 рублей 31 копейка, 18 сентября 2018 г. в сумме 402 рубля 50 копеек, 05 ноября 2018 г. в сумме 17943 рубля 02 копейки, 407 рублей 67 копеек, 13 ноября 2018 г. в сумме 791 рубль 21 копейка, 126 рублей 01 копейка, 17310 рублей 40 копеек, 19 ноября 2018 г. в сумме 1572 рубля 38 копеек, 18 декабря 2018 г. в сумме 34683 рубля 19 копеек, 18 января 2019 г. в сумме 515 рублей 24 копейки, 21 января 2019 г. в сумме 31 рубль 81 копейка, 5 рублей 70 копеек, 17673 рубля 51 копейка, 18 февраля 2019 г. в сумме 18151 рубль 55 копеек, 18 марта 2019 г. в сумме 114 рублей 83 копейки, с 19 марта 2019 г. в сумме 9 рублей 75 копеек, 3 рубля, 16247 рублей 07 копеек, 18 апреля 2019 г. в сумме 18058 рублей 89 копеек, 20 мая 2019 г. в сумме 17437 рублей 76 копеек, 18 июня 2019 г. в сумме 17977 рублей 25 копеек, 18 июля 2019 г. в сумме 17356 рублей 28 копеек, 19 августа 2019 г. в сумме 17889 рублей 18 копеек, 18 сентября 2019 г. в сумме 17849 рублей 82 копейки, 18 октября 2019 г. в сумме 17233 рубля 75 копеек, 18 ноября 2019 г. в сумме 17761 рубль 14 копеек, 20 января 2020 г. в сумме 1087 рублей 58 копеек, 21 января 2020 г. в сумме 9 рублей 94 копейки, 2 рубля 23 копейки, 16560 рублей 1 копеек, 18 февраля 2020 г. в сумме 17582 рубля 29 копеек, 18 марта 2020 г. в сумме 1362 рубля 51 копейка, 06 апреля 2020 г. в сумме 171 рубль 48 копеек, 56 рублей 45 копеек, 15042 рубля 54 копейки, 20 апреля 2020 г. в сумме 1135 рублей 13 копеек, 05 сентября 2020 г. в сумме 10123 рубля 96 копеек, 18 декабря 2020 г. в сумме 2300 рублей, 24 февраля 2021 г. в сумме 3921 рубль 32 копейки, 16875 рублей 18 копеек, 749 рублей 40 копеек. Доказательств внесения платежей после 24 февраля 2021 г. стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, поэтому признается судом правильным, в связи с чем суд берет его за основу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки. Возложение данного права вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которые могут признаваться таковыми, если соответствуют требованиям справедливости (ст.14 международного "Пакта о гражданских и политических правах").

Суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, заявленных представителем ответчика, не имеется, поскольку ни пояснения представителя ответчика, ни в целом материалы дела не содержат никаких доказательств в обоснование несоразмерности неустойки в размере 01 копейки последствиям нарушения права, и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца заявленную задолженность по пени по просроченному долгу в указанном размере.

13 августа 2020 г. Банком в адрес ответчиков Багулова З.С. и Дзантиевой Л.В. направлено требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 13 августа 2020 г. в размере 1604086 рублей 23 копейки (т.1 л.д.42-54), однако ответчиками до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах нарушение условий кредитного договора в части исполнения обязательств по его погашению и уплате процентов признается судом существенным нарушением условий договора, вследствие чего исковые требования о расторжении кредитного договора № от 29 марта 2017 г., заключенного с Багуловым Заурбеком Суреновичем, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками в полном объеме не погашена. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по погашению задолженности материалы дела не содержат, и ответчиками суду такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Багулов З.С. нарушил условия кредитного договора, в связи с чем требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания в солидарном порядке с заемщика – Багулова З.С. и несущего с ним солидарную ответственность поручителя Дзантиевой Л.В. задолженности по кредитному договору в размере 1575972 рубля 35 копеек.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1, 2,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору и только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст.49 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная может быть заложена по договору о залоге закладной без передачи или с передачей ее другому лицу (залогодержателю закладной) в обеспечение обязательства по кредитному договору или иного обязательства, возникшего между этим лицом и залогодержателем, первоначально названным в закладной, либо ее иным законным владельцем (ипотечным залогодержателем).

При заключении договора о залоге закладной с передачей ее залогодержателю закладной стороны вправе предусмотреть:

1) обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) передачу прав по закладной в порядке, на условиях и с последствиями, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Федерального закона;

3) осуществление ипотечным залогодержателем на закладной специальной залоговой надписи, дающей залогодержателю закладной право по истечении определенного срока продать закладную с тем, чтобы удержать из вырученных денег сумму обеспеченного ее залогом обязательства.

Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч.1 ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно Отчету № от 22 сентября 2020 г. ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1975000 рублей (т.1 л.д.55-92).

В судебном заседании установлено, что ответчики Багулов З.С. и Дзантиева Л.В. ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору № от 29 марта 2017 г., а именно в нарушение условий кредитного договора не погашают основной долг и не производят уплату процентов по настоящее время, то есть допустили существенное нарушение обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 апреля 2021 г. составляет 1575972 рубля 35 копеек, к погашению которой ответчики мер не предпринимают.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца об обращении взыскания не предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> находящуюся на праве общей совместной собственности ответчиков Багулова З.С. и Дзантиевой Л.В., назначение жилое, площадью 96 кв. м, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке равной 80% в размере 1580000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст.323,1080 ГК РФ).

Судом установлено, что при подаче иска истцом Банком ВТБ (ПАО) в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 28241 рубль 36 копеек исходя из размера заявленных требований имущественного характера в сумме 1608272 рубля 34 копейки и заявленных требований неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением №862 от 06 октября 2020 г. (т. 1 л.д.12)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчики после обращения истца в суд добровольно частично погасили имеющуюся кредитную задолженность, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 1575972 рублей 35 копеек, суд в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в размере 28241 рубль 36 копеек, уплаченные истцом при обращении в суд с настоящим иском (1608272,34 – 10000000) * 0,5% + 13200 = 16241,36 руб. + 12000 руб. (госпошлина по двум требованиям неимущественного характера) = 28241,36 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Багулову Заурбеку Суреновичу, Дзантиевой Льяне Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Багуловым Заурбеком Суреновичем.

Взыскать в солидарном порядке с Багулова Заурбека Суреновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты> Дзантиевой Льяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от 29 марта 2017 г. по состоянию на 23 апреля 2021 г. в размере 1575972 рубля 35 копеек, в том числе 1504702 рубля 66 копеек – задолженность по кредиту, 71269 рублей 68 копеек – задолженность по плановым процентам, 0 рублей 01 копейка – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28241 рубль 36 копеек, а всего – 1604213 (один миллион шестьсот четыре тысячи двести тринадцать) рублей 71 копейку.

Обратить взыскание не предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся на праве общей совместной собственности у Багулова Заурбека Суреновича и Дзантиевой Льяны Викторовны, назначение жилое, площадью 96 кв. м, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке равной 80% в размере 1580000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 г.