Цхай Олег Геннадьевич

Дело №2-13/2025 (2-591/2024)

УИД 25RS0013-01-2024-000628-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес> 08 апреля 2025 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО "МОЛЛ" к ФИО1, ФИО7, ФИО26, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5 о взыскании членских взносов, процентов, судебных расходов, о взыскании членских взносов, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МОЛЛ» обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит о взыскании с каждого из ответчиков – ФИО1, ФИО7, ФИО27 ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, членских взносов в размере 38727 руб., процентов по оплате дополнительного членского взноса за период с <Дата> по <Дата> в размере 12202,03 руб., за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по оплате дополнительного членского взноса в размере 38727 руб., почтовых расходов в размере 160,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1728 руб.

В качестве основания иска указав, что <Дата> кредитный потребительский кооператив «Вариант» (далее – КПК «Вариант») обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> заявление принято к производству, делу присвоен номер №___. Определением Арбитражного суд...

...а <адрес> от <Дата> в отношении должника - КПК «Вариант» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> КПК «Вариант» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК «Вариант» возложено на ФИО6 до утверждения судом конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> конкурсным управляющим должника КПК «Вариант» утвержден ФИО6.

Победителем Торгов по продаже имущества должника КПК «Вариант» (Протокол торгов №___ от <Дата> по Лоту №___: права требования (дебиторская задолженность) к 1553 лицам (дополнительные взносы на покрытие убытков кооператива) в размере 58494 227,49 руб. признано ООО «МОЛЛ», с которым заключен договор №___ от <Дата>.

Определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела №___, по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» о взыскании членских взносов, процентов, судебных расходов, ответчиками по которым являются: ФИО1, ФИО7, Ли Маргарита Борисовна, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5. Присвоен объединённому гражданскому делу №___.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истец, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

До судебного заседания от директора ООО «Молл» ФИО25 поступило заявление, в котором он просил прекратить производство по настоящему делу, в связи с отказом от иска к каждому из ответчиков.

На основании пп. 3 п.1 ст. 333.40 просили вернуть уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 70% за каждый иск.

Правила ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается директору ООО «Молл» (полномочия директора подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, копией решения №___ от <Дата> единственного участника ООО "Мол» в соответствии с которым ФИО25 продлены полномочия генерального директора до <Дата>, являясь директором ООО «МОЛЛ», наделен правом действовать от имени данного юридического лица без доверенности) разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым принять отказ директора ООО «Молл» от иска и прекратить производство по делу, поскольку отказ истца от иска не нарушает прав и интересов третьих лиц и не противоречит закону.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина в случае отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом при подаче исков, соединенных в одно производство, оплачена государственная пошлина в размере по 1728 рублей по каждому из 21 иска, согласно, платежных поручений:

- от <Дата> №___ (по иску к ФИО28.);

- от <Дата> №___ (по иску к ФИО1);

- от <Дата> №___ (по иску к ФИО13);

- от <Дата> №___ (по иску к ФИО18);

- от <Дата> №___ (по иску к ФИО14);

- от <Дата> №___ (по иску к ФИО12);

- от <Дата> №___ (по иску к ФИО19);

- от <Дата> №___ (по иску к ФИО4);

- от <Дата> №___ (по иску к ФИО3);

- от <Дата> №___ (по иску к ФИО11);

- от <Дата> №___ (по иску к ФИО2);

- от <Дата> №___ (по иску к ФИО9);

- от <Дата> №___ (по иску к ФИО5);

- от <Дата> №___ (по иску к ФИО22);

- от <Дата> №___ (по иску к ФИО15);

- от <Дата> №___ (по иску к ФИО16);

- от <Дата> №___ (по иску к ФИО17);

- от <Дата> №___ (по иску к ФИО20);

- от <Дата> №___ (по иску к ФИО21);

- от <Дата> №___ (по иску к ФИО7);

- от <Дата> №___ (по иску к ФИО8).

Всего на общую сумму 36288 рублей.

С учетом изложенного, уплаченная при подаче исковых заявлений государственная пошлина подлежит возврату ООО «МОЛЛ» в сумме (36288*70%) 25401,60 рублей из бюджета <адрес> края через налоговый орган.

По изложенному, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя ООО «Молл» от иска.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» о взыскании членских взносов, процентов, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины ответчиками по которым являются: ФИО1, ФИО7, ФИО29, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 25401,60 рублей (двадцать пять тысяч четыреста один) рубль 60 копеек возвратить в пользу ООО «МОЛЛ» (ОГРН 1195275038815, ИНН 5254493920) из бюджета <адрес> края через налоговый орган.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Шкляр

Дело №___

УИД №___

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <Дата>

Судья Партизанского городского суда <адрес> Приказчикова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Цхай О.Г., <Дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

<Дата> в 10 часов 16 минут по <адрес> был выявлен Цхай О.Г., который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного постановлением Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. № 21-пг, а именно, находился в автомагазине «AVTO PROFI центр» без средств защиты органов дыхания (маски медицинской, маски гигиенической, в т.ч. изготовленной самостоятельно, респиратора), тем самым нарушил п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления <Дата> начальником ЕДДС, заместителем директора МКУ по делам ГОЧС ПГО в отношении Цхай О.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Цхай О.Г. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. Согласно телефонограмме, поступившей в адрес Партизанского городского суда <адрес>, Цхай О.Г. просил о рассмотрении дела <Дата> в свое отсутствие, с нарушением согласен. С уч...

...етом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о наличии оснований для проведения судебного разбирательства без участия Цхай О.Г.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что вина привлекаемого к ответственности лица в совершении вмененного правонарушения нашла свое подтверждение.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Названные Правила предусматривают, в том числе, что при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций (п.п. «в» п. 3 Правил).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. № 21-пг (в ред. от 08 апреля 2020 г.) «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

Указанным нормативным правовым актом постановлено гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края, использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортом общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) (п. 2 постановления).

Из материалов дела следует, что вопреки вышеуказанным требованиям нормативно-правовых актов Цхай О.Г. <Дата> в 10 часов 16 минут находился в автомагазине «AVTO PROFI центр» без средств защиты органов дыхания.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №___ от <Дата>, с имеющимся в нем объяснением Цхай О.Г. о согласии с правонраушением; письменной докладной главного специалиста контрольно-ревизионного отдела администрации Партизанского городского округа <адрес> ФИО3; сведениями ОМВД России по Партизанскому городскому округу в отношении Цхай О.Г.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, действия Цхай О.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При определении административного наказания суд учитывает: требования статьи 3.1 КоАП РФ о целях наказания, то, что ранее Цхай О.Г. не привлекался к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность Цхай О.Г.: полное признание своей вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном (ст. 4.2. КоАП РФ), обстоятельств, отягчающих административную ответственность Цхай О.Г., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется, кроме того, судом учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административное наказание виновному лицу – Цхай О.Г. в этом случае должно быть назначено в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Цхай О.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Г.А.Приказчикова