Дзарасова Марина Олеговна

№ 2-221/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2021 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Вишневской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзарасовой Марины Олеговны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дзарасова М.О. обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа с требованиями к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

30 сентября 2021 года было назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления Дзарасовой Марины Олеговны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, однако стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания, были извещены надлежащим образом.

В связи с неявкой сторон судебное разбирательство было отложено на 8 октября 2021 года. Стороны вновь извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

8 октября 2021 года стороны так же не явились в судебное заседание, в материалах дела имеются извещения указанных лиц, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела, каких-либо доводов об уважительности неявки в суд не представили.

Суд считает причины неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание неуважительными, направленны...

...ми на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны дважды не явились в судебное заседание без уважительных причин, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд полагает, что рассмотреть дело по имеющимся материалам без участия сторон не возможно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 222, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Дзарасовой Марины Олеговны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения, ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание.

Разъяснить заявителю, что на основании ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Аликов В.Р.

Дело №а-6604/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 октября 2021 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания – помощник судьи ФИО2,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам,

установил:

Межрайонная ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в размере 5499,24руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ответчик (налогоплательщик) состоит на учете в налоговой инспекции, в связи с несвоевременным погашением недоимки за ним числится задолженность в размере 5499,24руб.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией в порядке ст. 85 НК РФ, Ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению.

Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога, которое не было исполнено в установленный срок.

По настоящее время задолженность не оплачена.

Административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, и взыскать с ответчика задолженность по налогу в размере 5499,24руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не...

... сообщили. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что ответчик состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ним числится задолженность по налогу в размере 5499,24руб.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> направляла ответчику требование об уплате налога № по состоянию на ... в котором ответчику было предложено погасить числящуюся за ним задолженность в срок до .... Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в данном требовании указан срок его исполнения.

Также из указанного требования усматривается, что в случае, если данное требование будет оставлено без исполнения в срок, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов).

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с административным иском ..., то есть в не установленный шестимесячный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке

искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, так как истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с административного ответчика образовавшейся задолженности, в связи со значительно выросшим объёмом заявлений, связанных со списанием и перерасчётом задолженности имущественных налогов в соответствии с Федеральным законом от ... №-Ф3

Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом (ст.95, 286 КАС РФ).

Учитывая, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,286,290, КАС РФ, суд

решил:

Отказать Межрайонной ИФНС России по <адрес> в восстановлении срока для подачи иска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам.

Административный иск Межрайонной ИФНС России по <адрес> к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере 5499,24руб. оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.

Дело №2а-6367/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 16 ноября 2021 года.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Базаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказу к ФИО5 о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности за 2016-2017гг. в размере 5 499,24 руб., из которых: налог на имущество физических лиц – 5 441 руб., пеня – 58,24 руб.

В административном иске Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу также просит суд восстановить срок на подачу административного иска, ссылаясь на обязательность проведения работ по списанию и перерасчету задолженности имущественных налогов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ, значительно выросший объем заявлений, связанный с неуплатой налогов физическими лицами.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказу, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик...

...и обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Установлено, что Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказ направляла налогоплательщику ФИО5 требование № 19995, в котором ей было предложено числящуюся задолженность погасить в срок до 06 марта 2018 года, требование № 35827, в котором ей было предложено числящуюся задолженность погасить в срок до 07 февраля 2017 года. Поскольку требования об оплате административным ответчиком исполнены не были, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности.

Однако административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи – 02 июля 2021 года, тогда как срок истек 06 сентября 2018 года (по требованию № 19995), 07 августа 2017 года (по требованию № 35827).

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом не представлено, и как следствие, срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин. При этом суд отмечает, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, а также является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Исходя из положений ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь главами 15, 32 КАС РФ, суд

решил:

В восстановлении Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу срока для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с ФИО5 отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказу к ФИО5 о взыскании задолженности в размере 5 499 рублей 24 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение месяца со дня его изготовления.

Судья Тлатов К.А.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала <адрес> о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения в размере 284 423 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, составляющего 142 211 рубля, стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер Е220НВ61, был причинен вред транспортному средству Истца – Mercedes Benz С200, государственный регистрационный номер А087ХК15. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО. Страховщик отказал в страховой выплате, указав что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 284 423 рублей, в обоснование представи...

...л заключение независимой экспертизы. После чего вновь получил ответ с отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензии. ФИО1 направила заявление потребителя финансовых услуг в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного постановлено решение о полном отказе в удовлетворении требований истца. Полагая, что ее права нарушены, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности № РГ-Д-6422/20 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование своей позиции представила письменный отзыв, согласно которому независимым экспертным исследованием, проведенным в досудебном порядке ООО «Кар-экс» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», с категоричной степенью установлено, что повреждения автомобиля истца и их совокупность не могли образоваться в при обстоятельствах указанного ДТП. Проведенное в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным независимое экспертное исследование в ООО «Апекс Груп» подтвердило выводы досудебного экспертного исследования. Обратила внимание, что подготовленное по поручению суда заключение судебной экспертизы ООО «СЭТОА» также подтвердило выводы ранее проведенных экспертиз. Отказ страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения соответствует закону. Настаивала на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в обоснование своих требований, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. по адресу <адрес> В, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер Е220НВ61, под управлением ФИО4, и Mercedes Benz С200, государственный регистрационный номер А087ХК15, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ей же. В результате действий ФИО4 был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству.

Согласно постановлению инспектора ОБДПС УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер Е220НВ61, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4. ПДД РФ.

Однако, следует учитывать, что материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № в СПАО «РЕСО-Гарантия» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована не была, за что ФИО1 Была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Право собственности ФИО1 на автомобиль Mercedes Benz С200, государственный регистрационный номер А087ХК15 подтверждается свидетельством о регистрации от 05.09.2014г. Серия 15 26 №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза - Юг» по направлению СПАО «РЕСОГарантия» проведен осмотр принадлежащего Истцу Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра№ ат9850665.

В целях установления обстоятельств причинения вреда СПАО «РЕСОГарантия» поручило экспертной организации ООО «КАР-ЭКС» проведение транспортно - трасологического исследования. Согласно заключению специалиста ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № АТ9850665, с технической точки зрения все повреждения на Транспортном средстве Истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на результаты транспортно - трасологической экспертизы, СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ(УРП)-61307/ГО отказало ФИО1 в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), в которой, ссылаясь на результаты экспертного заключения Регионального центра экспертиз ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №-в/20, просила страховую компанию произвести выплату страхового возмещения в размере 284 423 рублей, возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ СПАО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ-9238/133 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Заявителю в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России egrul.nalog.ru, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Решением службы финансового уполномоченного № У-20-115540/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – отказано. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» оспаривалось наступление страхового случая при заявленных обстоятельствах, финансовым уполномоченным было поручено ООО «Апекс Груп» проведение независимой транспортно- трасологической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Апекс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основе исследования характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов следообразования, сопоставления всех полученных результатов – экспертом-техником установлено, что никакие повреждения зафиксированные в актах осмотра на транспортном средстве потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Никакие повреждения зафиксированные в актах осмотра на транспортном средстве потерпевшего не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В частности, экспертом ООО «Апекс Груп» ФИО6 отмечено, что исходя из заявленных обстоятельств исследуемого ДТП определяется, что вектор деформирующего воздействия для ТС марки MERCEDES BENZ С200 г.р.з. А087ХК15 был направлен спереди назад и слева направо относительно продольной оси ТС, на изображении ниже отмечено красной стрелкой направление движения силового контакта и первоначальная точка контакта между двумя транспортными средствами на основании заявленных обстоятельств ДТП. В соответствии с заявленными обстоятельствами зоной первичного контакта для исследуемого ТС MERCEDES BENZ С200 г.р.з. А087ХК15 является передняя угловая правая часть кузова ТС. На основании исследования предоставленных фото материалов основная зона деформации поверхности кузовных деталей ТС MERCEDES BENZ С200 г.р.з. А087ХК15 расположена в передней правой части и представляет собой массив в виде деформации поверхности с образованием царапин на поверхности правой боковой части бампера переднего, молдинга бампера переднего правого. В соответствии с заявленными обстоятельствами зоной первичного контакта для исследуемого ТС ВАЗ 21053 г.р.з. Е220НВ61 является задняя левая часть кузова ТС. Проведя сопоставление повреждений задней левой части ТС ВАЗ 21053 г.р.з. Е220НВ61 с повреждениями передней правой части ТС MERCEDES BENZ С200 г.р.з. А087ХК15, можно сделать вывод о том, что по площади контакта и высоте расположения, сопоставляемые повреждения не являются конгруэнтными, то есть, не образованы при контактировании друг с другом. Как видно из представленных в заключении фотоснимков и иллюстраций, в повреждениях правой передней части ТС MERCEDES BENZ С200 г.р.з. А087ХК15 не отразились морфологические свойства следообразующих объектов ТС ВАЗ 21053 г.р.з. Е220НВ61. По характеру, расположению, воздействию следообразующей силы повреждения правой передней части исследуемого ТС существенно отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. Сравнительным исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на правой передней части ТС MERCEDES BENZ С200 г.р.з. А087ХК15 с характерными морфологическими особенностями деталей в контактной зоне с ТС ВАЗ 21053 г.р.з. Е220НВ61 методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их несоответствие по общим и частным признакам. Данное несоответствие свидетельствует о том, что повреждения правой передней части ТС MERCEDES BENZ С200 г.р.з. А087ХК15 не могли быть образованы в результате контактирования с ТС ВАЗ 21053 г.р.з. Е220НВ61 при заявленных обстоятельствах события. Данное утверждение также подтверждается и тем фактом, что степень повреждений на ТС в контактных парах совершенно различна, следует отметить, что деформация крыла заднего левого ТС ВАЗ 21053 г.р.з. Е220НВ61, изготовленного из стали свидетельствует о значительной степени внедрения следообразующего объекта в ТС, в то время как повреждения бампера переднего и молинга бампера переднего правого ТС MERCEDES BENZ С200 г.р.з. А087ХК15, изготовленных из полимерного материала (пластика), имеют меньшую глубину внедрения, а степень повреждений не значительна. Немаловажным будет отметить и тот факт, что нарушения ЛКП на поврехности бампера переднего и молинга бампера переднего правого ТС MERCEDES BENZ С200 г.р.з. А087ХК15 по высоте и характеру совершенно не соответствуют поверхности крыла заднего левого ТС виновника ДТП и его повреждениям. При подобном виде происшествия в момент контакта на поверхности объектов, участвующих в столкновении, возникают «пары» повреждений (следов), то есть каждому повреждению (следам) на одном транспортном средстве (ТС) соответствует повреждение (следы) на другом ТС. Отсутствие повреждений (следов) на передней правой части ТС MERCEDES BENZ С200 г.р.з. А087ХК15, соответствующих повреждениям задней левой части ТС ВАЗ 21053 г.р.з. Е220НВ61 свидетельствует о том, что повреждения не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследованных ТС и при обстоятельствах отличных от заявленных. Согласно предоставленным материалам, в результате столкновения с ТС ВАЗ 21053 г.р.з. Е220НВ61 исследуемое ТС MERCEDES BENZ С200 г.р.з. А087ХК15 изменило траекторию движения и совершило наезд на препятствие в виде бетонного блока, однако, стоит учесть, что поверхностная степень повреждений передней правой части ТС MERCEDES BENZ С200 г.р.з. А087ХК15 указывает на незначительное силовое воздействие, приложенное к автомобилю, которое не могло привести к изменению траектории движения ТС с последующим наездом на препятствие. К тому же установленное в ходе исследования не подтверждение первичного контакта (с ТС ВАЗ 21053 г.р.з. Е220НВ61) в совокупности с выявленными несоответствиями вещной обстановки места заявленного ДТП позволяет сделать вывод о том, что механизм образования всех заявленных повреждений исследуемого ТС MERCEDES BENZ С200 г.р.з. А087ХК15 не соответствует заявленным обстоятельствам в своей совокупности. Данное утверждение также подтверждается и тем фактом, что при исследовании повреждений передней левой части ТС MERCEDES BENZ С200 г.р.з. А087ХК15 и их сопоставлении с заявленным препятствием в виде бетонного блока установлено, что по высоте, площади и характеру они совершенно не сопоставимы, что, в совокупности с вышеизложенным, исключает возможность их образования в результате рассатриваемого ДТП. Таким образом, в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС марки MERCEDES BENZ С200 г.р.з. А087ХК15, которые дают основание для утверждения о том, что все повреждения зафиксированные в актах осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Указанные выводы эксперта ООО «Апекс Груп» согласуются и с выводами независимого эксперта в экспертном исследовании ООО «Кар-Экс» № АТ9850665 и с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы №-АТЭ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «СЭТОА».

Согласно анализу, проведенному в экспертном исследовании ООО «КАР-ЭКС» № АТ9850665 независимым экспертом ФИО5, водитель а/м ВАЗ-21053 не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда и контактировал в м/а марки Мерседес Бенц, вследствие чего водитель а\м марки Мерседес Бенц совершил наезд на препятствие (бетонный блок). Первичный контакт предположительно произошел между передней правой угловой частью кузова а/м марки Мерседес Бенц и задней левой боковой частью кузова а/м марки ВАЗ-21053. Вторичный контакт предположительно произошел между препятствием и передней левой угловой частью кузова а/м марки Мересдес Бенц. В правой торцевой части облицовки переднего бампера а/м марки Мерседес Бенц на удалении от опорной поверхности в пределах от 48 до 57 см присутствуют узко локализованные поверхностные следы в виде царапин и потертостей. Общий характер повреждений указывает на контакт с посторонним предметом, перемещавшемся на указанной высоте вдоль оси а/м Мерседес Бенц. Согласна материалам дела, на а/м ВА_21053 присутствуют повреждения заднего левого крыла, при этом данный элемент имеет относительно большую, равномерную поверхность без значительно выступающих частей. Следовательно, при контакте между данными поверхностями, на выступающих частях правой торцевой части переднего бампера Мерседец Бенц должны образоваться более обширные следы, что не отражено на фотографиях осмотра данного а/м. Таким образом, факт образования узко локализованных поверхностных следов в правой торцевой части облицовки передднего бампера а/м Мерседес Бенц в результате заявленного механизма ДТП исключается. На заднем левом крыле а/м марки ВАЗ-21053 на удалении от опорной поверхности в пределах от 42 до 76 см присутствуют поверхностные следы в виде потертостей и деформация в виде объемной вмятины. Объяеная деформация свидетельствует о приложении посторонним объектом относительно значительного импульса к поверхности заднего левого крыла а/м ВАЗ-21053, что указывает на несоответствие механизма следообразования узко локализованных потертостей в правой торцевой части облицовки переднего бампера а/м марки Мерседес Бенц. Кроме того, с учетом импульса, приложенного к поверхности заднего левого крыла а/м ВАЗ-21053 и глубины внедрения можно выделить тот факт, что передний бампер а/м Мерседес Бенц остался на штатном месте крепления и не имеет смещения. Таким образом, факт контакта а/м Мерседес Бенц в результате ДТП ставится под сомнение. Особо следует отметить, что передний бампер а\м Мерседес Бенц изготовлен из пластика, а заднее левое крыло а/м ВАЗ-21053 из металла, что свидетельствует о большей тевердости и жесткости данного элемента кузова последнего а/м. Однако на облицовке переднего бампера а/м Мерседес Бенц отсутствуют какие-либо трещины, вмятины и замятия, а также признаки контактного взаимодействия с объектом, обладающим большей степенью твердости и жесткости, что протииворечит заявленному механизму ДТП. Учитывая допустимую динамическую модель контактно-следового взаимодействия, имеющийся объем локализаций деформаций в правой торцевой части переднего бампера а/м Мерседес Бенц не несет на себе признаки следового изоморфизма по локализации, форме следообразования, то есть отсутствуют парные следы контакта и на поврежденном элементе передней правой угловой части кузова а/м Мерседес Бенц не усматривается конгруэнтность с поврежденным следообразующим элементом (заднее левое крыло) а/м марки ВАЗ-21053. С технической точки зрения, факт контактно-следового взаимодействия между а/м марки Мерседес Бенц и ВА_21053 не подтверждается. В передней левой угловой части кузова Мерседес на удалении от опорной поверхности в пределах от 26 до 76 см присутствуют многочисленные повреждения в виде разрушений, царапин и замятий металла. Общий характер повреждений указывает на контакт с посторонним предметом, имеющим выступающую поверхность на указанной высоте. Следообразующая поверхность препятствия (бетонная плита) располагается оценочно на удалении от опорной поверхности в пределах от 01 до 53 см. При сопоставлении поверхностей а/м Мерседес Бенц и бетонного блока, заявленных в качестве взаимодействующих можно сделать вывод, что высотный диапазон поврежденных элементов передней левой угловой части кузова а/м Мерседес Бенц значительно обширнее, чем размерные характеристики бетонной плиты. Следовательно, высотный диапазон поврежденных элементов передней левой угловой части кузова а/м Мерседес Бенц по площади и высоте не соответствует размерным характеристикам поверхности бетонной плиты.Имеющийся объем локализаций деформаций в передней левой угловой части кузова а/м Мерседес Бенц не несет на себе признаки следового изоморфизма по локализации, форме образования, то есть факт контактно-следового взаимодействия с бетонной плитой не подтверждается. Таким образом, установленные в ходе исследования признаки свидетельствуют о том, что вся совокупность заявленных повреждений а/м Мерседес Бенц не соответствует изложенным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением №-АТЭ/2022 судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «СЭТОА» также установлены аналогичные независимым экспертам выводы, а именно, что: повреждения на ТС MERCEDES-BENZ С 200 г.н.з. А087ХК15 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В частности, судебным экспертом отмечено, что можно однозначно утверждать, что зоны котакта автомобилей не отражают морфологических свойств друг друга, не соответствуют по площади распространения и характеру образования. Повреждения в задней левой части ТС ВАЗ 21053 были образованы в результате значительного внедрения жесткого объекта, площадь следообразуюшей поверхности которого составляет в районе 10 см, о чем свидетельствует явный след внедрения в нижней части заднего левого крыла ТС ВАЗ 21053. Что касаетсяя повреждения в передней правой угловой части ТС Мерседес, выраженного в виде незначительного нарушения ЛКП переднего бампера, характерного при незначительной силе взаимодействия со следообразующим объектом, площадь поверхности которого составляет 4-5 см, что противоречит всем признакам и характеру повреждений на ТС ВАЗ 21053. Отсюда следует, что представленные повреждения в передней правой угловой части ТС Мерседес не могли образоваться в результате контакта с задним левым крылом ТС ВАЗ 21053, так как повреждения на данных ТС противоречат друг другу как по характеру образования, так и по площади перекрытия, что исключает возможность контакта между данными автомобилями. Согласно материалов дела, исследуемое ТС Мерседес Бенц после контакта с ТС ВАЗ 21053 продолжило движение и взаимодействовало с бетонным блоком, но ввиду того, что контакт между исследуемыми ТС не был подтвержден, то соотвественно и наезд на бетонный блок не мог произойти в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соотвественно дальнейшее исследование контакта ТС Мерседес ФИО9 200 и бетонного блока нецелесообразно. Таким образом, представленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц не могли образоваться в результате контакта с ТС ВАЗ21053 при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в материалах дела.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу настоящего решения заключений экспертиз, проведенных по поручению Страховщика, финансового уполномоченного и суда, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости.

Веских оснований, позволяющих придти к выводу о несостоятельности проведенного по поручению Страховщика независимого исследования в ООО «Кар-Экс», экспертизы ООО «Апекс-Груп», проведенной по поручению финансового уполномоченного, а также судебной экспертизы ООО «СЭТОА», представителем истца не представлено. В то время как данные заключения содержат подробное и всестороннее исследование порядка образования повреждений на автомобиле истца. Указанными экспертными исследованиями, проведенными квалифицированными экспертами, самостоятельно и независимо друг от друга устанавливаются обстоятельства, позволяющие экспертам придти к аналогичным друг другу выводам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом не установлено наличия в выводах проведенного по поручению Страховщика независимого исследования ООО «Кар-Экс», проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «Апекс-Груп», а также судебной экспертизы ООО «СЭТОА» какой-либо неопределенности или противоречий, заключения экспертов являются объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключения экспертов по вопросам, постановленным перед ними, исследования не содержат.

Оснований не доверять проведенному по поручению Страховщика независимому исследованию ООО «Кар-Экс», проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизе ООО «Апекс-Груп», а также заключению судебного эксперта ООО «СЭТОА» у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, содержат подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные, составлены квалифицированными специалистами, при этом независимые эксперты ФИО5 и ФИО6, готовившие независимые экспертизы по поручению Страховщика и финансового уполномоченного, а также проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО7 состоят в реестре экспертов-техников МАК.

Само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», суд, проверив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая, что истцом не доказан факт страхового случая, при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении сопутствующих основному исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала <адрес> о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья В.Р. Аликов