Дзариева Хава Джабраиловна

Дело № 88-7452/2024

УИД 06RS0002-01-2023-000784-28

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Никитушкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/2023 по иску Мамилова М. С., Бузуртанова Б. Р., Акмурзиева Р. Д., Костоева З. М., Кориговой З. К., Дзариевой Х. Д. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий,

по кассационной жалобе Мамилова М. С., Бузуртанова Б. Р., Акмурзиева Р. Д., Костоева З. М., Кориговой З. К., Дзариевой Х. Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Мамилов М.С., Бузуртанов Б.Р., Акмурзиев Р.Д., Костоев З.М., Коригова З.К., Дзариева Х.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки МВД по Республике Ингушетия от 23 января 2023 г. в части выводов в отношении истцов, а также признании незаконным и отмене приказа МВД по Республике Ингушетия от 28 февраля 2023 г. № л/с о наложении на них дисциплинарных взысканий.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они работают на различных должностях в органах внутренних дел Республики Ингушетия. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 28 февраля 2023 г. № л/с на них были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Основанием для издания указанного приказа п...

...ослужило заключение по результатам служебной проверки МВД по Республике Ингушетия от 23 января 2023 г. Считают указанные приказы о наложении на них дисциплинарных взысканий, а также заключение по результатам служебной проверки МВД по Республике Ингушетия необоснованными и незаконными.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 марта 2024 года, решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2023 г. отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении искового заявления Мамилова М. С., Бузуртанова Б. Р., Акмурзиева Р. Д., Костоева З. М., Кориговой З. К., Дзариевой Х. Д. в полном объеме.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, в том числе для участия в заседании с использованием системы видеоконференцсвязи Магасского районного суда РИ, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мамилов М.С., Бузуртанов Б.Р., Акмурзиев Р.Д., Костоев З.М., Коригова З.М., Дзариева Х.Д, проходят службу в МО МВД России «Малгобекский».

Приказом МВД России от 28 февраля 2023 г. № л/с, на основании служебной проверки, Мамилов М.С., Бузуртанов Б.Р., Костоев З.М., Коригова З.М., Дзариева Х.Д привлечены к дисциплинарной ответственности в связи несоблюдением требований пункта 3 Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2012 г. №, пунктов 1, 2 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и подпунктов «а» и «б» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №.

Основанием для проведения проверки послужил рапорт начальника отдела КРУ МВД России капитана внутренней службы Бегдая А.В. от 24 ноября 2022 г. №.

В ходе служебной проверки установлено, что Мамиловым М.С. нанесен ущерб в размере 76 527 руб. Дзариевой Х.Д. нанесен ущерб в размере 17560 руб., Акмурзиевым Р.Д. нанесен ущерб в сумме 85 599 руб., Бузуртановым Б.Р. нанесен ущерб в сумме 53 913 руб., Кортовой З.К. нанесен ущерб в сумме 55 737 руб., Костоевым З.М. нанесен ущерб в сумме 26 359 руб. Таким образом, МВД по Республике Ингушетия причинен ущерб в размере 333 000, 00 рублей.

Истцы, полагая, что наложенное дисциплинарное взыскание за подготовку незаконных приказов, повлекших за собой причинение материального ущерба в размере 333 000, 00 руб., не соответствует обстоятельствам дела и в ходе служебной проверки не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении служебной проверки факты и обстоятельства совершения истцами дисциплинарных проступков, а также вины в их совершении доподлинно не установлено, ответчик не предоставил доказательств наличия совокупности условий для наступления материальной ответственности: прямого действительного ущерба у работодателя, противоправности поведения истцов (действий или бездействия) при согласовании проектов приказов в пределах компетенции, причинной связи между действиями или бездействием и причиненным работодателю ущербом, виной истцов в причинении ущерба.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований иска суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что приказами МО МВД России «Малгобекский» от 5 мая 2021 г. № л/с, от 14 сентября 2021 г. № л/с, от 21 декабря 2021 г. № л/с, исполнителем которых являлся начальник ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Малгобекский» подполковник полиции Мамилов М.С., на сотрудников было возложено совмещение обязанностей по вышестоящей должности.

Приказами МО МВД России «Малгобекский» от 26 августа 2021 г. № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, исполнителем которых являлась старший инспектор ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Малгобекский» майор полиции Коригова З.К., временно исполняющая обязанности начальника ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Малгобекский», на сотрудников было возложено совмещение обязанностей по вышестоящей должности.

Приказом МО МВД России «Малгобекский» от 5 октября 2021 г. № л/с, исполнителем которого являлся начальник ОП «Ачалуки» МО МВД России «Малгобекский» капитан полиции Костоев З.М., на сотрудника было возложено совмещение обязанностей по вышестоящей должности.

Приказом МО МВД России «Малгобекский» от 25 мая 2021 г. № л/с, исполнителем которого являлся старший инспектор ОУУП и ПДН МО МВД России «Малгобекский» подполковник полиции Дзариева Х.Д., временно исполняющая обязанности начальника ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Малгобекский», на инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Малгобекский» капитана полиции Коригову З.К. возложено совмещение обязанностей по вышестоящей должности.

Приказами МО МВД России «Малгобекский» от 16 июня 2021 г. № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, исполнителем которых являлся начальник ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Малгобекский» капитан полиции Бузуртанов Б.Р., на сотрудников было возложено совмещение обязанностей по вышестоящей должности.

При подготовке приказов по совмещению обязанностей подполковником полиции Мамиловым М.С. нанесен ущерб в сумме 76 527 руб., подполковником полиции Дзариевой Х.Д. нанесен ущерб в сумме 17 560 руб., капитаном полиции Акмурзиевым Р.Д. нанесен ущерб в сумме 85 599 руб., капитаном полиций Бузуртановым Б.Р. нанесен ущерб в сумме 53 913 руб., майором полиции Кориговой З.К. нанесен ущерб в сумме 55 737 руб., капитаном полиций Костоевым З.М. нанесен ущерб в сумме 26 359 руб.

Таким образом, подготовив незаконные приказы по совмещению обязанностей по вышестоящей должности, повлекшие за собой причинение материального ущерба на сумму 333 000 руб., подполковник полиции Мамилов М.С., майор полиции Коригова З.К., капитан полиции Бузуртанов Б.Р., капитан полиции Костоев З.М. и подполковник полиции Дзариева Х.Д. нарушили требования пункта 3 Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С должностной инструкцией, предусматривающей обязанность знать законодательные и нормативны акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе и Правила подготовки правовых актов в МО МВД России «Малгобекский», истцы были ознакомлены.

Порядок проведения служебной проверки, установленный статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ, приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» ответчиком не нарушен. При проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцами проступка, и эти обстоятельства учтены ответчиком при определении вида взыскания, применённого к ним. Обстоятельства, указанные в заключении по материалам служебной проверки, подтверждены материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Сроки проведения и утверждения и оформления заключения проверки соблюдены.

Вопреки ошибочным суждениям суда первой инстанции судебная коллегия указала, что вышестоящий руководитель - министр МВД по Республике Ингушетия, обладает правами, предоставленными нижестоящему начальнику при наложении дисциплинарных взысканий. Нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, ответчиком не допущено, также как не установлено и нарушение прав истцов при проведении служебной проверки.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений судом не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Никитушкина И.Н.

Дело № Председательствующий – ФИО7

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО18,

судей ФИО20 и ФИО21,

при секретаре судебного заседания ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов в отношении истцов, а также признании незаконным и отмене приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении на них дисциплинарных взысканий.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они работают на различных должностях в органах внутренних дел Республики Ингушетия. Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на них были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Основанием для издания указанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Считают указанные приказы о наложении на них дисциплинарных взысканий, а также заключение по результатам служебной проверки МВД по <адрес> н...

...еобоснованными и незаконными, в связи с чем просят удовлетворить их требования в полном объеме.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО11 и представителя МО МВД России <адрес> ФИО12, поддержавших доводы жалобы, представителя истцов ФИО17, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены нарушения такого характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО13, ФИО6, проходят службу в МО МВД России <адрес>.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на основании служебной проверки, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО13, ФИО6 привлечены к дисциплинарной ответственности в связи несоблюдением требований пункта 3 Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 1, 2 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и подпунктов «а» и «б» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для проведения проверки послужил рапорт начальника отдела КРУ МВД России капитана внутренней службы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО2 нанесен ущерб в размере 76 527 руб. ФИО6 нанесен ущерб в размере 17560 руб., ФИО4 нанесен ущерб в сумме 85 599 руб., ФИО3 нанесен ущерб в сумме 53 913 руб., ФИО15 нанесен ущерб в сумме 55 737 руб., ФИО1 нанесен ущерб в сумме 26 359 руб. Таким образом, МВД по <адрес> причинен ущерб в размере 333 000, 00 рублей.

Истцами сделан вывод о том, что наложенное дисциплинарное взыскание за подготовку незаконных приказов, повлекшие за собой причинение материального ущерба в размере 333 000, 00 руб., не соответствует обстоятельствам дела и в ходе служебной проверки не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении служебной проверки факты и обстоятельства совершения истцами дисциплинарных проступков, а также вины в их совершении доподлинно не установлено, сославшись на то, что ответчик не предоставил доказательств наличия совокупности условий для наступления материальной ответственности: прямого действительного ущерба у работодателя, противоправности поведения истцов (действий или бездействия) при согласовании проектов приказов в пределах компетенции, причинной связи между действиями или бездействием и причиненным работодателю ущербом, виной истцов в причинении ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Федеральный закон № 342-ФЗ»),

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона №-Ф3 регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок и условия выполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации наряду с выполнением служебных обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел Российской Федерации обязанностей по иной должности в органах внутренних дел устанавливается Положением о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

Совмещение обязанностей может осуществляться по инициативе сотрудника или руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность, с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме (п. 7 Положения). При этом совмещение обязанностей оформляется приказом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность (п. 8 Положения). За совмещение обязанностей предусмотрена дополнительная выплата, общий размер которой в течение полного календарного месяца не может превышать месячный оклад в соответствии с совмещаемой должностью, в том числе при совмещении обязанностей двумя и более сотрудниками (п. п. 9-10 Положения).

Совмещение обязанностей допускается по равнозначной или нижестоящей должности в органах внутренних дел (далее - должность), по которой установлены обязанности, аналогичные обязанностям по замещаемой сотрудником должности, либо по иной должности при условии, что сотрудник соответствует квалификационным требованиям по совмещаемой должности.

Должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве специальных званий - более высокий должностной оклад (часть 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Вопросы привлечения сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и предоставления компенсации регулируются Порядком привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления дополнительного времени отдыха и дополнительных дней отдыха, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 56 Порядка сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

Подпунктом 10.1 пункта 10 Инструкции установлено, что сотрудники органов внутренних дел при работе с документами обязаны знать и точно выполнять требования, установленные настоящей Инструкцией.

Подпунктом 22.1 пункта 22 Инструкции установлено, что при подготовке документов необходимо руководствоваться основными требованиями одним из которых является, что документ не должен противоречить законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным правовым актам МВД России.

Пунктом 85 Инструкции установлено, что исполнение документа предусматривает сбор и обработку необходимой информации, подготовку при необходимости проекта документа, его оформление, согласование, представление на подписание (утверждение) руководителю (начальнику) органа внутренних дел или его структурного подразделения.

Исполнитель несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа, нарушение установленных сроков исполнения документов без объективных причин.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункт 2); беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей (пункт 8).

Из материалов дела усматривается, что приказами МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, исполнителем которых являлся начальник ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России <адрес> подполковник полиции ФИО2, на сотрудников было возложено совмещение обязанностей по вышестоящей должности.

Приказами МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, исполнителем которых являлась старший инспектор ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России <адрес> майор полиции ФИО5, временно исполняющая обязанности начальника ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России <адрес>, на сотрудников было возложено совмещение обязанностей по вышестоящей должности.

Приказом МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, исполнителем которого являлся начальник ОП «Ачалуки» МО МВД России <адрес> капитан полиции ФИО1, на сотрудника было возложено совмещение обязанностей по вышестоящей должности.

Приказом МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, исполнителем которого являлся старший инспектор ОУУП и ПДН МО МВД России <адрес> подполковник полиции ФИО6, временно исполняющая обязанности начальника ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России <адрес>, на инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России <адрес> капитана полиции ФИО5 возложено совмещение обязанностей по вышестоящей должности.

Приказами МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, исполнителем которых являлся начальник ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России <адрес> капитан полиции ФИО3, на сотрудников было возложено совмещение обязанностей по вышестоящей должности.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки подполковник полиции ФИО2 пояснил, что им готовился приказ о совмещении по вышестоящей должности от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № г. 88 л/с, согласно пункту 3, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о совмещений обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации» где указано, что совмещение обязанностей допускается при условии, что сотрудник соответствует квалификационным требованиям по совмещении должности и, что у инспектора ОПДН и старшего инспектора ОПДН согласно Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ №, имеются аналогичные обязанности. Каких-либо вопросов у согласующих лиц при согласовании приказа не возникало.

Подполковник полиции ФИО6 дала аналогичные объяснения. Опрошенная майор полиции ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нее было возложено временное исполнение обязанностей начальника ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России <адрес>, в тот же день были подготовлены приказы по совмещению обязанностей за № и 182 от ДД.ММ.ГГГГ, но ее в известность не поставили, а также до них не доводилось, что на вышестоящую должность готовить приказы нельзя. В связи с этим она подписала приказы за № и № от ДД.ММ.ГГГГг.

Опрошенный капитан полиции ФИО1 пояснил, что им готовились приказы о совмещении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации» где указано, что сотрудник соответствует квалификационным требованиям по совмещаемой должности. Капитан полиции ФИО3 дал аналогичные объяснения.

Опрошенный главный бухгалтер МО МВД России <адрес>, лейтенант внутренней службы ФИО16 пояснил, что переплата сотрудникам в сумме 91 045,00 руб. была произведена в результате неправильно проставленных данных в денежных аттестатах на момент перемещения сотрудника с другого подразделения МВД или территориального органа, издании приказа по выслуге лет.

При подготовке приказов по совмещению обязанностей подполковником полиции ФИО2 нанесен ущерб в сумме 76 527 руб., подполковником полиции ФИО6 нанесен ущерб в сумме 17 560 руб., капитаном полиции ФИО4 нанесен ущерб в сумме 85 599 руб., капитаном полиций ФИО3 нанесен ущерб в сумме 53 913 руб., майором полиции ФИО5 нанесен ущерб в сумме 55 737 руб., капитаном полиций ФИО1 нанесен ущерб в сумме 26 359 руб.

Таким образом, подготовив незаконные приказы по совмещению обязанностей по вышестоящей должности, повлекшие за собой причинение материального ущерба на сумму 333 000 руб., подполковник полиции ФИО2, майор полиции ФИО5, капитан полиции ФИО3, капитан полиции ФИО1 и подполковник полиции ФИО6 нарушили требования пункта 3 Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ содержится норма общего характера, согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15).

Сотрудники, допустившие нарушение служебной дисциплины, не знали и не соблюдали Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, не обеспечили их исполнение, не знали и не исполняли должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие их права и служебные обязанности, не исполняли приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Таким образом, допущенные нарушения явились следствием личной недисциплинированности подполковника полиции ФИО2, майора полиции ФИО5, капитана полиции ФИО3, капитана полиции ФИО1 и подполковника полиции ФИО6

Доводы истцов, которые принял за основу суд первой инстанции, о том, что ответчик обязан был установить - на каких должностных лиц возлагалось осуществление контроля и ответственность за правильное и грамотное оформление проекта правового акта (приложения к нему) и его дальнейшее сопровождение до момента издания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с должностной инструкцией, предусматривающей обязанность знать законодательные и нормативны акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе и Правила подготовки правовых актов в МО МВД России <адрес>, истцы были ознакомлены.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Материалами дела подтверждается, что порядок проведения служебной проверки, установленный статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» ответчиком не нарушен. При проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцами проступка, и эти обстоятельства учтены ответчиком при определении вида взыскания, применённого к ним.

Обстоятельства, указанные в заключении по материалам служебной проверки, подтверждены материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Как указано выше, служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, утверждена руководителем ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сроки проведения и утверждения проверки соблюдены.

Пунктом 38 Порядка проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися к нему материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка. При этом Порядком не утвержден алгоритм согласования.

Таким образом, визирование на обороте каждого листа оттиска штампа «Правовая экспертиза» не нарушает порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Обосновывая принятое решение, суд также указал, что в нарушение пункта 38 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта 28.22 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция), заключение служебной проверки не было оформлено грифом согласования.

Однако, суд не принял во внимание, что в силу положений Инструкции, в деятельности органов внутренних дел образуются следующие основные виды документов: нормативные правовые акты МВД России; индивидуальные правовые акты (персонального характера; действие которых исчерпывается однократным применением); межведомственные соглашения, протоколы; распоряжения; директивы; указания; акты; заключения; докладные записки; справки; обзоры; доклады; пояснительные записки; планы; телеграммы; телефонограммы; факсограммы; письма; методические рекомендации (пункт 18 вышеуказанной Инструкции).

Исходя из требований пункта 18 Инструкции заключение по результатам служебной проверки не является одним из видов документов в деятельности органов внутренних дел, в связи с чем к нему не могут быть применены требования данной Инструкции.

Кроме того, судом первой инстанции в мотивировочной части решения сделан вывод о том, что наложение дисциплинарных взысканий в отношении истцов в соответствии с пунктами 18, 24 Положения МВД по <адрес>, утвержденного приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является исключительным правом руководства МО МВД России <адрес>.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в силу п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 47, ч. 3, 4, 9 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, п. 237 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», Приложении № к данному Порядку, предусмотрено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем в пределах предоставленных им прав.

В силу ч. 4 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Таким образом, вышестоящий руководитель - министр МВД по <адрес>, обладает правами, предоставленными нижестоящему начальнику при наложении дисциплинарных взысканий.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, ответчиком не допущено, также как не установлено и нарушение прав истцов при проведении служебной проверки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования истцов не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя МВД по <адрес> удовлетворить.

Решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий - отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО18