Дзауров Мурат Магомедович

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 мая 2024 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя – ФИО7, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее (полное) общее образование, не женатого, неработающего, невоеннообязанного, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в управлении автомобилем, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, зная, что является лицом, лишенным права управления транспортными средствами приговорами Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи одиннадцатого судебного участка Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, нарушая п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя механического транспортного средства иметь при себе и передать по требованию сотрудников полиции водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял по <адрес> Республики Ингушетия автомобилем марки «ВАЗ» модели «219060» с государственными ре...

...гистрационными знаками О 425 ТВ/06, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством до момента пресечения его противоправных действий, то есть до его фактического отстранения от управления автомобилем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Сунженский» младшим лейтенантом полиции ФИО2, напротив <адрес> Республики Ингушетия, в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, обязался впредь не допускать подобного рода правонарушений, показания данные им на предварительном расследовании, подтвердил, дополнительно пояснил суду, что они с супругой проживают в отдаленной части <адрес>, у супруги имеется ряд заболеваний и приходится возить ее в больницу, в этой связи просил сохранить за ним его автомобиль без конфискации.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина подтверждается также показаниями свидетелей и исследованными судом материалами дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеляФИО2 данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в очередной раз он совместно с напарником ФИО3 заступил на 12 часовое патрулирование. В ходе патрулирования они в зависимости от сложившейся обстановки выставляют пост на различных участках дорог <адрес> Республики Ингушетия. В тот вечер, после заступления на службу примерно в 14 часов дня они, выставив пост по <адрес> (Рабочая), а именно напротив <адрес>, Республики Ингушетия, стали нести службу, то есть надзор за дорожным движением. Находясь на указанном месте, осуществляя профилактику дорожного движения и выполнение мероприятий примерно через 30-50 минут точное время он не помнит после выставления поста он остановил автомобиль марки «ВАЗ» модели «219060» с государственными регистрационными знаками О 425 ТВ/06 регион в кузове серебристого цвета, который направлялся по <адрес> в их сторону, то есть в сторону <адрес>ной больницы. В это время он стоял вместе с инспектором ФИО3, на дороге и осуществлял профилактику и надзор за дорожным движением. После того, как машина остановилась, он подошёл, представился инспектором и попросил у водителя автомобиля документы на право управления транспортным средством, а также документы на машину. На что водитель вышел из автомобиля и предоставил ему свидетельство о регистрации управляемого им транспортного средства, а насчет водительского удостоверения пояснил, что у него не имеется данного документа в связи с тем, что он лишен права управления транспортными средствами. К тому времени к ним подоспел инспектор ФИО3. Водителем данного автомобиля являлся ФИО1, 1963 г.р., проживающий в <адрес>, Республики Ингушетия (более точного юридического адреса он не помнит). В ходе разговора ему показалось что, ФИО1, находится в состоянии опьянения, не смотря на то факт, что запах алкоголя от него не ощущался. Его сомнения в нахождении водителя ФИО1, были вызваны несколькими причинами (признаками) речь водителя была вялой, слова произносил с задержкой, кожные покровы лица последнего были красноватого оттенка и его поведение не соответствовало обстановке, и к тому же ФИО1 признался, что лишен права управления транспортными средствами. На его вопрос об употреблении им спиртосодержащих напитков, ФИО1 отвечал отрицательно. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, в соответствии с главой № КоАП РФ, административного регламента № МВД России, ему было предложено пройти освидетельствование на предмет установления факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Причину отказа не объяснил. У них в машине находился алкометр и об этом они ему сообщили. После заявления отказа, ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование и разъяснили последствия отказа, тогда он сказал, что проедет в больницу. Для применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ФИО3 были приглашены двое мужчин, для участия в качестве понятых. В присутствии понятых ФИО1 объявили об отстранении его от управления автомобилем в связи с обнаружением признаков опьянения и в их присутствии он отказался от прохождения освидетельствования. После им были составлены протоколы отстранения последнего от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, которые понятые заверили своими подписями, а также нарушитель ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. В Сунженскую ЦРБ они направились на служебной автомашине. Машина ФИО1 осталась на месте его остановки. Доехав до ЦРБ <адрес>, они проследовали в помещение для прохождения медицинского освидетельствования. После того как они зашли в указанное помещение в нем находился медицинский работник, который представился дежурным врачом. Врачу они предъявили копию протокола направления на медицинское освидетельствование. Дежурный врач попросил ФИО1, набрать воздух в легкие и со всей силы подуть в трубку специального измерительного прибора, что он и сделал, состояние опьянения у ФИО1 установлено не было. После этого врач начала задавать ФИО1 вопросы, а после предложила сдать мочу, что он также сделал, то есть выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования. В ходе проведения данной процедуры, состояние какого-либо опьянения у ФИО1 установлено не было. Далее врач заполнила акт медицинского освидетельствования, в котором зафиксировал факт отсутствия состояния опьянения и акт был передал им. Далее они прибыли на место остановки ФИО1, где его машину задержали и направили на стоянку МО МВД России «Сунженский». Далее в ходе проверки последнего по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от 2023 года (более точную дату не помнит) подвергался административному наказанию в виде обязательных работ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, будучи являясь лицом лишенным права управления транспортными средствами, а также привлеченным к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Данное обстоятельство влекло за собой совершение ФИО1 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в связи с наличием которых материалы вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления были сданы в дежурную часть МО МВД России «Сунженский Республики Ингушетия (л.д. 53-56).

Показания свидетеля ФИО3 по своему смысловому и информационному содержанию аналогичны показаниям ФИО9 (л.д. 57-60).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО5, на принадлежащем тому автомобиле по внутренней дороге <адрес> Республики Ингушетия следовали в сторону Сунженской Центральной больницы. Следуя в сторону больницы, он заметил, как на правой обочине дороги, по ходу их движения припаркован автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, один гражданский автомобиль марки «Лада-Гаранта», рядом с которыми стояли двое сотрудников полиции, и один мужчина средних лет в гражданской форме одежды. Он сразу понял, что это несут службу сотрудники ДПС. Дойдя до их поста, по времени это было примерно в начале 16 часа (более точно он не помнит), один из сотрудников полиции, который нес службу на указанном месте потребовал их остановиться, что ФИО5 и сделал, то есть, прижав автомобиль на обочину остановил. После сотрудник полиции подошел к ним, представился и попросил его с ФИО5 принять участие в качестве понятых при проведении отстранения от управления транспортного средства, на что они и согласились. После их согласия, его и ФИО5 подвели к автомобилю марки Лада-Гранта, серебристого цвета, государственные регистрационные знаки он не помнит. Рядом с данным автомобилем находился мужчина лет 50-55, которого им представили, как собственника указанной автомашины ФИО1 (более точных данных он не помнит), но в случаи такой необходимости он может опознать последнего при личной встрече. Со слов сотрудника полиции, ему стало известно, что данный мужчина был остановлен для проверки документов, дающих право на управление транспортным средством, а также документов на машину. Сотрудник полиции сказал им, что с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения он собирается отстранить его от управления транспортным средством тем самым составить в отношении него материал, и попросил засвидетельствовать его и второго понятого данный факт. Сотрудник полиции предложил водителю пройти освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии опьянения на месте. Водитель заявил отказ, то есть отказался проходить освидетельствование на месте. После сотрудник полиции во второй раз ему предложил пройти освидетельствование, на что он сказал, что он находится в трезвом состоянии, и смысла в прохождении освидетельствования нет. В ходе разговора от данного мужчины запах алкоголя он не ощущал, но его поведение было похоже на человека находящегося в состоянии опьянения. При общении он очень часто заикался, все время просил его отпустить, и цвет лица его был красноватого оттенка. После очередного отказа от прохождения освидетельствования сотрудник полиции сообщил ему, что он подлежит направлению на медицинское освидетельствование и предложил ему проехать в Сунженскую ЦРБ, также разъяснил последствия отказа. Водитель согласился, и они на служебной машине поехали в сторону ЦРБ. Также, перед тем, как они уехали, сотрудник полиции составил протоколы, в которых он, ФИО5 и сам водитель расписались. Далее они с ФИО5 уехали, и что происходило в дальнейшем ему не известно (л.д. 47-49).

Оглашённые показания свидетеля ФИО5 БекханаАюповича по своему смысловому и информационному содержанию аналогичны показаниям ФИО4 (л.д. 50-52).

Оглашённые показания свидетелей суд признаёт правдивыми и берет за основу в связи с тем, что они последовательны и согласуются с материалами уголовного дела, и показаниями других свидетелей.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме собственного признания им своей вины, оглашенных показаний свидетелей, подтверждается также материалами уголовного дела:

- Протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 20 минут напротив <адрес> Республики Ингушетия ФИО1, в связи с наличием признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ» модели «219060» с государственными регистрационными знаками О 425 ТВ/06 (л.д. 7);

- Актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 25 минут ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 8);

- Протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 15 часов 30 минут ФИО1, направлен в Сунженскую центральную районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10);

- Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница», согласно которому у ФИО1, в ходе проведения медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено (л.д. 11);

- Протоколом серии <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 часов 10 минут автомашина марки «ВАЗ» модели «219060» с государственными регистрационными знаками О425ТВ/06, с идентификационным номером (VIN) «ХТА21906DY018144», которой управлял ФИО1, задержана и направлена на стоянку МО МВД России «Сунженский» по адресу: <адрес>, № (л.д. 12);

- Постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов (л.д. 94-96);

- Протоколом осмотра места происшествия (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории МО МВД России «Сунженский» расположенному по адресу: <адрес>, №, осмотрена автомашина марки «ВАЗ» модели «219060» с государственными регистрационными знаками О 425 ТВ/06, с идентификационным номером (VIN) «ХТА21906DY018144», которой ФИО1 до отстранения ДД.ММ.ГГГГ от управления напротив <адрес> Республики Ингушетия, управлял будучи лишенным права управления (л.д. 21-26);

- Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ВАЗ» модели «219060» с государственными регистрационными знаками О 425 ТВ/06, с идентификационным номером (VIN) «ХТА21906DY018144» которым ФИО1 до отстранения ДД.ММ.ГГГГ от управления напротив <адрес> Республики Ингушетия, управлял будучи лишенным права управления, признан вещественным доказательством и находится на территории МО МВД России «Сунженский» по адресу: <адрес>, № (л.д. 27-28).

Оценив и исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд признает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Показания подсудимого, свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает мотивы и причины, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сунженский» и заместителем главы администрации МО «<адрес>» характеризуется с положительной стороны, в ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» РИ на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также на учете в Сунженском противотуберкулезном диспансере не состоит.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимыйФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие чего, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание обвиняемым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также наличие инвалидности 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 ранее судим приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при совершении ФИО1 преступления по настоящему приговору, а именно ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ была не погашена, испытательный срок не был окончен.

Указанное подтверждается ответом на запрос, представленного инспектором ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по РИ старшим лейтенантом внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/ТО/2/3-1487, из которого следует, что ФИО1 осужденный по приговору Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ФКУ УИИ ОФСИН России по РИ ДД.ММ.ГГГГ, срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. По дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами срок истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные об обращении УИИ ОФСИН России по РИ, об отмене или о продлении испытательного срока в отношении ФИО1 в связи с совершением им в период испытательного срока по приговору Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Сунженского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, а испытательный срок окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, необходимо частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, определив окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую,поскольку оно является преступлением небольшой тяжести, а также не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а все имеющиеся по делу положительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений общей части настоящего кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимогоФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, учитывая требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношенииФИО1 в виде обязательных работ. Вместе с тем, учитывая, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, однако на путь исправления не встал, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд находит основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Из материалов настоящего дела следует, что автомобиль ВАЗ «219060» серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками «О425ТВ/06» и идентификационным номером (VIN) «ХТА219060DY018144», использованный ФИО1 при совершении преступления, принадлежит подсудимому ФИО1, что подтверждается светокопией свидетельства о регистрации ТС серии 99 56 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

При таких данных, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который затем был прекращен с учетом позиции государственного обвинителя, что исключает взыскание с него процессуальных издержек. Кроме того, ФИО1 не работает, не имеет постоянного источника дохода, является инвалидом второй группы, в связи с чем, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката в соответствии со ст. 50 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией ФКУ УИИ ОФСИН РФ по РИ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенного по настоящему приговору, частично присоединить дополнительное наказание с учётом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ, возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>, которому необходимо разъяснить осужденному порядок и условия отбывания наказания, согласовывать с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденный должен отбыть наказание в виде обязательных работ, контролировать поведение осужденного и вести суммарный учет отработанного осужденным времени.

Исполнение наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами возложить на ОГИБДД при МО МВД России «Сунженский» РИ. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ «219060» серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками «О425ТВ/06» и идентификационным номером (VIN) «ХТА219060DY018144», хранящийся на территории МО МВД России «Сунженский», расположенного по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – конфисковать, обратив в доход государства.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 15 суток со дня его провозглашения, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Приговор вступил в законную силу «___»____________________2024 года

Судья Л.И. Ярыгин

Дело ...

Приговор

Именем Российской Федерации

селение Октябрьское 7 февраля 2025 года

Пригородный районный суд РСО Алания в составе председательствующего судьи Нигколова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кабисовой Ф.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... РСО – Алания Айвазова А.М.,

подсудимого Дзаурова М.М.,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Тибиловой З.А., представившей удостоверение ... и ордер № АБ 03089 от ...,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дзауров М.М., ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Дзауров М.М. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В период до 10 часов 30 минут ..., более точное время следствием не установлено, у Дзаурова М.М., находившегося на северной окраине ... РСО-Алания возник умысел на незаконное приобретение наркотического вещества «каннабис» (марихуана).

Для осуществления своего преступного умысла, Дзауров М.М., будучи осведомленным о том, что на поле, расположенном на окраине ... РСО-Алания, рядом с автодорогой «Кантышево-Назрань» произрастает дикорастущая конопля, до 10 часов 30 минут ..., Дзауров М.М. с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, обусловленного определенным интересом в виде удовлетворения своей потребности в наркотических средствах, осознавая обстоятельства и общественно опасный характер своих действий, посягая на охраняемые уголовным законом отношения в области здоровья населения, в нарушение положений, предусмотренных ч. 2 ст. 20, ст. "24 Федерального закона ...-Ф3 от ... «О наркотических средствах и психотропных веществах», прибыл на поле расп...

...оложенное на северной окраине ... РСО-Алания, где на участке поля, имеющего географические координаты 43° 13’31” северной широты 44°42’51” восточной долготы Дзауров М.М. обнаружил кусты дикорастущей конопли, с которых сорвал листья дикорастущей конопли, которые сложил в принесённый с собой черный полимерный пакет, после чего направился в сторону автодороги.

После приобретения указанного выше наркотического средства, ... примерно в 10 часов 30 минут, Дзауров М.М. был остановлен сотрудниками УУП Отдела МВД России по ... РСО-Алания на северной окраине ... РСО-Алания, где в ходе личного досмотра, проведенного в период времени c 11 часов 00 минут по 11 часов 10 минут в правой руке Дзаурова М.М. обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РСО-Алания за номером 706 от ..., является наркотическим средством «каннабис (марихуана)», массой в пересчете на высушенное состояние, равной 172 грамма (с учетом израсходованного на экспертизу вещества).

Общая масса наркотического средства в пересчете на высушенное состояние, обнаруженного в ходе личного досмотра Дзаурова М.М., равна 172,0 грамма, что согласно Постановлению Правительства от ... ... (ред. ...) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ», является крупным размером.

Указанное выше наркотическое средство Дзауров М.М. в нарушение положений Федерального закона ...-Ф3 от ... «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел для личного немедицинского потребления без цели сбыта.

В ходе судебного заседания, подсудимый Дзауров М.М. вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора, признал и показал, что в начале ноября он шел по трассе Кантышево-Назрань и увидел куст с марихуаной, который решил сорвать и положить в пакет, после чего пошел дальше. К нему подъехала полицейская автомашина и, предъявив удостоверения, попросили его показать, что у него в руках. Он им показал, после чего были приглашены понятые, при которых его досмотрели и изъяли у него наркотическое вещество. После этого все поехали в отдел, где он дал показания. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания своей вины, виновность Дзаурова М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Мирзаева Т.М., из которых следует, что в настоящее время Мирзаев Т.М. проходит службу в Отделе МВД России по ... РСО-Алания в должности участкового в .... ... в утренний период времени, примерно в 10 часов 30 минут, Мирзаев Т.М. вместе со своими коллегами, а именно Дзауровым И.Р. и Цолоевым А.И., двигались в связи со служебной необходимостью на автодороге «...». Так, двигаясь на северной окраине ..., они увидели гражданина, который вышел из лесного массива с пакетом в руках, при этом поведение его вызвало у них некоторые сомнения, ввиду того, что он был чем-то обеспокоен. Далее, они остановились рядом с ним и вышли из автомашины, представились и предоставили ему на обозрение свои служебные удостоверения, после чего попросили представиться его, на что он представился Дзауров М.М., жителем ..., на наш вопрос о том, что он делал в лесном массиве, и что за пакет у него в руках, Дзауров М.М. ответить ничего не смог, при этом было видно, что он сильно волнуется. Ввиду этого, было принято решение о производстве в отношении него личного досмотра, о чем Мирзаев Т.М. ему и сообщил. После этого, коллега Мирзаева Т.М. - Цолоев А.И. направился искать понятых, а Мирзаев Т.М. вместе с Дзауровым И.Р. остались на месте с Дзауровым М.М.

Примерно через 20-30 минут, Цолоев А.И. вернулся с понятыми. После этого, Мирзаев Т.М. предложил им представиться, что они и сделали. Также Мирзаевым Т.М. было предложено Дзаурову М.М. представиться. Далее Мирзаев Т.М. разъяснил понятым и Дзаурову М.М. суть запланированных мероприятий, а именно необходимость производства личного досмотра, ввиду подозрения Дзаурова М.М. в незаконном обороте наркотических средств. Затем, Мирзаев Т.М. разъяснил Дзаурову М.М. и понятым порядок производства личного досмотра, их права и обязанности.

Перед началом производства личного досмотра, Дзаурову М.М. был задан вопрос о том, имеются ли при нем запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, на что он пояснил, что таковых при нем нет. После этого, Мирзаев Т.М. приступил к производству личного досмотра Дзаурова М.М., в ходе которого в его правой руке обнаружил полимерные пакет черного цвета, в котором находилась масса растительного происхождения, внешне схожая с листьями дикорастущей конопли. Далее на вопрос Мирзаева Т.М. о том, что это за вещество, Дзауров М.М. пояснил, что это наркотическое средство «марихуана», которое он сорвал буквально в нескольких метрах от места, где был нами остановлен. После этого, указанный выше полимерный пакет был изъят, и горловина его была перевязана нитью белого цвета, концы которой были скреплены отрезком листа бумаги белого цвета с оттиском печати «... Для пакетов Отдела МВД России по ... РСО-Алания», на которой свои подписи поставили Дзауров М.М. и понятые.

Далее Мирзаевым Т.М. был заполнен протокол досмотра (личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства) в отношении Дзаурова М.М., с которым он и понятые были ознакомлены лично, после чего в подтверждении достоверности изложенных в нем сведений, они поставили свои подписи.

После изложенного выше Мирзаев Т.М. сообщил Дзаурову М.М., что у него необходимо получить смывы с пальцев и ладоней рук, после чего Мирзаев Т.М. приступил к данному мероприятию, изъяв следы на ватные диски, смоченные в водно - спиртовом растворе, с обеих рук, которые вместе с контрольным образцом были помещены в раздельные полимерные прозрачные бесцветные пакеты, горловины которых перевязали нитью белого цвета, и концы которых скрепили отрезками листа бумаги белого цвета с оттиском печати «... Для пакетов Отдела МВД России по ... РСО-Алания», на которых расписался Дзауров М.М., и понятые.

По окончании изложенного выше, Мирзаевым Т.М. заполнен протокол смывов рук, с которым Дзауров М.М. ознакомлен лично, а также были ознакомлены понятые, после чего они подписали его в подтверждение достоверности изложенных в нем сведений. Также Дзауров М.М. от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения отказался, ввиду чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9. КоАП РФ. Касаемо того, что в протоколе досмотра и смывов рук, а также в рапорте Мирзаев Т.М. указал имя Дзаурова М.М., как «Мурад», хочу показать, что документов удостоверяющих личность при нем не было, ввиду чего представившись, Мирзаев Т.М. решил, что последняя буква его имени не «Т», а «Д». По окончании указанных выше оперативно - розыскных мероприятий Дзауров М.М., вместе с понятыми проследовал в Отдел МВД России по ... РСО-Алания, для дальнейшего разбирательства. В протоколе досмотра (личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства) от ... в отношении Дзаурова М.М. Мирзаевым Т.М. не указано, кто осуществлял фотофиксацию, что является механической ошибкой. Вместе с тем, фотофиксацию производства досмотра в отношении Дзаурова М.М. осуществлял коллега Мирзаева Т.М., Дзауров И.Р. (л.д. 112-115);

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Дзаурова И.Р., которые по своему смыслу и содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Мирзаева Т.М. (л.д.108-111);

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Бекова Х.С., из которых следует, что ... в утренний период времени он находился в центре ... I РСО-Алания, в этот момент к нему подъехала автомашина, из которой вышел незнакомый мне парень, представившийся сотрудником полиции, и предъявивший мне на обозрение свое служебное удостоверение. В ходе беседы он предложил Бекову Х.С. принять участие в качестве понятного при проведении личного досмотра в отношении мужчины, подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств, на что Беков Х.С. дал свое согласие, после чего сел в автомашину вместе с сотрудником полиции. Также им был приглашен еще один молодой парень, как понятой.

Далее они направились на автомашине вместе с сотрудником полиции на северную окраину .... Выйдя из автомашины, Беков Х.С. увидел троих мужчин. Двое из которых были в форменной одежде сотрудника полиции. После этого, сотрудник полиции, пригласивший их для участия в личном досмотре, провел нас к указанным выше людям, после чего оба мужчины, стоявшие в форменной одежде, представились и предъявили на обозрение мне и второму понятому служебные удостоверения. После этого, один из сотрудников полиции попросил представиться мужчину, стоявшего в гражданской одежде, на что он пояснил, что является Дзауров М.М., после чего представился Беков Х.С. и второй понятой. Далее, сотрудник полиции разъяснил суть происходящего, а именно то, что в отношении Дзаурова М.М. будет произведен личный досмотр, объяснив всем права и обязанности. Далее сотрудник полиции, задал ему вопрос о том, имеются ли при нем какие-либо запрещенные вещества, на что Дзауров М.М. сообщил ему, что ничего подобного при нем нет. Далее, сотрудник полиции, разъяснявший права и обязанности, приступил к производству личного досмотра, а другой сотрудник полиции, в форменной одежде, осуществлял фотофиксацию происходящего. Сотрудник полиции, который привез нас на место описываемых событий, какого-либо непосредственного участия в мероприятиях не принимал. В ходе личного досмотра, в правой руке Дзаурова М.М., сотрудник полиции обнаружил и изъял полимерный пакет черного цвета, после чего он раскрыл его и предоставил на обозрение его содержимое, как самому Дзаурову М.М., так и Бекову Х.С., вместе с другим понятым. На вопрос сотрудника полиции о том, что находится в полимерном пакете черного цвета, Дзауров М.М. сообщил, что в нем находятся листья дикорастущей конопли, которые он буквально только что нарвал, до встречи с сотрудниками полиции, для личного потребления, без цели сбыта. Далее, в ходе личного досмотра, горловина изъятого полимерного пакета с коноплей, была перевязана нитью белого цвета, концы которой были скреплены отрезком листа бумаги белого цвета, с оттиском печати «... Для пакетов Отдела МВД России по ... РСО-Алания», на которой расписался Дзауров М.М., Беков Х.С. и второй понятой.

Далее сотрудник полиции заполнил протокол личного досмотра, с которым они были ознакомлены, и в котором поставили свои подписи в подтверждение изложенного в нем. После этого, сотрудник полиции сообщил Дзаурову М.М., что у него необходимо изъять смывы с рук, вследствие чего также в присутствии меня и второго понятого, с пальцев и ладоней рук на отдельные ватные диски, смоченные в водно-спиртовом растворе, у Дзаурова М.М. были получены смывы, после чего, сотрудник полиции поместил их вместе с контрольным образцом в раздельные полимерные прозрачные бесцветные пакеты, горловины которых также были перевязаны нитью белого цвета, концы которых были скреплены отрезками листа бумаги белого цвета, с оттиском печати «... Для пакетов Отдела МВД России по ... РСО-Алания», на которой расписался и понятые.

Далее сотрудник полиции составил протокол смывов рук, с содержанием которого они опять же были ознакомлены лично, после чего расписались в нем. Далее они проследовали в ОП ... ..., где у Бекова Х.С. было получено объяснение, после чего он направился по своим делам.

Какого-либо психологического или же физического воздействия сотрудниками полиции при производстве указанных выше мероприятий, на Дзаурова М.М., Бекова Х.С. и второго понятого не оказывалось. Также каких-либо иных противоправных действий с их стороны Бековым Х.С. замечено не было. (л.д. 57-60)

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Цуроева А.Б., которые по своему смыслу и содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Бекова Х.С. (л.д.65-68);

Кроме свидетельских показаний, вина Дзаурова М.М. также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по РСО-Алания ... от ..., из которого следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения зеленного цвета, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Дзаурова М.М. является наркотическим средством «каннабис (марихуана)», массой в пересчете на высушенное состояние, равной 170,72 грамма (с учетом израсходованного на экспертизу вещества). (л.д. 116-121);

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательство по уголовному делу: наркотическое средство «каннабис (марихуана)», массой в пересчете на высушенное состояние, равной 169,44 грамма (с учетом израсходованного на экспертизу вещества), помещено в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ... РСО-Алания. (л.д. 134-135);

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства от ..., проведенный в отношении Дзаурова М.М., в результате которого, в его правой руке обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с содержимым. ( л.д. 6-10);

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен черный полимерный пакет в опечатанном виде, содержащий в себе наркотическое средство наркотическое средство «каннабис (марихуана)» массой 169,44 грамма. (л.д. 129-133).

Совокупность вышеизложенных доказательств, которые суд находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и достоверными, наряду с признанием Дзауровым М.М. своей вины, полностью доказывает вину подсудимого в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Обсуждая вопрос о квалификации действий Дзаурова М.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по признаку «незаконное хранение», суд считает, что органом предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы неправильно.

По смыслу ст. 228 УК РФ и согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения им.

Как следует из описания преступного деяния, наркотическое средство, приобретенное Дзауровым М.М., было изъято практически после его приобретения, недалеко от места его приобретения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует признак незаконного хранения наркотического средства.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая, что изменение объема обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения составляет лишь часть прежнего обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого Дзаурова М.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом, данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении Дзаурову М.М. вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. 60, 61, 64, УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

По месту жительства Дзауров М.М. характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим.

В качестве смягчающих вину Дзаурову М.М. обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дзаурову М.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, учитывая обстоятельства, характер, степень общественной опасности, совершённого подсудимым умышленного тяжкого преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Дзаурову М.М. наказания в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его поведения после совершения преступления, а также сведения о личности Дзаурова М.М., условия жизни его семьи, в целях достижения социальной справедливости, суд считает возможным, в силу ст. 73 УК РФ, применить к нему условное осуждение и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Рассматривая вопрос о возможности применения дополнительных наказаний, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд, считая назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы с условным испытательным сроком, достаточным для его исправления, учитывая семейное и имущественное положение осужденного, суд находит нецелесообразным назначение Дзаурову М.М. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При рассмотрении уголовного дела, суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дзауровым М.М. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Дзауров М.М. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий, избранную в отношении Дзаурова М.М. по вступлению приговора в законную силу необходимо отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Дзауров М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

В период условного испытательного срока возложить на Дзаурова М.М. обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, уголовно - исполнительной инспекции по месту его жительства, и, в установленные инспекцией дни, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство «каннабис» марихуана, массой 169,44 грамма – уничтожить.

Меру пресечения в отношении Дзаурова М.М. в виде запрета определенных действий, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий Нигколов А.В.

ПРИГОВОР №

Именем Российской Федерации

4 августа 2021 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Наурузов А.И., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника ФИО6 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, женатого, невоеннообязанного, неработающего, инвалида второй группы по общему заболеванию, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого - приговором Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, (судимость не погашена и не снята),

в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО9 приговором Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права управлени...

...я транспортными средствами сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

Грубо игнорируя данное обстоятельство, ФИО9, зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – за управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки ВАЗ-211540 с государственными регистрационными знаками О 523 ОТ 06 регион, в состоянии опьянения, до момента пресечения его противоправных действий, то есть до его фактического отстранения от управления автомобилем государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» лейтенантом полиции ФИО8-К.С., на против домовладения № по <адрес> Республики Ингушетия в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, находясь в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «Сунженская ЦРБ», расположенного по адресу: РИ, <адрес>, №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО9 приговором Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

Грубо игнорируя данное обстоятельство, ФИО9, зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – за управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки ВАЗ-211540 с государственными регистрационными знаками О 523 ОТ 06 регион, в состоянии опьянения, до момента пресечения его противоправных действий, то есть до его фактического отстранения от управления автомобилем государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» лейтенантом полиции ФИО7, на против домовладения № по <адрес> Республики Ингушетия в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, находясь в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «Сунженская ЦРБ», расположенного по адресу: РИ, <адрес>, №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По письменному ходатайству подсудимого ФИО9, заявленному до назначения дела к судебному разбирательству, после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания настоящее дело в соответствии со ст.314 УПК РФ назначено к рассмотрению в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО9, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, после проведения консультации с защитником, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО9, обвиняется в совершении преступлений отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, согласие государственного обвинителя, а также учитывая мнение защитника подсудимого, и по ходатайству подсудимого, признавшего свою вину в полном объеме, настоящее дело в соответствии со ст. 316 УПК РФ рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО9, обоснованно и преступления, в совершении которых он обвиняется, совершены именно им, при обстоятельствах, которые указаны в описательной части приговора, что в полном объеме подтверждается совокупностью собранных в ходе дознания доказательств. В связи с этим, действия ФИО9 суд, оценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, повторное управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и квалифицирует их по ст. 264.1 и ст.264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимому ФИО9, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих ему наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено, (л. д. 53,54).

ФИО9 ранее судим, приговором Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФКУ УИИ ОФСИН Росси по РИ по отбытию основного наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено (водительское удостоверение не сдано в структурное подразделении ГИБДД), судимость не погашена и не снята (л. д. 89-91,101,103).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается правилам, предусмотренным ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В силу положений ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО9 состоит на учете у врача нарколога и психиатра с 2015 года, с диагнозом: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиатов, синдром зависимости, эпилепсия, изменение личности по эпитипу, в ГБУ «РЦ ПБ СПИД и ИЗ» с 2007 года, противотуберкулезном диспансере состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом генерализованный туберкулез, является инвалидом второй группы по общему заболеванию. По месту жительства, участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН МО МВД России «Сунженский» ФИО9 характеризуется отрицательно и посредственно главой администрации с. <адрес> муниципального района Республики Ингушетия, (л. д. 31,93,142,147).

В применении принудительных мер предусмотренных ст. 72.1. УК РФ - лечении от наркомании и прохождении медицинской и (или) социальной реабилитации ФИО9 не нуждается.

При назначении наказания ФИО9, суд также учитывает признание им своей вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии в содеянном и суд относит это к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому.

Рассмотрев уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд назначает Дзауровау наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Наличие изложенных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств и то, что ФИО9 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, суд учитывает при назначении вида и размера наказания.

С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО9, обстоятельств дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая вор внимание наличие заболеваний и то что он является инвалидом второй группы по общему заболеванию, выслушав мнение подсудимого, его защитника, а также прокурора, суд полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что при постановлении приговора по ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ст. 64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81,82 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные назначением ФИО9, у защитника в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 304,307-309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, к дополнительному наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору частично присоединить дополнительное наказание, назначенное ему по предыдущему приговору Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, и окончательно назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Осужденный ФИО1, не имеющий основного места работы, отбывает обязательные работы в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной инспекции.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за отбыванием обязательных работы осужденным ФИО9 возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО9, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-211540 с государственными регистрационными знаками О 520 ОТ 116 регион после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности, оптический диск «CD-R» с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с назначением ФИО9 защитника в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в срок 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществлении своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

копия верна: судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия А.И. Наурузов

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего – судьи Бекботовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственных обвинителей: прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО4 и старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО7, подсудимого ФИО2 и защитника его интересов – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, имеющего среднее (полное) общее образование, инвалида второй группы, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 264.1, 264.1, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года и 8 месяцев, наказание не отбыто (не исполнено), размер неотбытой части наказания: основного – 120 часов, дополнительного – 2 года и 8 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Преступлени...

...я совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея судимость согласно приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением ФИО1 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, умышленно, повторно, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-211540», с государственными регистрационными знаками О523ОТ/06, по <адрес>. Незаконные действий ФИО2 пресечены инспекторами ОГИБДД МО МВД России «Сунженский», осуществлявшим патрулирование по <адрес>, путем остановки автомобиля, составления протокола серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. При этом, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Он же, имея судимость по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением ФИО1 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут, умышленно, повторно, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-211540», с государственными регистрационными знаками О523ОТ/06, по <адрес>. Незаконные действий ФИО2 пресечены инспекторами ОГИБДД МО МВД России «Сунженский», осуществлявшим патрулирование по <адрес>, путем остановки автомобиля, составления протокола серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. При этом, согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ бы установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО5 в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимому понятно обвинение, он согласен и не оспаривает предъявленное ему обвинение, признаёт вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайство им заявлено добровольно после консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайств.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения сторон, находит ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами, приведёнными в обвинительном акте.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в чем его вина нашла полное подтверждение.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину свою признал как на дознании, так и в судебном заседании, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 105, 108), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 109, 112), состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ и в противотуберкулезном диспансере с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, 110, 111), ранее судим (л.д. 50-51).

Данные о личности ФИО2 с учётом его поведения при производстве дознания и в судебном заседании позволяют признать его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности второй группы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, факторы, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая, что преступления ФИО2 совершены в период отбывания наказания, назначенного приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года и 8 месяцев, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достижимы при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 56, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы по каждому эпизоду.

Вместе с тем, учитывая состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, чтобы в течение установленного судом испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд также считает возможным назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступления совершенные им являются преступлениями небольшой тяжести.

В связи с совершением ФИО2 двух однородных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, суд применяет положения ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание по настоящему приговору путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, настоящие преступления ФИО2 совершены в период отбывания наказания, назначенного приговором Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 264.1, 264.1, ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года и 8 месяцев.

Согласно сведениям, представленным с ФКУ УИИ ОФСИН России по РИ и ОГИБДД МО МВД «Сунженский», ФИО2 состоит на учете в ФКУ УИИ ОФСИН России по РИ, вышеуказанное наказание им не отбыто (не исполнено), размер неотбытой части наказания составляет: основного – 120 часов, дополнительного – 2 года и 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, суд к наказанию по настоящему приговору частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 в виде назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ: основного – в виде 120 часов обязательных работ, пересчитанного в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в 15 дней лишения свободы и дополнительного – в виде 2 лет 8 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно определив к отбытию 1 (один) год 9 (девять) месяцев 10 (десять) дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Осужденному ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу приговора суда надлежит сдать в ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» свое водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-211540» с государственными регистрационными знаками О523ОТ06, находящийся на территории автостоянки ООО «Прогресс», расположенной на «Волга-20», 594 км ФАД «Кавказ», вернуть по принадлежности; два DVD-R диска с видеозаписями, упакованные в два бумажных белых конверта, хранящиеся при уголовном деле, оставить при нем.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Сунженский районный суд Республики Ингушетия

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

приговор вступил в законную силу «___» ______________ 2021 года

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела

2 августа 2023 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Сунженский районный суд РИ поступил административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об администра...

...тивном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изучив протокол и другие материалы дела, суд усматривает основания для его возвращения должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки этому в протоколе об административном правонарушении не указано событие и обстоятельства административного правонарушения, а именно в чем выразилось неповиновение сотруднику полиции, а также не приложено объяснение ФИО1

Более того при изучении административного материала установлено, что в нем отсутствуют реквизиты администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации по административному делу. Отсутствие информации (реквизитов) для уплаты штрафа суд признает существенным недостатком настоящего протокола в силу следующих обстоятельств.

Суды не являются распорядителями доходов бюджета, образующихся в результате уплаты административных штрафов, указанная информация изначально у судей отсутствует. При этом в силу ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ эти сведения должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении в обязательном порядке.

Внесудебным органам следует учитывать, что с в силу положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», обязывающие в распоряжении о переводе денежных средств, форма для которого установлена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указывать уникальный идентификатор начисления (УИН), предназначенного для указания уникального идентификатора платежа, а также код бюджетной классификации (КБК).

Принимая во внимание положения ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отсутствие у судьи указанных сведений, в том числе об уникальном идентификаторе начисления, фактически является препятствием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях», возможно возвращение протокола при подготовке дела к судебному рассмотрению.

При таком положении протокол об административном правонарушении и иные материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол, для устранения указанных недостатков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалование настоящего определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не предусмотрено.

Судья

Сунженского районного суда РИ А.И. Наурузов

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Наурузов А.И. рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Сунженский районный суд Республики Ингушетия из ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» поступил административный материал и протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Принимая во внимание, что указанные лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило в суд.

Правонарушения, предусмотренные ст. 20.25 КоАП РФ относятся к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной от...

...ветственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» Пугоевым А-К.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 01 минуты в <адрес>, что гражданин ФИО1 не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на него постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный ч.1 ст.32.2 Кодексом РФ об административных правонарушениях, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С момента совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО1, прошло более трех месяцев, что является обстоятельством, исключающим производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное постановление вступает в силу в соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ и в соответствии со ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ может быть обжаловано через Сунженский районный суд РИ лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда А.И. Наурузов

П Р И Г О В О Р №

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО4утаев Р..М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО2 и защитника его интересов – адвоката ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее (полное) общее образование, не работающего, инвалида второй группы, состоящего в браке, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором мирового судьи первого судебного участка Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года (судимость не снята и не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи первого судебного участка Республики Ингушетия за преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановл...

...ением ФИО3 РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., находясь в состоянии опьянения, будучи осведомленным, что является лицом, подвергнутым уголовному наказанию, ДД.ММ.ГГГГг. умышленно, повторно, около 18 часов 00 минут, по <адрес> Республики Ингушетия управлял автомобилем марки «ВАЗ-21140», цвета светло-серебристый металлик, с государственным регистрационным знаком О 816 ОА /06 регион.

ДД.ММ.ГГГГг., 18 часов 00 минут, противоправные действия ФИО2, выразившиеся управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, были установлены и пресечены инспекторами ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия, несших службу напротив кладбищ, расположенных, по адресу <адрес>, б/н, путем составления протокола серии <адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством» согласно медицинскому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Карабулакской городской больницей Республики Ингушетия, из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, после проведения консультаций с защитником, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с обвинением согласен, вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель ФИО7 согласился с данным ходатайством подсудимого, пояснив, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 согласно, статьи 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы.

Изложенные обстоятельства позволяют суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обоснованно и в полном объеме подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия доказательств, в связи с чем действия ФИО2. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете в республиканском противотуберкулезном диспансере, республиканском центре по профилактике и борьбе со СПИДом, в республиканском психоневрологическом и наркологическом диспансере - у врача нарколога.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает инвалидность второй группы подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает его исправление возможным без изоляции от общества, определив ему наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления <адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, акт 06 КА № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства <адрес>, приговор мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. хранить при уголовном деле.

Гражданский иск к подсудимому не предъявлен. Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Других процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят ) часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 ( два ) года 3 (три) месяца.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: протокол об отстранении от управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт 06 КА № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи первого судебного участка Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. по вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО4