Созоненко Сергей Михайлович

УИД 31RS0009-01-2024-000377-75 дело № 2-242/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Борисовка 15 августа 2024 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Юрченко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созоненко Сергея Михайловича к Журкану Николаю Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Созоненко С.М. обратился в суд с иском к Журкану Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска сослался на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом приобретен по наследству после смерти родителей. Ответчик Журкану Н.В. был прописан в указанном доме отцом истца. В настоящее время место пребывания или жительства ответчика неизвестно, ответчик является гражданином Украины. До настоящего времени Журкану с регистрационного учета не снялся, в доме не проживает.

Истец просит признать Журкану Н.В., 1940 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять Журкану Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец Созоненко С.М. не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела повесткой, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Журкану Н.В. в судебное заседание не явился, уведомлен путем направления электронного заказного письма, которое возвраще...

...но в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представители прокуратуры Грайворонского района в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлены телефонограммой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Созоненко С.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.7/1 ранее принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/3 истцу и его родителям Созоненко М.И. и Созоненко Н.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2005г. (л.д.5).

После смерти родителей истец стал единственным собственником жилого дома (л.д.7,8,9).

Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 29.11.2023г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д 10-14), поэтому в соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ истец имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.

На момент перехода права собственности на жилой дом к истцу, в доме был зарегистрирован Журкану Николай Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданной главой <данные изъяты> территориальной администрации (л.д.6).

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Судом установлено, что ответчик в принадлежащем истцу домовладении не проживает.

Ответчик не является членом семьи нового собственника жилого дома.

В документах о наследовании не содержится условий сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением после перехода права собственности на дом к истцу, а в силу положений п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение является бесспорным основанием для прекращения права пользования жилым помещением члену семьи прежнего собственника, поэтому право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется.

Ответчиком не заявлено доводов, свидетельствующих о наличии у него самостоятельных, не зависящих от прежних прав собственности в отношении спорного жилого помещения, а также доводов и доказательств о наличии иных правоотношений с его участием в отношении пользования спорным жилым помещением, чем вышеизложенные, основанные на его вселении в жилое помещение в качестве бывшего собственника и члена семьи бывшего собственника жилого помещения.

Договор о временном предоставлении жилого помещения ответчику, а также соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключались.

Оснований для сохранения за ответчиком на определенный срок права пользования указанным жилым помещением не имеется.

Истец не желает, чтобы ответчик имел право пользоваться его домом и был зарегистрирован в нем.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебное решение о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление Созоненко Сергея Михайловича к Журкану Николаю Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Журкану Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Решение о признании утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области.

Судья Л.П. Белашова

Справка. Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2024г.

Дело № 2-2678/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 сентября 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Лазаревой Е.Б.

с участием истцов, их представителя Гудова А.В.

в отсутствие ответчика ООО «Спецстрой-7»

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Миронова М.А., Мироновой В.В. к ООО «Спецстрой – 7», Сазоненко С.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда

Установил :

20 сентября 2015 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099 рег. знак №, принадлежащего Миронову М.А., под управлением Мироновой В.В. и автомобиля ВАЗ 211440 рег. знак № под управлением Созоненко С.М.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а Мироновой – вред здоровью.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району от 3 октября 2015 дело об административном правонарушении в отношении Мироновой и Созоненко прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Дело инициировано иском Мировой В.В. о возмещении с ответчика компенсации морального вреда, в связи с перенесенным в результате ДТП вредом здоровью средней тяжести, в размере 150000 рублей, Миронова М.А. о взыскании в счет возмещения убытков стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 80253 рублей, затраты на экспертизу 12000 рублей и возмещение уплаченной государственной пошлины. Обосновывая иск, сослались на Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», статьи 15, 1064 ГК РФ. Указали, что Постановлением Правительства Белгородской области автомобильная дорога «<адрес>» включена в перечень автомобильных дорог общего пользован...

...ия регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления области ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области». Последнее по государственному контракту от 12 января 2015 года обязанность по содержанию указанной дороге передало ООО «Спецстрой-7».

В судебном заседании истцы, их представитель Гудов А.В. поддержали иск, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики не участвовали в заседании, возражения на иск не представили.

С учетом согласия истцов, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков, не просивших об отложении либо рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск обоснованным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического, лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В статье 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность - это деятельность в числе иного по содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; автомобильная дорога, как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, включает в себя и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, к которым относятся в числе иных дорожных сооружений элементы обустройства автомобильных дорог; дорожные знаки являются одним из элементов обустройства автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 4.1.1. ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными и размещенными по ГОСТу, в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Исследованными доказательствами подтверждаются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Мироновой В.В. и Созоненко С.М.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии зафиксировано, что 20 сентября 2015 года на пересечении автомобильной дороги <адрес>, проходящей по <адрес> и автомобильной дороги проходящей по <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Миронову М.А., под управлением Мироновой В.В. и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Созоненко С.М. произошло ДТП в ходе, которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно п. 13.9, 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно справке об автотехническом исследовании № № от 28 сентября 2015 года эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области в рассматриваемом происшествии имеется фактор неочевидности приоритета проезда данного участка дороги. Водитель автомобиля ВАЗ 21099 Миронова В.В., двигаясь по <адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.1, вправе считать, что имеет приоритет для проезда участка дороги, имеющего Т-образный нерегулируемый перекрёсток. Однако, учитывая тот факт, что указанный знак устанавливается только для информирования водителей транспортных средств приближающихся к перекрестку по <адрес>, а водители транспортных средств приближающихся к перекрестку по <адрес> не имеют информации о способе организации движения на перекрестке, вследствие фактического отсутствия (на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) каких-либо знаков на самом перекрестке (в частности 2.4), водитель автомобиля ВАЗ 21144 Созоненко С.М. вправе считать, что имеет приоритет для проезда участка дороги, имеющего Т-образный нерегулируемый перекресток, а значит водитель транспортного средства, приближающегося к нему слева по <адрес>, имеет помеху справа и должен уступить право проезда.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району от 3 октября 2015 дело об административном правонарушении в отношении Мироновой и Созоненко прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу, административный орган исходил из того, что имеется фактор неочевидности приоритета проезда перекрестка, поскольку на ул. Шевченко нет информации о способе организации движения на перекрестке, отсутствует дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу», вследствие чего водитель Созоненко С.М. приближающийся к перекрестку справа, вправе был считать, что имеет приоритет для проезда перекрестка.

В сложившейся дорожной ситуации правомерность действия водителя Мироновой не вызывает сомнений, так как они двигалась по главной дороге <адрес>, знак 2.2 «Конец главной дороги» при пересечении с <адрес> отсутствовал.

Для признания вины в ДТП второго водителя необходимо наличия в его действиях виновного (умышленного либо неосторожного) нарушения правил дорожного в момент выезда на Т-образный перекресток с улицы <адрес> с поворотом налево на <адрес>.

При отсутствии перед пересечением дорог знака 2.4 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, нет оснований для вывода о виновном нарушении Созоненко Правил дорожного движения и возложении на него обязанности возмещения ущерба от ДТП истцам. Кроме того, суд учитывает пояснения истцов в суде, что по улице <адрес> перед перекрестком знак «Уступи дорогу» неоднократно ставили и затем он пропадал, в настоящее время такой знак отсутствует.

Поскольку ДТП произошло ввиду невиновного не предоставления водителем Созоненко преимущественного права проезда перекрестка водителю Мироновой, причиной возникновения вреда у истцов, суд признает ненадлежащее обустройство автомобильных дорог в месте перекрестка дорожными знаками, а именно отсутствие знака «Уступите дорогу» по <адрес> и знака «Главная дорога» по <адрес>, в нарушение пункта 5.3.2 ГОСТ 52289-2004, устанавливающего, что в населенных пунктах знак 2.1 должен повторяться перед каждым перекрестком.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Постановлением Правительства Белгородской области от 20 апреля 2015 года № 170-пп автомобильная дорога «<адрес>» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления области ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области».

12 января 2015 года ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» как государственный заказчик заключило с подрядчиком ООО «Спецстрой-7» государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения <адрес>, протяженностью 207,9 км. на период работ с 1 января 2015 по 30 июля 2017 года (включительно). В пункте 5.7 контракта установлена обязанность подрядчика производить ежедневный осмотр обслуживаемых автомобильных дорог и результаты осмотра заносить в журнал производства работ. По результатам осмотра в соответствии ГОСТ Р 50597-93 обеспечить неисправное состояние всех дорожных знаков и прочих конструктивных элементов, необходимых для организации безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. Согласно пункту 9.9 контракта в случае, если на обслуживаемой автомобильной дороге (участке) произошло ДТП из-за неудовлетворительного исполнения подрядчиком обязанностей по контракту, он несет полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцам в результате ДТП 20 сентября 2015 года должна быть возложена на ООО «Спецстрой-7», в связи с ненадлежащим исполнением обществом как подрядчиком условий государственного контракта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу Миронову М.А., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Э» № № от 22 апреля 2016 года усматривается, что затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 80253 рубля.

Данное доказательство суд признает достоверным, поскольку оно мотивировано, научно-обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований. Ответчик со своей стороны не представил доказательств величины ущерба автомобилю, экспертное заключение, представленное истцом, не оспаривал.

Суд взыскивает с ООО «Спецстрой-7» в пользу Миронова М.А. материальный ущерб в результате ДТП в размере 80253 рубля и затраты, понесенные на оплату экспертизы в размере 12000 рублей, подтверждаемые квитанцией-договором от 22 апреля 2016 года.

Также подлежит удовлетворению исковое требование истицы Мироновой В.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Заключением специалиста № № (судебно-медицинского обследования потерпевшего, обвиняемого и других лиц) от 21 сентября 2015 года установлено, что у Мироновой В.В. имеются следующие повреждения: <данные изъяты>

Учитывая, что вред здоровью истице причинен в результате ДТП 20 сентября 2015 года, она имеет право на денежную компенсацию морального вреда, которую суд, с учетом всех обстоятельств, присуждает в размере 100000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд обязывает ответчика возместить истице Мироновой В.В. судебные издержки, в виде уплаченной ею 14 июня 2017 года государственной пошлины в размере 2607 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Миронова М.А., Мироновой В.В. признать обоснованным.

Взыскать с ООО «Спецстрой – 7» в пользу:

Миронова М.А. материальный ущерб в размере 80253 (восемьдесят тысяч двести пятьдесят три) рубля, затраты на экспертизу 12000 (двенадцать тысяч);

Мироновой В.В. компенсацию морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей и возмещение госпошлины 2607 (две тысячи шестьсот семь) рублей 59 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2017 года.

Председательствующий: В.В. Свищёв

Дело № 2-4267/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» августа 2016 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Грущенко Е.П.

с участием: истца Миронова В. В и Миронов М. А и их представителя Гудов А.В.(по доверенности в деле)

в отсутствие истца Миронов М. А, третьего лица Созоненко С.В. и ответчика Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской обл

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова В. В и Миронов М. А к Управлению автомобильных дорог и транспорта Белгородской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Миронова В. В и Миронов М. А обратились в суд с иском, указав, что 20 сентября 2015 года в 14 час 30 мин на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Миронов М. А автомобиля «ВАЗ-21099» госномер №) под управлением Миронова В. В и автомобиля «ВАЗ-2114440» госномер №) под управлением Созоненко С. М

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получил механические повреждения, а Мироненко В.В. был причинен средней тяжести вред здоровью в виде закрытого перелома 5 плюсневой кости правой стопы без смещения.

Согласно отчету ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» №95/6 от 22.04.2016г рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099» госномер Н668ВО(31) с учетом из...

...носа составила 80253рублей.

Полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, не исполнивших обязанности по установке соответствующих дорожных знаков, поскольку на <адрес> в <адрес> установлен знак "Главная дорога", действие которого распространяется и на пересечения с <адрес>, поскольку знак "Окончание главной дороги" не установлен, в связи с чем, в момент дорожно-транспортного происшествия Миронова считала, что движется по "Главной дороге". Тогда как водитель Созоненко С. М в связи с отсутствием дорожных знаков по ходу его движения по <адрес> исходил из того, что он двигается по перекрестку равнозначных дорог, и его автомобиль являлся "помехой справа" для Мироновой, в связи с чем, как он полагал она должна была уступить ему дорогу.

Миронова в иске заявила о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 150000руб., так как полученная ею травма, относящаяся к средней тяжести вреда здоровью, процесс выздоровления был длительным, что лишило ее возможности длительное время быть социально активной, что причиняло ей не только физические страдания, но и нравственные. Одновременно просила возместить ей расходы на представителя

Миронов М. А заявил о возмещении ему расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, который установлен экспертным путем -80253руб.. Одновременно просил возместить ему расходы по экспертизе, госпошлине и на представителя.

В судебном заседании истец Миронова В. В и представитель Гудов А.В. настаивали на требованиях, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области явку своего представителя не обеспечил, о дне слушания дела уведомлен должным образом (слушание дела назначалось на 19.08.2016г о чем стороне по делу сообщалось посредством почтовой связи – согласно уведомлению повестка получена 08.08.2016г, о слушании дела 26.08.2016г ответчик уведомлен факсимильной связью – согласно отчету факс принят 24.08.2016г), о причинах неявки не сообщил, возражения по иску не предоставил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованнымичастично и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Элементами благоустройства автомобильных дорог, предназначенных для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, являются дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения (ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ)

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу Белгородской области, принятому Белгородской областной Думой 24.12.2003г к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно Положению об Управлении автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, утвержденному постановлением Правительства Белгородской области 06.02.2012г №61-пп, управление является отраслевым (функциональным) органом администрации Белгородской области, обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области организации дорожного движения, обеспечения его безопасности и содержания технических средств регулирования дорожного движения в Белгородской области, осуществляет изучение дорожно-транспортной обстановки на территории муниципального образования, в том числе: сбор данных о дорожном движении, включая параметры транспортных и пешеходных потоков, существующие дорожные условия и состояние технических средств регулирования, статистику дорожно-транспортных происшествий; проведение исследований и мероприятий в области организации дорожного движения, планирование, проектирование и выполнение работ, необходимых для бесперебойного функционирования безопасной и эффективной системы дорожного движения ; представляет интересы администрации Белгородской области в судах общей юрисдикции, арбитражном, третейском судах, в прокуратуре, в Федеральной антимонопольной службе при рассмотрении дел, связанных с вопросами, отнесенными к компетенции управления.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными и размещенными по ГОСТу, в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Миронов М. А автомобиля «ВАЗ-21099» госномер Н668ВО(31) под управлением Миронова В. В и автомобиля «ВАЗ-2114440» госномер №) под управлением Созоненко С. М, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, а водителю Миронова В. В был причинен <данные изъяты> вред здоровью

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из акта выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на перекрестке <адрес> и <адрес> по направлению с <адрес> отсутствует знак 2.4 "Уступите дорогу" (л.д…..).

Таким образом, двигаясь через нерегулируемый перекресток, не имеющий установленного на нем знака приоритета, водитель ФИО12, обоснованно полагал, что движется по перекрестку равнозначных дорог, а поскольку двигался по дороге, находившийся справа по отношению к Мироновой, правомерно полагал, что имеет преимущество в движении и не уступил ей дорогу

Однако из схемы организации дорожного движения по улицам <адрес> и пояснений Мироновой следует, что на <адрес> в <адрес> установлен знак приоритета 2.1 "Главная дорога", а до пересечения с <адрес> знак 2.2 "Конец главной дороги" отсутствует.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге (п. 5.3.2).

Знак 2.2 "Конец главной дороги" устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной (п. 5.3.3), то есть действие знака 2.1 "Главная дорога" оканчивается только знаком 2.2 "Конец главной дороги".

В связи с чем, в отсутствие знака "Конец главной дороги", Миронова обоснованно полагала, что движется по перекрестку неравнозначных дорог по главной дороге и имеет приоритет в движении.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>у от 03.10.2015г вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Данный вывод сделан на основании автотехнической экспертизы, назначенной в рамках административного расследования и акта выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> на полосе движения по <адрес> отсутствует 2.4 "Уступи дорогу", тогда как по ул.пролетарская установлены знаки приоритета 2.1 "Главная дорога" и в связи с чем водитель ФИО12, двигавшийся по <адрес>, полагал, что у него приоритет в движении поскольку для автомобилей, двигавшихся по <адрес> он являлся помехой справа.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно отчету ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от 22.04.2016г рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099» госномер № с учетом износа составила на момент составления отчета 80253рублей, а на момент события – 77638руб (л.д.47-84). Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Миронову ответчик не предоставил.

Таким образом, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее исполнение Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области возложенных на него обязанностей по организации дорожного движения, обеспечивающего его безопасность, а также, что размер восстановительной стоимости автомобиля истца ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено, суд находит требования Миронов М. А обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако ко взысканию подлежит77638руб., поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежит расходы, необходимые для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось на момент его повреждения..

Разрешая требования Миронова В. В о компенсации ей морального вреда суд исходит из того, что согласно ст. 151 ГК РФ лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. В силу ст.1100 ГК РФ возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ, в том числе, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, а также все иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав. Значительная часть указанных неимущественных прав представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права. Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда. На основании ст. 151 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, должен быть оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, который в силу психологических и иных особенностей может воспринимать события с большей или меньшей остротой и реагировать на нарушение его неимущественных прав по-разному; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ по общему правилу моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя; требования разумности и справедливости.

По делу достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащее исполнение Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области возложенных на него обязанностей, Мироновой был причинен средней тяжести вред здоровью в виде закрытого перелома 5 плюсневой кости правой стопы, что на длительное время лишило потерпевшую вести активный образ жизни, к которому она привыкла, а травма причинила ей физические страдания. С учетом изложенного суд признавая право истицы на компенсацию причиненных ей физических и нравственных страданий с учетом вышеизложенных норм закона, полагает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, однако с учетом разумности и соразмерности причиненному вреду заявленная в иске сумма подлежит снижению до 100000руб.

Истцами заявлено также о возмещении им расходов на представителя в размере 20000руб. По условиям договора представитель обязался оказать услуги истцам по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.11-15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 20000рублей, является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности, а поэтому в пользу истцов подлежит взысканию по 5000руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Миронова также подлежат взысканию расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта его поврежденного ТС- 12000руб., а Мироновой расходы по госпошлине 2607руб., поскольку данные расходы связаны с реализацией истцами своего права на защиту своих интересов и подтверждаются документально.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.151,1100,1101,1064 ГК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования Миронова В. В и Миронов М. А к Управлению автомобильных дорог и транспорта Белгородской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов признать частично обоснованными.

Обязать Управление автомобильных дорог и транспорта Белгородской области выплатить Миронов М. А в счет возмещения материального ущерба 77658руб., расходы по экспертизе 12000руб., расходы на представителя 5000руб.

Обязать Управление автомобильных дорог и транспорта Белгородской области выплатить Миронова В. В компенсацию морального вреда 100000руб., расходы по госпошлине 2607руб. и расходы на представителя 5000руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2016г

Судья-подпись

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5645/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Пашковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой <данные изъяты>, Миронова <данные изъяты> к Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области- Чеботарева В.С. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Мироновой В.В.- Гудова А.В. (по ордеру адвоката), судебная коллегия

установила:

20 сентября 2015 г. на Т-образном перекрестке улиц Пролетарская и Шевченко в с. Головчино Грайворонского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее–ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099, рег. знак №, принадлежащего Миронову М.А., под управлением Мироновой В.В. и автомобиля ВАЗ 211440, рег. знак №, под управлением Созоненко С.М.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механически...

...е повреждения, Мироновой причинен вред здоровью.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району от 3 октября 2015 г. дело об административном правонарушении в отношении Мироновой и Созоненко прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, административный орган исходил из того, что имеется фактор неочевидности приоритета проезда перекрестка, т.к. на ул. Шевченко нет информации о способе организации движения на перекрестке, отсутствует дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу», из-за чего водитель Созоненко, приближающийся к перекрестку справа, вправе был считать, что имеет приоритет для проезда перекрестка.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Миронова М.А. и Мироновой В.В. к Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области о взыскании в пользу Миронова М.А. 80 352 руб. в качестве возмещения материального ущерба, затрат на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании в пользу Мироновой В.В. компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска к указанному ответчику Мироновы сослались на положения статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 1, 3, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На Управление автомобильных дорог и транспорта Белгородской области (так указано в решении) возложена обязанность выплатить Миронову М.А. в счет возмещения материального ущерба 77 658 руб., расходы по экспертизе 12 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб.; выплатить Мироновой В.В. компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по госпошлине 2 607 руб. и расходы на представителя 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу и вынесение решения с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по доводам автора жалобы.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из того, что причиной данного ДТП является ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по организации дорожного движения на перекрестке улиц Пролетарская и Шевченко в с. Головчино Грайворонского района Белгородской области.

С доводами и суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В силу положений части 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (статья 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДТП произошло на пересечении автомобильной дороги «Головчино-Ивановская Лисица- «Грайворон- Илек- Пеньковка», проходящей по ул. Пролетарской в с. Головчино Грайворонского района Белгородской области и автомобильной дороги, проходящей по ул. Шевченко.

Согласно части 9 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Белгородской области от 20 апреля 2015 г. № 170-пп автомобильная дорога «Головчино-Ивановская Лисица- «Грайворон- Илек- Пеньковка» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области».

Областное государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» создано на основании Распоряжения Правительства Белгородской области от 12 января 2015 г. № 1-рп для реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значений и искусственных сооружений на них, обеспечения осуществления дорожной деятельности и безопасности дорожного движения на указанных дорогах, а также транспортного обслуживания населения автобусами на междугородных маршрутах (кроме междугородных муниципальных маршрутов) и межсубъектных маршрутах. Вновь образованному Учреждению переданы функции государственного заказчика по государственным контрактам, заключенным Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области.

В силу части 9 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ автомобильная дорога, проходящая по ул. Шевченко в с. Головчино Грайворонского района Белгородской области, на которой отсутствовал дорожный знак приоритета, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения сельского поселения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения городского, сельского поселения (пункт 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 5 части 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 ст. 13 и части 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, обязанность по организации дорожного движения на ул. Шевченко в с. Головчино Грайворонского района Белгородской области лежит на органах местного самоуправления, обязанность организации дорожного движения на автомобильной дороге «Головчино-Ивановская Лисица- «Грайворон- Илек- Пеньковка» лежит на областном государственном казенном учреждении «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области».

По данному делу суд при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению, не учел, что привело к ошибочности выводов суда о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью и имуществу, с Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежат отмене (пункты 1, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, заявленного к ненадлежащему ответчику.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания является неубедительным.

Как видно из материалов дела, о времени и месте заключительного судебного заседания ответчик извещался путем передачи соответствующего извещения на принадлежащий ответчику номер факса. Имеется подтверждение о доставке сообщения 24 августа 2016 г. в 16 час. 36 мин.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 августа 2016 г. по делу по иску Мироновой <данные изъяты>, Миронова <данные изъяты> к Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Председательствующий

Судьи