Будко Сергей Алексеевич

Дело № 2-845/2025 УИД 23RS0051-01-2025-000386-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 20 марта 2025 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым Р.Р.,

с участием: истца Тяжкороб Н.А. и ее представителя Рой А.А., допущенной в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика Будко С.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Тимашевский район – Валиевой В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тяжкороб Натальи Алексеевны к Будко Сергею Алексеевичу о признании домом блокированной застройки и признании права собственности и встречному иску Будко Сергея Алексеевича к Тяжкороб Наталье Алексеевне о признании домом блокированной застройки и признании права собственности,

установил:

Тяжкороб Н.А. обратилась в суд с иском к Будко С.А. о признании домом блокированной застройки и признании права собственности. Иск мотивирован тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Земельный участок по данному адресу находится у них в аренде. Жилой дом состоит из двух обособленных жилых помещений с разными входами, которые могут эксплуатироваться как дом блокированной застройки. В связи с этим истец просить признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных жилых блоков; признать пр...

...аво собственности за Тяжкороб Н.А. на блокированный жилой дом общей площадью 82,70 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Будко С.А. подал встречные исковые требования, согласно которым просит суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных жилых блоков; признать право собственности за Будко С.А. на блокированный жилой дом общей площадью 81,70 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Тяжкороб Н.А. и ее представитель поддержали заявленные требования и не возражали против удовлетворения встречных требований.

Ответчик Будко С.А. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования и не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Тимашевский район в судебном заседании пояснила, что не имеет возражений против заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром трансгаз Краснодар» и межмуниципального отдела по Приморско-Ахтарскому и Тимашевскому района Росреестра, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований не возражали.

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика администрации МО Тимашевского района в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований при условии отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Тяжкороб Н.А. и Будко С.А. на праве общей долевой собственности (в ? доли каждому) принадлежит жилойдом, с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи от 27.12.2024.

Земельный участок, с кадастровым номером <№>, общейплощадью 2004 кв.м., на котором расположен жилой дом, находится в пользовании сторон, на основании договора аренды (выписка ЕГРН от 10.01.2025).

В соответствии с частью 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Администрацией Днепровского сельского поселения Тимашевского района сторонам выдана справка № 05-13/4 от 28.01.2025, согласно которой земельным участкам с расположенным на них ? доли жилого дома Тяжкороб Н.А. и Будко С.А. присвоены адреса: <адрес> соответственно.

Суд принимает во внимание техническое заключение специалиста строительно-технического исследования от 21.12.2023 ИП <ФИО>6, члена НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов», имеющей сертификат соответствия ОСЭ 2023/11-7262, из которого следует, что каждая изолированная часть жилого дома с кадастровым номером 23:31:0202006:245, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивает надежность строительных конструкций, соответствует требованиями СНиП, в том числе градостроительным, строительным, пожарной безопасности (в том числе СП 55.13330.2016; СП 2.13130, СП 4.13130) и другим нормам, а также параметрам, установленным документацией по планировки территории, Правилам землепользования и застройки Днепровского сельского поселения Тимашевского района. Изолированные части, соответствуют требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к домам блокированной застройки. Учитывая вышеизложенное, специалист свидетельствует о возможности раздела жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на две изолированные части (два изолированных жилых дома блокированной застройки), которые могут эксплуатироваться как:

изолированный жилой дом блокированной застройки площадью 82,70 кв.м., на земельном участке площадью 1077 кв.м., с кадастровым номером <№>, находящийся в пользовании у Тяжкороб Н.А.: помещение №1 (комната) - 21,20 кв.м.; помещение №2 (комната) - 11,60 кв.м.; помещение №3 (комната) — 8,30 кв.м.; помещение №4 (комната) - 12,10 кв.м.; помещение №5 (санузел) - 0,70 кв.м.; помещение №6 (ванная) - 3,20 кв.м.; Помещение №7 (коридор) -1,70 кв.м.; помещение №8 (кухня) - 9,00 кв.м.; помещение №9 (коридор) - 11,50 кв.м.; помещение №10 (кладовая) - 0,60 кв.м.; помещение №12 (коридор) - 2,80 кв.м., общая площадь - 82,70 кв.м.;

изолированный жилой дом блокированной застройки площадью 81,70 кв.м. на земельном участке площадью 927 кв.м., с кадастровый номером <№>, находящийся в пользовании у Будко С.А.: помещение №1 (комната) - 11,70 кв.м.; помещение №2 (комната) - 8,50 кв.м.; помещение №3 (комната) - 11,60 кв.м.; помещение №4 (комната) - 20,20 кв.м.; помещение №5 (кухня) - 9,10 кв.м.; помещение №6 (коридор) - 1,70 кв.м.; помещение №7 (ванная) - 3,90 кв.м.; помещение №8 (санузел) - 0,80 кв.м.; помещение №9 (коридор) - 10,80 кв.м.; помещение №10 (кладовая) - 0,80 кв.м.; помещение №11 (коридор) - 2,60 кв.м., общая площадь - 81,70 кв.м.

Данное техническое заключение и его выводы не оспорены. У суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку исследование проведено компетентным специалистом, оформлено надлежащим образом.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, с учетом изложенных норм материального права и представленных в ходе судебного заседания доказательств, принимая во внимание возможность разделения дома на дома блокированной застройки, соблюдение градостроительных, санитарных и пожарных норм, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые и встречные исковые требования истцами требования подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что при подаче искового заявления Тяжкороб Н.А. и при подаче встречного иска Будко С.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (уплачена государственная пошлина по 3 000 рублей), то она в полном объеме со сторон в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Соответственно с Тяжкороб Н.А. и Будко С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10750 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Тяжкороб Натальи Алексеевны к Будко Сергею Алексеевичу о признании домом блокированной застройки и признании права собственности и встречное исковое заявление Будко Сергея Алексеевича к Тяжкороб Наталье Алексеевне о признании домом блокированной застройки и признании права собственности – удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных жилых блоков.

Признать право собственности за Тяжкороб Натальей Алексеевной на блокированный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 82,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А/1.

Признать право собственности за Будко Сергеем Алексеевичем на блокированный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 81,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А/2.

Прекратить право общей долевой собственности Тяжкороб Натальи Алексеевны и Будко Сергея Алексеевича (по 1/2 доли за каждым) на объект недвижимости: жилой дом, с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности и права собственности в управлении Росреестра по Краснодарскому краю на указанные объекты недвижимого имущества.

Взыскать с Тяжкороб Натальи Алексеевна в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 10 750 рублей.

Взыскать с Будко Сергея Алексеевича в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 10 750 рублей.

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.03.2025.

Судья М.Ю. Нестеренко

Дело № 2-512/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Николаевск 30 сентября 2021 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Диденко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казённого учреждения «Центр социальной защиты населения по <адрес>» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании излишне перечисленных социальных выплат,

у с т а н о в и л:

ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которого указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшая по адресу: <адрес>, была зарегистрирована в ГКУ ЦСЗН по <адрес> инвалидом общего заболевания 1,2 группы - на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и являлась получателем ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная компенсация ФИО5 прекращена в связи со смертью получателя ДД.ММ.ГГГГ В связи с несвоевременным поступлением информации о смерти получателя образовалась излишне выплаченная сумма ЕДВ за 2020 г. в размере 295 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с наследников ФИО5 в пользу истца сумму излишне перечисленных социальных выплат в размере 295 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Николаевского районного суда <адрес> ненадлежащий ответчик - наследники, принявшие наследство ФИО5, заменены надлежащими ответч...

...иками - ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ от истца ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» поступило заявление об отказе от иска в связи с погашением излишне выплаченной суммы перечисленных социальных выплат в размере 295 рублей (л.д. 48).

Представитель истца ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён в установленном законом порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, принимает отказ истца от заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что истец ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» от искового заявления к ФИО1 и ФИО2 о взыскании излишне перечисленных социальных выплат отказался в связи с погашением излишне выплаченной суммы перечисленных социальных выплат в размере 295 рублей, учитывая, что отказ от заявленных требований судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым производство по гражданскому делу по исковому заявлению ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании излишне перечисленных социальных выплат - прекратить.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного казённого учреждения «Центр социальной защиты населения по <адрес>» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании излишне перечисленных социальных выплат, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Л.А. Байдакова

Дело № 2-1112/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

14 апреля 2015 года город Магадан

В составе председательствующего судьи Ефремова О.Б.,

при секретаре Войковой В.С.,

с участием истца Будко С.А.,

представителя истца Тороповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Будко С.А. к Вакурову И.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение оценки, компенсации расходов на оплату услуг представителя, компенсации расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Будко С.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Вакурову И.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение оценки, компенсации расходов на оплату услуг представителя, компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в <адрес> Вакуров И,А. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шкапиной О.Б., который от удара совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего п...

...ричинил материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность Вакурова И.А. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», страховой полис №.

В соответствии с федеральным законодательством страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 40000 рублей в пределах страховой суммы.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Вакурова И.А. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 159665 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4393 рубля 32 копейки.

Ответчик Вакуров И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает, или не находится.

Поскольку соответствующих доказательств невозможности получения корреспонденции ответчиком не представлено, а направленные судом извещения соответствуют требованиям ст. 113 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в соответствии со ст. 119, ст. 167 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела в отношении Вакурова И.А., суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в <адрес>, Вакуров И.А. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16, который от удара совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего причинил материальный ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вакуров И.А. управляя транспортным средством совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО17, который от удара совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Будко С.А., автомобилям причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Вакурова И.А. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», страховой полис №.

Как следует из выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ Шкапина О.Б. обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о произведении страхового возмещения на основании отчета об оценке, компенсации расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа запасных частей составила 192794 руб. 56 коп.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО20 страховую выплату в размере 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Будко С.А. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» для реализации своего права на получение страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «МС-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа запасных частей составила 199665 руб. 82 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» произвело страховую выплату истцу в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии со ст.ст. 5, 15 которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, соответствующим типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Таким образом, страховая компания ОАО «Страховая группа ИСК» произвела страховую выплату в пределах страхового возмещения в сумме 160000 рублей, с учетом двух потерпевших в дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу требований п.п. 3 и 4 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 46 Правил ОСАГО, истец был вправе произвести самостоятельную оценку размера причиненного ущерба, что он и сделал, обратившись в ООО «МС-Оценка».

В соответствии с заключением ООО «МС-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», с учетом износа запасных частей составила 199665 руб. 82 коп., стоимость работ в отчете указана применительно к г. Магадану.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вакуров И.А. причинил механические повреждения транспортному средству Будко С.А.

На основании изложенного, исходя из представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признав его обоснованным, суд с учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования Будко С.А. к Вакурову И.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению.

Так как рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением эксперта составляет 199665 руб. 82 коп., то с Вакурова И.А. в пользу Будко С.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 159665 руб. 82 коп., из расчета: 199665 руб. 82 коп. – 40000 руб. 00 копеек = 159665 руб. 82 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей 00 копеек, так как в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги оценщика в размере 6000 рублей 00 копеек.

Следовательно, указанные расходы, подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены, в том числе: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории дела, участия представителя в судебных заседаниях.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Согласно представленной квитанции, истцом при подаче иска в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» была уплачена государственная пошлина в сумме 4393 руб. 32 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4393 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Будко С.А. к Вакурову И.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации расходов на проведение оценки, компенсации расходов на оплату услуг представителя, компенсации расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Вакурова И.А. в пользу Будко С.А. компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 159665 рублей 82 копейки, компенсацию расходов на проведение оценки в размере 6000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4393 рубля 32 копейки, а всего взыскать 190059 (сто девяносто тысяч пятьдесят девять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить дату изготовления мотивированного решения – 20 апреля 2015 года.

Судья О.Б. Ефремов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

18 октября 2010 г. г. Ноябрьск.

Ноябрьский городской суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе :

председательствующего судьи Чащина В.Н.

при секретаре- Багмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Будко С.А. к ОАО СК "РОСНО"» о взыскании страховой выплаты,-

у с т а н о в и л :

10 марта 2010 г. в 14 час. 30 мин. на ул. Магистральная в районе железнодорожного вокзала, проезд № 216 в г. Ноябрьске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение автомобиля "марки", госномер № под управлением водителя Кузнецова А.С. с автомобилем "марки", госномер №, которым управлял водитель Будко С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "марки" были причинены механические повреждения, а его владельцу Будко С.А. материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности Кузнецова А.С. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Открытом акционерном обществе ОАО СК "РОСНО", которым выплачено истцу страховое возмещение в размере 75 622 руб.87 коп., с чем не согласен истец.

Будко С.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 54 957 руб. 74 коп. страхового возмещения материального ущерба, 4 000 руб. расходов по оценке (экспертизе) ущерба, 1 000 руб.расходов полномочий представителя, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1 520 руб. расходов по госпошлине, ссылаясь на то, что материальный ущерб ему причинен по вине водителя Кузнецова А.С., который управлял автомобилем на законных основаниях, нарушил Прав...

...ила дорожного движения и совершил ДТП в период действия договора ОСАГО, заключенного с ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Ягодиной В.В.

Представитель истца по доверенности Ягодина В.В. настаивала на иске, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ОАО СК «РОСНО» о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против заявленных истцом требований не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в заочном производстве в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, водитель Кузнецов А.С. в момент ДТП управлял автомобилем "марки" на законных основаниях, являясь его владельцем на праве собственности.

Его вина в нарушении п.1.5 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В связи с изложенным следует признать, что причинение истцу материального ущерба в результате ДТП водителем Кузнецовым А.С. в период действия договора обязательного страхования, является страховым случаем и обязанность по выплате страхового возмещения материального ущерба истцу следует возложить на страховщика ОАО СК «РОСНО».

Ответчиком факт страхового случая не оспаривается, им выплачено истцу страховое возмещение в размере 75 622 руб. 87 коп. (л.д.10-11).

Истец не согласен с оценкой ущерба, определенной страховщиком, истцу страховщиком не было заключение о стоимости ремонта его автомобиля и не мотивировано уменьшение страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ОК "ЭГ"

Размер ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, согласно отчета № 16310-ТС-У от 12.04.2010 г., выполненного ОК "ЭГ" с учетом износа составил 115 705 руб. 86 коп., при этом сумма утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу, составила 14 874 руб. 75 коп..(л.д.17).

Размер ущерба определен независимым оценщиком с учетом скрытых повреждения организацией, который имеет свидетельства о праве заниматься экспертной и оценочной деятельностью, выводы отчета, основаны на расчетах, мотивированы, выполнены профессионально и не вызывают сомнения.

С учетом выплаченной страховщиком части страхового возмещения в сумме 75 622 руб.87 коп., подлежит выплате 40 072 руб. 99 коп. (115 705 руб. 86 коп.- 75 622 руб. 87 коп.) ущерба и 14 874 руб. 75 коп. утраты товарной стоимости, всего ущерба на сумму 54 957 руб. 74 коп.

Согласно ст.7 названного выше Федерального закона РФ № 40-ФЗ предел ответственности страховщика в части возмещения имущественного вреда причиненного нескольким потерпевшим составляет 160 000 руб.

Поскольку сумма причиненного истцу ущерба(включая утрату товарной стоимости) не превышает предела ответственности страховщика, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с п.5 ст. 12 указанного выше Федерального закона РФ № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), не основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по экспертизе (оценке) ущерба в размере 4000 руб. (л.д.12-15), что включается в состав убытков и подлежит взысканию с ответчика, как страховщика.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ с ООО «РГС» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., и по оформлению полномочий представителя в размере 1000 руб, всего 9000 руб., как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.(л.д.6-7).

На основании ч.1 ст. 98 и истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика расходы по госпошлине в размере 1 520 руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу Будко С.А. 54 957 руб. 74 коп. страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 000 руб. расходов по оценке вреда, 9000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1 520 руб. государственной пошлины, всего 69 477 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд г. Ноябрьска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копий этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало - Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через суд г. Ноябрьска.

Судья - Чащин В.Н.