Брюнина Валентина Николаевна

УИД №

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 07 февраля 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Понкратовой Н.А.,

При секретаре Артюшиной Е.Н.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска Кулагиной У.Г.,

Подсудимых Карасева Вячеслава Николаевича, Брюниной Валентины Николаевны, Городков Юрия Алексеевича,

Адвокатов Павловой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Бугрова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Верещагиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КАРАСЕВА ВЯЧЕСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>,

БРЮНИНОЙ ВАЛЕНТИНЫ НИКОЛАЕВНЫ, <данные изъяты>,

ГОРОДКОВА ЮРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, <данные изъяты>,

всех троих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Карасев В.Н., Брюнина В.Н. и Городков Ю.А. совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, в <адрес>, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения Брюнина В.Н., предложила также находящимся в состоянии алкогольного опьянения Карасеву В.Н. и Городкову Ю.А. с неогороженной территории <адрес>, похитить находящиеся там 3 обрезные доски, принадлежащие Потерпевший №1, чтобы использовать их в своих личных совместных корыстных целях. Карасев В.Н. и Городков Ю.А. на предложение Брюниной В.Н. ответили ...

Показать ещё

...согласием, тем самым они между собой вступили в преступный сговор.

Затем, Брюнина В.Н., Карасев В.Н. и Городков Ю.А. разработали план своих преступных совместных действий и распределили между собой роли каждого при совершении кражи 3-х обрезных досок с неогороженной территории <адрес>, таким образом, что Карасев В.Н. и Городков Ю.А. должны пройти на не огороженную территорию <адрес>, и тайно похитить оттуда находящиеся там 3 обрезные доски, а Брюнина В.Н., встав на обочине дороги напротив <адрес>, должна следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Карасева В.Н. и Городкова Ю.А. о возможном появлении свидетелей и очевидцев совершаемого ими преступления.

Также Брюнина В.Н., Карасев В.Н. и Городков Ю.А. решили, что похищать будут 3 обрезные доски частями, вынося их с территории <адрес>, по одной доске.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и, убедившись, что их преступные действия никто не видит, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Брюнина В.Н., Карасев В.Н. и Городков Ю.А., примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласовано, согласно ранее распределенным ролям, подошли к неогороженной территории <адрес>, где Брюнина В.Н., встав на обочине дороги напротив <адрес>, стала следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном появлении свидетелей и очевидцев совершаемого ими преступления, а Карасев В.Н. и Городков Ю.А. прошли на не огороженную территорию <адрес>, откуда вдвоем руками, взяв одну обрезную доску длиной 6 м, шириной 150 мм, толщиной 50 мм – стоимостью 900 рублей, и оттащили ее за <адрес>, тем самым тайно ее похитив.

Затем, продолжая реализовывать свой единый преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Карасев В.Н., Городков Ю.А. и Брюнина В.Н. сразу же вернулись к территории <адрес>, и продолжая действовать совместно и согласовано, согласно ранее распределенным ролям, подошли к не огороженной территории <адрес>, где Брюнина В.Н. вновь встала на обочине дороги напротив <адрес>, и стала следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном появлении свидетелей и очевидцев совершаемого ими преступления, а Карасев В.Н. и Городков Ю.А. вновь прошли на неогороженную территорию <адрес>, откуда вместе руками, взяв еще одну (вторую) обрезную доску длиной 6 м, шириной 150 мм, толщиной 50 мм – стоимостью 900 рублей, оттащили ее за <адрес>, тем самым тайно ее похитив.

После этого, вновь продолжая реализовывать свой единый преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Карасев В.Н., Городков Ю.А. и Брюнина В.Н. вернулись к территории <адрес>, и, продолжая действовать совместно и согласовано, согласно ранее распределенным ролям, подошли к не огороженной территории <адрес>, где Брюнина В.Н. вновь встала на обочине дороги напротив <адрес>, и стала следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном появлении свидетелей и очевидцев совершаемого ими преступления, а Карасев В.Н. и Городков Ю.А. вновь прошли на неогороженную территорию <адрес>, откуда вместе руками, взяв еще одну (третью) обрезную доску длиной 6 м, шириной 150 мм, толщиной 50 мм – стоимостью 900 рублей, оттащили ее за <адрес>, тем самым тайно ее похитив. После этого Карасев В.Н., Брюнина В.Н. и Городков Ю.А. с места происшествия скрылись, распорядившись похищенными 3-мя обрезными досками по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Брюнина В.Н., Карасев В.Н. и Городков Ю.А. тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 3 обрезные доски, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

Подсудимые Карасев В.Н., Брюнина В.Н. и Городков Ю.А. свою вину в совершенном преступлении признали и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайства, заявленные подсудимыми, являются осознанными и добровольными, заявлены после проведения консультации с защитниками, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают существо обвинения и согласились с ним в полном объеме, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд удостоверился, что требования норм Главы 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого Карасева В.Н., подсудимой Брюниной В.Н. и подсудимого Городкова Ю.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает установленным, что за содеянное подсудимые Карасев В.Н., Брюнина В.Н. и Городков Ю.А. подлежат уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в их способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимым наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

При этом, поскольку преступление совершено в соучастии, суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда. Суд учитывает, что в процессе совместно совершенного преступления подсудимые действовали как соисполнители.

При назначении наказания суд принимает во внимание следующие данные о личности подсудимых:- Брюнина В.Н. <данные изъяты>;

- Городков Ю.А. <данные изъяты>;

- Карасев В.Н. <данные изъяты>.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Карасева В.Н., не относящихся к отягчающим наказание обстоятельствам, суд учитывает, что он <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании Карасев В.Н., Брюнина В.Н. и Городков Ю.А. при производстве предварительного расследования при проверке показаний на месте сообщили правоохранительным органам как и при каких обстоятельствах они совершили хищение, давали подробные показания, таким образом, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в действиях каждого имеет место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание всем подсудимым.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном Карасева В.Н., Брюниной В.Н. и Городкова Ю.А., суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими им наказание, каждому.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждому подсудимому признано – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», о чем также указано в обвинительном заключении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда.

Также по смыслу закона - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимые Карасев В.Н., Брюнина В.Н. и Городков Ю.А пояснили, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на их поведение. Будучи в трезвом состоянии они не совершили бы данного преступления.

Учитывая все конкретные обстоятельства дела, суд считает, что именно состояние опьянения подсудимых повлияло на их поведение, снизило их самоконтроль при совершении преступления, ослабило нравственно-волевой контроль за своим поведением и способствовало совершению ими преступления.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, суд, в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение каждым подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, органом предварительного расследования в действиях Карасева В.Н., Брюниной В.Н. и Городкова Ю.А. установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору».

Вместе с тем, в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Действия Карасева В.Н., Брюниной В.Н. и Городкова Ю.А. квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть данное обстоятельство относится к признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом этого признание в данной ситуации наличия в действиях Карасева В.Н., Брюниной В.Н. и Городкова Ю.А. совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, обстоятельством, отягчающим наказание, будет свидетельствовать о двойном учете этих обстоятельств судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимых Карасева В.Н., Брюниной В.Н. и Городкова Ю.А., отражающими их состояние здоровья, наличие иждивенцев, на момент постановления приговора суд не располагает.

Оснований для прекращения дела у суда не имеется.

При назначении наказания Карасеву В.Н., Брюниной В.Н. и Городкову Ю.А. суд учитывает, что они совершили умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Карасеву В.Н., Брюниной В.Н. и Городкову Ю.А. каждому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ними контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, и считает, что их исправление возможно без изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, в связи с чем не находит оснований для назначения других видов наказаний.

Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимым должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми Карасевым В.Н., Брюниной В.Н. и Городковым Ю.А. преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду назначения Карасеву В.Н., Брюниной В.Н. и Городкову Ю.А. условного наказания оснований для применения к ним положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, материального и социального положения подсудимых, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы к каждому подсудимому.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КАРАСЕВА ВЯЧЕСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Карасеву В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 /один/ год.

БРЮНИНУ ВАЛЕНТИНУ НИКОЛАЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Брюниной В.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 /один/ год.

ГОРОДКОВА ЮРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Городкову Ю.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 /один/ год.

Обязать осужденных Карасева В.А., Брюнину В.Н. и Городкова Ю.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным Карасеву В.А., Брюниной В.Н. и Городкову Ю.А. - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство:

- 3 обрезные доски, принадлежащие Потерпевший №1 и хранящиеся у неё, – оставить у Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Тамбовский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Карасев В.Н., Брюнина В.Н. и Городков Ю.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Понкратова

Свернуть