Костюченко Ольга Олеговна

63RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/21 по иску Харитоновой ФИО10 к Евдокимовой ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:40, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащее на праве собственности ФИО2 получило механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО1 водитель транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №. Истец обратился в свою страховую организацию для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачена сумма в размере 108 820 рублей 50 копеек. Выплаченных средств для восстановления ТС недостаточно. В связи с вышеизложенным обстоятельством истец вынужден обратиться к ответчику с требованием о выплате денежных средств. Истец обратился в АНО «Судебно-экспертный Центр», где заключил договор на проведение экспертизы своего ТС. Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС составляет 263 800 рублей. Учитывая, что страховая организация истца выплатила 108 820 рублей 50 копеек, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 154 979 рублей 50 копеек (263 800 (Стоимость восстановительного ремонта) - 108 820 рублей 50 копеек (страховая выплата). В связи с вышеизложенным, истец вынужден обратиться в суд. Страховщик, в рамках ОСАГО, выплачивает пострадавшему страховую выплату, рассчитанную с учётом износа комплектующих изд...

Показать ещё

...елий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, то есть возмещает причинённые имуществу убытки не полностью, а частично. Таким образом, Страховщик возместил истцу причинённый вред частично. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причинённого в ДТП ущерба - 154 979 рублей 50 копеек; стоимость услуг проведения независимой экспертизы - 10 000 рублей; стоимость госпошлины при обращении в суд - 4 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дорофеев В.И. уточнил исковые требования в связи с проведением судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причинённого в ДТП ущерба – 169 979 рублей 50 копеек; стоимость услуг проведения независимой экспертизы - 10 000 рублей; стоимость госпошлины при обращении в суд - 4 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Костюченко О.О. уточненные исковые требования признала, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

Представитель третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:40, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 получило механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачена сумма в размере 108 820 рублей 50 копеек.

ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в независимую экспертную организацию АНО Т»Судебно-экспертный Центр».

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно остановленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения Закона об ОСАГО, принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба без учета износа.

Согласно заключению АНО «Судебно-экспертный Центр» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № без учета износа составляет 263 800 рублей, с учета износа составляет 145 200 рублей.

По определению суда была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Группа Определения Стоимости (ООО «ГОСТ») № от ДД.ММ.ГГГГ: все повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № относятся к повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа) составит: 278 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа по Единой методике) составит 185 800 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО Группа Определения Стоимости (ООО «ГОСТ»). Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся дефекты. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскивать с ответчика сумму ущерба 169 979 рублей 50 копеек.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, установив факт причинении истцу материального ущерба в результате виновных действий водителя ФИО1 при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде неоплачиваемой страховщиком суммы износа деталей, которая согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 000 рублей из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 278 800 рублей (без учета износа) – 185 800 рублей (с учетом износа).

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 169 979 рублей 50 копеек подлежат частичному удовлетворению в сумме 93 000 руб.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться к АО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о выплате 76 980 руб. (185800 руб. – 108820 руб. = 76980 руб.) - разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, суд признает необходимыми процессуальными расходами, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 2990 рублей.

ООО «ГОСТ» направило в суд ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» (ООО «ГОСТ») в размере 35 000 рублей.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок. Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса РФ.

При вынесении решения судом принято и заложено в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Группа Определения Стоимости» (ООО «ГОСТ»), на основании которого требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем, суд считает целесообразным возмещение расходов по производству экспертизы, в размере 35 000 рублей взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» (ООО «ГОСТ»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитоновой ФИО12 к Евдокимовой ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимовой ФИО14 в пользу Харитоновой ФИО15 в счет возмещения ущерба 93 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Евдокимовой ФИО16 в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» (ООО «ГОСТ») стоимость произведенной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова

Свернуть