Привалова Татьня Валерьевна

Гр.дело №2-574 (2013г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Унеча «20» сентября 2013 года

Унечский районный суд Брянской области в составе:

судьи Унечского районного суда Балыко А.Н.

при секретаре Сухоруковой Е.Е.

а также с участием истицы Приваловой Т.В., представителя истицы Поволяко Л.И., третьих лиц Поволяко В.М., Суровежко Е.В., Семченко О.В., Кучма Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Унечского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Приваловой Т.В. к Унечской городской администрации Брянской области о сохранении жилого помещения в существующих габаритах и признании право собственности на жилое помещение и постройки вспомогательного использования, расположенные на приусадебном земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Истица Привалова Т.В. через своего представителя по доверенности Поволяко Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Унечской городской администрации Брянской области, в котором просит суд сохранить в переоборудованном виде жилой <адрес>, признать за ней право собственности на это жилое помещение и на хозяйственные постройки. В обоснование заявленных требований истица указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № по <адрес>, на котором располагается жилой дом. В процессе проживания в данном домовладении, в связи с газификацией, она произвела переоборудование неотапливаемой бревенчатой (из шпал) пристройки (лит А1 поз.1 поз.2), в отапливаемую размером (7,66*2,8) площадью 17,1 кв.м. и возвела холодную тесовую пристройку (лит а), пл. застройки 7,8 кв.м. размером (2,71*2,89). В результате чего общая площадь домовладения составила 69,7 кв.м., в том числе жилая 42,5 кв.м. Для легализации осу...

Показать ещё

...ществленного переоборудования жилого дома она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, однако ей в этом было отказано, что впоследствии явилось основанием с обращением с настоящим исковым заявлением.

Истица Привалова Т.В. в настоящем судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные требования, подробно обосновав свои доводы.

Представитель истицы Поволяко Л.И., действующая на основании доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Унечского нотариального округа Брянской области Пилипушко И.Л., требования истицы Приваловой Т.В. поддержала в полном объеме, считая, что имеются основания для удовлетворения требований в полном объеме, подробно обосновав свои доводы.

Представитель ответчика – Унечской городской администрации Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица - Унечского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Представитель третьего лица - МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и признании исковых требований.

Представитель третьего лица - МИ ФНС России №8 по Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третьи лица на стороне истицы Поволяко В.М., Суровежко Е.В., Семеченко О.В. и Кучма Ю.В. в полном объеме поддержали требования истицы, считая их подлежащими удовлетворению, по изложенным в судебном заседании доводам.

Суд, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Истица Привалова Т.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Науменковым М.С. и зарегистрированного в реестре за №, является собственницей целого жилого сборно-щитового дома, общей площадью 53,6 кв.м., в том числе жилой площадью 34,6 кв.м., с деревянным сараем в городе Унеча по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 650 кв.м.

Указанный договор в соответствии с действовавшим законодательством был зарегистрирован в Унечском бюро технической инвентаризации.

Право истицы на земельный участок № по <адрес>, общей площадью 600 кв.м. было зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано соответствующее свидетельство.

Привалова Т.В. в процессе проживания в домовладении с целью газификацией и улучшения условий проживания выполнила переоборудование неотапливаемой деревянной (из шпал) пристройки к жилому дому в отапливаемую размером 7,66*2,8м. по наружному обмеру и общей площадью 17,1 кв.м. по внутреннему обмеру, а также осуществила строительство неотапливаемой деревянной (из теса) пристройки к жилому дому размером 2,71*2,89м. по наружному обмеру.

В результате выполненного переоборудования жилого дома изменились площади всего домовладения, так общая площадь составила 69,7 кв.м., в том числе жилая 42,5 кв.м.

Кроме того, истица на отведенном земельном участке осуществила строительство построек вспомогательного использования: гаража деревянного (из шпал) размером 7,52*3,43м.; бани деревянной (бревенчатой) размером 4,6*3,1м.

Осуществленное переоборудование домовладения и строительство построек вспомогательного использования, было осуществлено истицей без согласования с соответствующими органами, то есть самовольно.

Для легализации существующих габаритов жилого дома, истица обратилась к ответчику, однако ей в этом было отказано.

Суд считает, что истица предприняла все возможные меры для легализации существующих габаритов жилого помещения, и данное жилое помещение подлежит сохранению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушается права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1.7.2. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003г. №5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Равно как и в соответствии с пунктом 1.7.3. вышеуказанного постановления, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии несущих строительных конструкций жилого помещения – жилого <адрес>, выполненного МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района следует, что конструктивные элементы не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Архитектурно-планировочное и конструктивное решения соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», санитарно – бытовым условиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий многоэтажного жилищного строительства; противопожарным нормам согласно СНиП 2-07-01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Выполненное переоборудование жилого помещения не повлияла на прочность и пространственную жесткость здания.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что жилое помещение подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Что же касается сохранения построек вспомогательного использования возведенных истцами, то суд считает следующее.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района подтверждено, что возведенные: гараж деревянный (из шпал) размером 7,52*3,43м.; баня деревянная (бревенчатая) размером 4,6*3,1м., соответствуют санитарно-бытовым нормам, согласно Свода Правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», противопожарным нормативам согласно СНиП 2-07.01.-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Суд принимает заключение № МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку обследование произведено специалистом в соответствии с ВСН 57-88р «Положение по техническому обследованию жилых домов» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Оснований не доверять специалистам МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» Унечского района у суда не имеется, равно, как суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

В этой связи, суд считает возможным удовлетворить требования истицы Приваловой Т.В. в полном объеме, поскольку узаконение (сохранение) жилого помещения – жилого дома, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приваловой Т.В. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – жилой <адрес> в переустроенном виде, общей площадью 69,7 кв.м., в том числе жилой площадью 42,5 кв.м.

Признать право собственности на жилой <адрес> общей площадью 69,7 кв.м., в том числе жилой площадью 42,5 кв.м., с учетом переустройства, а также на постройки вспомогательного использования: гараж из шпал (лит 1) размером 3,43*7,52м., баню бревенчатую (лит 3) размером 4,60*3,10м., расположенные по тому же адресу: <адрес>, за Приваловой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>.

Обязать орган, осуществляющий технический учет недвижимого имущества, внести изменения в техническую документацию на жилое помещение.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Унечского районного суда А.Н. Балыко

Решение суда не вступило в законную силу.

Свернуть