Прядильщиков Эдуард Николаевич

УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ООО МКК «Русинтерфинанс» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 22 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Русинтерфинанс» в сети Интернет. Так, заявление на предоставление микрозайма было оформлено путём заполнения на сайте https://ekapusta.com в установленной форме анкеты (досье) клиента. Информация о принятом решении была доведена до сведения клиента путем отправки CMC-сообщения по номеру мобильного телефона, предоставленному клиентом. Заемщик был согласен заключить договор микрозайма на предложенных обществом условиях и подписал предложенные ему индивидуальные условия с использованием CMC-кода. Код был направлен заемщику на номер мобильного телефона №, указанный им при акцепте формы. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (CMC-код) является простой электронной подписью. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи. Денежные средства были перечислены ответчику на банковскую карту № Сбербанк России, указанную ФИО1 в заявлени...

...и-анкете. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанности по своевременному и полному погашению кредита не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой составил 55 000 рублей, из которой 22 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 33 000 рублей – начисленные проценты. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 рублей.

В судебное заседание ООО МКК «Русинтерфинанс» своего представителя не направило, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 указанного закона, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма № путем подписания договора электронной подписью заемщика. Во исполнение данного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 22 000 рублей на срок 31 день. Должник обязался возвратить сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредитом, установленных договором-офертой.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.

Стороны при заключении договора руководствовались положением п. 2 ст. 160 ГК РФ. Стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно п. 1.1 Общих условий займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме, указанной заемщиком, но не более максимальной суммы, установленной займодавцем. Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование замом из расчета 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Из представленных истцом документов следует, ответчиком доказательств иного не представлено, что в результате неисполнения обязанности по погашению кредита (ответчик ни одного платежа в счет погашения долга не внес) у ФИО1 образовалась задолженность в размере 55 000 рублей, из которых 22 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 33 000 рублей – начисленные проценты.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа. При этом судом учтено, что размер подлежащих взысканию процентов не превышает ограничения, установленные частью 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 1850 рублей. Учитывая то, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «МКК «Русинтерфинанс» (<данные изъяты> задолженность договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Строчило

М/с Быстров А.С.

50MS0006-01-2022-000176-16

Дело № 11-337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Балашиха

Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «МикроКлад» в удовлетворении заявления ООО «МикроКлад» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-173/2022,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Балашихинского судебного района выдан судебный приказ на взыскание с должника Прядильщикова Э.Н. в пользу ООО «МикроКлад» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «МикроКлад» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-173/2022 - отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи в части отказа в выдаче дубликата судебного приказа, ссылаясь на то, что исполнительный документ отсутствует у взыскателя, в ФССП РФ исполнительный документ также отсутствует. Таким образом, место нахождения исполнительного документа неизвестно. Срок предъявления исполнительного листа не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотре...

...л частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, по следующим основаниям.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Аналогичная норма предусмотрена в части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2 и 4 и настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебном акта в законную силу.

По смыслу частей 1 и 3 статей 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительном документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья указал, что сведений об утере исполнительного документа не имеется.

Такой вывод мирового судьи является ошибочным, поскольку не основан на законе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Балашихинского судебного района выдан судебный приказ на взыскание с должника Прядильщикова Э.Н. в пользу ООО «МикроКлад» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «МикроКлад» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-173/2022 - отказано.

Согласно ответу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП Росси по МО исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № 2-173/2022, окончено ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведений о направлении копии постановления и(или) исполнительного документа взыскателю не имеется и в материалах дела отсутствуют.

На официальном сайте службы судебных приставов в настоящее время не имеется сведений о возбужденном исполнительном производстве в отношении указанных должника и взыскателя.

Таким образом, исполнительный документ в настоящее время фактически утрачен и установить место его нахождения не представляется возможным. Доводы взыскателя об утрате исполнительного документа материалами гражданского дела не опровергнуты.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению (с учетом даты окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года, а также причины его окончания, не связанной с фактическим исполнением) на момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не истек.

Таким образом, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, вопрос о выдаче дубликата судебного приказа - рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем представлены достаточные сведения об утрате исполнительного документа, срок предъявления к исполнению которого не истек (ДД.ММ.ГГГГ), заявление о выдаче дубликата судебного приказа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, вопрос разрешить по существу.

Выдать дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 2-173/2022 о взыскании с должника Прядильщикова Эдуарда Николаевича в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Выдача дубликата судебного приказа по делу №2-173/2022 является основанием для признания утратившим силу бланка ранее выданного оригинала судебного приказа по делу №2-173/2022 без пометки «дубликат».

Судья В.В.Пономарёва