Кривоногов Леонид Алексеевич

Судья Маркова Н.А. Дело № 33а-15023/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Кориновской О.Л., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2844/2020 по административному исковому заявлению ООО «Призма» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Дозморовой А.Г., Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании предписания незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца ООО «Призма»

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Вальнева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Призма» обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда в Свердловской области Дозморовой А.Г. (далее – государственный инспектор труда) о признании незаконным и отмене предписания от 13 марта 2020 года <№> по факту несчастного случая с работником Варлаковым С.Ю.

В обоснование требований было указано, что 10 января 2020 года с работником ООО «Призма» Варлаковым С. Ю. произошел несчастный случай, в результате которого он получил травмы, квалифицируемые как тяжелое повреждение здоровья. По результатам расследования несчастного случая комиссией составлен акт формы 4 от 13 февраля 2020 года, несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством. Оспариваемым предписанием государственный инспектор труда обязал общество в срок до 18 марта 2020 года составить и утвердить акт формы Н-1 по несчастному случаю с мастером участка Варлаковым С.Ю. в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 13 марта 2020 года; в срок до 20 марта...

... 2020 года выдать Варлакову С.Ю. экземпляр утвержденного акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Административный истец полагал предписание необоснованным, не соответствующим требованиям трудового законодательства, поскольку получение травмы работником произошло не в рабочее время и не в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем (порученной работы или участием в производственной деятельности, либо совершаемых в интересах работодателя), поэтому несчастный случай не может быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области (далее также ГИТ), в качестве заинтересованного лица – мастер Кривоногов Л.А. (т. 1 л.д.1, т. 2 л.д. 47).

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Свердловской области в письменном отзыве на административное исковое заявление указала на необоснованность доводов, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного истца Вальнев Д. А. в судебном заседании суда первой инстанции требования и доводы административного искового заявления поддержал.

Заинтересованное лицо Кривоногов Л.А. в судебном заседании пояснил, что поддерживает пояснения, данные в ходе расследования несчастного случая. После окончания рабочего дня он сделал обход и убедился, что в цехе нет работников. Варлаков С. Ю. находился в раздевалке, когда он уходил домой.

Административные ответчики и заинтересованное лицо Варлаков С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2020 года в удовлетворении административного иска ООО «Призма» отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, настаивая на доводах административного искового заявления и позиции в суде, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что судом не учтено, что положения статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации не связывают квалификацию несчастного случая с местом наступления несчастного случая и (или) нахождением пострадавшего в рабочей одежде, выводы суда ошибочны, основаны на неверном толковании норм права, определяющих порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве. Считает также, что судом не дана правовая оценка действиям Варлакова С.Ю., которые нельзя признать обусловленными трудовыми отношениями с работодателем, в том числе и потому, что они неправомерны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики государственный инспектор труда Дозморова А.Г., представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области, заинтересованные лица Варлаков С.Ю., Кривоногов Л.А., о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из обстоятельств дела следует, что государственным инспектором труда в порядке статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации проведено дополнительное расследование по факту несчастного случая с работником Варлаковым С.Ю., 13 марта 2020 года принято заключение о необходимости квалификации события с работником как несчастного случая, связанного с производством, а также работодателю ООО «Призма» выдано вышеуказанное предписание.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Суд первой инстанции установил, что 10 января 2020 года с работником ООО «Призма», мастером участка № 1 производственного цеха, расположенного по адресу <адрес>, Варлаковым С.Ю. произошел несчастный случай, в результате которого работник получил травмы, квалифицируемые как тяжелое повреждение здоровья.

Приказом от 15 января 2020 года <№> ООО «Призма» создана комиссия для расследования обстоятельств и причин данного несчастного случая.

Установлено, что 17 февраля 2014 года между ООО «Призма» и Варлаковым С.Ю. заключен трудовой договор <№>, согласно которому работник принимается в ООО «Призма», расположенное по адресу: <адрес>, в подразделение производственный цех, участок № 1, для выполнения работы по должности мастер участка. Работник непосредственно подчиняется старшему мастеру цеха. Режим работы: пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями суббота, воскресенье. Продолжительность рабочего дня составляет восемь часов. Начало рабочего дня в 7:30, окончание рабочего дня в 16:15, перерыв с 11:30 до 12:15.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 10 января 2020 года Варлаков С.Ю. пришел на работу к 7:20. После окончания рабочей смены примерно в 16:10-16:15 он пошел в раздевалку. Кроме Варлакова С.Ю. в раздевалке находился электросварщик ФИО и старший мастер цеха Кривоногов Л.А. Согласно объяснениям Кривоногова Л.А. потерпевший находился в трезвом состоянии и на свое самочувствие не жаловался. Со слов Варлакова С.Ю. в раздевалке он выпил принесенный с собой коньяк, затем вспомнил, что забыл наручные часы на своем рабочем столе, который находится в офисном помещении на 2 этаже производственного цеха, и пошел их забрать. После того, как Варлаков С.Ю. забрал часы, он стал возвращаться в раздевалку и дальнейшие события не помнит. Примерно в 16:40 инженер по охране труда ФИО и начальник отдела договоров ФИО в цехе в районе лестницы, ведущей к офисным помещениям на 2 этаж, обнаружили лежащего на полу мастера участка Варлакова С.Ю. Он находился в сознании, отвечал на вопросы адекватно, видимых повреждений и кровоподтеков на нем не было. Примерно в 17:50 приехала скорая помощь и пострадавшего госпитализировали.

По факту расследования тяжелого несчастного случая комиссией 13 февраля 2020 года составлен акт формы 4, согласно которому несчастный случай произошел на территории предприятия в нерабочее время. Причины, вызвавшие несчастный случай – прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая (код 015), основная – падение Варлакова С.Ю. в результате потери равновесия, сопутствующие – недостаточный контроль со стороны руководителей за соблюдением трудовой дисциплины, что привело к нахождению работника в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия в производственном цехе здания в нерабочее время.

В соответствии с заключением представителя трудового коллектива ООО «Призма» ФИО от 12 февраля 2020 года причиной несчастного случая (падение Варлакова С. Ю. в результате потери равновесия) является вина Варлакова С.Ю. вследствие грубой неосторожности пострадавшего, нарушения работником своих трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Степень вины Варлакова С.Ю. - 100%.

Согласно особому мнению начальника отдела социально-трудовых отношений ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» ФИО, государственного инспектора труда Дозморовой А.Г. несчастный случай должен квалифицироваться как несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом формы Н-1.

Члены комиссии главный бухгалтер ООО «Призма» ФИО, инженер по охране труда ООО «Призма» ФИО и представитель трудового коллектива ООО «Призма» ФИО выразили особое мнение, согласно которому степень вины Варлакова С. Ю. в наступлении несчастного случая – 100%.

Государственным инспектором труда Дозморовой А.Г. на имя руководителя ГИТ была подана служебная записка, по результатам рассмотрения которой принято распоряжение от 14 февраля 2020 года о проведении государственным инспектором Дозморовой А.Г. дополнительного расследования указанного несчастного случая.

На основании материалов расследования тяжелого несчастного случая комиссией и дополнительного расследования государственным инспектором труда Дозморовой А.Г. составлено заключение с выводами, что ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является старший мастер цеха ООО «Призма» Кривоногов Л.А., не осуществлявший достаточный контроль за соблюдением работниками трудовой дисциплины, что привело к нахождению пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия в нерабочее время (нарушение статей 212, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 25, 29, 31 Должностной инструкции старшего мастера цеха от 01 октября 2018 года (т. 1 л.д. 212-218).

На основании данного заключения государственным инспектором труда ООО «Призма» выдано вышеуказанное предписание, оспариваемое в настоящем деле.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что в силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор имел право провести дополнительное расследование и по результатам дополнительного расследования обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены в пункте 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 (далее – Положение).

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (часть 1). В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции принял во внимание установленные фактические обстоятельства несчастного случая с работником Варлаковым С.Ю., разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Так, судом установлено, что в момент происшествия Варлаков С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Призма», находился на территории, предоставленной работодателем для исполнения его трудовых обязанностей, несчастный случай произошел по окончании рабочей смены, когда Варлаков С.Ю. спускался по лестнице со второго этажа из офисного помещения, где находится его рабочий стол, и упал с лестничного марша. Варлаков С.Ю. был обнаружен примерно в 16:40 лежащим на полу у лестницы. При этом, суд первой инстанции верно указал, что само по себе нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в момент получения травмы не исключает квалификации несчастного случая, как связанного с производством, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд обоснованно согласился с выводами государственного инспектора труда, что в данном случае старший мастер цеха ООО «Призма» Кривоногов Л.А. в нарушение пунктов 25, 29, 31 Должностной инструкции старшего мастера цеха, статей 212, 189 Трудового кодекса Российской Федерации не осуществлял достаточный контроль за соблюдением работниками трудовой дисциплины, что привело к нахождению пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия в нерабочее время.

Учитывая, что работник находился в рабочей одежде, покидал свое рабочее место, при этом при расследовании несчастного случая пояснял, что направлялся в раздевалку, судебная коллегия полагает, что происшествие произошло во время следования с рабочего места в раздевалку для приведения одежды в порядок (переодевания), что отвечает требованиям подпункта «б» пункта 3 Положения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств, и принимает во внимание, что

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судебная коллегия полагает, что поведение работника не исключает квалификации несчастного случая как связанного с производством, а причины и степень вины подлежат оценке в рамках акта Н-1. При несогласии с выводами акта о расследовании несчастного случая заинтересованные лица могут их оспорить в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «Призма» – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.Л. Кориновская

Е.Ю. Бочкарева

№ 88а-3775/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.,

судей Зариповой Ю.С., Чирковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма» на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28 июля 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года, вынесенные по административному делу №2а-2844/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Призма» к государственному инспектору труда в Свердловской области Дозморовой Алене Геннадьевне, Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Призма» (Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда в Свердловской области Дозморовой А.Г., государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным предписания № 66/8-161-20-И/10-603-И/57-63 от 13 марта 2020 года по факту несчастного случая с работником данного Общества.

Требования обоснованы тем, что при вынесении оспариваемого предписания государственным инспектором труда не учтено, что несчастный случай, произошедший с мастером участка <данные изъяты> произошел не в связи с выполнением работником дей...

...ствий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, а также вне рабочего времени, поэтому несчастный случай не может быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года в удовлетворении административных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 января 2021 года, ООО «Призма» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение, которым удовлетворить административные требования в полном объеме.

В суде кассационной инстанции представитель ООО «Призма», государственный инспектор труда Свердловской области Дозморова А.Г. участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно статье 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 357 ТК РФ определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

Как установлено судами и подтверждено материалами административного дела, 17 февраля 2014 года между ООО «Призма» и <данные изъяты> заключен трудовой договор № 2, согласно которому работник принимается в ООО «Призма», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 18, корп. 101, в подразделение производственный цех, участок № 1 для выполнения работы по должности мастера участка. Режим работы: пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями суббота, воскресенье. Продолжительность рабочего дня составляет восемь часов. Начало рабочего дня в 7 час. 30 мин., окончание рабочего дня в 16 час. 15 мин., перерыв с 11 час. 30 мин. до 12 час. 15 мин.

10 января 2020 года в 16 час. 45 мин. с работником ООО «Призма», мастером участка № 1 производственного цеха, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 1, корп. 4 лит Н, <данные изъяты> произошел несчастный случай, в результате которого работник получил травмы, квалифицируемые как тяжелое повреждение здоровья.

Как установлено судами и следует из материалов дела, несчастный случай произошел по окончании рабочей смены, когда <данные изъяты> спускался по лестнице со второго этажа из офисного помещения, где находится его рабочий стол, и упал с лестничного марша. <данные изъяты> был обнаружен лежащим на полу у лестницы, также было установлен факт нахождение <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в момент получения травмы.

В ходе судебного разбирательство установлено, что со стороны старшего мастера цеха <данные изъяты> в нарушение пунктов 25,29,31 Должностной инструкции, положений статей 212,189 Трудового кодекса Российской Федерации не был осуществлен контроль за соблюдением работником трудовой дисциплины, что привело к нахождению пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия, где с ним произошел несчастный случай.

Приказом руководителя ООО «Призма» от 15 января 2020 года № 3, в предусмотренном порядке ст. 229 ТК РФ для расследования обстоятельств и причин указанного несчастного случая, создана комиссия в составе: государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области (председатель комиссии), технического инспектора труда Федерации профсоюзов Свердловской области, представителя ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ», представителя органа страховщика (филиала № 13 ГУ СРО Фонда социального страхования РФ, представителей работодателя ООО «Призма» и трудового коллектива ООО «Призма». Пострадавший <данные изъяты> доверил расследование несчастного случая комиссии.

Результаты расследования несчастного случая комиссией отражены в акте (Ф-4) о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 13 февраля 2020 года. По результатам расследования комиссией несчастный случай с работником ООО «Призма» <данные изъяты> квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

В связи с наличием разногласий возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.) Акт о расследовании несчастного случая подписан инспектором труда Дозморовой А.Г., представителем ПСУ «Екатеринбургский ЦЗ» <данные изъяты> представителями ООО «Призма» <данные изъяты> и представителем трудового коллектива ООО «Призма» <данные изъяты> с изложением особого мнения.

В порядке, установленном ст. 229.3. ТК РФ, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Свердловской области Дозморовой А.Г. проведено дополнительное расследование указанного несчастного случая, результаты которого отражены в Заключении государственного инспектора труда от 13 марта 2020 года.

На основании указанного заключения ООО «Призма» выдано предписание № 66/8- 161-20-И/10-603-И/57-63 от 13 марта 2020 года, в соответствии с которым указано: составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с мастером участка <данные изъяты> в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 13 марта 2020 года, ст. 229.3 ТК РФ, п. 25 «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях»; выдать <данные изъяты> один экземпляр утвержденного акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Суды проверив материалы дела и, установив, что работник находился в рабочей одежде, покидал свое рабочее место, при этом при расследовании несчастного случая пояснял, что направлялся в раздевалку, пришли к выводу, что происшествие произошло во время следования с рабочего места в раздевалку для приведения одежды в порядок (переодевания), что отвечает требованиям подпункта «б» пункта3 Положения.

Мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к вышеизложенным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в судебных постановлениях, и не имеется оснований с ними не согласиться.

Установив приведенные выше фактические обстоятельства и дав оценку представленным сторонами доказательствам в совокупности с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд руководствовался положениями статьи 227, 357, 229.2, 229.3, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено на основании заключения государственного инспектора труда от 13 марта 2020 года, которым несчастный случай квалифицирован как связанный с производством и правовых оснований для признания его незаконным не имеется.

С данными выводами в решении согласился суд апелляционной инстанции, указал, что согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого работник погиб или получил повреждение здоровья при выполнении трудовых обязанностей или работ в интересах работодателя

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, основанными на правильном применении нормы материального права и верной оценке фактических обстоятельств, установленных по административному делу и доводов сторон.

Из приведенных выше норм права следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Исходя из установленных судами обстоятельств выявления очевидных нарушений трудового законодательства работодателем, Государственная инспекция труда в пределах предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности исправить допущенные нарушения.

Вопреки доводам жалобы, само по себе нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в момент получения травмы не исключает квалификации несчастного случая, как связанного с производством, поскольку травма наступила от падения с лестницы со второго этажа во время следования с рабочего места в раздевалку, чтобы переодеться.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации факта несчастного случая, как связанного с производством, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств, не наделен. Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основания для её удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28 июля 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма» - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 66RS0003-01-2020-001598-94

Производство № 2а-2844/2020

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Кучине Д. Р.,

с участием представителя административного истца Вальнева Д. А., действующего на основании доверенности *** от ***,

заинтересованного лица Кривоногова Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Призма» к государственному инспектору труда в Свердловской области Дозморовой Алене Геннадьевне, Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным предписания,

установил:

ООО «Призма» обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда в Свердловской области Дозморовой А. Г., Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным предписания.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что *** государственным инспектором труда Дозморовой А. Г. ООО «Призма» вынесено предписание ***, обязывающее ООО «Призма»:

- в срок до *** составить и утвердить акт формы Н-1 по несчастному случаю с мастером участка Варлаковым С.Ю., в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ***.;

- в срок до *** выдать Варлакову С.Ю. экземпляр утвержденного акта формы Н-1 о несчастном случае на произ...

...водстве.

ООО «Призма» указанное предписание оспаривает, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

*** ***. с работником ООО «Призма», мастером участка *** производственного цеха, расположенного по адресу ***, Варлаковым С. Ю. произошел несчастный случай, в результате которого работник получил травмы, квалифицируемые как тяжелое повреждение здоровья.

Приказом руководителя ООО «Призма» от *** ***, в предусмотренном порядке ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) для расследования обстоятельств и причин указанного несчастного случая, создана комиссия в составе: государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области (председатель комиссии), технического инспектора труда Федерации профсоюзов Свердловской области, представителя ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ», представителя органа страховщика (филиала № 13 ГУ СРО Фонда социального страхования РФ, представителей работодателя ООО «Призма» и трудового коллектива ООО «Призма». Пострадавший Варлаков С.Ю. доверил расследование несчастного случая комиссии.

Результаты расследования несчастного случая комиссией отражены в акте (Ф-4) о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ***. По результатам расследования комиссией несчастный случай с работником ООО «Призма» Варлаковым С.Ю. квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

В связи с наличием разногласий возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.) Акт о расследовании несчастного случая подписан инспектором труда Дозморовой А.Г., представителем ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» ***4, представителями ООО «Призма» ***6 и ***7, и представителем трудового коллектива ООО «Призма» ***3, с изложением особого мнения.

В порядке, установленном ст. 229.3. ТК РФ, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Свердловской области Дозморовой А.Г. проведено дополнительное расследование указанного несчастного случая, результаты которого отражены в Заключении государственного инспектора труда от ***.

Согласно указанному заключению государственного инспектора труда несчастный случай произошедший с Варлаковым С.Ю. подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению работодателем актом формы Н-1, учету и регистрации работодателем (ООО «Призма»), на основании чего государственным инспектором труда представителю ООО «Призма» выдано обжалуемое предписание.

Как указывает административный истец, выводы государственного инспектора труда содержащиеся в заключении от *** являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, определяющих порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве.

<***>

Согласно протоколу опроса Варлакова С.Ю. от ***, полученного в ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая, травмы Варлаковым С.Ю. получены после окончания рабочей смены вследствие падения им с лестницы.

Таким образом, как указывает административный истец, из обстоятельств произошедшего следует, что получение работником ООО «Призма» Варлаковым С.Ю. травмы произошло не «в рабочее время и не в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем (порученной работы или участием в производственной деятельности, либо совершаемых в интересах работодателя). При описанных обстоятельствах, полученная Варлаковым С.Ю. травма, в соответствии с приведенными нормами права, не может быть квалифицирована как несчастный случай, произошедший при исполнении работником трудовых обязанностей (несчастного случай связанный с производством).

Проведенным государственным инспектором труда дополнительным расследованием обстоятельств несчастного случая, иные обстоятельства произошедшего, опровергающие выводы комиссии о том, что травма Варлаковым С.Ю. получена за пределами рабочего времени и не в связи с выполнением им действий, обусловленных трудовыми отношениями, либо совершаемых в интересах с работодателя, не установлены.

Учитывая, что по результатам проведенных расследования комиссии и дополнительного расследования государственного инспектора труда, полученная Варлаковым С.Ю. травма не может быть квалифицирована как несчастный случай, произошедший при исполнении трудовых обязанностей (несчастный случаи на производстве), оспариваемым предписанием на административного истца незаконно возложена обязанность по оформлению произошедшего несчастного случая с Варлаковым С.Ю. актом о несчастном случае на производстве (акт формы Н-1), что нарушает права ООО «Призма» в сфере трудовых отношений.

По смыслу части 2 статьи 229.3 ТК РФ, для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Между тем основания предусмотренные частью 2 статьи 229.3 ТК РФ для вынесения государственным инспектором труда предписания о понуждении работодателя к составлению нового акта отсутствовали, поскольку новых обстоятельств несчастного случая либо нарушений законодательства при составлении акта о несчастном случае на производстве, в ходе дополнительной проверки государственным инспектором труда выявлено не было, какие-либо выводы в указанной части в оспариваемом предписании отсутствуют.

На основании изложенного, просит признать незаконным предписание *** от *** вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Свердловской области Дозморовой А. Г. ООО «Призма».

Представитель административного истца Вальнев Д. А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что в случае пропуска срока на обращение в суд с оспариванием предписания, просил его восстановить.

Заинтересованное лицо Кривоногов Л. А. в судебном заседании указал, что поддерживает пояснения, данные в ходе расследования несчастного случая. После окончания рабочего дня он сделал обход и убедился, что в цехе нет работников. Варлаков С. Ю. находился в раздевалке, когда заинтересованное лицо уходил домой.

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованное лицо Варлаков С. Ю. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, от Государственной инспекции труда в Свердловской области поступило заявление о рассмотрении в свое отсутствие, причины неявки остальных суду неизвестны.

С учетом сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, суд определил рассмотреть дело по существу в их отсутствие в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации.

Заслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

В силу ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, *** с работником ООО «Призма», мастером участка *** производственного цеха, расположенного по адресу ***, Варлаковым С. Ю. произошел несчастный случай, в результате которого работник получил травмы, квалифицируемые как тяжелое повреждение здоровья.

Приказом *** от *** ООО» Призма» создана комиссия для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, происшедшего *** с матером участка Варлаковым С. Ю.: председатель комиссии – государственный инспектор труда Дозморова А. Г.; члены комиссии: заместитель директора – главный бухгалтер ООО «Призма» ***6, инженер по охране труда ООО «Призма» ***7, главный технический инспектор труда ФПСО ***8, начальник отдела социально-трудовых отношений ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» ***4, главный специалист правового отдела филиала № 13 ГУ СРО ФСС РФ ***9, представитель трудового коллектива ООО «Призма» ***3 (т. 1 л.д. 20).

В ходе проверки установлено, что *** между ООО «Призма» и Варлаковым С. Ю. заключен трудовой договор ***, согласно которому работник принимается в ООО «Призма», расположенное по адресу: ***, в подразделение производственный цех, участок *** для выполнения работы по должности мастер участка. Договор заключен на неопределенный срок. Работник непосредственно подчиняется старшему мастеру цеха.

<***>

<***>

<***>

По факту расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего *** в 16:45 на территории ООО «Призма» по адресу: ***, составлен акт формы 4.

<***>

<***>

<***>

Квалификация несчастного случая определена как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Призма» (т. 1 л.д. 33-40).

Согласно заключению представителя трудового коллектива ООО «Призма», причиной несчастного случая (падение Варлакова С. Ю. в результате потери равновесия) является вина Варлакова С. Ю. вследствие грубой неосторожности пострадавшего, нарушения работником своих трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 41-42).

Также к акту проверки приобщены особые мнения: начальника отдела социально-трудовых отношений ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» ***4, государственного инспектора Дозморовой А. Г. – данный случай должен квалифицироваться как несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом формы Н-1; главного бухгалтера ООО «Призма» ***6, инженера по охране труда ООО «Призма» ***7 и представителя трудового коллектива ООО «Призма» ***3– степень вины Варлакова С. Ю. в наступлении несчастного случая – 100%.

<***>

На основании указанного заключения ООО «Призма» выдано предписание ***-И/10-603-И/57-63 от ***, в соответствии с которым указано: составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с мастером участка Варлаковым С. Ю. в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ***, ст. 229.3 ТК РФ, п. 25 «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях»; выдать Варлакову С. Ю. один экземпляр утвержденного акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве (т. 1 л.д. 18-19).

Оценивая доводы административного истца об оспаривании указанного предписания, суд исходит из следующего.

Государственная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 356 ТК РФ). При этом инспектору Государственной инспекции труда предоставлено право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений (ст. ст. 356, 357 ТК РФ).

За невыполнение в установленный срок предписания Государственной инспекции труда установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание Государственной инспекции труда относится к актам властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, что может потенциально привести к нарушению прав, охраняемых законом интересов лица, в отношении которого вынесено такое предписание, и повлечь для него наступление неблагоприятных последствий.

Статьей 357 ТК РФ предусмотрено право работодателя обжаловать (оспорить) вынесенное Государственной инспекции труда предписание в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Следовательно, предписание Государственной инспекции труда является вынесенным уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, нарушающим, по мнению административного истца, его права, охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия, законность которого подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.

Указанное также подтверждается позицией Верховного суда РФ (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 74-КГ17-6, Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 75-КГ16-14).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, как указано выше, ст. 357 ТК РФ предусмотрено право работодателя обжаловать (оспорить) вынесенное Государственной инспекции труда предписание в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Обжалуемое предписание вынесено государственным инспектором ***, административный истец с его оспариванием обратился ***, соответственно, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Согласно статье 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 г. принято Постановление № 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение.

Пунктом 10 Положения предусмотрена обязанность работодателя обеспечить расследование несчастного случая на производстве комиссией, формируемой и возглавляемой работодателем (его представителем), производящим работу, с обязательным участием представителя организации, на территории которой производилась эта работа.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231) предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составлением актом по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вправе требовать обеспечения по страхованию.

Пункт 23 Положения предусматривает, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Таким образом, вышеуказанное Положение не предусматривает каких-либо оснований для отказа работодателя от составления акта по форме Н-1, в то же время в пункте 23 Положения предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых составляется акт произвольной формы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент происшествия Варлаков С. Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Призма», находился на территории, предоставленной работодателем для исполнения трудовых обязанностей.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Таким образом, исследовав акт о расследовании несчастного случая, составленный работодателем, протокол осмотра места несчастного случая, заключение государственного инспектора труда, медицинское заключение о характере полученного повреждения здоровья, табель учета рабочего времени, протоколы опроса пострадавшего при несчастном случае, очевидцев несчастного случая, должностных лиц, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого предписания.

Исходя из вышеизложенного, ввиду установления в судебном заседании того, что должностным лицом - государственным инспектором труда при составлении предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, данные документы вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным лицом, содержание предписания соответствует положениям закона, не нарушает прав и законных интересов административного истца, у суда не имеется оснований к удовлетворению заявления в порядке оспаривания решений и действий должностных лиц, установленном главой 22 КАС РФ и в требованиях надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Призма» к государственному инспектору труда в Свердловской области Дозморовой Алене Геннадьевне, Государственно инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным предписания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова