Маркитанов Константин Андреевич

УИД 16RS0002-01-2023-000219-18

Дело № 12-1398/2023

Судья Р.Ш. Касимуллин Дело № 77-1313/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, изучив жалобу К.А. Маркитанова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Набережные Челны Э.К. Федорова № 18810316232150007658 от 7 июня 2023 года К.А. Маркитанов (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель обратился в Аксубаевский районный суд Республики Татарстан с жалобой на постановление должностного лица, в которой поставил вопрос о его отмене.

Определением судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года жалоба заявителя направлена для рассмотрения по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с вынесенным решением судьи городского суда, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Жалоба подлежит оставлению без рассмо...

...трения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

При этом в силу частей 1, 2 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено определение, так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Согласно материалам дела, жалоба на указанное решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года подана в электронном виде в форме электронного образа.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Исключение из общего правила составляют лишь жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, что установлено частью 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом 29 декабря 2020 года № 471-ФЗ, положения которой к данным правоотношениям не применимы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-0, от 19 июня 2007 года № 389-0-0, от 15 апреля 2008 года № 314-0-0, от 28 мая 2013 года № 777-0 и др.).

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на решение судьи городского суда в электронном виде является препятствием ее принятия и рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Следовательно, правовые основания для рассмотрения жалобы заявителя на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года отсутствуют.

Оставление жалобы без рассмотрения и возвращение жалобы заявителю не нарушает права на судебную защиту.

Заявитель не лишен возможности вновь обратиться в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на решение судьи городского суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования, а равно вправе обжаловать указанное решение в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу К.А. Маркитанова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года оставить без рассмотрения.

Дело вернуть в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова

УИД 16RS0002-01-2023-000219-18

Дело №12-1398/2023

Судья Р.Ш. Касимуллин Дело №77-1404/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К.А. Маркитанова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года.

Этим решением постановлено:

жалобу Маркитанова К.А. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Набережные Челны Э.К. Федорова №18810316232150007658 от 7 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А. Маркитанова оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Набережные Челны Э.К. Федорова №18810316232150007658 от 7 июня 2023 года К.А. Маркитанов (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Заявитель обратился в городской суд с жалобой на указанное выше постановление должностного лица, в которой поставил вопрос о его о...

...тмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить и прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Автором жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, которое подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 2.1.1 Правил, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Судьей городского суда установлено, что <дата> в <дата> К.А. Маркитанов, находясь возле <адрес>, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял мотоциклом «Хонда», государственный регистрационный знак ...., не имея права управления транспортными средствами категории «А».

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 15); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 16-оборот); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 17); постановлением по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 34-35); фото- и видеоматериалом и другими материалами дела, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

В своем решении судья городского суда, в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описал событие административного правонарушения, указал, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Решение соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он мотоциклом не управлял, транспортное средство было припарковано и заглушено, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания должностного лица ГИБДД Э.К. Федорова, который утверждал, что именно заявитель управлял транспортным средством при остановке мотоцикла. Об ответственности за заведомо ложные показания по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупрежден. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного заявителем административного правонарушения, а также его показаниям в судебном заседании не имеется.

Кроме того, заявитель согласился с допущенным нарушением, удостоверив данный факт собственноручной записью «согласен» и своей подписью в протоколе об административном правонарушении, каких-либо замечаний или ходатайств со стороны заявителя данный процессуальный документ не содержит.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения судьи городского суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.А. Маркитанова оставить без изменения, а жалобу К.А. Маркитанова - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова

Дело ...

УИД 16RS0...-18

Р Е Ш Е Н И Е

... г. .. РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе Маркитанов К.А. на постановление заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г... Э.К. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г... Э.К. ... от ... Маркитанов К.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Маркитанов К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мотоциклом в указанные в постановлении должностного лица время и месте не управлял. К административной ответственности привлечен незаконно.

В судебном заседании Маркитанов К.А. жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Также сообщил, что ... он на такси приехал к зданию ОГИБДД г... для получения водительского удостоверения категории «А», поскольку накануне сдал экзамен. После получения водительского удостоверения намеревался на мотоцикле уехать к себе домой в ..., в связи с чем попросил своего друга .. пригнать принадлежащий ему мотоцикл «Хонда», государственный регистрационный знак ..., из ... к зданию ОГИБДД г..., что последним и было сделано. Затем, находясь около здания ГИБДД к Маркитанову К.А. подошел сотрудник Госавтоинспекции и спросил его ли это мотоцикл, на что он ответил утвердительно. После этого сотрудник полиции сказал, что на мотоцикле государственный регистрационный знак нечитаем...

...ый и составил протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, а затем и по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, за управление мотоциклом без права управления транспортными средствами категории «А». После этого в отношении Маркитанова К.А. были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. Также в этот день в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный по ходатайству Маркитанова К.А. в качестве свидетеля .. в судебном заседании показал, что ... он по просьбе Маркитанова К.А. из ... перегнал в г... мотоцикл «Хонда», и припарковал его около здания ГИБДД.

Допрошенный по ходатайству Маркитанова К.А. в качестве свидетеля .. в судебном заседании показал, что ... он на своем автомобиле подвозил Маркитанова К.А. к зданию ГИБДД г....

Должностное лицо – заместитель командира ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г... Э.К. в судебном заседании показал, что ... он находился на службе и за рулем своего автомобиля направлялся в ОГИБДД г.... В пути следования увидел движущийся мотоцикл, у которого государственный регистрационный знак был заклеен. Данный мотоцикл заехал на парковку ОГИБДД. Он также заехал на парковку, и сразу же подойдя к мотоциклисту, потребовал его предъявить документы. Мотоциклистом оказался Маркитанов К.А. . Также было установлено, что Маркитанов К.А. управлял мотоциклом в отсутствие на это права. В связи с этим в его отношении были составлены административные материалы по части 1 статьи 12.7 и части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, с правонарушениями Маркитанов К.А. был согласен. Каких-либо ходатайств, доводов о том, что за рулем был не он, Маркитанов К.А. не заявлял. Факт управления Маркитановым К.А. мотоциклом также запечатлен на видеорегистратор.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от ... N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), которая влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от ... N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Из материалов дела следует, что ... около 13 часов 10 минут напротив ... г... Маркитанов К.А., в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, управлял мотоциклом «Хонда», государственный регистрационный знак ..., не имея права управления транспортными средствами категории «А».

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении от ... по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, в котором заявитель Маркитанов К.А. собственноручно указал, что с правонарушением согласен;

- протоколом об отстранении Маркитанова К.А. от управления транспортным средством от ...;

- протоколом о задержании транспортного средства;

- диском с видеозаписями факта управления Маркитановым К.А. транспортным средством, его задержания сотрудником полиции;

- протоколом об административном правонарушении по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, согласно которому Маркитанов К.А. 25 мая в 13 часов 10 минут напротив ... г... управлял мотоциклом, государственный регистрационный знак ..., оборудованным с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию. С инкриминируемым правонарушением Маркитанов К.А. был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе;

- постановлением от ... о привлечении Маркитанова К.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ;

- рапортом заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г... Э.К.;

- карточкой операции с водительским удостоверением;

- иными материалами дела.

Таким образом, Маркитановым К.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что действия Маркитанова К.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Маркитанов К.А. транспортным средством не управлял, был тщательно проверен в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашел и опровергается исследованными материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями сотрудника Госавтоинспекции непосредственно выявившего и осуществившего задержание Маркитанова К.А., управлявшего мотоциклом в указанные в постановлении время и месте, за нарушение требований части 2 статьи 12.2 и части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетелей .. и .. не опровергают выводы должностного лица об управлении Маркитановым К.А. в указанные в постановлении время и месте транспортным средством в нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД РФ. Факт управления Маркитановым К.А. мотоциклом при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, находит свое полное подтверждение в исследованных в судебном заседании приведенных выше доказательствах и сомнений не вызывает.

Кроме того, Маркитанов К.А. ранее на то обстоятельство, что он мотоциклом не управлял, не ссылался. При составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД каких-либо замечаний и пояснений не делал. С протоколом был согласен. Не заявлял об этом Маркитанов К.А. и при вынесении в его отношении постановления, как и о наличии свидетелей .. и ..

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г... Э.К. ... от ... при привлечении Маркитанова К.А. к административной ответственности не допущено. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Назначенное наказание в размере десяти тысяч рублей является справедливым, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, с учетом многократного привлечения Маркитанова К.А. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, то есть с учетом повторности совершения однородного административного правонарушения, что является отягчающим вину обстоятельством.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г... Э.К. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Маркитанова К.А., подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу Маркитанов К.А. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г... Э.К. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Маркитанов К.А. , оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.

Дело №2-56/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2022 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Узяковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Маркитанову Константину Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Маркитанову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора . . . от 6 апреля 2017 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило Маркитанову К.А. кредит в размере . . . под 25,9% годовых. Нарушая условия, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 19.01.2022 задолженность Маркитанова К.А. по кредитному договору составляет 160621,75 рубль, в том числе сумма основного долга 135744,52 рубля, сумма процентов за пользование кредитом 22910,86 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 1671,37 рубль, комиссия 295 рублей. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 160621,75 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4412,44 рублей.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Султанов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещены. В исковом заявлении просит рассмотр...

...еть дело в отсутствие представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Ответчик Маркитанов К.А. в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, считая их извещенными о дне судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 6 апреля 2017 года между истцом и Маркитановым К.А. заключён кредитный договор . . ., по условиям которого Банк предоставил Маркитанову К.А. кредит в размере . . . под 25,9% годовых на срок 24 месяца. Маркитанов К.А. обязался возвратить полученный кредит в порядке, установленном кредитным договором.

Маркитанов К.А. принятые обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств не исполняет.

Определением мирового судьи судебного участка . . . по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года судебный приказ №2-486/2019 от 18 ноября 2019 года о взыскании с Маркитанова К.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 160621,75 рубль, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2206,22 рублей, отменен.

По состоянию на 19 января 2022 года сумма задолженности Маркитанова К.А. по кредитному договору, в соответствии с представленным расчетом, проверенным судом, составляет 160621,75 рубль, в том числе сумма основного долга 135744,52 рубля, сумма процентов за пользование кредитом 22910,86 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 1671,37 рубль, комиссия 295 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 160621,75 рубль.

Определяя данную сумму, суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, поскольку он арифметически выполнен верно и согласуется с условиями кредитного договора, а также историей погашения задолженности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины 4412,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Маркитанову Константину Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Маркитанова Константина Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору . . . от 6 апреля 2017 года в размере 160621,75 рубль, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4412,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин

УИД 16MS0073-01-2023-001880-76

№12-14/2023

Дело №5-225/2023

РЕШЕНИЕ

27 октября 2023 года пгт Аксубаево

Исполняющий обязанности судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан судья Нурлатского районного суда Республики Татарстан А.В. Никитина, при секретаре Ильиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркитанова Константина Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 21 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Маркитанова Константина Андреевича по части 1 статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 21 августа 2023 года Маркитанов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Маркитанов К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутств...

...ием состава и события правонарушения.

В судебном заседании Маркитанов К.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ГИБДД ОМВД России по г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, извещены.

Выслушав доводы Маркитанова К.А., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2023 года, в 13 часов 10 минут Маркитанов К.А. возле . . ., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял мотоциклом марки . . ., в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении . . .42 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством . . . (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения . . .10 с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер К» . . ., с бумажным носителем к нему, согласно которым в 14.04 часов установлено состояние опьянения Маркитанова К.А., с показаниями прибора 0,305 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом которого Миркитанов К.А. не согласился (л.д.3,6), копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения . . .39 (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения . . . от 25 мая 2023 года, согласно которому установлено состояние опьянения Маркитанова К.А. с результатом 0,222 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.8), приобщенной к делу видеозаписью (л.д. 9), где зафиксирован процесс проведения процессуальных действий по делу, и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном решении вывод о совершении Маркитановым К.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи.

Доводы Маркитанова К.А., изложенные в жалобе, о том, что заблуждался относительно составления процессуальных документов, фактически мотоциклом не управлял, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, получили должную правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД Маркитанов К.А. был лично ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Маркитанову К.А. разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе.

При составлении процессуальных документов Маркитанов К.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал. Копии процессуальных документов получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих протоколах.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности Маркитанова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Маркитанова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании видеозаписи, приобщенные к материалам дела, не опровергают виновность Маркитанова К.А. в совершении правонарушения и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Маркитанова К.А., по делу не усматривается.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и мотивировано.

Действия Маркитанова К.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

С учетом изложенного, считаю необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 21 августа 2023 года, вынесенное в отношении Маркитанова Константина Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Маркитанова К.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Никитина