Палкин Всеволод Владимирович

Дело № 2-№ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Василенко Л.В., с участием представителя истца Бузова ФИО8., при секретаре Кошелевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Ярославля гражданское дело по иску Труфанова ФИО9 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года в г.Ярославле около дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, под управлением собственника Труфанова ФИО10 и а/м <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, под управлением собственника Палкина ФИО11., в результате которого автомобили получили повреждения.

Труфанов ФИО12. обратился в суд с иском к ПАО (до реорганизации ООО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДТП произошло по вине водителя Палкина ФИО13., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г. с заявлением об организации осмотра поврежденного автомобиля, определения стоимости убытка и страховом возмещении, однако ответ на заявление не получил. Был вынужден самостоятельно обращаться к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной ...

...стоимости - <данные изъяты> руб., услуги эксперта – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец повторно обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, направив экспертное заключение о размере ущерба, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел выплату в суме <данные изъяты> руб. После рассмотрения претензии истца ответчик произвел доплату в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> руб., что менее размера ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.15 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф.

Впоследствии Труфанов ФИО14 исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бузов ФИО15 уточненные исковые требования полностью поддержал, дал пояснения, аналогичные указанным в иске доводам.

Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве ссылался на то, что в соответствии с экспертным заключением ИП Цирулева ФИО16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, размер которого исчислен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года № 432-П, составляет <данные изъяты> руб., таким образом, страховое возмещение выплачено истцу полностью. Также просил уменьшить размер неустойки, морального вреда, судебных расходов, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

Истец, третьи лица: Палкин ФИО17 ООО «СК «Оранта» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не ходатайствовали, письменного отзыва (возражений) не представили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, согласно ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., вина Палкина ФИО18 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение автомобилей, полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, никем из участников процесса не оспариваются.

В соответствии с положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В силу положений п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст.12 Закона)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона).

В соответствии с положениями ст.161 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что автогражданская ответственность водителя Палкина ФИО19 была застрахована в ПАО (до реорганизации ООО) «Росгосстрах» по полису №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ г. (л.7), однако ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел.

Из пояснений сторон, платежных документов следует, что данный случай признан страховым, страховщиком в пользу истца выплачено: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

По заключению экспертно-правовой компании «Паллада» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № (собственник Труфанов ФИО20 составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа – <данные изъяты> руб.; величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Из акта исследования ИП Цирулева ФИО21. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд находит обоснованной позицию ответчика о том, что страховое возмещение выплачено истцу полностью в общей сумме <данные изъяты> руб.

С учетом того, что ответчик уклонился от осмотра поврежденного имущество истца и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, суд находит обоснованными расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., и в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, взыскивает указанные расходы с ответчика.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что с заявлением о страховом случае и страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, а в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, выплата произведена не была, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.: за ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> х 1% = <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 1 % х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. Размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству, оснований для его снижения с учетом положений ст.333 ГК РФ не имеется.

С учетом положений ст.161 Закона, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. При определении морального вреда, суд учитывает положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание все обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, объем нарушенного права потребителя, требования разумности и справедливости, и определяет ко взысканию <данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.106-109) суд признает необходимыми судебными расходами и взыскивает в их в пользу истца, согласно ст.ст.94 и 98 ГПК РФ.

По настоящему гражданскому делу интересы истца представлял по доверенности Бузов ФИО22., что подтверждено договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанцией, по условиям договора истец оплатил юридические услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. С учетом сложности настоящего гражданского дела и длительности разрешения спора, объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. является соразмерной и разумной, и подлежит взысканию с ответчика, согласно ст.100 ГПК РФ.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная истцом доверенность на имя Бузова ФИО23. предоставляет представителю широкий круг полномочий в различных правоотношениях, а не только участие представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: по требованиям имущественного характера - <данные изъяты> руб., и <данные изъяты>. по неимущественным требованиям, от уплаты которой при обращении с иском в суд истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования Труфанова ФИО24 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Труфанова ФИО25 расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО26.Василенко