Искаков Ришат Вячеславович

УИД: 16RS0017-01-2022-000630-11

дело №2-274/2022

учет № 129г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2022 г. гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Михайлове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хурматова И.В., Хурматова С.М., Хурматова А.И., Хурматова И.И. к исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, сохранении жилого помещения в реконструируемом, перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Хурматов И.В., Хурматовой С.М., Хурматовой А.И., Хурматова И.И. обратились в суд с иском к исполнительному комитету г. Кукмор Кукморского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде. В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по 1/4 доли в праве собственности, расположенная по адресу: <адрес>Хурматов И.В. в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Совет Кукморского муниципального района Республики Татарстан об отводе земельного участка и строительства одноэтажного кирпичного пристроя к 2-х этажному жилому дому по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласован отвод земельного участка и строительство одноэтажного кирпичного пристроя к вышеуказанному 2-х этажному жилому дому.

Распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 124 кв.м, по адресу: <адрес>, предоставлен на праве аренды с разрешенным использованием для строительства пристроя с заключением договора аренды земельного участка сроком на срок 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истцу дано заключение и разрешение на строительство объекта капитального строительства - пристроя к существующему жилому дому. В ДД.ММ.ГГГГ строительство пристроя завершено, составлен технический паспорт. Пристрой к квартире в техническом паспорте обозначен литером А1, состоящий из прихожей - 10,3 кв.м, жилой комнаты -12,8 кв.м, жилой ко...

...мнаты - 15,8 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера в результате осуществления кадастровых работ по постановке на государственный учет помещения, расположенного в здании жилого дома с кадастровым номером №, был образован один обособленный контур помещения. Общая площадь увеличилась на 38,9 кв.м за счет строительства пристроя Лит А1. Квартира стала трехкомнатной за счет строительства пристроя Лит А1. Совокупность литеров родительского объекта Лит А, А1. Общая площадь квартиры в результате строительство пристроя стала 76,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в государственной регистрации учета изменений площади квартиры в связи с необходимостью изменения характеристик многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное, уточнив исковые требования, истцы просят: признать за ними право общей долевой на квартиру, общей площадью 76,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доли за каждым; сохранить многоквартирный жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 929,4 кв.м, в том числе жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 76,8 кв.м, жилой площадью 46,2 кв.м, состоящее из коридора, площадью 4,9 кв.м, жилой комнаты, площадью 17,6 кв.м, санузла, площадью 3,6 кв.м, кухни, площадью 11,8 кв.м, прихожей площадью 10,3 кв.м, жилой комнаты, площадью 12,8 кв.м, жилой комнаты, площадью 15,8 кв.м.

В судебное заседание истцы не явились. В представленном в суд заявлении представитель истцов Гилязова Г.Р. просила дело рассмотреть в ее отсутствие и отсутствие истцов, исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика - исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан не явился, надлежаще извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица - межмуниципального отдела по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан, не явился, надлежаще извещен.

В судебное заседание привлеченные по делу в качестве третьих лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 не явились, надлежаще извещены.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требование о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Судом установлено, что за истцами на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/4 доли на жилое помещение, площадью 37,90 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, кадастровый №, состоит из 20 квартиры, правообладателями которых являются лица, привлеченные по делу в качестве третьих лиц.

На основании распоряжения председателя Палаты имущественных и земельных отношений исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, Хурматову И.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 124 кв.м, расположенный по ориентиру: <адрес>. Правообладателем указан Хурматов И.В.. Правообладателю предложено заключить договор аренды земельного участка на срок 11 месяцев.

Хурматову И.В. дано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство пристроя к существующему жилому дому по адресу: <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию пристроя к существующему жилому дому.

Как усматривается из технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры истцов составляет 76,8 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера в результате осуществления кадастровых работ по постановке на государственный учет помещения, расположенного в здании жилого дома с кадастровым номером №, был образован один обособленный контур помещения. Общая площадь квартиры указана согласно техническому паспорту №, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь увеличилась на 38,9 кв.м за счет строительства пристроя Л. А1. Квартира стала трехкомнатной за счет строительства пристроя Л. А1. Совокупность литеров родительского объекта Лит А, А1.

Согласно техническому паспорту квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение имеет общую площадь 76,8 кв.м, в том числе жилую – 46,2 кв.м, и состоит из коридора - 4,9 кв.м, жилой комнаты - 17,6 кв.м, санузла - 3,6 кв.м, кухни - 11,8 кв.м, прихожей - 10,3 кв.м, жилой комнаты - 12,8 кв.м., жилой комнаты, - 15,8 кв.м.

Соседи истцов (третьи лица) не возражали против строительства истцами пристроя к торцовой части дома с юго-западной стороны (л.д.64).

Как следует из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь многоквартирного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, составляет 929,4 кв.м. Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в данном техническом плане, усматривается, что площадь здания составляет 929,4 кв.м. Общая площадь увеличилась на 172,6 кв.м за счет строительства пристроя. Объект состоит из двух контуров, 1 контур – 1 этаж, 2 – контур – 2 этаж.

Таким образом с учетом увеличения площади квартиры истцов на 38,9 кв.м, общая площадь многоквартирного жилого дома увеличилась и составила 929,4 кв.м.

Истцы предпринимали надлежащие меры к легализации самовольной постройки. Нарушения строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил судом не установлено. Произведенная реконструкция жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровья граждан, сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы иных лиц. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хурматова И.В., Хурматовой С.М., Хурматовой А.И., Хурматов И.И. к исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, сохранении жилого помещения в реконструируемом, перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Признать за Хурматовым И.В., Хурматовой С.М., Хурматовой А.И., Хурматовым И.И. право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 76,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доли за каждым.

Сохранить многоквартирный жилой дом, кадастровый №, по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 929,4 кв.м, в том числе жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 76,8 кв.м, жилой площадью 46,2 кв.м, состоящее из коридора, площадью 4,9 кв.м, жилой комнаты, площадью 17,6 кв.м, санузла, площадью 3,6 кв.м, кухни, площадью 11,8 кв.м, прихожей площадью 10,3 кв.м, жилой комнаты, площадью 12,8 кв.м, жилой комнаты, площадью 15,8 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16.06.2022

Председательствующий

Дело № 2-412/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Яковлевой И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуУсманова М.В. к Усмановой М.А., Газизянову Р.И., Искакову Р.В. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Усманов М.В. обратился в суд к Усмановой М.А., Газизянову Р.И., Искакову Р.В. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками указанной квартиры являются ответчики: бывшая супруга -Усманова М.А. (1/4 доли), ее совершеннолетние дети - Газизянов Р.И. (1/4 доли) и Искаков Р.В. (1/4 доли). Совместное проживание и пользование жилым помещением с ответчиками невозможно, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ года истец вынужден был выехать из квартиры к родителям. Квартира, площадью 39,5 кв.м, состоит из жилой комнаты (18,1 кв.м), кухни, коридора (прихожей), санузла. Выдел доли в натуре невозможен. Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию принадлежащей ему доли в размере 238 000 руб., исходя из рыночной стоимости квартиры в 952 000 руб., с получением указанной компенсации передать ответчикам принадлежащую истцу 1/4 доли в праве общей долевой собственнос...

...ти.

В судебном заседании истец Усманов М.В. и его представитель Абдуллин Р.И. иск поддержали.

В судебное заседание ответчик Усманова М.А. и ее представитель Шакирова Т.Б., ответчик Искаков Р.В. выразили несогласие с оценкой квартиры, представив отчет № об оценке рыночной стоимости квартиры, составленной ООО «<данные изъяты>», в 652000 руб.

В судебное заседание ответчик Газизянов Р.И. не явился, надлежаще извещен.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из материалов дела, сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности однокомнатная квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждому.

Конструктивные особенности спорной квартиры делают невозможным выдел в натуре доли истца в этом жилом помещении, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Усманов М.В. указал, что он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, намерен реализовать права собственника путем получения денежной компенсации.

Ответчики не оспаривали право истца на получение денежной компенсации, однако не достигли соглашения о стоимости спорной доли.

Поскольку стороны не согласились с оценкой стоимости имущества, представленной каждым из них, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы, выполненному ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 957 638 руб., стоимость 1/4 доли в общей долевой собственности жилого помещения – 239 409,50 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков компенсации за его долю в квартире в размере 238000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о распределении денежной компенсации за 1/4 доли квартиры, принадлежащей истцу, пропорционально доли ответчиков в праве собственности на спорную квартиру, взыскав с каждого ответчика в пользу истца по 79 333 руб.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Доводы Усмановой М.А. и ее представителя о том, что размер подлежащей взысканию с ответчиков компенсации должен рассчитываться за минусом убытков, причиненных им в связи с несением расходов по содержанию общего имущества и оплаты коммунальных услуг за истца за период ДД.ММ.ГГГГ годы, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении дела, поскольку соответствующие требования ответчиками не заявлялись.

Ходатайство ответчика Усмановой М.А. и ее представителя об отложении рассмотрения дела для составления встречного иска, заявленного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклонено, поскольку отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию и нарушению прав стороны истца на разумные сроки рассмотрения дела, принятого к производству суда ДД.ММ.ГГГГ и приостановленного судом ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением по делу судебной экспертизы. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, а также ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчики не лишены права обратиться с самостоятельными требованиями к истцу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности с передачей указанной доли ответчикам являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о передаче доли в праве собственности на квартиру ответчикам с момента получения истцом вышеуказанной денежной компенсации суд оставляет без удовлетворения.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Обязанность выплатить истцу присужденную сумму компенсации возникает у ответчиков с момента вступления решения суда в законную силу. Данная обязанность не зависит от заявления истца дополнительного требований - установления порядка исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Расходы по ее производству были возложены на стороны в равных долях.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство судебной экспертизы составили 24 090,88 рублей.

До настоящего времени данные расходы экспертному учреждению не возмещены.

Судебная экспертиза подтвердила обоснованность требований истца о стоимости общего имущества. Принимая во внимание мнение истца, согласившегося оплатить 1/4 доли от стоимости экспертизы, указанные расходы за производство судебной экспертизы в размере 24 090,88 руб. подлежат взысканию с истца Усманова М.В., ответчиков Усмановой М.А., ГазизяноваР.И., Искакова Р.В. по 6 022,72 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Усманова М.В. к Усмановой М.А., Газизянову Р.И., Искакову Р.В. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Усмановой М.А., Газизянова Р.И., Искакова Р.В. в пользу Усманова М.В. денежную компенсацию 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 238 000 рублей, по 79 333 рублей с каждого.

Прекратить право собственности Усманова М.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Усмановой М.А. право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Газизяновым Р.И. собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Искаковым Р.В. право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Усманова М.В., Усмановой М.А., Газизянова Р.И., Искакова Р.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 24 090,88 руб., по 6 022,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13.10.2017

Председательствующий