Нуритдинова Валентина Павловна

Дело № 2-3952/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием представителя истца Столярова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Нуритдиновой В. П. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах потребителя Нуритдиновой В.П. обратились в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 54 300 руб., неустойку за нарушение сроков – 6 955 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты – 543 руб. за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, компенсация морального вреда – 5 000 руб., стоимость услуг оценщика – 4 000 руб., почтовые расходы 900 руб., расходы на услуги нотариуса – 240 руб., штраф.

Представитель общественной организации Столяров В.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 47045 руб., стоимость услуг оценщика 4000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44957,05 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 900 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 240 руб., штраф. Уточненные исковые треб...

...ования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Нуритдинова В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направил в суд отзыв на исковое заявление, по существу которого ответчик также просит уменьшить размер неустойки в силу положений ст.333 ГГК РФ.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя общественной организации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Череповце произошло ДТП по вине водителя Г., управляющего автомобилем Хюндай Акцент го.№, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Альмера гос.№.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент страхового случая), страховая сумма составляет 400000 рублей.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО ВСК.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявлении указано, что кроме ущерба транспортному средству, в ДТП поврежден ноутбук Lenovo G710, указано о просьбе выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами (л.д.20). Указанное заявление направлено ответчику посредством почты, получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Страховой компанией истцу страховая выплата не произведена, направлен отказ со ссылкой на не предоставление страхователем банковских реквизитов, а также документов о праве собственности на автомобиль (л.д.94-95).

Вместе с тем согласно описи почтового отправления ООО «< >» к заявлению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ все требуемые ответчиком документы в копиях, заверенных надлежащим образом, (копия справки о ДТП, извещение о ДТП, копия постановления ГИБДД, копия договора купли-продажа, копия паспорта были представлены. (л.д. 31).

Ответчиком акт об отсутствии вложений в почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ не представлен.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 44512 руб. Согласно акту осмотра технического состояния ноутбука, составленного сервисным центром «< >» ремонт ноутбука составляет 9000 руб.

Ответчиком представлены экспертное заключение < > от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 34851,50 руб. (л.д.101-104), акт «< >», согласно которому стоимость ремонта ноутбука составляет 5800 руб. (л.д.105)

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил претензию страховщику, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, претензии ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Судом проведена судебная экспертиза по определению размера имущественного ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно заключению ФБУ < > №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 41245 руб.

Стоимость ремонта ноутбука подтверждается актом «< >», составляет 5800 руб., указанный документ представлен ответчиком, истцом на момент рассмотрения дела не оспаривается. Принадлежность истцу указанного имущества подтверждается гарантийным талоном (л.д.111), ответчиком, по сути, не оспаривается.

Истец, как потерпевший, имеет право на страховую выплату за поврежденный ноутбук (ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, заключение составлено полно, экспертом приведена методика исследования, сделанные на основании исследования выводы, выводы обоснованы экспертом. Поэтому в совокупности с исследованными доказательствами по делу суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения.

Таким образом, общий ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 47045 руб. и подлежит взысканию со страховой компании.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным документом (л.д.17). Эти расходы являются обоснованными, поскольку понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью направления претензии и первоначального определения цены иска.

При этом суд считает необходимым отметить, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие банковских реквизитов (л.д.98) является необоснованным по следующим основаниям. Как в заявлении о страховом случае, так и в претензии истца указано, что она просит осуществить выплату страхового возмещения наличными денежными средствами.

В соответствии с 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке

В соответствии с 4.17 приведенных Правил возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с 5.1 приведенных Правил к претензии должны быть приложены банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Таким образом, в случае указания в заявлении о страховом случае на получение денежных средств наличными, предоставление банковских реквизитов Правила не предусматривают.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что заявление о страховом случае получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) выплата истцу не произведена.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 150 дней. Неустойка составила: 47045 * 1% * 150 = 70567,50 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 44957,05 руб. Суд, не обладая правом выхода за пределы исковых требований, удовлетворяет требования в части взыскания неустойки в заявленной сумме.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ по письменному ходатайству ответчика в силу того, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из материалов дела, исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, заявление о снижении размера штрафа должным образом не мотивировано, кроме того, подлежащую взысканию с ответчика неустойку нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований не выполнены обязанности, предусмотренные законом, не выплачено страховое возмещение, в том числе, в неоспариваемой сумме. Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в п. < >Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что претензия, направленная ответчику в досудебном порядке в установленном порядке, им не исполнена. При таких обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика штрафа, который составляет: 47045 * 50% = 23522,50 руб.

Указанный штраф подлежит распределению между истцом и общественной организацией, обратившейся в суд в защиту его интересов, по 50% в пользу истца и общественной организации.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии 400 руб. и услуги нотариуса по заверению копий документов в размере 240 руб. Несение указанных расходов подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Экспертом выставлен счет за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 7490 руб., сторонами счет не оплачен. Исковые требования в части основного требования истцом уменьшены и судом удовлетворены. В соответствии с ч.2 ст.103, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Нуритдиновой В. П. страховое возмещение в сумме 47045 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., неустойку в сумме 44957,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 900 руб., стоимость услуг нотариуса 240 руб., штраф в сумме 11761,25 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в сумме 11761,25 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ «< >» расходы за проведение экспертизы в суме 7490 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3260,06 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 16.03.18 решение ЧГС оставлено без изменения.

Мотивированное решение принято 03 ноября 2017.

Судья Череповецкого городского суда: < > Беляева Т.Д.

Судья Беляева Т.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года № 33-1381/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Ермалюк А.П.,

при секретаре Маловой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Нуритдиновой В.П. взысканы страховое возмещение в сумме 47 045 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, неустойка в размере 44 957 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 900 рублей, стоимость услуг нотариуса 240 рублей, штраф в сумме 11 761 рубль 25 копеек.

Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» взыскан штраф в сумме 11 761 рубль 25 копеек.

Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение экспертизы в суме 7490 рублей.

Со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3260 рублей 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Боч...

...каревой И.Н., судебная коллегия

установила:

18 марта 2017 года у дома 65 по проспекту Победы в городе Череповце Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Нуритдиновой (...) В.П., под управлением Н.О., и транспортного средства «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Г.Д., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Hyundai Accent» Г.Д., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выдержавшего безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Nissan Almera Classic», в результате чего произошло столкновение, за что постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу В.А. от 18 марта 2017 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Г.Д. была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК») по страховому полису №..., водителя Н.О. – в АО «СОГАЗ» по страховому полису №....

Ссылаясь на то, что направленное Нуритдиновой В.П. в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении от 07 апреля 2017 года, полученное страховщиком 12 апреля 2017 года, оставлено без удовлетворения, как и претензии от 21 и 30 мая 2017 года, полученные САО «ВСК», соответственно, 24 мая и 01 июня 2017 года, Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРООЗПП «Правосудие») в интересах Нуритдиновой В.П. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с САО «ВСК» в пользу Нуритдиновой В.П. страховое возмещение в сумме 47 045 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13 июня по 30 сентября 2017 года в размере 44 957 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оценку 4000 рублей, почтовые расходы 900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 240 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ВРООЗПП «Правосудие» на основании прав по должности председатель Столяров В.Г. уточненные исковые требования поддержал, возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу и их снижения.

Истец Нуритдинова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, в котором иск не признали, ссылаясь на невозможность осуществления страховой выплаты в связи с непредоставлением Нуритдиновой В.П. банковских реквизитов, в случае удовлетворения иска просили применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и принятии нового судебного акта об отказе в иске, указывая на то, что срок для осуществления страховой выплаты не наступил, поскольку в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положениям Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила обязательного страхования), Нуритдиновой В.П. не была исполнена обязанность по предоставлению банковских реквизитов, в связи с чем САО «ВСК», в филиальной сети которого закрыты все кассовые узлы, было лишено возможности выплатить страховое возмещение. Полагают, что положения пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО не обязывают страховщика производить страховую выплату наличными денежными средствами, а предоставляют возможность выбора способа исполнения обязательства. Указывают на наличие в действиях Нуритдиновой В.П., не предоставившей банковские реквизиты, недобросовестности и злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ВРООЗПП «Правосудие» просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 3.10, 4.17, 5.1 Правил обязательного страхования, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, Нуритдиновой В.П. обязанности потерпевшего для получения страхового возмещения были выполнены в полном объеме, однако САО «ВСК», не оспаривавшим факт наступления страхового случая, страховая выплата произведена не была без законных оснований, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 47 045 рублей, из них: 41 245 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного на основании заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28 сентября 2017 года №..., 5800 рублей – стоимость ремонта ноутбука Lenovo G710, находившегося в момент ДТП в автомобиле, определенная на основании представленного ответчиком заключения эксперта-техника ООО «АВС-Экспертиза», с которым согласилась сторона истца.

Поскольку страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, суд пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Нуритдиновой В.П. неустойки, величина которой за период просрочки с 04 мая по 30 сентября 2017 года составила 70 567 рублей 50 копеек (47 045 рублей х 1 % х 150 дней), в пределах заявленных истцом требований в размере 44 957 рублей 05 копеек, не усмотрев оснований для ее снижения по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредоставлением последним доказательств наличия исключительных обстоятельств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 1000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, распределив его пополам между ВРООЗПП «Правосудие» и Нуритдиновой В.П. по 11 761 рубля 25 копеек (47 045 рублей/ 4), и судебных расходов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для осуществления страховой выплаты не наступил, поскольку Нуритдиновой В.П. не была исполнена обязанность по предоставлению банковских реквизитов, и о наличии в ее действиях недобросовестности и злоупотребления правом отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявление Нуритдиновой В.П. о страховом возмещении от 07 апреля 2017 года с указанием на наличный способ расчета и приложенные необходимые документы были получены САО «ВСК» 12 апреля 2017 года.

Однако в ответе от 13 апреля 2017 года №... САО «ВСК» указало на непредоставление Нуритдиновой В.П. документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

В претензиях от 21 и 30 мая 2017 года, полученных САО «ВСК» 24 мая и 01 июня 2017 года, соответственно, Нуритдинова В.П. вновь указала, что желает получить страховое возмещение наличными в кассе страховщика.

В ответе от 26 мая 2017 года №... САО «ВСК» отклонило претензию, указав, что осуществление выплаты наличными средствами в рамках договора ОСАГО является правом страховщика, а не его безусловной обязанностью.

Однако в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные положения содержаться в пункте 4.27 Правил обязательного страхования.

Из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснившего положения пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, также следует, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из указанных правовых норм и акта их официального толкования следует, что право выбора формы расчета: наличного или безналичного принадлежит именно потерпевшему как потребителю, а страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан исполнять требования законодательства об ОСАГО и предоставить потерпевшему возможность выбора формы расчета. При этом обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате наличными денежными средствами через кассу страховой компании является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе.

С учетом изложенного вывод суда о том, что САО «ВСК» в нарушение законодательства об ОСАГО не была произведена страховая выплата Нуритдиновой В.П. и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебных расходов является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании ответчиком вышеуказанных правовых норм.

Поскольку Нуритдинова В.П. действовала в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и реализовала предусмотренное законом право на выбор способа страхового возмещения и формы расчетов, действия же САО «ВСК», напротив, не соответствовали требованиями законодательства об ОСАГО, судебная коллегия не усматривает в действиях Нуритдиновой В.П. недобросовестности и злоупотребления правом.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

А.П. Ермалюк