Панцерко Светлана Евгеньевна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее — Кировское РОСП), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что 11.12.2023 в адрес Кировского РОСП направлен для возбуждения исполнительного производства исполнительный документ № 2-2240/2023 от 21.08.2023, выданный судебным участком № 3 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в отношении должника Панцерко С.Е. в пользу АО ПКО «ЦДУ» на взыскание суммы 86285,52 руб. По состоянию на 02.05.2024 исполнительное производство не возбуждено. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступали. Длительное бездействие нарушает права административного истца на своевременное получение денежных средств, взысканных на ...

...основании судебного акта. На основании изложенного, административный истец просил

- признать незаконным бездействие Кировского РОСП, выразившееся в нерассмотрении заявления АО ПКО «ЦДУ» и невозбуждении исполнительного производства;

- возложить на Кировское РОСП обязанность возбудить исполнительное производство по исполнительному документу 2-2240/2023;

- в случае утери исполнительного документа — обязать руководителя Кировского РОСП направить в адрес административного истца справку о выдаче дубликата.

Определением судьи от 08.05.2024 из числа лиц, участвующих в деле, исключено Кировское РОСП, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП Кадников М.В.

В судебное заседание представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, 21.08.2023 выдан судебный приказ № 2-2240/2023 на взыскание задолженности по договору займа в отношении должника Панцерко С.Е. в пользу взыскателя АО «ЦДУ» (впоследствии АО ПКО «ЦДУ»).

Согласно приложенным к административному иску сведениям 11.12.2023 АО ПКО «ЦДУ» посредством почтовой связи в адрес Кировского РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Панцерко С.Е. и исполнительный документ. Почтовое отправление получено адресатом 14.12.2023 (почтовый идентификатор 80092491873535).

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 8 вышеуказанной статьи постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю исполнительный документ должен быть передан не позднее 19.12.2023, а решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-2240/2023 судебным приставом-исполнителем должно было быть принято не позднее 22.12.2023.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи в Кировском РОСП истребованы материалы исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2240/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании задолженности с Панцерко С.Е.

Однако ни к дате, указанной в определении, ни к дате судебного заседания материалы исполнительного производства административными ответчиками не представлены, следовательно, не представлено надлежащих доказательств того, что по исполнительному документу № 2-2240/2023 принято процессуальное решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из Банка данных исполнительных производств, на основании судебного приказа № 2-2240/2023 от 21.08.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, исполнительное производство в отношении должника Панцерко С.Е. не возбуждено по настоящее время.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение довод административного истца о допущенном начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП незаконном бездействии в части неорганизации принятия решения по поступившему от АО ПКО «ЦДУ» судебному приказу № 2-2240/2023 от 21.08.2023, выданному мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, и заявлению о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Учитывая установленное при рассмотрении дела бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП Кадникова М.В., суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем организации принятия решения по поступившему от АО ПКО «ЦДУ» судебному приказу № 2-2240/2023 от 21.08.2023, выданному мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, и заявлению о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела факт утраты исполнительного документа не установлен, в связи с чем на административного ответчика не может быть возложена обязанность по направлению в адрес административного истца справки о выдаче дубликата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникова Максима Владимировича, выразившееся в неорганизации принятия решения по заявлению АО ПКО «ЦДУ» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2240/2023 от 21.08.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании задолженности с Панцерко С.Е.

Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадникова Максима Владимировича обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем организации принятия решения по заявлению АО ПКО «ЦДУ» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2240/2023 от 21.08.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании задолженности с Панцерко С.Е.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова

Дело № 2-2406/2023

УИД 66RS0003-01-2023-001064-60

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПанцерко Татьяны Николаевны к Панцерко Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Панцерко Татьяна Николаевна обратиласьв суд с иском к Панцерко Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что11.02.2021 был оформлен договор займа между Панцерко Т.Н. и Панцерко С.Е. на сумму 550000 руб., денежные средства переданы ответчику для ремонта приобретенной квартиры. Срок возврата денежных средств по договору займа установлен до 11.02.2023 включительно. Однако в установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены. Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, на адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с Панцерко Светланы Евгеньевны задолженность по договору займа от 11.02.2021в размере550000 руб.

ИстецПанцерко Т.Н., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, вматериалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела...

... в ее отсутствие.

Ответчик Панцерко С.Е., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика–Крючков И.А., действующий на основании доверенности от 18.04.2023,в судебном заседании не отрицал факт заключения Панцерко С.Е. договора займа, получения денежных средств, их размер, указал, что денежные средства передавались на покупку квартиры, в момент заключения договора займа стороны проживали совместно, расписка была составлена между сторонами,поскольку на момент ее составления у ответчика уже имелись финансовые обязательства перед иными лицами.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объясненияпредставителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела,11.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы в долг 550000руб.

Согласно договору займа -расписке от 11.02.2021 заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 11.02.2023 включительно. Кроме того, заемщик обязуется оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб. В случае невозврата денежных средств в установленный договором срок заемщик обязуется с 12.02.2023 оплачивать законную неустойку в размере 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению займа исполнены истцом в полном объеме, денежные средства переданы ПанцеркоТ.Н. наличными, что подтверждается договором-распиской от 11.02.2021, оригинал которой приобщен к материалам дела.

В доказательство наличия у истца финансовой возможности передать денежные средства в указанном в расписке размере Панцерко Т.Н. представлены выписки по счетам ***, ***,открытым в ПАО Сбербанк, из которых следует, что 10.02.2021, то есть за день до заключения договора займа ПанцеркоТ.Н. были сняты денежные средства в общей сумме 500000 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика, денежные средства переданы ответчику на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ***.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик Панцерко С.Е.свои обязательства по погашению основного долгане исполнила, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Сучетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в силу указанных выше положений закона, имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчикаПанцерко С.Е.в пользу истца задолженности по договору займа от 11.02.2021в размере 550000руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно чек-ордеру от 22.02.2023истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 700руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Панцерко Татьяны Николаевны к Панцерко Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,удовлетворить.

Взыскать с Панцерко Светланы Евгеньевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***)в пользуПанцерко Татьяны Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***)задолженность по договору займаот 11.02.2021в размере 550000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.