Старчков Степан Васильевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием ответчика ФИО4, третьих лицо по делу ФИО5, ФИО2, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) в 08 часов 40 минут на автодороге Москва - Уфа, обход (адрес обезличен) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, регистрационный номерной знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21100, регистрационный номерной знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4. Оформлением и последующим рассмотрением обстоятельств ДТП занимались сотрудники ГИБДД отдела МВД России по (адрес обезличен).

Определением от (дата обезличена) инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не снимает с участников дорожно-транспортного происшествия ответственности за причиненный у...

...щерб в результате ДТП.

Собственник автомобиля ВАЗ 21100 ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

С целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего транспортного средства я обратился к эксперту. (дата обезличена) проведен акт осмотра транспортного средства, о проведении осмотра ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой. Согласно заключению (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта: без учета износа деталей составила 99300 рублей, с учетом износа деталей составила 67500 рублей. Стоимость услуг эксперта - техника составила 3000 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в соответствии с действующим законодательством, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 1064,1079,1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО4: 67500 руб. - в счет возмещения ущерба, 14700 руб. – расходы на услуги эвакуатора, 3000 руб. - затраты на проведение экспертизы, 2500 руб. - оплату услуг представителя, 2225 руб. – уплаченную госпошлину.

В судебное заседание истец не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела.

Ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.

На основании ч.1,2 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, т.к. последним не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность его отсутствия и невозможность участия в судебном заседании. И считает причину его отсутствия неуважительной.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке, о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственнее участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может являться препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что автомобиль ВАЗ – 21100, на котором было совершено ДТП, он продал по договору купли-продажи 09.01.2014г. ФИО2, а поэтому не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб в ДТП.

Третьи лица по делу: ФИО5, ФИО8 в суде поддержали позицию ответчика.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (дата обезличена) в 08 часов 40 минут на автодороге Москва - Уфа, обход (адрес обезличен) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, регистрационный номерной знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21100, регистрационный номерной знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО5.

На момент ДТП согласно паспорта транспортного средства, договора купли-продажи от 09.01.2014г. автомобиль ВАЗ 21100, регистрационный номерной знак (номер обезличен), находился в собственности ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5, а также ФИО2 не была застрахована.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На сновании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что ответчик по настоящему делу ФИО4 не являлся ни владельцем, ни собственником указанного транспортного средства, участвующего в ДТП, требования истца о взыскании с него имущественного ущерба, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требований к другим участникам ДТП истец не предъявлял. В то же время последний не лишен возможности обратиться в суд к другим участникам ДТП в общем порядке в отдельном судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья

Кстовского городского суда И.Ю.Кондратьев