Дубровина Ирина Геннадьевна

Дело №12-3060/2024

УИД: 16RS0049-01-2024-012896-58

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2024 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Хусаинов Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании И.Г. на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. Заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении Заявитель просит постановление отменить и прекратить производство по делу, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Также просит восстановить срок на подачу жалобы.

Заявитель, представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья признает пропуск срока обжалования уважительным, доводы заявителя в этой части находят свое подтверждение, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, судья приходи...

Показать ещё

...т к следующему.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях является размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории.

Административный коллегиальный орган, основываясь на фотографии, исходил из доказанности наличия состава административного правонарушения того, что Заявитель осуществила размещение транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №--, на озелененной территории --.--.---- г. в 6:16ч. вблизи ... ... Республики Татарстан.

Вместе с тем материалами дела не доказано, что Заявитель совершила административное правонарушение, в материалах имеются противоречивые сведения об обстоятельствах дела.

Факт размещения автомобиля Заявителем на озелененной территории фотоматериалом не доказан. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу – прекратить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии г. Казани №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ в отношении И.Г. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Хусаинов Р.Г.

Свернуть

Дело №2-45/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0009-01-2024-001034-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Александровск 21 февраля 2025 года

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Н.А., при помощнике Семеновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Дубровиной Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось с иском в суд к Дубровиной Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО6, расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО7, в обоснование требований указав, что истец на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, подписанному ответчиком электронной подписью, выдало кредит Дубровиной И.Г. в сумме ФИО8 на срок 60 месяцев под 20,3% годовых, однако принятые на себя обязательства ответчик не выполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере ФИО9, из которых просроченные проценты – ФИО10, просроченный основной долг – ФИО11, неустойка за просроченный основной долг – ФИО12, неустойка за просроченные проценты – ФИО13. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО14.

Определением Александровского городского суда Пермского края от 04.02.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно ...

Показать ещё

...предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Долгополова М.А.

Представитель истца Макарова Н.В., действующая на основании доверенности от 04.12.2024 года, в судебное заседание не явилась, извещена, просила оставить требования без рассмотрения, ссылаясь на абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона №127-ФЗ, введения в отношении должника Дубровиной И.Г. процедуры реструктуризации имущества.

Ответчик Дубровина И.Г. о времени и месте судебного заседания извещалась судом заказным письмом по месту регистрации: <адрес>, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, об отложении рассмотрения дела не просила, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Долгополова М.А. извещена, представила письменный отзыв, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований истца, указывая на то, что ответчиком в арбитражном деле ПАО «Сбербанк» также был указан в качестве кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив заявление истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:.. . требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28235/2024 Дубровина И.Г. признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 21.07.2025) (дело №А50-28235/24).

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в отношении ответчика, который признан банкротом и в отношении которого введена процедура реструктуризации, могут быть рассмотрены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с чем ходатайство истца об оставлении исковых требований без рассмотрения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ФИО15, что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2024 года. Поскольку исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Дубровиной Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Вернуть публичному акционерному обществу Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) государственную пошлину за подачу искового заявления в размере ФИО16 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись Н.А.Панова

Копия верна. Судья

Свернуть

Дело №2-46/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0009-01-2024-001036-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Александровск 21 февраля 2025 года

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Н.А., при помощнике Семеновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Дубровиной Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось с иском в суд к Дубровиной Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований указав, что истец на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, подписанному ответчиком электронной подписью, выдало кредит Дубровиной И.Г. в сумме сумма на срок ФИО18 месяца под ФИО17% годовых, однако принятые на себя обязательства ответчик не выполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченный основной долг – сумма, неустойка за просроченные проценты – сумма. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением Александровского городского суда Пермского края от 04.02.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относите...

Показать ещё

...льно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Долгополова М.А.

Представитель истца Трухина Г.А., действующая на основании доверенности от 04.12.2024 года, в судебное заседание не явилась, извещена, просила оставить требования без рассмотрения, ссылаясь на абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона №127-ФЗ, введения в отношении должника Дубровиной И.Г. процедуры реструктуризации имущества.

Ответчик Дубровина И.Г. о времени и месте судебного заседания извещалась судом заказным письмом по месту регистрации: <адрес>, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, об отложении рассмотрения дела не просила, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Долгополова М.А. извещена, представила письменный отзыв, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований истца, указывая на то, что ответчиком в арбитражном деле ПАО «Сбербанк» также был указан в качестве кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив заявление истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:.. . требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28235/2024 Дубровина И.Г. признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 21.07.2025) (дело №А50-28235/24).

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в отношении ответчика, который признан банкротом и в отношении которого введена процедура реструктуризации, могут быть рассмотрены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с чем ходатайство истца об оставлении исковых требований без рассмотрения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Дубровиной Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Вернуть публичному акционерному обществу Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) государственную пошлину за подачу искового заявления в размере сумма по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись Н.А.Панова

Копия верна. Судья

Свернуть

Дело №12-1790/2022

УИД: 16RS0049-01-2022-008410-98

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2022 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Хусаинов Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубровиной И.Г. на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 06.09.2022 №-- в отношении Дубровиной И.Г. (далее – Заявитель) по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 06.09.2022 № №-- Заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении Заявитель просит постановление отменить и прекратить производство по делу, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

Заявитель, представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы уч...

Показать ещё

...астников производства по делу.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях является размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории.

Административный коллегиальный орган, основываясь на фотографии, исходил из доказанности наличия состава административного правонарушения того, что Заявитель осуществила размещение транспортного средства на озелененной территории --.--.---- г. вблизи ... ... Республики Татарстан.

Вместе с тем материалами дела не доказано, что Заявитель совершила административное правонарушение, в материалах имеются противоречивые сведения об обстоятельствах дела.

Факт размещения автомобиля Заявителем на озелененной территории фотоматериалом не доказан. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу – прекратить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу Дубровиной И.Г. – удовлетворить, постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 06.09.2022 №-- в отношении Дубровиной И.Г. по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Хусаинов Р.Г.

Свернуть

Дело №2-451/16

Р Е Ш Е Н И Е

04.02.2016г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Сигора Т.А.

при секретаре Падалицыной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назаровой О.А., Назарова Г.В. к Дубровной И.Г. в своих интересах и в интересах Назаровой А.В., 3- е лицо УФМС по РО о признании утратившими права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

В обосновании иска истцы ссылаются на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации № от 13.01.2010г., свидетельств о государственной регистрации праве собственности.

В спорной квартире зарегистрирована и проживала ответчица, которая более 12 лет в квартире не проживает. Проживает со своим мужем и дочкой Назарову А.В. по адресу: <адрес>.

Регистрация ответчиц ущемляет их право собственников по распоряжению квартирой, а также приходится нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг за ответчиц.

Просит признать ответчиц утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Истцы - исковые требования поддержали в указанном объеме.

Дубровной И.Г. в своих интересах и в интересах Назарову А.В. - в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась по месту регистрации по известному месту жительства. От получения повестки отказалась. Лицо не явившееся за получением судебной повестки, считается надлежаще извещенным

Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы по основаниям ст...

Показать ещё

.... 167 ГПК РФ

Выслушав истцов, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: проезд 4 квартал <адрес>, по 1/2 доли каждый на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации № от 13.01.2010г., свидетельств о государственной регистрации праве собственности.

В спорной квартире зарегистрированы Дубровной И.Г. с дочкой Назарову А.В., но в квартире не проживают длительное время. Проживают постоянно по адресу: <адрес>, семьей с супругом и отцом. Членами семьи истцов не являются.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы закона несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Родители несовершеннолетней проживают по адресу: Шахты <адрес>. Законом не предусмотрена обязанность бабушки и дедушки обеспечивать жильем внуков.

Ответчицы выселились из квартиры добровольно, имеют другое постоянное место жительства. Соглашения о сохранении за ответчицами права на жилье, в спорной квартире с истцами не было. Право на постоянное проживание в спорной квартире ответчицы не приобрели. На момент приватизации спорной квартиры не проживали и не были зарегистрированы в спорной квартире. (л.д. 18).

Факт не проживания ответчиц в спорной квартире на протяжении 10-12 лет подтвердили допрошенные по делу свидетели ФИО8, ФИО9

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник имеет право пользоваться, распоряжаться и владеть принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать для личного проживания и проживания членов его семьи.

Хотя ответчицы в спорной квартире не проживают, но регистрация последних в квартире препятствуют истцам в полной мере пользоваться, распоряжаться принадлежащей им на праве собственности квартирой по своему усмотрению, влечет расходы по оплате коммунальных услуг за ответчиц. Поэтому в соответствии со ст. 304 ГК РФ истцы вправе требовать устранения всяких нарушений их права в пользовании своей собственностью.

Нарушенное право истцов подлежит восстановлению признанием ответчиц утратившими права пользования квартирой.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Дубровной И.Г., Назарову А.В. утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 09.02.2016г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Т. А. Сигора

Свернуть

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2012 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Панина Е.Ю., рассмотрев жалобу Воронцова В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем командира ПДПС ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которым производство по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Дубровиной И.Г. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя командира ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дубровиной И.Г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.07 Дубровина И.Г., управляя транспортным средством № на пересечении ...., не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем совершила нарушение п. 13.8 ПДД. Постановлением Дубровина И.Г. Постановлением не установлено виновности Дубровиной И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Воронцовым В.С. подана жалоба, в которой указано, что при ознакомлении с материалами дела ему стало известно, что водитель трамвая № (с которым произошло столкновение) Дубровина И.Г., была освобождена от административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением закона. Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых ...

Показать ещё

...вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Поскольку он является участником ДТП, то имеет право на подачу данной жалобы. Неполное исследование фактических обстоятельств дела повлекло неправильное применение норм материального права. Просит указанное постановление отменить.

В судебное заседание Дубровина И.Г., Воронцов В.С. не явились, извещены о рассмотрении дела. От Воронцова В.С. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представлены письменные объяснения.

В объяснениях Воронцов В.С. дополнительно ссылается на то что, Дубровина И.Г., не убедившись, что все транспортные средства, пользующиеся преимущественным правом проезда перекрестка, завершили свое движение, начала свое движение через перекресток и тем самым допустила столкновение с его автомобилем. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Дубровиной И.Г. п. 13.8 ПДД. Однако производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, что противоречит установленным ранее в постановлении сведениям о наличии нарушений ПДД. Просит привлечь Дубровину И.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В обжалуемом постановлении № № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дубровиной И.Г. составлен протокол об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 07 мин. Дубровина И.Г., управляя транспортным средством № на пересечении улиц .... не уступила дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестков, т.е. нарушила п. 13.8 ПДД.

При вынесении постановления должностное лицо на основании исследованных доказательств по делу пришло к выводу об отсутствии в действиях Дубровиной И.Г. события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, судья находит, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п.1.2. ПДД, уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

В соответствии с материалами административного дела, административное правонарушение было совершено Дубровиной И.Г. ДД.ММ.ГГГГ Постановление о привлечении ее к ответственности вынесено заместителем командира ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

Следовательно, срок привлечения Дубровиной И.Г. к административной ответственности, на момент рассмотрения жалобы истек. В связи с чем, вопрос о привлечении Дубровиной И.Г. к административной ответственности, а также о ее виновности не может быть разрешен судом.

Оценка действий водителя Воронцова В.С. не является предметом настоящего судебного заседания.

В случае наличия спора о возмещении материального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, он подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке с установлением степени виновности каждого из участников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Дубровиной И.Г., не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Воронцова В.Г. оставить без удовлетворения, постановление заместителем командира ПДПС ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № № - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородулиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по коллективному исковому заявлению Ржавского В.Н., Ржавской Надежды Н.В., Земляка Е.А., Коротенковой И.В., Давыдова В.С., Давыдова А.В., Демченко А.В., Ниц А.А., Гурьянова Д.Л., Гурьяновой И.А., Петровой В.В., Майоровой М.А. Дубровиной И.Г., Грязнова М.Ю., Емельяновой М.Н., Семиугловой И.А., Кутузова О.П., Филимонова В.В., Виляева П.Г., Виляевой М.В., Волкова А.Е., Волковой Ю.Г., Семеновой Т.В., Зареченсковой Т.В., Мелекесцевой Е.Н. к ООО «Юниверс-строй», Зайцеву О.В., Поповой Л.М., Русецкому В.А., Чубаровой Н.В., Фишману Л.И. о признании права собственности на жилые помещения, признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ржавский В.Н. обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц (Ржавской Н.В., Земляк Е.А., Коротенковой (до брака Кинчаровой) И.В., Давыдова В.С., Давыдова А.В., Демченко А.В., Ниц А.А., Гурьянова Д.Л., Гурьяновой И.А., Петрова В.В., Майорова М.А., Дубровиной И.Г., Грязнова М.Ю., Емельяновой М.Н., Семиугловой (до брака Федорищевой) И.А., Кутузова О.П., Филимонова В.В., Виляева П.Г., Виляевой М.В., Волкова А.Е., Волковой Ю.Г., Семеновой Т.В., Зареченсковой Т.В., Мелекесцовой Е.Н.) к ООО «Юниверс-строй», Зайцеву О.В., Поповой Л. М., Русецкому В.А., Чубаровой Н. В., Фишману Л.И. о признании права со...

Показать ещё

...бственности на жилые помещения, признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения.

Истцы просили признать отсутствующим права собственности на следующие нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

и признать за истцами право собственности на следующие квартиры, расположенные по адресу: <адрес>.:

- <адрес> (по проекту №), состоящую из № комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий № кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий № кв.м., на № этаже, секции № за Земляком Е.А.;

- <адрес> (по проекту №), состоящую из № комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий № кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий № кв.м., на №, секции № за Коротенковой (до брака Кинчарова) И.В.;

- <адрес> (по проекту №), состоящую из № комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий № кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий № кв.м., на № этаже, секции №, за Давыдовым В.С. и Давыдовым А.В.;

- <адрес> (по проекту №), состоящую из № комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий № кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий № кв.м., на № этаже, секции №, за Ржавским В.Н. и Ржавской Н.В.;

- <адрес> (по проекту №), состоящую из № комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий № кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий № кв.м., на № этаже, секции №, за Демченко А.В.;

- <адрес> (по проекту №), состоящую из № комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий № кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий № кв.м., № этаже, секции №, Ниц А.А.;

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из № комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий № кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий № кв.м., на № этаже, секции №, за Гурьяновым Д.Л., ФИО5, ФИО20;

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из № комнаты, общей площадью без учета балконов/лоджий № кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий № кв.м., на № этаже, секции № за ФИО21;

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из № комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий № кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий № кв.м., на № этаже, секции №, за ФИО22 и ФИО23;

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из № комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий № кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий № кв.м., на № этаже, секции №, за ФИО24;

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из № комнаты, общей площадью без учета балконов/лоджий № кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий № кв.м., на № этаже, секции №, за ФИО6 (до брака Федорищева) ФИО34;

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из №, общей площадью без учета балконов/лоджий № кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий № кв.м., на № этаже, секции № за ФИО25;

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из № комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий № кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий № кв.м., на № этаже, секции №, за ФИО26;

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из № комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий № кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий № кв.м., на № этаже, секции №, за ФИО27 и ФИО28;

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из № комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий № кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий № кв.м., на № этаже, секции №, за ФИО29 и ФИО30;

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из № комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий № кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий № кв.м., на № этаже, секции №, за ФИО31;

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из № комнаты, общей № кв.м., общей, на № этаже, секция №,. за ФИО32.

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из № комнат, общей площадью № кв.м., общей, № этаже, секция №, за ФИО13.

Истцы просили указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для внесения Управлением Росреестра по <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании следующих регистрационных записей:

- записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Русецкого В.А. на нежилое помещение №, этаж №, № секция, пл. № кв.м, кадастровый № в жилом доме по адресу: <адрес>А.

- записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Зайцева О.В. на нежилое помещение, цокольный этаж №, пл. № кв.м., кадастровый № в жилом доме по адресу: <адрес>

- записи о регистрации права собственности Чубаровой Н.В. на нежилое помещение №, №, пл. № кв.м., кадастровый № в жилом доме по адресу: <адрес>

- записи о регистрации права собственности Фишмана Л.И. на нежилое помещение №.м., кадастровый № в жилом доме по адресу: <адрес>.

- записей о регистрации права собственности Поповой Л.М. на:

нежилое помещение №

№

№

№

№

В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>., которые получены по актам приема-передачи от ООО «Юниверс-строй».

Основанием возникновения права собственности являются договоры долевого участия в строительстве, заключенные с прежним застройщиком ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», либо договоры об уступки прав требования/договоры купли-продажи с первоначальными дольщиками.

Застройщик ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» признан решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях завершения строительства был проведен конкурс, победителем признано ООО «Юниверс –строй», взявшее на себя обязательства удовлетворить права требования 120 участников долевого строительства на получение ими 101 жилого помещения.

Между Министерством строительства <адрес>, Администрацией г.о. Самара и ООО «Юниверс –строй» заключено трехстороннее соглашение о порядке удовлетворения прав требований обманутых дольщиков. В перечне обманутых дольщиков не были указаны лица, претендующие на нежилые помещения.

По сведениям ЕГРН собственниками нежилых помещений в незавершенном строительстве объекте значатся Зайцев О.В., Попова Л.М., Русецкий В.А., Чубарова Н.В., Фишман Л.И..

Также имеются лица, которые направили в ООО «Юниверс-строй» требования о передачи им нежилого помещения № секции №, этаж цокольный, площадью № кв.м., в жилом доме по указанному адресу, но право которых в ЕГРН не зарегистрировано, - Селезнева Н.Г., Иванова В.А., Горяинов В.А.

В проекте строительства проблемного объекта нет коммерческой недвижимости, нежилыми являются лишь помещения мест общего пользования, предназначенные для технологической эксплуатации дома.

Наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах на недвижимое имущество собственников нежилых помещений, препятствует регистрации права собственности № физических лиц на № жилое помещение, переданное от ООО «Юниверс-строй» после ввода объекта в эксплуатацию. При этом, истцы считают, что нежилые помещения, на которые претендуют ответчики-физические лица, никогда не являлись объектами недвижимости.

Учитывая, что данное обстоятельство препятствует регистрации права на переданные истцам квартиры, они обратились в суд за защитой своих прав.

Представитель лица, которое ведет дело в интересах группы Ржавского В.Н. – Бубнов Р.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Зареченсковой Т.В. – Мелкумова Т.Г., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что Зареченскова Т.В. свои обязательства по оплате договора долевого участия исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от №-ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Юниверс-строй» Сычев М.В., действующий на основании доверенности, представил отзыв по заявленным требованиям, пояснил, что обязательства застройщиком исполнено перед дольщиками в полном объеме, что подтверждается актами приема передачи квартир, требования истцов о признании права, а также о признании права отсутствующим подлежат удовлетворению, поскольку нежилые помещения, на которые претендуют ответчики, отсутствуют в натуре. Размещение данных нежилых помещений противоречит действующим строительным номам, правилам и пожарной безопасности. Изначально, продавая нежилые помещения ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» знало о их отсутствии. ООО «Юниверс-строй» не имеет обязательств перед гражданами о передаче им нежилых помещений, поскольку приложением к трехстороннему соглашению, заключенному по итогам конкурса является перечень участников долевого строительства, чьи права требований проверены Арбитражным судом <адрес> и включены в реестр требований кредиторов ЗАО ПФСК «Эл-Гранд». В данном трехстороннем соглашении отсутствуют сведения о лицах с правами требований на нежилые (коммерческие) площади.

Представители ответчика Поповой Л.М. – Гончаренко Н.Ю., Матвеев Д.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, пояснили, что Попова Л.М. является собственником пяти нежилых помещений на № этаже и в подвале на основании договоров уступки прав, заключенных с участником долевого строительства – Ивакиным Н.Н. при этом, свои обязательства Попова Л.М. по данным договорам исполнила в полном объеме, а помещения ей переданы не были. Право собственности Поповой Л.М. на нежилые помещения, находящиеся в объекте незавершенного строительства, зарегистрировано в ЕГРН на основании решения суда. Истцы не имеют право оспаривать право Поповой Л.М. на нежилые помещения.

Ответчик Русецкий В.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва. Право собственности на нежилое помещение № (строительный номер) на 1 № кв.м. признано за ним вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано в ЕГРН. К ООО «Юниверс-Строй» перешли обязанности застройщика ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» по заключенным ранее договорам долевого участия в строительстве объекта, в том числе и в отношении нежилых помещений. Однако, до настоящего времени нежилое помещение ему не передано. Считает, что новый застройщик - ООО «Юниверс-строй» обязан привести нежилые помещения в соответствие с договорами долевого участия, заключенными с ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», и передать их участникам строительства, которые заключали договоры в отношении нежилых помещений.

Представители ответчика Фишмана Л.И. – Фишман А.Л., Казаков П.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам отзыва, пояснили, что Фишман Л.И. является собственником нежилого помещения N № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, право зарегистрировано в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Однако, спорное помещение по настоящее время Фишману Л.И. не передано. Ответчик считает, что признание права собственности Фишмана Л.И. отсутствующим не приведет к восстановлению прав истцов, а только лишит ответчика своего законного права. Кроме того, Фишман Л.И. не нарушал прав истцов, так как является таким же собственником имущества в проблемном объекте строительства. Истцы не обладают какими-либо имущественными правами в отношении объекта имущественных права Фишмана Л.И. Новый застройщик ООО «Юниверс-Строй» принял на себя все права и обязанности первоначального застройщика - 3AO ПФСК «Эл-Гранд» - по заключенным ранее договорам долевого участия по строительству объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> согласно условиям конкурса по достраиванию и удовлетворению требований участников долевого строительства, в том числе и в отношении нежилых помещений. Судебной экспертизой подтверждено существование нежилого помещения, приобретенного Фишманом Л.И., следовательно, ООО «Юниверс-строй» обязано передать Фишману Л.И. помещение, право на которое истцы незаконно просят признать отсутствующим, в связи с чем, Фишман Л.И. обратился с отдельным иском к застройщику, который в настоящее время рассматривается судом.

Ответчик Зайцев О.В. и его представитель Жуковский А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представил письменные возражения на иск, в которых также поддержал возражения Поповой Л.М., Русецкого В.А. и Фишмана Л.И.

Ответчик Чубарова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области Махлейт Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить требование коллективных истцов в части признания права собственности на квартиры, а требование о признании права отсутствующим оставила на усмотрение суда. Пояснила, что после завершения строительства проблемного объекта, в рамках Федерального закона от 13.07.2015 №218 ФЗ «О государственной недвижимости» министерством было направлено в Управление Росреестра по Самарской области заявление об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении указанного объекта, по результатам рассмотрения которого было получено уведомление об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что в ЕГРН существуют записи о государственной регистрации прав собственности в отношении объектов недвижимого имущества – квартир, образованных в результате преобразования внутри указанного здания, и для осуществления государственного кадастрового учета рекомендовано представить заявление на снятие с кадастрового учета и прекращение права собственности тех помещений, которые подверглись изменениям в результате преобразования из одного помещения в несколько, а также включить их в технических план. Поддержала доводы, указанные в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Селезнева Н.Г., Горяинов В.А. возражали относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на момент заключения с ними договора и возникновения правоотношений с застройщиком, предмет договора «объект долевого строительства» соответствовал проектной документации. Свои обязательства долевого участника ими исполнены в полном объеме, следовательно, ООО «Юниверс-строй» обязано передать им в собственность нежилое помещение.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» - конкурсный управляющий Николаева О.В., ООО УК «63 Регион», Управление Росреестра по Самарской области, Администрации г.о. Самара, Иванова В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующем.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными законами.

В силу частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные нормы были предусмотрены и ранее действовавшим пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Разъясняя положения данной нормы права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52 Пленума No10/22).

Как следует из материалов дела и установлено судом истцами в период с ДД.ММ.ГГГГ года заключены договоры долевого участия с закрытым акционерным обществом ПФСК «Эл-Гранд», в соответствии с которыми застройщик обязался передать истцам по окончанию строительства жилые помещения – квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО14.

Строительные работы ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" были приостановлены и фактически не велись ДД.ММ.ГГГГ года.

Многоквартирный жилой дом был включен в перечень проблемных объектов, утвержденный Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен <адрес>, удовлетворения прав требования участников долевого строительства» Министерством строительства <адрес> был объявлен конкурс, по результатам которого победителем по лоту № признано Общество с ограниченной ответственностью «Юниверс-строй», взявшее на себя обязательства по удовлетворению прав требования № участников долевого строительства на получение ими № жилого помещения общей площадью № кв.м. проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юниверс-строй» и ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору №з аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенного между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и Комитетом по управлению имуществом <адрес>. Соглашение содержит перечень участников долевого строительства, включенных в реестр требований кредиторов в количестве 49 кредиторов, претендующих на жилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство, выданное ранее ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», было продлено на два месяца ООО «Юниверс-строй» в целях обследования несущих конструкций дома, строительство которого не было законсервировано надлежащим образом, проект, по которому осуществлялось строительство жилого дома ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», в адрес нового застройщика ООО «Юниверс-строй» не передавался, в связи с чем, застройщик разработал новый проект строительства многоквартирного жилого дома на основе данных по обследованию и обмеру существующих конструкций, который в последующим получил положительное заключение государственной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства <адрес>, Администрацией г.о. Самара и ООО «Юниверс-строй» заключено трехстороннее соглашение о порядке удовлетворения прав требований обманутых дольщиков, принятых по результатам конкурса, приложением № к которому являлся перечень обманутых дольщиков из 120 человек на право получения ими № жилого помещения.

В трехстороннем соглашении не содержится сведений о лицах, имеющих права требования на получения ими нежилых (коммерческих) площадей.

Отсутствие прав требований граждан в реестре кредиторов должника на коммерческие площади в указанном объекте, также было подтверждено письмом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства <адрес> выдало ООО «Юниверс-строй» разрешение на строительство №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного Министерством строительства <адрес>, проблемный объект введен в эксплуатацию, ранее ему присвоен почтовый адрес: <адрес>

Квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию жилом доме были переданы по актам приема-передачи участникам строительства, ранее включенным в реестр требований кредиторов ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», к числу которых относятся истцы.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением Управления Росреестра по <адрес> № № Министерству строительства <адрес> отказано в постановке указанного жилого дома на кадастровый учет, поскольку по информации, указанной в техническом плане, многоквартирный жилой дом был образован из здания с кадастровым номером №. Объекты недвижимого имущества, входящие в состав объекта капитального строительства, которые подвергались изменениям, подлежат снятию с кадастрового учета, а права на них подлежат прекращению. Однако в Едином государственном реестре недвижимости существуют записи о государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных в многоквартирном доме которые не были включены в технический план и права на которые не были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юниверс-строй» направило в адрес конкурсного управляющего ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» ФИО14 письмо исх. № с просьбой предоставить перечень всех участников долевого строительства нежилых помещений.

В ответе конкурсного управляющего ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение указано на отсутствие участников долевого строительства, имеющих требования о передачи им нежилых помещений, поскольку такие требования не были включены в реестр требований кредиторов ЗАО ПФСК «Эл-Гранд».

Исходя из конкурсной документации, обязательства по строительству и передаче нежилых помещений их владельцам у ООО «Юниверс-строй» отсутствовали.

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственниками объектов незавершенного строительства - нежилых помещений в жилом доме, права которых зарегистрированы в ЕГРН указаны № физических лиц: Зайцев О.В., Попова Л.М., Русецкий В.А., Чубарова Н.В., Фишман Л.И.

Права указанных лиц зарегистрированы на основании решений Советского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (ФИО8),

от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (ФИО8),

от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (ФИО8),

от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (ФИО8),

от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (ФИО8),

от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (ФИО9),

от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (ФИО11),

от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (ФИО53, у которого приобрел ФИО7).

Кроме того, имеются лица - ФИО67, ФИО68, ФИО69, которые направили в ООО «Юниверс - строй» требования о передаче им нежилого помещения №, секция №, этаж цокольный, площадью № кв.м., приобретенного на основании договора уступки прав по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ, но права которых не зарегистрированы в ЕГРН.

Истцы обосновывают нарушение своих прав наличием в ЕГРН сведений о правах на недвижимое имущество 5 собственников объектов незавершенного строительства - нежилых помещений, что препятствует регистрации права собственности № физических лиц на № жилое помещение, переданное от ООО «Юниверс - Строй» после ввода объекта в эксплуатацию. При этом, спорные нежилые помещения, на которые претендуют ответчики-физические лица, никогда не являлись объектами недвижимости. Следовательно, как считают истцы, право собственности на нежилые помещения Зайцева О.В., Поповой Л.М., Русецкого В.А., Чубаровой Н.В., Фишман Л.И. должно быть признано отсутствующим.

Кроме того, в обоснование необходимости признания права собственности за истцами на переданные им по актам приема-передачи квартиры последние заявляют, что они в установленном законом порядке приобрели право собственности, заключив либо договоры долевого участия в строительстве напрямую с прежним застройщиком ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», либо договоры об уступки прав требования/договоры купли-продажи с первоначальными дольщиками. В дальнейшем истцы получили квартиры от ООО «Юниверс-Строй» по актам приема-передачи. Право собственности дольщиков подтверждается предоставленными в материалы дела документами, в связи с чем, как считают истцы, за каждым из них должно быть признано право собственности в отношении переданных им квартир, поскольку в досудебном порядке они не могут зарегистрировать свое право в ЕГРН.

Исходя из оснований заявленных истцами требований, возражений ответчиков, сведений проектной документации 3AO ПФСК «Эл-Гранд», ООО «Юниверс-Строй», а также технической документацией на каждый заявленный в требованиях объект недвижимого имущества, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Ассоциации судебных экспертов.

Согласно заключения эксперта Ассоциации судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № проектная документация ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» строительным нормам и правилам, нормам и правилам пожарной безопасности не соответствовала.

На ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство и сдать в эксплуатацию проблемный объект в соответствии с проектом, разработанном в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» было невозможно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В отношении нежилого помещения №, секция № цокольный этаж, площадью № кв.м.: место расположение нежилого помещения соответствует проектному; технические характеристики нежилого помещения изменены, функциональное назначение не соответствует проектируемому.

Идентификация указанных объектов – нежилых помещений в проектной документации ООО «Юниверс-Строй» показала расхождение технических характеристик и функционального назначения данных объектов долевого строительства.

В проектной документации ООО «Юниверс-строй» отсутствуют следующие объекты долевого строительства в жилом доме по адресу: <адрес>А:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Следовательно, экспертным заключением установлено, что объекты – нежилые помещения в незавершенном строительстве объекте, принадлежащие Зайцеву О.В., Поповой Л.М., Русецкому В.А., Чубаровой Н.В., Фишману Л.И., Селезневой Н.Г., Ивановой В.А., Горяинову В.А., указанные в договорах долевого участия в строительстве на дату их заключения отсутствовали, что также подтверждается по материалам дела Сводным заключением №.№ года, проведенном ГУП <адрес> «Центр <данные изъяты> на проект ЗАО ПФСК «Эл-Гранд».

Кроме того, судебной экспертизой установлено, что за период с даты начала строительства дома ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», изменились градостроительные нормы и требования, которым возведенные прежним застройщиком конструкции не соответствовали.

Застройщиком ООО «Юниверс-строй» было спроектировано и осуществлено строительство объекта в соответствие с действующими строительными нормами и правилами пожарной безопасности, которые не предусматривают размещение спорных нежилых помещений. При этом, как установлено в экспертном заключении в соответствие с действующими нормами и правилами образовать рассматриваемые нежилые помещения в настоящее время в построенном жилом доме не представляется возможным.

Вызванный в судебное заседание эксперт Наумов А.Н., отвечая на вопросы участников процесса и суда, также подтвердил вышеуказанные выводы, сделанные им в ходе проведения экспертизы.

Выводы экспертного исследования участниками спора не опровергнуты, не представлено иных допустимых доказательств, которые бы подтверждали фактическое наличие или возможность образования спорных нежилых помещений в построенном застройщиком ООО «Юниверс-Строй» многоквартирном жилом доме, так же как и возможность образования таких помещений в жилом доме, строительство которого не было завершено прежним застройщиком ЗАО ПФСК «Эл-Гранд». Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам и является надлежащим доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам осмотра помещений многоквартирного дома.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы участниками спора не заявлялось.

Ссылки ответчиков Фишмана Л.И., Русецкого В.А., Поповой Л.М., Зайцева О.В. в данном случае на преюдициальное значении судебных актов Советского районного суда <адрес> о признании за ними права собственности на незавершенные строительством объекты – нежилые помещения со ссылкой на положения статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не принимаются в силу следующего.

Как следует из обстоятельств дела, ответчиками ранее были заявлены иски о признании права собственности на незавершенные строительством объекты в виде нежилых помещений во многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, строительство которого было начато застройщиком ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и не завершено к моменту обращения с названными исками в суд. Решения по указанным делам стали основанием для государственной регистрации прав собственности за ответчиками на объекты незавершенного строительства.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

При этом в Определении от 21 марта 2013 года № 407-О Конституционный суд Российской Федерации подчеркнул необходимость соблюдения баланса: «введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения».

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Аналогичный правовой подход применительно к толкованию положений частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен в п. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Следует отметить, что истцы, ответчик ООО «Юниверс-Строй», также как и иные лица, не являлись участниками судебных споров по искам ответчиков к застройщику ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» о признании права собственности, в связи с чем, правила об освобождении от доказывания ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

В ходе рассмотрения дела были истребованы из архива и исследованы материалы гражданских дел №№

Выводы, сделанные судом при принятии решений по данным делам учитываются судом при вынесении решения по настоящему делу, что не исключает возможность иной оценки установленных судами обстоятельств по результатам исследования представленных в настоящее дело доказательств.

В статьях 130 (пункте 1) и 131 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных кодексом и иными законами.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт государственной регистрации права собственности на объект, не обладающий соответствующими признаками недвижимой вещи, может нарушать права собственника земельного участка, на котором расположен этот объект, поскольку значительно ограничивает возможность последнего реализовать имеющиеся у него правомочия. Нарушенное право собственника земельного участка восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Данный правовой подход обозначен в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного его Президиумом 13.04.2016.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Право собственности прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года, право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с его назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10).

Истцы указывают на нарушение их прав фактом наличия в ЕГРН сведений о правах ответчиков на объекты незавершенного строительства – нежилые помещения, что препятствует регистрации права собственности 120 физических лиц на 101 жилое помещение, переданное от ООО «Юниверс-строй» после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Формулировки

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом способ восстановления или защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права, иск удовлетворению не подлежит.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Предъявление требования о признании отсутствующим права собственности исходя из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24 апреля 2019 г.).

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

При этом правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Истцами по настоящему делу не доказано основания для реализации заявленного ими способа защиты, поскольку судом не установлено, что заявители обладают зарегистрированным правом в отношении объектов спорного имущества, из содержания искового заявления следует, что требования истцов фактически направлены на устранение существующих, по их мнению, препятствий для осуществления государственной регистрации иных объектов недвижимости. Таким образом, удовлетворение вещного по своей сути иска при таких обстоятельствах не обеспечит восстановление нарушенного права, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

В отношении требований истцов о признании за ними права собственности на квартиры суд приходит к следующему.

Признание права собственности на жилые и нежилые помещения, которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

После передачи застройщиком по правилам, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона, объекта долевого строительства участнику долевого строительства и постановки такого объекта на государственный кадастровый учет застройщик имеет право на подачу без доверенности в орган регистрации прав заявления о государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на такой объект и указанного в пункте 3 части 11 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" передаточного акта (иного документа о передаче объекта долевого строительства).

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Судом установлено, что между Ржавским В.Н., Ржавской Н.В. и ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязан передать в общую долевую собственность указанных лиц - <адрес>, состоящую из № комнат, общей площадью № кв.м., № этаже, секции №. Исполнение обязательств по оплате Ржавским В.Н., Ржавской Н.В. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано за ФИО12, ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства – <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенную на № этаже в доме по адресу: <адрес> А (строительный адрес <адрес>). В последующем, между ООО «Юниверс-строй» и ФИО12, ФИО2 был заключен договор по завершению строительства проблемного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнении которого жилое помещение принято указанными лицами по акту приема-передачи.

ФИО15 является дольщиком по договору № уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» согласно которому ФИО54 уступила все права в отношении строительства №х комнатной квартиры общей проектной площадью № кв.м., расположенной на № строительный № в многоквартирном жилом доме со строительным адресом: <адрес>.

ООО «Юниверс-строй» направил в адрес ФИО15 сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче, на основании которого жилое помещение - <адрес> (по проекту №) была принята по акту приема-передачи.

ФИО16 (до брака Кинчарова) И. В. на основании договора с ООО «Юниверс-строй» от ДД.ММ.ГГГГ по завершению строительства проблемного объекта, было принято по акту приема-передачи жилое помещение - <адрес> (по проекту №), состоящую из № комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий №.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий № в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>А.

ФИО17, ФИО18 (правопреемник ФИО55) и ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» заключен договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязан передать в общую долевую собственность указанных лиц - <адрес>, состоящую из №. Исполнение обязательств по оплате указанными лицами подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №№,№

В последующем, между ООО «Юниверс-строй» ФИО17, ФИО18 был заключен договор по завершению строительства проблемного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнении которого жилое помещение принято указанными лицами по акту приема-передачи.

ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязался передать в собственность ФИО3 (правопреемник ФИО56) <адрес>, состоящую из № комнат, общей площадью №

Между ООО «Юниверс-строй» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, на основании которого новый застройщик обязался завершить объект проблемного строительства и передать в собственность ФИО3 объект недвижимости. По результатам исполнения указанного договора, ООО «Юниверс-строй» передано, а ФИО3 принято жилое помещение (<адрес> (по проекту №), что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и ФИО4 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязался передать в собственность ФИО4 <адрес>, состоящую из 3 № Исполнение обязательств по оплате указанным лицом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №..

В последующем между Ниц А.А. и ООО «Юниверс-строй» заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, на основании которого новый застройщик обязался завершить объект проблемного строительства и передать в собственность ФИО4 объект недвижимости. По результатам исполнения указанного договора, ООО «Юниверс-строй» передано, а Ниц А.А. принято жилое помещение (<адрес> (по проекту №), что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и ФИО19, ФИО5, ФИО57 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано право собственности в равных долях на объект незавершенного строительства – трехкомнатной <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (строительный адрес <адрес>).

В последующем, между ООО «Юниверс-строй» и ФИО19, ФИО5, ФИО20 (правопреемник ФИО57) был заключен договор по завершению строительства проблемного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого жилое помещение принято указанными лицами по акту приема-передачи.

ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязался передать в собственность ФИО21 (правопреемник ФИО58) <адрес>, состоящую из № комнаты, общей площадью №

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано за ФИО58 право собственности на объект незавершенного строительства – <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенную на № этаже в доме по адресу: <адрес> <адрес>строительный адрес <адрес>).

В последующем, между ООО «Юниверс-строй» и ФИО21 был заключен договор по завершению строительства проблемного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого жилое помещение принято указанными лицами по акту приема-передачи.

ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязался передать в собственность ФИО22, ФИО23, (правопреемники ФИО59) <адрес>, состоящую из № комнаты, общей площадью №

Между ООО «Юниверс-строй» и ФИО22, ФИО23 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого жилое помещение принято указанными лицами по акту приема-передачи.

ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязался передать в собственность ФИО60, (правопреемник ФИО61) <адрес>, состоящую из № комнат, общей площадью № Исполнениеобязательств по оплате подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между ООО «Юниверс-строй» и ФИО60 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого жилое помещение принято указанными лицами по акту приема-передачи.

ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязался передать в собственность ФИО6 (ФИО120. (правопреемник ФИО62), <адрес>, состоящую из № комнаты, общей площадью №Исполнение обязательств по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Юниверс-строй» и ФИО6 (ФИО121ФИО122 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнении которого жилое помещение принято указанными лицами по акту приема-передачи.

В рамках заключенного с ООО «Юниверс-строй» договора по завершению строительства проблемного объекта от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО25, застройщик обязался передать в собственность ФИО25 <адрес>, состоящую из №, по исполнении которого жилое помещение принято указанными лицами по акту приема-передачи.

Между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и ФИО26 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязался передать в собственность ФИО26 <адрес>, состоящую из №. Исполнение обязательств по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №№, 285.

В последующем, между ООО «Юниверс-строй» и ФИО26 был заключен договор по завершению строительства проблемного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого жилое помещение принято указанными лицами по акту приема-передачи.

Между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и ФИО27, ФИО28 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязался передать в собственность ФИО27, ФИО28 <адрес>, состоящую из № Обязательства по оплате указанными дольщиками были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №№,№

Между ООО «Юниверс-строй» и ФИО27, ФИО28 заключен договор по завершению строительства проблемного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого жилое помещение принято указанными лицами по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и ФИО29, ФИО30 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязался передать в собственность ФИО27, ФИО28 <адрес>, состоящую из №. Обязательства по оплате указанными дольщиками были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, между ООО «Юниверс-строй» и ФИО29, ФИО30 заключен договор по завершению строительства проблемного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого жилое помещение принято указанными лицами по акту приема-передачи.

ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязался передать в собственность ФИО31, (правопреемник ФИО63) <адрес>, состоящую из №

Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между ООО «Юниверс-строй» и ФИО31 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого жилое помещение принято указанным лицом по акту приема-передачи.

Ммежду ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и Зареченсковой Т.В. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик обязался передать в собственность Зареченсковой Т.В. <адрес>, состоящую №

Право Зареченсковой Т.В. на вышеуказанное жилое помещение подтверждается включением в список обманутых дольщиков трехсторонним соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Министерством строительства <адрес>, <данные изъяты> и ООО «Юниверс-строй», а также признанием ее в качестве потерпевшей приговором от 24-ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства не поступления денежных средств от ФИО32 суду не представлены.

Доводы ООО «Юниверс-строй» о том, что факт оплаты не подтвержден опровергаются вышеуказанными доказательствами.

ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязался передать в собственность ФИО13, (правопреемник ФИО64) <адрес>, состоящую из №

Между ООО «Юниверс-строй» и ФИО13 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого жилое помещение принято указанным лицом по акту приема-передачи.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право титулованных владельцев имущества на защиту их прав от нарушений определено как равное правам собственников. Истцы, являясь будущими собственниками своих квартир, также имеют возможность защищать свои права на владение своим имуществом.

Исходя из системного толкования, приведенных положений действующего законодательства, предполагается, что жилые помещения обременены правами истцов как участников долевого строительства, оплативших стоимость предмета договора.

Поскольку обязанности по договору долевого участия истцами исполнены в полном объеме, наличие препятствий в регистрации права собственности не связаны с действиями истцов, суд считает, что споры застройщика с лицами, претендующими на нежилые помещения, препятствуют истцам в регистрации их права на приобретенное имущество, в связи с чем, требования о признании права собственности Ржавского В. Н., Ржавской Н. В., Земляка Е. А., Коротенковой И. В., Давыдова В.С., Давыдова А.В., Демченко А.В., Ница А.А., Гурьянова Д.Л. Гурьяновой И.А., Петрова В.В., Майоровой М.А., Дубровиной И.Г., Грязнова М.Ю., Емельновой М.Н., Семиугловой И.А., Кутузова О.П., Филимонова В.В., Виляева П.Г., Виляевой М.В., Волкова А.Е., Волковой Ю.Г., Семеновой Т.В., Зареченсковой Т.В., Мелекесцовой Е.Н. на спорные квартиры подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 11.1 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одновременно с государственной регистрацией права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства осуществляется погашение записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 указанного закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ржавского В.Н., Ржавской Н.В., Земляка Е.А., Коротенковой И.В., Давыдова В.С., Давыдова А.В., Демченко А.В., Ниц А.А., Гурьянова Д.Л., Гурьяновой И.А., Петровой В.В., Майоровой М.А., Дубровиной И.Г., Грязнова М.Ю., Емельяновой М.Н., Семиугловой И.А., Кутузова О.П., Филимонова В.В., Виляева П.Г., Виляевой М.В., Волкова А.Е., Волковой Ю.Г., Семеновой Т.В., Зареченсковой Т.В., Мелекесцевой Е.Н. к ООО «Юниверс-строй» (ФИО36 №) о признании права собственности на жилые помещения удовлетворить.

Признать право собственности на следующие квартиры, расположенные по адресу: <адрес>

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из № комнат, общей площадью без учета балконов/№ кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий № кв.м., № ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО36 №) и ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО36 №);

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из № комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий № кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий № кв.м., на №, кадастровый №, за ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО36 №), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО36 №);

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из № комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий № кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий № кв.м., на 3 этаже, секции 1, за ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО36 №);

- <адрес> (по проекту №), состоящую из № комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий № кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий № кв.м., на № кадастровый №, за ФИО16 ФИО148) ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО36 №);

- <адрес> (по проекту №), состоящую из № комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий № кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий № кв.м., на № ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО36 №) и ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО36 №

- <адрес> (по проекту №), состоящую из № комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий № кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий № кв.м., на № этаже, секции № кадастровый №, за ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО36 №) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО36 №);

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из № комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий № кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий № кв.м., № № за ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО36 №);

- <адрес> (по проекту №), состоящую из № комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий № кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий № кв.м., на № за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО36 №);

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из № комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий № кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий № кв.м., на № кадастровый №, за ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО36 №);

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из № комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий № кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий № кв.м., на №, кадастровый №, за ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО36 №

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из № комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий №.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий № кв.м., на № кадастровый №, за ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО36 №);

- <адрес> (по проекту №), состоящую из № комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий № кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий № кв.м., на №, за ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО36 №);

- <адрес> (по проекту №), состоящую из № комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий № кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий № кв.м., на №, за ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО36 №);

- на <адрес> (по проекту №), состоящую № комнаты, общей площадью № кв.м., на № этаже, секции №, за ФИО32 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО36 №);

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из № комнаты, общей площадью без учета балконов/лоджий № кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий № кв.м., на № за ФИО6 (ФИО149) ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО36 №);

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из № комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий № кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий № кв.м., на № №, за ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО36 №) и ФИО28 (ФИО36 №);

- на <адрес> (по проекту №), состоящую № комнаты, общей площадью без учета балконов/№ кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий № кв.м., № кадастровый №, за ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО36 №);

- на <адрес> (по проекту №), состоящую из № комнат, общей площадью без учета балконов/лоджий № кв.м., общей площадью с учетом балконов/лоджий № кв.м., на № кадастровый №, за ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №).

Исковые требования Ржавского В.Н., Ржавской Н.В., Земляка Е.А., Коротенковой И.В., Давыдова В.С., Давыдова А.В., Демченко А.В., Ниц А.А., Гурьянова Д.Л., Гурьяновой Ирины И.А., Петровой В.В., Майоровой М.А., Дубровиной И.Г., Грязнова М.Ю., Емельяновой М.Н., Семиугловой И.А., Кутузова О.П., Филимонова В.В., Виляева П.Г., Виляевой М.В., Волкова А.Е., Волковой Ю.Г., Семеновой Т.В., Зареченсковой Т.В., Мелекесцевой Е.Н. к Зайцеву О.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО36 №), Поповой Л.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО36 №), Русецкому В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО36 №), Чубаровой Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО36 №), Фишману Л.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО36 №) о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Миронова

Решение в окончательном виде изготовлено 09.12.2022.

Свернуть

63RS0№-74

ФИО32 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 января 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО32 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО37,

судей Гаиткуловой Ф.С. и ФИО39

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юниверс-строй», представителя ФИО31 Льва ФИО31 – ФИО1 на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к ООО «Юниверс-строй», ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 Льву ФИО31 о признании права собственности на жилые помещения, признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения.

Заслушав доклад судьи ФИО32 кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя ООО «Юниверс-строй» ФИО40, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего кассационной жалобе представителя ФИО31 – ФИО1, возражения на кассационную жалобу ООО «Юниверс-строй» представителя ФИО31 – ФИО1, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО46, ФИО29, представителей ФИО28 – ФИО41, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО42, действующего на основании доверенности ...

Показать ещё

...от ДД.ММ.ГГГГг., судебная коллегия по гражданским делам ФИО32 кассационной суда общей юрисдикции

установила:

ФИО49 В.Н. обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО5 (до брака Кинчаровой) И.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (до брака Федорищевой) И.А., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО43) к ООО «Юниверс-строй», ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о признании права собственности на жилые помещения, признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А., которые получены по актам приема-передачи от ООО «Юниверс-строй».

Основанием возникновения права собственности являются договоры долевого участия в строительстве, заключенные с прежним застройщиком ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», либо договоры об уступки прав требования/договоры купли-продажи с первоначальными дольщиками.

Застройщик ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» признан решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>А, включен в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях завершения строительства проведен конкурс, победителем признано ООО «Юниверс – строй», взявшее на себя обязательства удовлетворить права требования 120 участников долевого строительства на получение ими 101 жилого помещения.

Между Министерством строительства <адрес>, Администрацией г.о. Самара и ООО «Юниверс –строй» заключено трехстороннее соглашение о порядке удовлетворения прав требований обманутых дольщиков. В перечне обманутых дольщиков не были указаны лица, претендующие на нежилые помещения.

По сведениям ЕГРН собственниками нежилых помещений в незавершенном строительстве объекте значатся ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 Кроме того, ФИО44, ФИО45, ФИО46 направили в ООО «Юниверс-строй» требования о передачи им нежилого помещения № секции №, этаж цокольный, площадью 80,59 кв.м., в жилом доме по указанному адресу.

В проекте строительства проблемного объекта нет коммерческой недвижимости, нежилыми являются лишь помещения мест общего пользования, предназначенные для технологической эксплуатации дома.

Наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах на недвижимое имущество собственников нежилых помещений, препятствует регистрации права собственности 120 физических лиц на 101 жилое помещение, переданное от ООО «Юниверс-строй» после ввода объекта в эксплуатацию.

По мнению истцов, нежилые помещения, на которые претендуют ответчики-физические лица, никогда не являлись объектами недвижимости.

№

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к ООО «Юниверс-строй» о признании права собственности на жилые помещения удовлетворены, в удовлетворении исковых требований истцов к ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из мотивировочной части судебного решения абз.4 на стр.12: «Исходя из конкурсной документации, обязательства по строительству и передаче нежилых помещений их владельцам у ООО «Юнивер-строй» отсутствовали»; абз.10 стр. 16: «Следовательно, экспертным заключением установлено, что объекты – нежилые помещения в незавершенном строительстве объекте, принадлежащие ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО44, ФИО45, ФИО46, указанные в договорах долевого участия в строительстве на дату их заключения отсутствовали, что также подтверждается по материалам дела Сводным заключением№.№ года, проведенном ГУП <адрес> «Центр государственной подведомственной экспертизы»; дополнить абз.4 на стр. 13 решения указанием на дату «ДД.ММ.ГГГГ», изложив абз.4 на стр. 13 решения в следующей редакции «Согласно заключения эксперта Ассоциации судебных экспертов от04.10.2022№проектная документация ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» строительным нормам и правилам, нормам и правилам пожарной безопасности не соответствовала на датуДД.ММ.ГГГГ»

В остальной части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Юниверс-строй» выражает несогласие с апелляционным определением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по дулу, указав, что конкурсная документация приобщалась к материалам дела в суде первой инстанции, на основании исследования которой, суд пришел к выводу об отсутствии обязательств ООО «Юниверс-строй» по строительству и передаче нежилых помещений их владельцам, объекты - нежилые помещения в незавершенном строительстве объекте, принадлежащие ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО44, ФИО45, ФИО47, указанные в договорах долевого участия в строительстве на дату их заключения отсутствовали, что подтверждается Сводным заключением №.№ от 2007 г., проведенном ГУП <адрес> «Центр государственной подведомственной экспертизы».

В кассационной жалобе представитель ФишманаЛ.И. – ФИО1 выражает несогласие с мотивировочной частью принятых по делу судебных актов, ссылаясь на то, что новый застройщик ООО «Юниверс-Строй» принял на себя все права и обязанности первоначального Застройщика - ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» - по заключенным ранее договорам долевого участия по строительству объекта незавершёФИО34 строительства, расположенного по адресу: <адрес> согласно условиям конкурса по достраиванию и удовлетворению требований участников долевого строительства, в том числе и в отношении нежилых помещений, нежилые помещения, в том числе, помещение, принадлежащее ФИО31, присутствовали как на дату заключения договоров долевого участия, так и существуют в натуре в настоящее время; право собственности ФИО31 на помещение с кадастровым номером № возникло на основании решения Советского районного суда <адрес>.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО32 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, период с 2004 по 2009 г.г. между истцами и закрытым акционерным обществом ПФСК «Эл-Гранд» заключены договоры долевого участия в строительстве, по условиям которых застройщик обязался передать истцам по окончанию строительства жилые помещения – квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:<адрес>А.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-№ ПФСК «Эл-Гранд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена НиколаеваО.В.

Строительные работы ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» приостановлены и фактически не велись с ноября 2008 г.

Многоквартирный жилой дом включен в перечень проблемных объектов, утвержденный Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства <адрес> был объявлен конкурс, по результатам которого победителем по лоту № признано ООО «Юниверс-строй».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юниверс-строй» и ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору№з аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенного между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и Комитетом по управлению имуществом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство, выданное ранее ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», продлено на два месяца ООО «Юниверс-строй» в целях обследования несущих конструкций дома.

На основе данных по обследованию и обмеру существующих конструкций, застройщиком ООО «Юниверс-строй» разработан новый проект строительства многоквартирного жилого дома, который, получил положительное заключение государственной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства <адрес>, Администрацией г.о. Самара и ООО «Юниверс-строй» заключено трехстороннее соглашение о порядке удовлетворения прав требований обманутых дольщиков жилых помещений, принятых по результатам конкурса.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительства <адрес> выдано ООО «Юниверс-строй» разрешение на строительство№.

ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию№, выданного Министерством строительства<адрес>, проблемный объект введен в эксплуатацию, ранее ему присвоен почтовый адрес:<адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением Управления Росреестра по <адрес> №№/6 Министерству строительства<адрес> отказано в постановке указанного жилого дома на кадастровый учет, с указанием на то, что согласно информации, указанной в техническом плане, многоквартирный жилой дом образован из здания с кадастровым №, в ЕГРН отсутствуют записи о государственной регистрации прав собственности в отношении объектов недвижимого имущества - квартир, образованных в результате преобразования внутри указанного здания. Объекты недвижимого имущества, входящие в состав объекта капитального строительства, которые подвергались изменениям, подлежат снятию с кадастрового учета, а права на них подлежат прекращению. Однако действующие права на помещения, расположенные в многоквартирном доме с кадастровым № прекращены. Заявления на снятие с кадастрового учета и прекращении права собственности тех помещений, которые подвергались изменениям в результате преобразования из одного помещения в несколько не представлены, состоящие на кадастровом учете помещения, с учетом изменений в технический план не включены.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований к ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 о признании отсутствующим право собственности на нежилые помещения, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что сведения о регистрации права собственности ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 на спорные нежилые помещения в объекте незавершенном строительстве в ЕГРН внесены на основании вступивших в законную сил судебных постановлений, исходил из того, что истцами по настоящему делу не доказано основания для реализации заявленного ими способа защиты, требования истцов фактически направлены на устранение существующих, по их мнению, препятствий для осуществления государственной регистрации иных объектов недвижимости, удовлетворение вещного по своей сути иска при таких обстоятельствах не обеспечит восстановление нарушенного права, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

С приведёФИО34 выводом согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что в указанной части решение суда сторонами не оспаривается и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом апелляционного рассмотрения, посчитав заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб ФИО31, ФИО48, ФИО28 ФИО29 о наличии в мотивировочной части решения суда выводов, которые, исходя из заявленных и разрешенных судом требований, сделаны без учета иных обстоятельств по делу в отсутствии мотивов, по которым суд пришел к таким выводам.

Поскольку в мотивировочной части решения в абз.4 на стр.12 указано на то, что «исходя из конкурсной документации, обязательства по строительству и передаче нежилых помещений их владельцам у ООО «Юнивер-строй» отсутствовали», в абз.10 стр. 16 указано, что « экспертным заключением установлено, что объекты – нежилые помещения в незавершенном строительстве объекте, принадлежащие ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО44, ФИО45, ФИО46, указанные в договорах долевого участия в строительстве на дату их заключения отсутствовали, что также подтверждается по материалам дела Сводным заключением №.№ г., проведенном ГУП <адрес> «Центр государственной подведомственной экспертизы» на проект ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», учитывая, что в удовлетворении коллективного иска о признании права отсутствующим отказано в виду ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, указанные обстоятельства не подлежали установлению рамках данных правоотношений сторон при наличии неразрешенного спора между собственниками нежилых помещении и застройщиком, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, исключив указанные абзацы из мотивировочной части решения.

Принимая во внимание ответ эксперта на поставленный перед ним вопрос, изложенный в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции дополнил абз.4 на стр. 13 мотивировочной части решения указанием на дату «ДД.ММ.ГГГГ», по состоянию на которую эксперт пришел к выводу, что «проектная документация ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» строительным нормам и правилам, нормам и правилам пожарной безопасности не соответствовала».

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО32 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В этой связи, выводы суда апелляционной инстанции об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции суждений как направленных на установление обстоятельств и оценку доказательств, не имеющих правового значения для правильного разрешения спора, однако способных создать преюдицию в рамках иных судебных споров между сторонами, являются правомерными.

Содержанием постановления суда апелляционной инстанции подтверждается, что судом правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора по заявленным истцами требованиям о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационных жалоб в части несогласия с установленными по делу судами обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, которые, по мнению заявителей, должны быть включены в содержание мотивировочной части судебного акта, не влекут отмену в кассационном порядке судебных постановлений с учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцов о признании отсутствующим права собственности ответчиков на нежилые помещения отказано лишь по основанию неверного выбора ими способа защиты права, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют, направлены на переоценку выводов суда о юридически значимых обстоятельствах дела, несогласие с которыми само по себе основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке не является.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юниверс-строй», представителя ФИО31 Льва ФИО31 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1062/2023 по исковому заявлению Дубровиной Ирины Геннадьевны к ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в лице Самарского района водных путей и судоходства о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Дубровина И.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в лице Самарского района водных путей и судоходства о взыскании заработной платы в размере 76 422 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Дубровина И.Г. была принята на работу в Самарский РВПиС на должность инженера-диспетчера в структурное подразделение «Диспетчерская пути». Трудовой стаж истца у ответчика на дату увольнения составляет 20 лет 11 месяцев. За время работы у ответчика истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ). Должностной оклад истца на дату увольнения был в размере 12 060 рублей (ниже МРОТ). При предоставлении ответчику заявления на увольнение ДД.ММ.ГГГГ Истец выяснила, что у нее имеется 59 рабочих дней (472 часа), отработанных за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ (после даты увольнения) при сдаче истцом ответчику закрытый листок временной нетрудоспособности (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сотрудник отдела кадров предъявила истцу для ознакомления приказ от ДД.ММ.ГГГГ №К «О компенсации за неиспользованные отгулы» на основании, которого ей была произведена оплата 59 рабочих дней (472 часа), отработанных за пределами нормальной продолжительности рабочего врем...

Показать ещё

...ени, из расчёта одного должностного оклада с учетом выплаты персонального повышающего коэффициента к окладу и повышающего коэффициента к окладу за выслугу лет (за период ДД.ММ.ГГГГ.). В приказе было указано, что его основанием служит личное заявление. Заявлений, которые бы служили основанием приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику не направляла. Оплатив истцу компенсацию за работу в сверхурочное и ночное время в одинарном размере из расчета одного должностного оклада, ответчик лишил истца законной оплаты труда в двойном размере. В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что до увольнения истец не использовала право на дополнительные дни отдыха в количестве 59 дней за 2022-2023 гг. и 43 дня за 2021-2022 г.г. При увольнении работодатель не компенсировал периоды ее работы сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, а именно: ответчиком не оплачено истцу за работу в сверхурочное время за период с апреля 2022 года по март 2023 года (за 59 дней) в сумме 45445,48 рублей, в сверхурочное время за период с апреля 2021 года по март 2022 года (за 43 дня) - 29116,52 рубля, в ночное время – 1860,23 рубля, а всего 76422 рубля.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования признала, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно части первой статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части вторая и четвертая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части второй статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть шестая статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью седьмой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть первая статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

При этом согласно п. 6.7 Коллективного договора ответчика оплата недоиспользованных дней отдыха, предоставленных за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, производится: в случае, когда представить работнику отгулы не представляется (призыв в армию, длительная нетрудоспособность, студентам, курсантам, проходившим практику на судне в штатной должности и т.п.) в 2-х кратном размере из расчета одинарного должностного оклада с учетом персонального повышающего коэффициента к окладу, повышающего коэффициента к окладу за выслугу лет и с учетом следующих компенсационных выплат: доплаты за совмещение профессий (должностей) для плавсостава (при наличии0 и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.8.1 Положения об оплате труда работников ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» на 2022 – 2025 г., доплата за работу в ночное время береговым работникам устанавливается в размере 40 процентов должностного оклада за час работы работника. Часовая ставка определяется исходя из количества рабочих часов в расчетном месяце по производственному календарю.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дубровина И.Г. была принята на работу в Самарский РВПиС на должность инженера-диспетчера в структурное подразделение «Диспетчерская пути». Трудовой стаж истца у ответчика на дату увольнения составляет 20 лет 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ).

Согласно бухгалтерской справке № Самарского РВПиС от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Дубровиной И.Г. согласно приказам Самарского РВПиС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ была начислена следующая заработная плата за март 2023 года составила 24 815,55 рублей, компенсация за отгулы 73 667,32 рулей, итого 98 482,87 рублей. С начисленной заработной платы был удержан НДФЛ (13%) 98 482,87*13%=12803 рубля, 98482,87-12803=85679,87 рублей.

В период работы в Самарском РВПиС Дубровина И.Г. на основании приказов ответчика неоднократно привлекалась к работе сверхурочно: 43 дня за навигацию 2021г. и 59 дней за навигацию 2022г., а также в ночное время (546 ч) за навигацию 2022г.,, что подтверждается табелями учета использования рабочего времени, графиками несения вахт диспетчерской службы и бухгалтерскими справками ответчика.

За работу в сверхурочное время была начислена и выплачена компенсация в одинарном размере за 43 дня (344 ч) за навигацию 2021г. в общей сумме 54080,49 рублей, за 59 дней (472 ч) за навигацию 2022г. в сумме 73667,32 рубля, в ночное время за навигацию 2022г. – 16128,82 рубля.

До увольнения она не использовала право на дополнительные дни отдыха в количестве 43 дня за навигацию 2021г. и 59 дней за навигацию 2022г.

Согласно бухгалтерским справкам № Самарского РВПиС от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета первых двух часов в полуторном размере, остальных в двойном размере, остается невыплаченная сумма за 43 дня (344 ч) – 28731,54 рубля, за 59 дней (472 ч) – 45 446,11 рубля, до вычета НДФЛ, за работу в ночное время – 1860,27 рублей.

В соответствии с расчетом истца невыплаченная компенсация за сверхурочное время за 43 дня (344 ч) за навигацию 2021г., за 59 дней (472 ч) за навигацию 2022г., за работу в ночное время за навигацию 2022г. составляет в размере 76 422 рубля (без вычета НДФЛ). Данный расчет истца ответчиком не оспорен, признается судом более правильным, поскольку в бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ при расчете стоимости часов в двойном размере ошибочно применена стоимость часа в одинарном размере вместо 82,21 рубля – 81,21 рубля, в связи с чем общая невыплаченная сумма за 43 дня за навигацию 2021 года в справке ответчика некорректна.

При этом, ответчик согласился с расчетом истца, признав иск в полном объеме, признание иска ответчика принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Для работников, осуществляющих трудовую деятельность в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе работу в сверхурочное и ночное время, установлены гарантии по оплате труда в виде выплат компенсационного характера, предусмотренных статьей 152, 154 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выполнение работы в сверхурочное и ночное время является трудом истца, этот труд с учетом требований трудового законодательства подлежит оплате, в том числе при увольнении работника.

Кроме того, суд отмечает, что возможность предоставления дополнительных дней отпуска в связи с увольнением Дубровиной И.Г. утрачена, в связи с чем, ответчик при увольнении последней обязан был произвести оплату за работу в сверхурочное и ночное время с учетом требований статьи 152, 154 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив по материалам дела, что до увольнения Дубровина И.Г. право на дополнительные дни отдыха не реализовала, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дубровина И.Г. в части взыскания в ее пользу задолженности по оплате за работу в сверхурочное и ночное время в сумме 76 422 рубля (без вычета НДФЛ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2492 рубля 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубровиной Ирины Геннадьевны к ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в лице Самарского района водных путей и судоходства о взыскании заработной платы, - удовлетворить.

Взыскать с ФБУ «Администрация Волжского бассейна» ИНН №/КПП № ОГРН № в пользу Дубровиной Ирины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, адрес регистрации: <адрес>, задолженность по заработной платы в размере 76422 рубля.

Взыскать с ФБУ «Администрация Волжского бассейна» ИНН №/КПП № ОГРН № в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2492,66 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023.

Судья: О.П. Коваленко

Свернуть