Дзбоев Алан Сосланович

дело № 1-93/2021

УИН 23RS0046-01-2021-000394-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 24 июня 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

с участием:

заместителя прокурора <...> <>22, помощника прокурора <...> <>23, <>24, <>25,

подсудимой Исакова А.А.,

защитника подсудимой Исакова А.А. - адвоката Власова Ю.Ю., предоставившего ордер <...> от <...>, удостоверение <...> от <...>, регистрационный <...>, адвоката Петруни С.А., предоставившего ордер <...> от <...>, удостоверение <...> от <...>, регистрационный <...>,

подсудимого Дзбоев А.С.,

защитника подсудимого Дзбоев А.С. – адвоката Лапанина А.С., предоставившего ордер <...> от <...>, удостоверение <...> от <...>, регистрационный <...>, адвоката Демченко В.А., предоставившего ордер <...> от <...>, удостоверение <...> от <...>, регистрационный <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Исакова А.А., <...> года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <...>, разведенной, не имеющей на иждивении детей, не военнообязанной, имеющей высшее образование, работающей в ООО «Славянск ЭКО», специалистом, зарегистрированной по адресу: <...>; фактически проживающей по адресу: <...>; не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

в отношении Дзбоев А.С., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <...>; проживающего по адресу: <...>, имеющего высш...

Показать ещё

...ее образование, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исакова А.А. совершила превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, из корыстной заинтересованности; получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия.

Дзбоев А.С. совершил дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Исакова А.А., будучи назначенной приказом директора ФССП России от <...> <...>-лс на должность судебного пристава-исполнителя <...> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, в своей трудовой деятельности руководствовалась Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом <...> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также должностной инструкцией, утвержденной <...> руководителем ГУ ФССП по <...> – главным судебным приставом <...> <>26, в соответствии с которой Исакова А.А. была вправе давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий (п. 3.2.3); в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшем исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения (п. 3.2.8); совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. <...>), а также была обязана соблюдать требования к служебному поведению и исполнять обязанности сотрудника, предусмотренные ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, акты Минюста России о ФССП России, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п. 4.1.1); исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 4.1.2); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 4.1.4); принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов (п. 4.3.1); не допускать совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (п. <...>), обязана уведомлять нанимателя от имени Российской Федерации, органы прокуратуры или другие государственные органы в порядке, установленном правовым актом ФССП России, обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п. <...>), а также руководствуется Федеральным законом от <...> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которому установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Таким образом, Исакова А.А., занимая должность судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУ ФССП по <...>, являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенной в установленной законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, обладающей правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданам, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу № А32-20380/2021 по исковому заявлению Департамента имущественных отношений <...> ООО «ТСМ-Кубань» обязано в месячный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:1002000:567, площадью 210 000 кв. м, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:13:1002000:572, площадью 9 253 224 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на территории СПК «Марьянский», (далее – Земельный участок) в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, пригодное для сельскохозяйственного использования путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородного слоя почвы.

На основании исполнительного листа серии ФС <...>, выданного <...> Арбитражным судом <...> по делу № А32-20380/21, <...> судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ГУ ФССП по <...> Свидетель №5 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в целях исполнения решения Арбитражного суда <...> от <...>.

Согласно распоряжению врио. начальника Красноармейского РОСП ГУ ФССП по <...> Свидетель №4 от <...> <...> «О закреплении зон обслуживания за судебными приставами-исполнителями на 2022 год», ведение исполнительного производства <...>-ИП с <...> поручено судебному приставу-исполнителю Исакова А.А.

На основании лицензии Министерства природных ресурсов <...> серии КРД <...>, зарегистрированной <...> юридическому лицу – ООО «Дорожные технологии», единственным учредителем которого является ООО «Алмаз», предоставлено право пользования недрами для разведки и добычи Ангелинского месторождения песка строительного МО <...>, расположенного в 2,3 км к юго-западу от <...> МО <...>, площадью 45,31 га, сроком до <...>, для обеспечения строительства объекта транспортной инфраструктуры федерального значения «Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-289 Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк-автомобильная дорога А-290 Новороссийск-Керчь».

В период с <...> по <...>, более точное время следствием не установлено, у Дзбоев А.С., осведомленного о наличии спора между ООО «ТСМ-Кубань», представителем которого он являлся, и ООО «Алмаз», а также осведомленного о наличии исполнительного производства в Красноармейском РОСП ГУ ФССП по <...>, в неустановленном следствием месте на территории <...>, более точное место следствием не установлено, возник и сформировался преступный умысел, направленный на создание ООО «Алмаз» препятствий в осуществлении указанной деятельности путем совершения под видом исполнительных действий в рамках исполнительного производства незаконных действий, связанных с повреждением подъездной дороги к Ангелинскому месторождению строительного песка МО <...>, расположенного в 2,3 км к юго-западу от <...> МО <...>.

В целях реализации преступного умысла на совершение указанных действий, у Дзбоев А.С. в тот же период времени и в том же месте, возник и сформировался преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ГУ ФССП по <...>, лично, в значительном размере, за совершение незаконных действий в рамках исполнительного производства, связанного с повреждением указанной подъездной дороги.

Так, <...> около 13 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, Дзбоев А.С., находясь на территории <...>, более точное место следствием не установлено, будучи достоверно осведомлен о деятельности осуществляемой ООО «Алмаз», действуя в интересах ООО «ТСМ-Кубань» с целью препятствования ООО «Алмаз» в осуществляемой деятельности, а также по использованию ООО «Алмаз» дороги на земельном участке с кадастровым номером 23:13:1002000:566, строительство которой якобы осуществлялось в том числе ООО «ТСМ-Кубань», ведущей к Ангелинскому месторождению песка строительного МО <...>, достоверно зная, что в силу служебного положения, занимаемого Исакова А.А., в производстве которой находилось вышеуказанное исполнительное производство, она вправе давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, обратился к Исакова А.А. с предложением об организации действий по повреждению дороги на земельном участке 23:13:1002000:566, под видом якобы законных действий в рамках исполнительного производства в отсутствие к тому законных оснований.

У Исакова А.А., <...> в период с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, находящейся на территории <...>, более точное место следствием не установлено, являющейся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, достоверно знавшей, что предметом законного исполнения решения Арбитражного суда <...> от <...> по делу № А32-20380/2021 в рамках вышеуказанного исполнительного производства являлось обязание ООО «ТСМ-Кубань» привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:1002000:567, в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, пригодное для сельскохозяйственного использования путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородного слоя почвы, действуя из корыстных побуждений, рассчитывавшей на получение в последующем за совершение со своей стороны незаконных действий в рамках исполнительного производства <...>-ИП взятки в виде денег в значительном размере, возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение действий в интересах Дзбоев А.С., явно выходящих за пределы её полномочий, для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, выраженных совершением незаконных действий под видом якобы правомерных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, связанных с повреждением (перекопом) грунтовой дороги на земельном участке с кадастровым номером 23:13:1002000:566 с целью препятствования осуществляемой деятельности ООО «Алмаз».

Далее, <...> в период с 15 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин., более точное время не установлено, Исакова А.А., находясь на территории земельного участка с кадастровым номером 23:13:1002000:566, расположенного на территории Марьянского сельского поселения <...>, более точное место следствием не установлено, согласно ранее достигнутой с Дзбоев А.С. договоренности о создании препятствий в осуществляемой деятельности ООО «Алмаз», из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, вопреки интересам службы, в нарушение п. 3.2.8, п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1.4, п. 4.3.1, п. <...> своей должностной инструкции; ст.ст. 6.5, 12 и 13 Федерального закона <...> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; ст.ст. 2, 4, 32 и 64 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов ООО «Алмаз», умаления авторитета органов ФССП России и желая наступления указанных последствий, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, осознавая, что своими действиями нарушает права и законные интересы ООО «Алмаз», достоверно зная, что предметом исполнения решения Арбитражного суда <...> от <...> в рамках исполнительного производства <...>-ИП является приведение ООО «ТСМ-Кубань» земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:1002000:567 в состояние, соответствующее целевому значению и виду разрешенного использования, пригодное для сельскохозяйственного использования путем выполнения за счет ООО «ТСМ-Кубань» работ по рекультивации и восстановлению плодородного слоя почвы, а действия, связанные с повреждением (перекопом) дороги на земельном участке с кадастровым номером 23:13:1002000:566 явно выходят за пределы ее должностных полномочий, дала указание находящемуся на вышеуказанном земельном участке машинисту экскаватора Свидетель №6, прибытие которого на данное место было организовано Дзбоев А.С., об осуществлении повреждения (перекопа) грунтовой дороги на земельном участке с кадастровым номером 23:13:1002000:566, то есть совершила незаконные действия, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, о чем Исакова А.А. в последующем составлен акт от <...> о совершении ею исполнительных действий в рамках исполнительного производства <...>-ИП.

В связи с вышеуказанным незаконным указанием Исакова А.А., машинистом экскаватора Свидетель №6, неосведомленным о преступных намерениях Дзбоев А.С. и Исакова А.А., <...> в период с 15 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, осуществлено повреждение (перекоп) грунтовой дороги на земельном участке с кадастровым номером 23:13:1002000:566, расположенном на территории Марьянского сельского поселения <...>, чем была ограничена деятельность ООО «Алмаз», связанная с осуществлением проезда строительной техники на объект – Ангелинское месторождение песка строительного МО <...>, необходимого для обеспечения строительства объекта транспортной инфраструктуры федерального значения «Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-289 Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк-автомобильная дорога А-290 Новороссийск-Керчь».

В последующем, <...> в период с 15 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, Исакова А.А., находясь на территории Марьянского сельского поселения <...>, более точное место следствием не установлено, рассчитывая на получение взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий со своей стороны, указала Дзбоев А.С., что ее абонентский номер мобильного телефона – 8 (918) 631-81-01 «привязан» к расчетному счету <...> банковской карты <...>, открытой на ее имя в Краснодарском отделении <...> филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, тем самым дав ему понять, что он может передать ей взятку путем перечисления денег на указанный расчетный счет.

Дзбоев А.С., <...> в период с 18 час. 30 мин. по 18 час. 33 мин., более точное время следствием не установлено, находясь на территории <...>, более точное место следствием не установлено, после сообщенной ему Исакова А.А. информации о том, что денежные средства в качестве взятки им могут быть переданы вышеуказанным способом, в ходе телефонного разговора со своим знакомым Свидетель №10, неосведомленным о преступных намерениях Дзбоев А.С. и Исакова А.А., дал поручение об осуществлении перевода денежных средств в размере 50 000 рублей на банковскую карту Исакова А.А. ПАО «Сбербанк России» по ее абонентскому номеру мобильного телефона - 8 (918) 631-81-01.

Далее, <...> в 18 час. 34 мин., Свидетель №10, находясь на территории <...> края, более точное место следствием не установлено, по поручению Дзбоев А.С., не осведомленный о его преступных намерениях, посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в его мобильном телефоне, осуществил перевод (перечисление) денежных средств в размере 50 000 рублей с банковской карты <...>, находящейся в его пользовании, на расчетный счет <...>, открытый на имя Исакова А.А. в Краснодарском отделении <...> филиала ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>.

Таким образом, <...> в 18 час. 34 мин., Исакова А.А., находясь на территории <...>, более точное место следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, понимая, что ее действия противоречат интересам службы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и подрыва авторитета органов ФССП России и своего незаконного обогащения, действуя вопреки интересам службы, лично получила от Дзбоев А.С., представляющего свои интересы и интересы ООО «ТСМ-Кубань» взятку в виде денег в размере 50 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является значительным размером, за совершенные ею незаконные действия в рамках исполнительного производства <...>-ИП, путем их зачисления на расчетный счет <...>, открытый на ее имя в Краснодарском отделении <...> филиала ПАО «Сбербанк России», по адресу: <...>. Полученными в качестве взятки денежными средствами Исакова А.А. распорядилась по своему усмотрению.

Вышеуказанные противоправные умышленные действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУ ФССП по <...> Исакова А.А. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ООО «Алмаз» в виде нарушения ст. 8 Конституции Российской Федерации, гарантирующей в Российской Федерации единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности, а также привело к подрыву авторитета государства и дискредитации органов ФССП России, выраженные в нарушении публичных интересов Российской Федерации, которые согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации заключаются в безусловной соблюдении Конституции Российской Федерации и законов органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами и гражданами.

В судебном заседании <...> подсудимая Исакова А.А. суду показала, что в службе судебных приставов <...> работает с 2018 года. В ее обязанности входило возбуждение исполнительных производств и их исполнение. Данное исполнительное производство передано ей по распоряжению заместителя начальника <>61. Его сущность заключается в обязании ООО ТСМ-Кубань привести плодородный слой почвы в исходное состояние. <...> ей позвонила <>61 и пригласила в кабинет с исполнительным производством. Там она сказала, что за подсудимой заедет представитель должника Свидетель №7, необходимо проследовать на место, так как им препятствуют исполнить решение суда. Так как у УФССП не было служебного транспорта, представитель должника Свидетель №7 и Дзбоев А.С. заехали за Исакова А.А. на автомобиле Тойота. С Дзбоев А.С. познакомились в автомобиле, общались на различные темы, он спрашивал давно ли Исакова А.А. работает и замужем ли. Должнику было дано указание обратиться в суд за разъяснением решения, но никто этого не сделал. Исакова А.А. говорила, что не знает как исполнять, на что ей сказали: выезжай, все актируй и смотри как должник исполняет решение. Процессом снятия почвы на земельном участке в районе карьера не руководила. Акт об исполнении составила в этот же день, в нем все отразила, как и сказал начальник отдела. В дальнейшем подсудимой поступил денежный перевод от незнакомого ей лица, сообщение она увидела уже дома после работы. Позже позвонил Дзбоев А.С. и спросил, поступил ли перевод от него, и что это знак внимания к ней, как к девушке. Исакова А.А. не понимала, что этот перевод осуществлен за ее действия либо бездействия. Занятия в отделе ФССП России об алгоритме действий при склонении сотрудников к коррупционным поступкам не проводились. О том, что совершила коррупционный, противоправный проступок осознала <...>, кода сотрудники ФСБ изъяли исполнительное производство, телефон и карту подсудимой и пояснили, что она подозревается в получении взятки и на допросе все разъяснили. О том, что совершила противоправный проступок в части превышения полномочий на земельном участке, где расположен карьер, осознала только в следственном комитете. В содеянном раскаивается.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, согласно которым на протяжении более 5 лет у неё в пользовании находится единственный абонентский номер мобильного телефона <...>. В 2022 году у неё в пользовании находилась единственная банковская карта, которую она также использовала для зачисления заработной платы с банковским счетом <...>, открытым в ПАО «Сбербанк России», по адресу: <...>. К указанному банковскому счету был подключен её абонентский номер. В 20-х числах августа 2022 года, и.о. начальника Красноармейского РОСП ГУ ФССП по <...> Свидетель №4 было издано распоряжение о закреплении зон за судебными приставами-исполнителями отдела, в соответствии с которым за ней была закреплена зона Марьянского сельского поселения <...>, и ей были переданы в производство исполнительные производства <...>-ИП и <...>-ИП в отношении одного должника – ООО «ТСМ-Кубань». Ранее об указанных исполнительных производствах Исакова А.А. слышала от Свидетель №18, которая рассказывала, что от ООО «ТСМ-Кубань» к ней приходил Свидетель №7, который просил обеспечить доступ через какую-то дорогу, где третьими лицами установлен шлагбаум.

<...> примерно в 12 часов её вызвала Свидетель №4 и сообщила, что Исакова А.А. необходимо осуществить выезд в рамках указанных исполнительных производств для производства исполнительных действий, а также указала, что на дороге, ведущей к песчаному карьеру также находятся сотрудники полиции, должник, в связи с чем ей необходимо скорее собраться и проследовать к карьеру, занимаемому ООО «Алмаз», и что за Исакова А.А. заедет представитель ООО «ТСМ-Кубань» Свидетель №7 В связи с тем, что исполнительные производства в отношении ООО «ТСМ-Кубань» находились на контроле в управлении, после их принятия Исакова А.А. изучала их и видела, что ООО «ТСМ-Кубань» не мог исполнить решения суда в связи с тем, что у них не было доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:13:1002000:566 и 23:13:1002000:567 в виду того, что на дороге, ведущей к вышеуказанным земельным участкам был установлен пост охраны представителями ООО «Дорожные технологии», в виду чего судебным приставом-исполнителем Свидетель №18 направлялись в адрес ООО «Дорожные технологии» требования о предоставлении доступа судебному приставу-исполнителю и ООО «ТСМ-Кубань» к земельному участку с кадастровым номером 23:13:1002000:572, в состав которого входили земельные участки с кадастровыми номерами 23:13:1002000:566 и 23:13:1002000:567. После разговора с Свидетель №4, она позвонила старшему группы ОУПДС Свидетель №19, который сообщил, что срочно он не выделит своего подчиненного. О сложившейся ситуации Исакова А.А. доложила Свидетель №4, которая самостоятельно позвонила Свидетель №19 и через некоторое время он ей перезвонил и сказал, чтобы его забрали из Красноармейского районного суда, где он на тот момент находился. На её вопрос к Свидетель №4, почему такая срочность в выезде, Свидетель №4 сказала, что на месте уже находятся все лица, что данные исполнительные производства находятся на контроле в управлении, а также что ей звонили из отдела судебных приставов по <...> и просили оказать содействие должнику в рамках исполнительного производства. При этом, Свидетель №4 не сообщала какие конкретно действия необходимо выполнить в рамках выезда. Примерно в 12 часов 30 минут указанного дня, она вышла из здания Красноармейского РОСП, где встретила Свидетель №7, с которым проследовала к автомобилю марки «Тойота» темного цвета. За рулем находился ранее незнакомый ей мужчина, представившийся как Адам, как позже ей уже стало известно, это Дзбоев А.С. По пути следования Дзбоев А.С. рассказывал о своих значительных связях в правоохранительных органах <...>. Примерно в 13 часов 20 минут, они прибыли к шлагбауму на дороге, ведущей к карьеру, используемому ООО «Алмаз», где она увидела два патрульных автомобиля сотрудников МВД России по <...>, дознавателя <>27 Помимо полицейских на месте также находился <>28, он же сообщил, что Свидетель №7 является фактически его подчиненным, что именно <>28 осуществляет фактическое руководство ООО «ТСМ-Кубань». Также на указанном месте находился Свидетель №11, который являлся представителем ООО «Алмаз». Между дознавателем <>27 и <>28 возник спор. Суть которого заключалась в том, что <>27 пытался понять, почему на основании данного решения суда ООО «Алмаз» должен был добровольно открыть шлагбаум и предоставить доступ техники ООО «ТСМ Кубань», <>27 сообщал о том, что из исполнительного листа ему не ясно в связи с чем требования ООО «ТСМ Кубань» к ООО «Алмаз» являются законными и просил предоставить решение суда. Исакова А.А. предоставила <>27 материалы исполнительного производства, после чего Свидетель №11 сказал, что откроет шлагбаум. При этом, между Дзбоев А.С. и Свидетель №11 был конфликт, в ходе которого Дзбоев А.С. неоднократно говорил, что создаст большие проблемы для организации Свидетель №11 и из их разговора она поняла, что между представителями указанных организаций ранее уже были какие-то конфликты. Дзбоев А.С. и <>28 разговаривали с Свидетель №11 на повышенных тонах. Свидетель №7 вел себя спокойно, в конфликт не вступал. Исакова А.А. спросила у Свидетель №7, какое отношения Дзбоев А.С. имеет к ООО «ТСМ-Кубань», на что Свидетель №7 сказал, что Дзбоев А.С. является представителем данной организации. Также рядом со шлагбаумом был припаркован трактор-экскаватор, который со слов Дзбоев А.С. был им организован. Свидетель №11 открыл шлагбаум, предоставив доступ для техники. Все вышеуказанные лица отправились к въезду к карьеру. Также к данному месту проследовал трактор-экскаватор. На данное место Исакова А.А. ехала в автомобиле «Тойота» под управлением Дзбоев А.С. После того как Дзбоев А.С. остановил автомобиль, то вышел из него и показал водителю экскаватора место, где необходимо было перекопать дорогу перед въездом на карьер, используемый ООО «Алмаз». Свидетель №11 стал возмущаться, говорить, что это противоречит решению суда и не является предметом исполнительного производства. <>28 сказал Свидетель №11 «видимо вы хотите померяться связями», при этом данный разговор также поддерживал Дзбоев А.С., упрекая Свидетель №11, в том числе оскорбляя последнего. Исакова А.А. попросила Свидетель №11 предоставить документы, по которым они могли бы определить границы участка, на котором необходимо было произвести рекультивацию, во исполнение решения суда, на что Свидетель №11 отказал, сообщив, что есть решение суда и что им самим необходимо его исполнять. После этого по указанию Дзбоев А.С. экскаватором было осуществлено перерытие дороги, ведущей на территорию карьера, используемого ООО «Алмаз». Свидетель №11 на месте просил не делать этого, поскольку вода с пруда затопит участок, где происходит добыча песка, на что Дзбоев А.С. ему ответил, что если они хотят, то могут обратиться в суд и нужно было раньше с ними договариваться. Конкретное место, где необходимо было перерыть дорогу, водителю экскаватора показывал Дзбоев А.С. и им руководил. Также перед тем как произвести перерытие данной дороги, в процессе общения, Дзбоев А.С. указал Свидетель №11, чтобы тот выгнал с карьера свою технику, поскольку после совершения исполнительных действий он не сможет вывести свою технику, однако Свидетель №11 не стал давать указанной команды своим работникам. Примерно в 16 часов, экскаватор «ТСМ-Кубань» перекопал часть грунтовой дороги, фактически выкопав траншею, после чего вода стала потихоньку стекать в лесополосу. На тот момент она понимала, что фактически перерытие дороги не является предметом исполнения решения арбитражного суда. Перекоп дороги осуществлен был примерно с 16:00 до 16:30. После они поехали на выезд, при этом Исакова А.А. созвонилась с Свидетель №4 и доложила о проведенной работе, указала, что была перекопана дорога. Исакова А.А. указала, что при совершении вышеуказанных действий ею был составлен акт о совершении исполнительных действий, датированный <...>, в котором подписался Свидетель №7 как участвующее лицо и сторона исполнительного производства. В акте ею отражены действия, совершенные в ходе выезда на место, а также указаны лица, которые присутствовали. В процессе заполнения данного акта к ней подошел Дзбоев А.С., поблагодарил, а также сообщил, что её начальник сказал отблагодарить Исакова А.А., при этом Дзбоев А.С. ей не говорил, лично ли он общался с её руководством, либо через каких-то лиц, а она у него и не спрашивала. Сказала, что нужно заканчивать и возвращаться в отдел, так как она потратила много времени на все это, при этом она поняла, что Дзбоев А.С. хотел отблагодарить путем передачи ей какой-то суммы денежных средств, на что она сказала, что им ничего не надо. Дзбоев А.С. спросил номер её телефона, она продиктовала свой абонентский номер мобильного телефона. Вину в инкриминируемых ей преступлениях она признает частично, а именно признает получение взятки в размере 50 000 рублей за совершение ею незаконных действий и считает, что не требуется дополнительной квалификации её действий по ст. 286 УК РФ, считает, что данные действия охвачены единым умыслом и следует квалифицировать как единый состав преступления. Перерытие грунтовой дороги рядом со шлагбаумом ООО «Алмаз» производился не в её присутствии. После того как был произведен перекоп дороги перед въездом на карьер ООО «Алмаз», она в автомобиле Дзбоев А.С. приехали к шлагбауму, где она составила акт о совершении ею исполнительных действий. (том 3 л.д. 100-119).

Оглашённые показания Исакова А.А. подтвердила, однако пояснила, что в настоящее время вину по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ также признает в полном объеме. Показала, что <...> она допустила превышение должностных полномочий, не убедившись в координатах земельного участка, который указан в исполнительном производстве. Технической возможности определить это у нее не было, запрос в БТИ не направляла, сведений не получала. В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы.

В судебном заседании <...> подсудимый Дзбоев А.С. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что в содеянном раскаивается, просил строго не наказывать.

Защитник подсудимой Исакова А.А. – Власов Ю.Ю. в судебном заседании при назначении наказания учесть период нахождения подсудимой под домашним арестом, а также период нахождения под запретом определенных действий. Также просил учесть наличие смягчающих обстоятельств, а именно активного содействия раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Назначить Исакова А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела. На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию тяжести совершенных преступлений. Назначенное наказание считать условным, с применением ст.73 УК РФ. Не назначать дополнительное наказание.

Защитник подсудимого Дзбоев А.С.. С. – Демченко В.А. в судебном заседании просил учесть, что Дзбоев А.С. не состоит на учетах врача-нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется положительно. Также просил при назначении наказания учесть срок содержания в СИЗО. По практике <...> за аналогичные преступления подсудимый уже отбыл наказание. Просил проявить снисхождение в отношении подсудимого.

С согласия сторон в судебном заседании <...> оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия <...>, согласно которым, он представляет интересы ООО «Алмаз» на территории <...>. ООО «Алмаз» в рамках строительства объекта федерального значения «Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-289 Краснодар-Славянск-на-Кубани-Керчь», приобрела 100 % доли ООО «Дорожные технологии» (ИНН 2308208799), которая является держателем лицензии на добычу песка строительного на территории «Ангелинское месторождение песка строительного», расположенного в 2,3 км к юго-западу от <...> МО <...>, выданной министерством природных ресурсов <...> со сроком действия до <...>. Приказом Министерства природных ресурсов <...> от <...> <...>, ООО «Дорожные технологии» предоставлено право пользования участком недр местного значения Ангелинское месторождение для разведки и добычи песка строительного. Площадь участка недр (месторождения) составляет 45,31 Га. <...> он работал на территории <...> в ООО «Донской песок» и на территории <...> не находился. В последствии ему стало известно о том, что <...> по указанию мужчины в присутствии судебного пристава-исполнителя Красноармейского отдела судебных приставов (женщины), фамилии которых ему не известны, с целью воспрепятствования нормальной деятельности ООО «Алмаз», был осуществлен перекоп дороги перед въездом на территорию карьера «Ангелинское месторождение песка строительного», расположенного в 2,3 км к юго-западу от <...> МО <...>, используемого ООО «Алмаз», в результате чего деятельности ООО «Алмаз» была приостановлена в виду того, что грузовая техника не могла некоторое время вывозить инертные материалы для строительства объекта федерального значения «Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-289 Краснодар-Славянск-на-Кубани-Керчь». В результате указанных противоправных действий, существенно нарушены права и законные интересы ООО «Алмаз», причинен вред имуществу и деловой репутации. (том 3 л.д. 126-130).

Допрошенный в судебном заседании <...> свидетель Свидетель №1 суду показал, что занимается строительством в <...>, с Дзбоев А.С. познакомились два года назад. Свидетель №1 оставил Дзбоев А.С. свою машину Ланд Крузер Прадо с государственным номером Е111УМ93, чтобы он на нем передвигался, так как у него нет своего автомобиля. По существу произошедших событий больше ничего пояснить не смог.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им <...>, согласно которым в период с 2014 года по настоящее время у него в пользовании находится автомобиль марки «Тойота <>18» с государственными регистрационными знаками «Е 111 УМ 123». С Дзбоев А.С. он знаком с осени 2021 года, познакомился в <...> по роду своей деятельности, а именно с предоставлением услуг его организации по грузоперевозкам. С 2022 года стали поддерживать дружеские отношения, конфликтов между ними не было. <...> ему позвонил Дзбоев А.С. и стал рассказывать про карьер в <...>, говорил о каком-то решении суда, на основании которого он планирует перекопать дорогу, ведущую к карьеру, собирается привлекать к разбору дороги судебных приставов- исполнителей, при этом фамилий не говорил. На момент данного разговора, Свидетель №1 находился за пределами <...>, а свой автомобиль передал Дзбоев А.С. в пользование. Свидетель №10 знаком как подконтрольное лицо Дзбоев А.С. В 2022 году Дзбоев А.С. познакомил Свидетель №1 с Свидетель №10 и сообщил, что он грамотный строитель и попросил устроить его в организацию Свидетель №1 в качестве представителя в <...>. Свидетель №1 назначил Свидетель №10 в ООО «СпецТехСтрой» в должность руководителя подразделения, однако, понял, что Свидетель №10 ничего не понимает в строительстве и уволил. По поводу дачи взятки в размере 50 000 рублей <...> Дзбоев А.С. судебному приставу-исполнителю Исакова А.А., которую привез на вышеуказанное место <...> Дзбоев А.С., свидетелю стало известно после того, как Дзбоев А.С. задержали, при этом, какие-либо подробности ему не известны (том 4 л.д. 1-4)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им <...>, согласно которым «в ходе телефонного разговора Свидетель №1 обсуждает с Дзбоев А.С. рабочие процессы, Дзбоев А.С. также говорит о том, что панирует выезд к карьеру в <...> для перерытая дороги, ведущей к карьеру, используемому ООО «Алмаз», так как указанная организация отказывается выплачивать какие-то деньги. По данному поводу Свидетель №1 известно со слов Дзбоев А.С. только то, что ранее организацией, название которой он не помнит, была засыпана дорога, ведущая к карьеру в <...>, который использовало ООО «Алмаз». Однако, ООО «Алмаз» за проведенные работы якобы не выплатило другой организации, которая осуществляла засыпь дороги, в связи с чем между ними был какой-то конфликт. В вышеуказанный разговор по поводу того, что он якобы согласовал какую-то сумму денежных средств с Чеченской Республикой, которую должна была организация ООО «Алмаз», он не вникал, так как полагал, что это просто очередная выдуманная история Дзбоев А.С. В ходе данного разговора Дзбоев А.С. говорит, что скинет Свидетель №1 какое-то решение суда, которое с его слов имело отношение к карьеру в <...>, однако, насколько он помнит, он не скидывал Свидетель №1 данное решение, даже если и скинул, то Свидетель №1 его точно не просматривал, так как это ему не было интересно. (том 4 л.д. 91-100).

Оглашённые показания Свидетель №1 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании <...> свидетель Свидетель №2 суду показал, что является представитель Чеченской Республики по <...> с 2010 года. У него имеется автомобиль БМВ Х7 с номером 007 193. Примерно в 2014-2015 годах познакомился с Дзбоев А.С. Более плотно стали общаться в 2022 году. Не вникал в род его занятий. Свидетелю известно, что было решение суда по дороге, но подробности ему не известны. Свидетель №15 его земляк, отношения к Дзбоев А.С. не имел и не общался с ним. Мавропуло - перевозчик. Дзбоев А.С. сказал, что должны приехать земляки, и свидетель, как представитель, в августе или сентябре 2022 поехал в <...>, чтобы не вмешивались в дела. Когда он находился там, приехали сотрудники полиции на 3-4 уазиках, подняли шум чоповцы, которые охраняют территорию. Полицейские задавали вопросы, и Маврополо показал решение суда. Они посмотрели, что оно законное и у них вопросов не возникло. Следователь сказал, что нет судебного пристава. Кто-то с ними созвонились, пригласили судебного пристава и часов в 10-11 Дзбоев А.С. и еще один мужчина поехали за ним на автомобиле марки Тайота <>18. Вернулись через 1-2 часа, привезли приставов девушку и парня. Судебный пристав ознакомила охранника с решением суда, и он открыл шлагбаум. По геолокации судебный пристав вбила точки и поехали туда. Решался вопрос по дороге, ее протянули и хотели забрать материалы. В итоге в начале и в конце дорогу перекопал трактор. При этом присутствовали полицейские, приставы, следственно-оперативная бригада. Ни у кого не возникло сомнений в законности действий Исакова А.А.. Свидетель находился на месте пока все не разъехались. О взаимоотношениях Дзбоев А.С. и Исакова А.А. не слышал. Дзбоев А.С. сказал, что ему девушка понравилась и деньги он ей перевел, так как хотел встретиться. Работникам спецтехники Исакова А.А. указаний не давала. Ему не известно для чего Дзбоев А.С. перевел ей денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании <...> свидетель Свидетель №3 суду показала, что ранее была допрошена как представитель службы судебных приставов, ознакомилась с исполнительным производствам. Изучала, как направлялись требования и в какие даты, когда осуществлялись выходы. ООО «Дорожные технологии» <...> было выставлено требование по исполнению решения. После чего поступило заявление о невозможности исполнить решение, так как земельный участок входит в состав другого земельного участка. Судебный пристав - исполнитель по исполнительному производству выставила требование, что необходимо подтверждение, что решение суда в части приведения земельного участка в соответствие исполнено. Также нужно проверить документы и исполнено ли требование. Судебный пристав-исполнитель выехала, осмотрела территорию и в результате была перекопана дорога. Она должна была уточнить, тот ли земельный участок. Судебному приставу-исполнителю нужно было посмотреть по кадастровому номеру, либо по карте и, если она сомневается, что это не та территория, нужно было привлечь специалиста. Она должна была либо выставить требование, либо проверить исполнение решения. Для проверки необходимо было посмотреть план земельного участка и кадастровую схему, а если возникают сомнения, то привлечь специалиста. Судебный пристав-исполнитель не может давать команды, исполнительным производством не предусмотрен перекоп и не нужно было брать на себя такую ответственность. В исполнительном производстве не указано, что Исакова А.А. давала команды, но по видео видно, как она сказала, что «копаем здесь». Если были препятствия исполнению решения суда, то в таком случае вручается требование и в случае уклонения наступает ответственность по статье 315 УК РФ. По данному решению суда должник должен провести рекультивацию земельного участка, привести в почву в соответствие. Именно должник должен был выполнить требование.

Допрошенная в судебном заседании <...> свидетель Свидетель №4 суду показала, что в сентябре позапрошлого года являлась врио начальника <...> отделения. Исакова А.А. работает в отделе около 5 - 6 лет. Исполнительное производство держала в руках один раз, в тот день, когда <>12 выезжала на место. Свидетель №4 на телефон по вотсапп позвонил человек, представившийся заместителем начальника УФССП <...>, фамилии и имени он не говорил, спросил возможно ли отправить пристава на исполнительные действия. Она посмотрела производство по базе. Свидетель слышала, что Исакова А.А. уже выезжала по этому адресу, но по базе производство находилось у другого пристава, а по зональности должна была заниматься им Исакова А.А. Если меняются зоны, то исполнительные производства передаются по акту приема-передачи. На тот момент он не составлялся. Проблема была в том, что пристав, который вел исполнительное производство, ушел в отпуск. В отделе не осталось зональных приставов, и свидетель могла отправить любого из исполнителей на совершение исполнительного действия. Свидетель №4 попросила Исакова А.А. принести исполнительное производство. Человек, который звонил Свидетель №4 сказал, что там уже собралась техника и сотрудники полиции. Свидетель №4 сказала, что там необходимо провести исполнительные действия и актировать, а она сказала, что требования выставлялись. Свидетель №4 направила с Исакова А.А. судебного пристава ОПДС Свидетель №19. Представитель какой стороны приехал за приставом - не знает. Вопросом, почему звонили из Новороссийска, не задавалась, так как была загружена. Ближе к вечеру Свидетель №4 набрала и спросила все ли нормально, на что Исакова А.А. сказала, что все близится к концу, они завершают и возвращаются. Сам акт выхода свидетель не смотрела. По поводу перекрытия дороги ей ничего не известно. Фамилии Дзбоев А.С., Свидетель №10 и Свидетель №15 свидетелю не знакомы. Когда Исакова А.А. вернулась, свидетель спросила все ли хорошо, но исполнительное производство не смотрела и не проверяла. Свидетель №4 сказала Исакова А.А., что необходимо выехать, актировать и фиксировать, просто составить акт выполненных работ и совершения исполнительных действий. Указаний по работе техники Исакова А.А. не должна давать. По поводу коррупционного проступка Исакова А.А. осведомлена о том, как нужно действовать в таких ситуациях, есть ведомость ознакомления со служебными записками и приказами, служба безопасности проводит занятия с сотрудниками. В Красноармейском отделении журнала по факту совершения коррупционных правонарушений, куда вносятся сведения, что работникам службы судебных приставов склоняют коррупции, на момент приезда сотрудников ФСБ не было. Исакова А.А. не сообщала свидетелю о переводе ей денежных средств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею <...> согласно которым: «действия, связанные с перерытием дороги на земельном участке с кадастровым номером 23:13:1002000:566, не являются исполнительными действиями, направленными для исполнения решения Арбитражного суда <...> от <...> по делу № А32-20380/21. Это вообще не тот земельный участок, который указан в решении Арбитражного суда, и предметом исполнения указанного решения суда является не перекоп дороги, а приведение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с КН 23:13:1002000:567 в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, пригодного для сельскохозяйственного использования путем выполнения за счет работ по рекультивации и восстановлению плодородного слоя почвы. В данном случае Исакова А.А. для исполнения решения суда необходимо было привлечь специалиста в области землепользования с целью уточнения конкретных действий, необходимых для приведения земельного участка в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования путем выполнения за счет работ по рекультивации и восстановлению плодородного слоя почвы. На вопрос следователя: являлось ли исполнением решения суда в рамках исполнительного производства <...>-ИП перекоп дороги на земельном участке с кадастровым номером 23:13:1002000566 с целью устранения грузовых авто по автодороге? Свидетель ответила, что «согласно указанному акту, Исакова А.А. при выезде на место <...>, совершала действия в рамках исполнительного производства <...>-ИП, о чем ею отражено акте. Предметом исполнения решения суда в рамках указанного исполнительного производства не являлся перекоп дороги на земельном участке с кадастровым номером 23:13:1002000566 с целью устранения грузовых авто по автодороге, данные действия противоречили законным действиям в рамках исполнительного производства. Кроме того, Исакова А.А. при совершении исполнительных действий в данном случае обязана была удостовериться, что ею производятся исполнительные действия именно на том земельном участке, который указан в решении суда, а также ее действия не должны были причинить ущерб как гражданам, так и организациям. Вышеуказанным актом судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ГУ ФССП по <...> Исакова А.А. зафиксировала совершенные ею исполнительные действия в рамках исполнительного производства, которые противоречили предмету исполнения решения Арбитражного суда <...> от <...> по делу № А32-20380/21. (том 3 л.д. 255-266).

Допрошенная в судебном заседании <...> свидетель Свидетель №5 суду показала, что ей известно, что было возбуждено исполнительное производство, суть которого - рекультивирование двух земельных участков по двум кадастровым номерам. Исполнительное производство возбуждала свидетель в 2022 году, так как замещала Свидетель №18, которая тогда вела <...>. Работу по исполнительному производству не проводила, поскольку его передали Исакова А.А. Причину, по которой исполнительное производство по программе числилось за свидетелем, а по факту за другим приставом – Свидетель №18, свидетелю не известна. Как передавалось исполнительное производство от Свидетель №18 к Исакова А.А. свидетелю не известно, подписали акт приема-передачи. Когда передано, не помнит, так как много исполнительных производств. Свидетелю известно, что Исакова А.А. выезжала на место, так как такое указание дала Свидетель №4 На чем ездила, свидетелю не известно. Фамилии Дзбоев А.С. и Свидетель №10 ей не известны. После происшествия говорили, что перерыли дорогу. Предметом исполнительного производства являлось рекультивирование и разрешение должнику на проезд, а не перерытие дороги. На следующий день приехали сотрудники с обыском и <>61 объявила, что якобы Исакова А.А. переведены денежные средства.

В судебном заседании <...> с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им от <...>, согласно которым он осуществляет трудовую деятельность машинистом экскаватора с 2008 года. Вечером <...> ему поступил звонок от ранее неизвестного мужчины, который пояснил, что ему необходимо прокопать траншею дороги вблизи карьера в <...> со стороны <...> договорились и его прибытии на место. <...> примерно в 08-09 часов, Свидетель №6 прибыл к съезду с <...> на грунтовую дорогу в <...>. Примерно через 40 минут приехал мужчина, с которым он общался, его имя он не запомнил, но мужчина был славянской внешности. Через несколько минут к ним подъехал автомобиль марки «БМВ Х7» белого цвета. Мужчина, который его нанял, сказал, чтобы он следовал за его автомобилем, что он и сделал. Они подъехали к контрольно-пропускному пункту, где был установлен шлагбаум и временная постройка. Мужчины пошли к охраннику и стали общаться с ним. Разговор Свидетель №6 не слышал и не участвовал при нем, а находился в экскаваторе. Насколько он понял, охранник отказал в пропуске. Через несколько минут к КПП прибыл представитель карьера. Также через некоторое время к ним подъехал автомобиль «Тойота <>18», с государственным регистрационным знаком «111» под управлением мужчины кавказской внешности, на котором позднее привезли двух сотрудников судебного пристава в форменном обмундировании, одним из которых была девушка (как установлено Исакова А.А.). По требованию данной девушки – судебного пристава, шлагбаум был открыт, и они все вместе проехали через шлагбаум в сторону карьера по дороге и остановились. Дзбоев А.С. вел себя агрессивно, как и все остальные мужчины по отношению к представителю карьера, показывал судебному приставу место, где необходимо было производить перекоп дороги, а пристав уже показывала Свидетель №6, где необходимо было производить перекоп дороги. Свидетель №6 необходимо было перекопать с одной стороны дорогие ближе к карьеру и с другой стороны дороги ближе к КПП. По указанию Дзбоев А.С. он осуществил один перекоп ближе к карьеру, после чего отправился к другому месту для перекопа. Примерно в 17-18 часов он закончил свою работу, с ним рассчитался заказчик (мужчина славянской внешности) в размере 13-14 000 рублей наличными, после чего он уехал. Свидетель №6 указал, что ему не известно, о чем происходили разговоры между судебным приставом и <>13, так как он все время находился в тракторе-экскаваторе, но видел, как они между собой о чем-то разговаривали. Как Свидетель №6 понял из всего происходящего, между мужчинами, которые наняли его экскаватор и представителем карьера, был какой-то конфликт, но его подробности он не знает. Кроме того, периодически судебный пристав – девушка, присаживалась в салон автомобиля марки «Тойота <>18», которым управлял ранее незнакомый ему мужчина по имени <>13. (том 4 л.д. 101-107).

Допрошенный в судебном заседании <...> свидетель Свидетель №7 суду показал, что является генеральным директором ООО «ТСМ-Кубань». В 2017 году подписали договор с компанией ООО «Дорожные технологии» на добычу, начали строительство дороги и разработали месторождение. В 2021 году в марте ООО «Дорожные технологии» сменили собственника, и владельцем стала компания Алмаз, которая расторгла с ними договор. При разработке компания построила дорогу 6 км в границах ерика Ангелининского, на дорожное покрытие которой потрачено было порядка 140000000. Новый собственник уклонился от уплаты этого долга и сказал, что платить не будет и договор считает недействительным. Компания несколько раз пыталась договориться, в процессе работы они нарушили несколько моментов и было вынесено несколько судебных решений, которые обязывали их восстановить и провести рекультивацию двух участков с кадастровыми номерами 556 и 557. Судебные решения вступили в законную силу, и свидетель обратился в службу судебных приставов, получил уведомление на руки, что они должны все исполнить по судебному решению, за день неисполнения была присуждена неустойка порядка 20000 рублей и штрафные санкции. На территорию объекта их не пускали, так как стоял пункт охраны и компания Алмаз все перегородила и не давала им возможности исполнить судебное решение. Свидетель обратился к судебному приставу Исакова А.А., они, юрист <>14, которого наняли, и 2 судебных пристава, выезжали на объект и руководителю показывали документы, что нужно выполнить судебное решение, но их не пустили. Потом пришло письмо от компании Алмаз судебным приставам, что они не препятствуют, у них все закрыто и объезжать необходимо полями, но там находится рисовая система и тяжелая техника не пройдет. Все строения 70 годов и единственная дорога, чтобы попасть на место, вдоль ерика. Они не единожды обращались к судебным приставам в <...>, просили и писали заявления о содействии им в проезде на территорию, чтобы исполнить судебное решение.

В 2021 году они познакомились с Дзбоев А.С., обменялись телефонами и продолжили общаться, он знал, что есть долг перед контрагентами. Решить можно было только в судебном порядке, так как пойти на диалог с ООО Алмаз попробовали уже через судебных приставов, но попасть на территорию не получилось. Они встретились с <>13, обрисовали ситуацию и рассказал, что они пытаются выполнить судебное решение. ООО Алмаз периодически шли на встречу, был разговор об отдаче долга, либо песком, но когда дело доходило до стадии подписания договора, отказывались. Он познакомил свидетеля с Маврополо и сказал, что у них серьезная компания и люди. Свидетель рассказал ситуацию, и они сказали, что готовы помочь. Заключили 3 договора: бухгалтерское обслуживание, юридическое обслуживание и договор - помощь в возврате дебиторской задолженности. Через некоторое время свидетелю позвонил <>12 и сказал, что ему нужно присутствовать на встрече, на которой решится вопрос о допуске на объект, также на встрече будут присутствовать ООО Алмаз и судебные приставы. Они приехали в <...>, где около гаража стоял трактор, после пригласили полицию и судебных приставов, а так же пригласили руководителей проекта со стороны ООО Алмаз. За судебными приставами поехали с Дзбоев А.С. <...>, там взяли Исакова А.А. и судебного пристава из суда. Когда приехали в <...>, там уже была полиция, они показали документы о том что правомочны попасть на территорию и после этого им разрешили проехать. Свидетель показал участки 556 и 557, которые нужно рекультивировать, на котором в тот момент активно проходили работы по добыче песка, все было перекопано и находилась техника. На 556 участке произвели перекоп дороги, так как там было озеро и его нужно было осушить для исполнения решения суда. Была прокопана траншея, чтобы спустить воду и начать рекультивацию. Сотрудники полиции уехали, остались судебные приставы и на 556 участке была выкопана траншея на выезд. После этого все разъехались и только через месяц свидетель узнал, что сотрудниками полиции задержан Дзбоев А.С. за передачу взятки Исакова А.А. Они ее довозили домой и разговора о деньгах не было. Исакова А.А. не выполняла какие - либо указания на месте исполнительного производства, в том числе не давала работникам спецтехники указания. Вопроса о вознаграждении <>12 за свои должностные обязанности не было. В настоящее время рекультивация произведена. После выработки определенных ресурсов выкопана большая яма, перед этим снимали слои почвы и отдельно складывали, все это должно быть возвращено и облагорожена на место. Со своей стороны они поспешили, нужно было дождаться разрешения Минприроды, т.к. категория земель была сельхозяйственного назначения. Место перекопа определяли путем карты Google, и свидетель показывал 556 кадастровый номер. Исакова А.А. в этом не участвовала, она была там как судебный пристав, у нее были документы в руках. ООО Алмаз выкопали озеро, которое нужно было осушить и спустить, чтобы начать рекультивацию. Свидетель показал место, где необходимо провести рекультивацию, и <>13 помогал и тоже показывал. Судебный пристав при этом находилась рядом, действовала согласно документам, не возражала.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им <...>, согласно которым: «Примерно <...>, более точную дату свидетель не помнит, в дневное время суток, Свидетель №7 встретился с Дзбоев А.С. и <>28 в районе « Немецкая Деревня» в <...> в ресторане «Паулайнер». В ходе данной встречи Дзбоев А.С. сообщил, что он вместе с <>28 могут помочь забрать долг с ООО «Дорожные технологии». Свидетель №7 рассказал, что в настоящее время фактически добычу инертных материалов на карьере «Ангелинское месторождение» занимается одна из организаций ООО «Дорожные технологии» - ООО «Алмаз» и что представителем данной организации является Свидетель №11, продиктовав им по просьбе Дзбоев А.С. абонентский номер Свидетель №11 В ходе данной встречи, Дзбоев А.С. как и ранее говорил, что у него имеются связи с высокопоставленными сотрудниками правоохранительных органов, что он может помочь в данной проблеме и что, в случае согласия, Свидетель №7 должен будет передать им денежные средства в размере 20 000 000 рублей для последующего перечисления в Региональный Фонд «им. Ахмата-Хаджи Кадырова». На данной встрече Свидетель №7 сообщил им, что решать вопрос нужно только в рамках действующего законодательства. Ввиду того, что у него не было другого выхода, Свидетель №7 согласился на их предложение, однако сообщил, что соглашается только при подписании договора на оказание услуг по возмещению задолженности, чтобы обезопасить себя в случае если указанные лица будут действовать не в рамках правового поля.» (том 4 л.д.108-121)

Оглашённые показания Свидетель №7 подтвердил, пояснил, что возможно уже забыл их.

Допрошенный в судебном заседании <...> свидетель Свидетель №8 суду показал, что Исакова А.А. работала под его руководством. В тот период свидетель находился в отпуске, его обязанности исполняла <>61 и никакие предложения от стороны ему не поступали, он не с кем не контактировал. О получении взятки узнал по факту после произошедшего. Деньги получила за ее действия или бездействие, о чем ему сообщила <>61. Деньги поступили на карту Сбербанка, дату поступления свидетель не знает. Помнит, что было 50 000 рублей, но от кого - не знает. Как бывший начальник пояснил, что каждый выезд пристав должен фиксировать с понятыми и со сторонами производства. Исакова А.А. охарактеризовал только положительно, проступок, который произошел, для него был большим шоком, он ничего плохого не замечал, и никаких нюансов, кроме этой ситуации ранее не было. В службе на постоянной основе происходит обучение с ОСБ в базе АИС, есть соответствующие документы, они проводят учебу с сотрудниками. Исакова А.А. немного неправильно поступила, в его понимании было необходимо привлечь все стороны и максимально всех специалистов, администрацию, кадастрового инженера и всех остальных участников, чтобы оценить действия, которые необходимо произвести. Судебные приставы обычно имеют юридическое или экономическое образование, технических средств отдел не имеет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им <...>, согласно которым: «О данной ситуации, связанной с Исакова А.А. и получением ею денежных средств в качестве взятки в ходе выезда к территории карьера «Марьинский», Свидетель №8 узнал в октябре 2022 года, после проведения в Красноармейском отделении обыска. По поводу получения <...> Исакова А.А. денежных средств в размере 50 000 рублей за проведение незаконных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, Свидетель №8 стало известно от <>29, которая сообщила, что со слов Исакова А.А. она действительно получила в сентябре 2022 года денежные средства в размере 50 000 рублей от третьих лиц в качестве благодарности, при этом более каких-либо подробностей, ему не известно. Свидетель №8 просьбы от третьих лиц с целью направления <...> судебного пристава Красноармейского отделения РОСП ГУ ФССП по <...> к территории карьера «Марьинский» для воспрепятствования деятельности ООО «Алмаз» не поступали. Свидетель №8 не получал денежные средства либо иную материальную выгоду за осуществление судебным приставом Исакова А.А. незаконных действий <...> в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве Красноармейского отделения РОСП ГУ ФССП по <...>» (том 3 л.д. 221-225) «Актом совершения исполнительных действий от <...> Исакова А.А. зафиксировала совершение ею как должностным лицом исполнительных действий в рамках исполнительного производства <...>-ИП, но не исполнение самого исполнительного документа по существу».(том 4 л.д. 151-159).

Оглашённые показания Свидетель №8 подтвердил, пояснил, что Исакова А.А. обязана оповестить свидетеля, либо руководство ГУ в лице заместителя руководителя на предмет коррупционной составляющей, однозначно должно быть возвращение денежных средств с рапортом. Оповестить обязана в течение суток с момента поступления и с момента как стало известно о данном деянии. В других случаях при поступлении денежных средств сотрудник должен это изложить хотя бы в устной форме для изучения и проведения проверки.

Допрошенный в судебном заседании <...> свидетель Свидетель №9 суду показал, что он работает в должности заместителя начальника отдела взыскания и разрешения споров о правах и сделках в отношении земельных участков в юридическом управлении, действует на основании доверенности и удостоверения. Департамент обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд <...> к ООО СТС и Дорожные технологии, предметом спора являлся земельный участок в <...> в районе <...>, он относился к землям сельхоз назначения. В 2021 году вынесено решение, которым суд обязал ТСМ привести участки в исходное состояние и определил взыскивать неустойку за неисполнение решения. Исполнительный лист был получен и направлен в службу судебных приставов, по имеющейся информации исполнительное производство в настоящий момент не окончено и земельные участки не приведены в надлежащий вид. Предметом спора являлось производство и добыча гравийно-песчаной смеси, что не предусмотрено видом использования, так как земли сельхоз назначения и земельные участки не передавались юридическим лицам. Данный факт выяснил Кубаньземконтроль в рамках обследования, так же были выявлены причастные к этому лица, которые самовольно осуществляли данную деятельность и они обратились в суд. Плодородный слой почвы снят и произведена выборка, в рамках восстановления должен быть восстановлен плодородный слой почвы, а это значит нужно зарыть котлованы и завести плодородный слой почвы с тем же химическим составом, который был, а это трудозатратный и долговременный процесс. Перед получением разрешения должны подготовить проект и направить его на согласование в департамент, а такие проекты не поступали. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов. Ходом исполнения интересовались путем запрашивания сведений на госуслугах. После поступил запрос из следственного управления о представлении сведений по факту возбужденного уголовного дела по факту дачи взятки, в которое свидетель не вникал.

Допрошенный в судебном заседании <...> свидетель Свидетель №10 суду показал, что в 2022 году ему поступило предложение возглавить филиал СТС в <...>, который занимался строительством зданий и сооружений и перевозкой инертных материалов. В его обязанности входил подбор персонала и техники. Договор он заключал с Свидетель №1, но непосредственным руководителем был Дзбоев А.С. Документов он не видел, но все указания давались им. <...> свидетель по указанию Дзбоев А.С. забрал Контстантина Свидетель №7, инженера карьера, участвовавшего в организации работы СТС. В первой половине дня они поехали на карьер, расположенный около <...>, провели там какое-то время и поехали в магазин за водой. На участке были люди в камуфляжной форме. Свидетель №10 отдал воду и через 10 минут уехал. В этот же день ему поступило указание по телефону от Дзбоев А.С. оплатить работу трактористу. Все траты и отчеты были на свидетеле. Деньги поступали ему на карту, либо наличными. В телефоне у него есть программа «заметки», в которой он вел учет и все вносил, а переводы контролировались руководством. Свидетель №10 перевел 10 000 или 15 000 рублей, чек скидывал руководству и каждодневно отчитывался в бухгалтерию. После закрытия дня позвонил Дзбоев А.С. и сказал перевести 50 000 и только при расследовании уголовного дела выяснилось, что они предназначались Исакова А.А. Свидетель деньги перевел, зафиксировал в отчете и продублировал в бухгалтерию. Дзбоев А.С. предоставил номер и назвал имя. Вопросов он не задавал, так как Дзбоев А.С. руководитель. Было это в вечернее время, и свидетель находился дома. Карта, с которой был осуществлен перевод, принадлежала Свидетель №12, так как карты свидетеля арестованы приставами. В приложении Свидетель №10 разделил деньги на личные и рабочие. Было ли известно подсудимому о принадлежности карты, свидетелю не известно. В ходе расследования узнал, что перевод предназначался Исакова А.А. Если бы ранее знал о ее должности, то не стал бы переводить. Дзбоев А.С. не говорил о том, что испытывал к Исакова А.А. симпатию, так как между ними только рабочие отношения. Баланс карты пополнялся наличными и через банкомат вносил, чтобы перечислять водителям на топливо. Деньги давали контрагенты по договору.

Допрошенный в судебном заседании <...> свидетель Свидетель №11 суду показал, что работал в <...> и был задействован на строительстве федеральной трассы, осуществлял деятельность по добыче строительного песка на месторождении Ангелининское. С подсудимыми познакомился при выполнении служебных обязанностей. Исакова А.А. приезжала в группе судебных приставов ОУПДС для исполнения решения суда по проведению рекультивация участка. Данное решение было вынесено в отношении Свидетель №7, с ее слов он завалил отдел жалобами о том, что они препятствуют проведению работ. Второй раз она приехала с <>30, также была полиция и пристав ОУПДС. В результате чего они перекопали дорогу, якобы по решению суда и воспрепятствовали проведению их работ. Свидетелю позвонила охрана и сообщила, что неизвестные люди перекрыли дорогу, он приехал и увидел, что дорогостоящими иномарками перекрыта проезжая часть, за рулем этих иномарок был Дзбоев А.С., Маврополо и рядом мужчина по имени Асланбек. Свидетель поинтересовался, с какой целью они приехали и попросил убрать свои машины, они отказались и сказали, что не дадут работать карьеру. Дзбоев А.С. сказал, что сожгут автомобили и его сбросят в канал вместе с охраной, что у них все под контролем. Ими на него было оказано давление, чтобы он пропустил их для рекультивации участка, проекта рекультивации не представили, а на данном участке был оформлен сервитут, проводились опасные земляные работы. Дзбоев А.С. сказал, что свидетеля выкинут с охраной, а Исакова А.А. привлечет его к административной ответственности. Через некоторое время они проехали на участок, Свидетель №11 видел как они общались с Исакова А.А. и она осуществляла меры по раскопке, на замечания о том, что рекультивация не подразумевает разрушения дороги и полотна, свидетелю было сказано, что он может обратиться в течение 10 дней с жалобой на действия пристава. В августе к ним приезжали в офис и сказали, что если Свидетель №11 не решит вопрос по денежным средствам, то будут проблемы. Говорили, что Свидетель №7 и ТСМ- Кубань относятся к ним, что если не вернут деньги, то из Чеченской республике выедут 2 автобуса и расправятся со свидетелем и уехали. Исакова А.А. говорила, что Свидетель №11 препятствует исполнению решения и его будут за это штрафовать. Дзбоев А.С. говорил, что нужно решить вопрос с денежными средствами. Маврополо говорил, что делает это, чтобы нарушить работу общества, а рекультивировать ничего они не собираются, а просто создают видимость. Ранее они готовили справку, в которой свидетель предлагал составить график работ и провести рекультивацию, не используя дорогу. Справку передал Исакова А.А. после ее первого визита. Исакова А.А. совещалась с людьми и через Дзбоев А.С. управляла экскаватором, который произвел раскопки. Они рукой показывали ей, а Исакова А.А. кивала. Свидетель говорил, что нужны конкретные координаты, но она снова предлагала написать жалобу. Был пересечен участок, на который оформлен сервитут, никто не имел права его пересекать. В результате дорогу перекопали с помощью трактора в двух местах. Разрушение дороги привело к тому, что вода поступила в карьер и создала угрозу гражданам.

Допрошенный в судебном заседании <...> свидетель Свидетель №12 суду показал, что на его имя была оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк», которую он передал Свидетель №10 в 2020 году, так как у него был наложен арест на банковские счета. Жена Свидетель №10 приходится сестрой свидетелю. У Свидетель №10 был полный доступ к банковской карте. Какие платежи проходили по данной карте - свидетелю не известно, смс уведомления приходили на телефон Свидетель №10. По вопросу перевода денежных средств в сумме 50 000 рублей свидетелю ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании <...> свидетель Свидетель №13 суду показал, что события происходили в сентябре 2022, точную дату не помнит, на пересечении <...> на КПП ООО Алмаз. Свидетель №13 прибыл туда для охраны общественного порядка, увидел 2 группы граждан. Одна сторона - ООО Алмаз, вторая сторона пояснила, что приехали забирать свою дорогу. Так же на месте находился наряд ППС и следственно - оперативная группа. Затем начались разбирательства, в которые свидетель не вникал. Не помнит по указанию кого пошел допрашивать представителя ООО Алмаз Свидетель №11 по факту угроз со стороны приехавших граждан. Данные граждане им угрожали, что сожгут Камазы. Затем свидетель уехал, а когда вернулся пристав уже была на месте. Она зачитала решение суда, в содержание которого Свидетель №13 не вслушивался, после чего подъехал трактор петушок и начал перекапывать дорогу, поехал в конец карьера. Сотрудников Алмаза попросили выгнать строительную технику, какая-то выехала, а какая - то осталась и дальше трактор начал перекапывать дорогу. Копать начали в начале карьера, но по чьему указанию - свидетель не знает. Какая роль была у пристава - не знает. Его задачей была охрана общественного порядка и допрос представителя ООО Алмаз по факту угроз. О получении должностным лицом денежных средств в виде взятки свидетелю известно только на уровне слухов. На чем приехала Исакова А.А. не знает. Прошло много времени, события помнит плохо.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные им <...>, согласно которым: «На момент его приезда на указанном участке местности находилось несколько автомобилей, а именно «BMW Х7», «BMW Х5», «Тойота <>18», а также «Рено Дастер». После его приезда, примерно через 2-3 часа, на указанное место приехала судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ГУФССП России по <...> Исакова А.А. на автомобиле марки «Тойота <>18» под управлением ранее незнакомого мужчины кавказкой внешности по имени <>13. По приезду Исакова А.А. сообщила, что у нее находится исполнительное производство, на основании которого необходимо перекапывание дороги, ведущей к карьеру «Ангелинский», в связи с чем представителю карьера «Ангелинский» Свидетель №11 она сказала, чтобы открыли шлагбаум для проезда и выполнения исполнительных действий. После долгого разговора, по указанию Свидетель №11 был открыт шлагбаум, все вышеуказанные лица проехали через шлагбаум, а также проехал трактор-экскаватор. Ранее незнакомые ему лица показали Исакова А.А. место, где необходимо произвести перекоп проездной дороги, ведущей на карьер «Ангелинский», после чего трактор-экскаватор произвел перекоп данной дороги.»

Оглашённые показания Свидетель №13 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <>27 суду показал, что летом 2022 от оперативного дежурного поступил рапорт, что происходят какие-то действия на карьере. Он со свидетелем прибыли на место, где уже находились ППС и неизвестные люди. Был спор, одна сторона хотела заехать, а вторая не разрешала им это делать, стоял шлагбаум. Дзбоев А.С. предоставил решение суда о том, что они могли что-то взыскать. Свидетель прибыл по вызову оперативного дежурного, документы он не составлял. Исакова А.А. приехала позже, с кем - не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля <>27, данные им <...>, согласно которым он работает дознавателем отдела дознания ОМВД России по <...>. <...> в обеденное время от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <...> поступило указание о необходимости выезда по сообщению о заблокировании въезда бригады <...> в <...>. Он прибыл на вышеуказанное место, где располагается шлагбаум, рядом с которым находились сотрудники охраны пропускного пункта и представитель карьера «Ангелинский» по фамилии Свидетель №11, а также еще несколько мужчин, как он помнит, их фамилии Мавропуло <>16, Свидетель №7, мужчина, представлявшийся по имени Адам (как установлено Дзбоев А.С.) и с ними был еще один мужчина, который никак не представлялся. Указанные мужчины вели себя дерзко, нагло, агрессивно, пытались спровоцировать конфликт с Свидетель №11, постоянно говорили ему, что они заблокируют дорогу и техника Свидетель №11 не сможет без их разрешения передвигаться по указанной дороге, ведущей к карьеру. Самыми активными участниками данных требований были <>28 и Дзбоев А.С., который был на автомобиле марки «Тойота <>18» с государственными регистрационными знаками «111». Также на момент их приезда уже были сотрудники ППС ОМВД России по <...> и участковый Свидетель №13 Мавропуло <>16 был на автомобиле марки «BMW X5» с государственными знаками «001», а также третий мужчина на автомобиле «BMW X7», но он практически все время молчал и наблюдал за происходящим. <>28 ссылался на решение Арбитражного суда <...>, на основании которого указанную дорогу им необходимо демонтировать, а также, что они перекопают данную дорогу, при этом он предоставлял <>27 копию решения Арбитражного суда. Свидетель №11 вел себя адекватно, спокойно объяснял мужчинам, что к их претензиям он никакого отношения не имеет и данное решение суда никаким образом не связанно с подъездной дорогой к карьеру «Ангелинский». Примерно в 13-14 часов приехала судебный пристав-исполнитель Исакова А.А. на автомобиле марки «Тойота <>18» под управлением мужчины, представившегося по имени Адам, и сообщила, что у нее находится исполнительное производство, в рамках которого Свидетель №11 должен предоставить доступ к данной дороге, а именно открыть шлагбаум для проезда спец техники и последующего перекапывания данной дороги. После долгого разговора по указанию Свидетель №11 был открыт шлагбаум, после чего все проехали через шлагбаум, а также проехал трактор-экскаватор. После этого <>27 вместе с Кочура <>14 уехали с карьера, при этом лично они никого не опрашивали. Исакова А.А. он знает как работника отдела судебных приставов <...>, по поводу получения ею денежных средств в качестве взятки, ему ничего не известно (том 3 л.д. 214-219)

Оглашённые показания <>27 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании <...> свидетель Свидетель №15 суду показал, что у него со Дзбоев А.С. в период его службы в отделе судебных приставов <...> были рабочие отношения. <>31 не знала, кто ее благодарил, и откуда взялись деньги. Периодически Дзбоев А.С. обращался, интересовался как правильно урегулировать вопрос и какие исполнительные действия нужны в части карьера, но какого именно - не помнит. Разговаривали по телефону, и Дзбоев А.С. спросил, кто должен исполнять решение суда, на что свидетель объяснил, что только приставы <...> и все процедуры поэтапно. Сказал, что все зависит от приставов в плане выезда специалистов и что нужно ждать выезда пристава. Что происходило на месте - свидетелю не известно, узнал, со слов следователя, что <>32 обвиняют в незаконных действиях. Свидетель не консультировал Дзбоев А.С. по исполнению незаконных действий. Свидетель мог поинтересоваться у коллег, на какой стадии находится исполнительное производство, какие дальнейшие исполнительные действия, когда они будут проводиться.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №15, данные им <...>, согласно которым: с Дзбоев А.С. знаком с 2021 года, в связи с его трудовой деятельностью, поддерживал с ним товарищеские отношения. <...>, со свидетелем в телефонном режиме, Дзбоев А.С. консультировался по поводу карьера «Марьянский». Дзбоев А.С. сообщил, что у взыскателя имеется решение суда, согласно которому необходима рекультивация земельного участка и дороги, ведущей в данному карьеру. Самого решения суда Свидетель №15 не видел, ему не известно, кто был взыскателем и ответчиком по данному исполнительному производству. Со слов Дзбоев А.С. Свидетель №15 стало известно, что по данному решению суда имеется исполнительное производство в Красноармейском отделении судебных приставов РОСП ГУ ФССП России по <...>. Суть просьбы Дзбоев А.С. была в том, чтобы он посодействовал в направлении судебного пристава на территорию карьера «Марьянский» для выполнения исполнительских действий, на что Свидетель №15 сообщил ему, что судебные приставы Новороссийского отдела не вправе выполнять исполнительные действия в рамках производства, находящегося в производстве другого отдела. Свидетель сказал Дзбоев А.С., что постарается дозвониться сотрудникам Красноармейского отдела судебных приставов и переговорить с исполнителем, при этом личного знакомства у?него с сотрудниками Красноармейского отделения не было. Со слов Дзбоев А.С. свидетелю стало известно, что он лично собирается присутствовать при проведении <...> исполнительных действий сотрудниками Красноармейского РОСП, кто должен был еще присутствовать, свидетелю не известно. <...>, с утра, предварительного созвонившись с Дзбоев А.С., Свидетель №15 позвонил на рабочий телефон Красноармейского отделения РОСП, трубку подняла ранее незнакомый ему сотрудник по имени <>17, которой он представился и сообщил о необходимости выезда судебным приставом-исполнителем данного отдела в рамках находящего в производства исполнительного производства на место, с целью исполнения решения суда. <>17 продиктовала номер телефона другого сотрудника Красноармейского отдела, в ходе разговора с которым, как свидетель понял это был заместитель начальника отдела, ему стало известно, что в их производстве действительно имеется данное исполнительное производство и что она направит судебного пристава для выполнения исполнительных действий и продиктовала абонентский номер мобильного телефона судебного пристава-исполнителя, который будет осуществлять выезд на место и данный номер мобильного телефона в телефонном режиме он передал Дзбоев А.С. Более никаких действий по данной просьбе Дзбоев А.С. Свидетель №15 не совершал. Денежных средств ему не предлагали и соответственно не передавали за какую-либо помощь по данной просьбе. Свидетель только лишь попросил посодействовать сотрудников Красноармейского РОСП с целью законного выполнения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, находящегося в их отделе. С <>28 свидетель не знаком. По поводу получения <...> Исакова А.А. денежных средств в размере 50 000 рублей за проведение незаконных исполнительных действий свидетелю ничего не известно. Между свидетелем и Дзбоев А.С. каких-либо финансовых взаимоотношений не было. (том 3 л.д. 240-245).

Оглашённые показания Свидетель №15 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании <...> свидетель Свидетель №16 суду показал, что работает в банке, знает, Исакова А.А., так как она работала судебным приставом. Переписку с Исакова А.А. вел только по рабочим моментам, и только если договаривались о выезде к должнику, так как свидетель является взыскателем по исполнительным производствам. Фотоизображения с исполнительных действий она не направляла. В сентябре 2022 года мог общаться с Исакова А.А., только если она работала судебным приставом. По факту выезда в <...> свидетелю ничего не известно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №16, данные им <...>, согласно которым «с бывшим судебным приставом-исполнителем <...> отделения судебных приставов Исакова А.А. он знаком с июля 2022 года, поддерживает с ней товарищеские отношения. Так, <...> у него с Исакова А.А. была переписка в мессенджере «WhatsApp», в ходе которой она присылала ему фотоизображения перекопанной дороги и комментировала, что она весь день находится около карьера, где что-то копают техникой, чтобы запретить одному ООО добычу песка в пользу другого.»

Оглашённые показания Свидетель №16 подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании <...> свидетель Свидетель №17 суду показала, что в сентябре 2022 Исакова А.А. нужно было выехать на место совершения исполнительных действий в <...>. Ей известно, что она выезжала и совершила исполнительные действия, а потом вернулась. На следующий день сотрудниками проводились оперативные мероприятия и изымались исполнительные производства в отделе. Они забрали исполнительное производство по карьеру <...>. Что явилось поводом к приезду сотрудников и проведения следственных действий свидетель не помнит. Предметом исполнительного производства являлась рекультивация почвы, что - то по восстановлению плодородного слоя. Решение какого суда исполнялось - не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашены показания свидетеля Свидетель №17, данные ею <...>, согласно которым «<...> в обеденное время свидетелю на ее абонентский <...> поступил звонок с ранее незнакомого абонентского номера, и в ходе телефонного разговора мужчина, представившись заместителем Новороссийского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <...>, сообщил, что в производстве Красноармейского отдела имеется исполнительное производство и сказал, что в рамках данного производства необходимо осуществить выезд сотрудником Красноармейского отдела в <...> для выполнения исполнительных действий. Она сообщила, что в настоящее время обязанности начальника Красноармейского отдела исполняет Свидетель №4 Мужчина попросил номер сотового телефона Свидетель №4, после чего свидетель продиктовала его, они попрощались, и разговор был завершен. После этого свидетель зашла в кабинет к Свидетель №4 и сказала, что передала заместителю начальника Новороссийского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <...> ее абонентский номер и та сообщила, что уже отправила на место Исакова А.А.» (том 3 л.д. 268-273).

Оглашённые показания Свидетель №17 подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании <...> свидетель Свидетель №18 суду показала, что в сентябре 2022 года работала судебным приставом-исполнителем Красноармейского отделения службы судебных приставов. Исполнительное производство ТСМ Кубань находилось у нее на исполнении, а потом передавалось другим приставам. Оно было неимущественного характера, что - то связанное с карьером <...>.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №18, данные ею <...> согласно которым: «Исакова А.А. является бывшей сотрудницей Красноармейского отделения РОСП ГУ ФССП России по <...>, охарактеризовать ее может с положительной стороны, конфликтов между ними никогда не было. <...> судебным приставом-исполнителем Свидетель №5 Ел.В. возбуждено исполнительное производство <...>- ИП на основании поступившего в отдел исполнительного листа ФС 038520977, выданного Арбитражным судом <...> по гражданскому делу № А32-20380/21. Согласно указанному исполнительному листу ООО «ТСМ Кубань» необходимо было в месячный срок привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:1002000:567, входящий в состав единого землепользования кадастровым номером 23:13:1002000:572, расположенный по адресу: <...>, на территории СПК «Марьянский», в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, пригодное для сельскохозяйственного использования путём выполнения за свой счёт работ по рекультивации и восстановлению плодородного слоя почвы; взыскать с общества с ООО «ТСМ-Кубань» в пользу департамента имущественных отношений <...> судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день по истечении месячного срока с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта. Должником по данному исполнительному производству являлось ООО «ТСМ-Кубань», а взыскателем Департамент имущественных отношений <...>. Указанное исполнительное производство находилось у свидетеля на исполнении после его возбуждения. В рамках указанного производства в адрес ООО «Дорожные технологии» направлялись требования о предоставлении доступа судебному приставу-исполнителю и ООО «ТСМ-Кубань» на территорию земельного участка 23:13:1002000:567, входящего в состав единого землепользования кадастровым номером 23:13:1002000:572, а также в адрес ООО «ТСМ-Кубань» требования об исполнении решения суда. Также, <...> ею было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП на основании поступившего в отдел исполнительного листа ФС 032177619, выданного Арбитражным судом <...>. Согласно указанному исполнительному листу ООО «ТСМ Кубань» обязано было в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:1002000:566, входящий в состав единого землепользования кадастровым номером 23:13:1002000:572, расположенного по адресу: <...>, на территории СПК «Марьянский», в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, пригодное для сельскохозяйственного использования путём выполнения за свой счёт работ по рекультивации и восстановлению плодородного слоя почвы. В рамках указанного производства в адрес ООО «Дорожные технологии» направлялись требования о предоставлении доступа судебному приставу-исполнителю и ООО «ТСМ-Кубань» на территорию земельного участка 23:13:1002000:567, входящего в состав единого землепользования кадастровым номером 23:13:1002000:572, а также в адрес ООО «ТСМ-Кубань» требования об исполнении решения вышеуказанного суда. Должником по данному исполнительному производству являлось ООО «ТСМ-Кубань», а взыскателем Департамент имущественных отношений <...>. В августе 2022 года и.о. заместителя начальника Красноармейского РОСП ГУФССП России по <...> Свидетель №4 было издано распоряжение о закреплении зон за судебными приставами- исполнителями, в соответствии с которым за Исакова А.А. была закреплена ее зона обслуживания - Марьянское сельское поселение. После издания указанного распоряжения, она передала Исакова А.А. исполнительные производства, в том числе исполнительные производства <...>-ИП и <...>-ИИ. Представителем должника был Свидетель №7, с которым она никаких отношений не поддерживала и не поддерживает в настоящее время. О получении взятки Исакова А.А. свидетелю стало известно после проведения обыска <...> в помещении Красноармейского отделения РОСП ГУ ФССП России по <...>. Лично с Исакова А.А. по данному поводу она не общалась. <...> она отсутствовала на рабочем месте, так как находилась в отпуске. С Дзбоев А.С. не знакома.» (Том 3 л.д. 275-280).

Оглашённые показания Свидетель №18 подтвердила, пояснила, что исполнительное производство передано Исакова А.А. на основании распоряжения, которое закрепляет за конкретным приставом зону с количеством исполнительных производств. Исполнительные производства передаются актом, который составляется в базе АИС. Распоряжение о перераспределении территорий - это внутренний документ, технически производства перераспределяются по базе и это и утверждает старший судебный пристав или тот, кто исполняет его обязанности. О передаче денежных средств свидетелю ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании <...> свидетель Свидетель №19 суду показал, что <...> после обеда Исакова А.А. позвонила свидетелю и сказала, что нужно выехать на исполнительские действия на карьер. Свидетель уже слышал об этом производстве, оно уже ведется не один год, сложное, проблемное и непонятное производство с бумажной волокитой. Свидетель состоит в должности старшего смены на объекте и отвечает за безопасность обеспечения деятельности судов и безопасность должностных лиц, а так же сотрудников, которые будут обеспечивать исполнительские действии. Минут через 40 за ним заехали. За рулем был Дзбоев А.С., Исакова А.А. сидела сзади и был еще <>16, который являлся стороной исполнительного производства. На въезде в <...> остановились. На месте было много машин, наряд ППС и следственно - оперативная группа, дознаватель, участковый. Попросили посмотреть исполнительное производство и спорили по поводу предмета исполнения. Сторона должника просили поднять шлагбаум, чтобы проехать, но вторая сторона не пропускала. Исакова А.А. пошла на хитрость и предложила проехать и на месте поговорить. Все проехали, в том числе и трактор. Доехали до карьера и трактор начал копать от водоема. Речь была о том, что сейчас они перекопают, а потом зайдет большая техника. Исакова А.А. не составляла документы, в руках у нее было исполнительное производство. Закончили в 18 часов. Обратно отвез другой человек и на другом автомобиле. Дзбоев А.С. интересовался замужем или не замужем Исакова А.А., просил ее телефон. Свидетель телефон не стал давать, но видел, что она сама дала. По поводу получения ею денежных средств стало известно от следователя. При исполнительских действиях Исакова А.А. не отдавала указания в части снятия почвы на карьере, руководил собственник карьера, снимал и фотографировал. Когда свидетель и Исакова А.А. подъехали карьеру, на месте были стороны и спорили, координаты земельного участка устанавливали с помощью каких - то технических средств. Транспорт начал работать по команде или <>16, или <>13, точно не помнит, но не Исакова А.А., т.к. свидетель стоял рядом. Трактор пригнал <>16, у них вся загвоздка была в том, что не пускали технику, чтобы начать работать.

Допрошенная в судебном заседании <...> свидетель Свидетель №20 суду показала, что организация, в которой она работает, обследует земельные участки, которые находятся в собственности <...>, а свидетель отвечает именно за <...>. В конце 2020 года было поручение Департамента имущественных отношений выехать на обособленный земельный участок. При выезде выявилось, что там ведутся работы по добыче песка. Далее были направлены письма в уполномоченные органы. Организация свидетеля уже писала письмо о дополнительной проверке, выезжали и вызывали представителей ООО «Дорожные Технологии», которые приезжали на место и давали объяснение, а так же предоставляли лицензию и договор с ТСМ Кубань. Лицензия была на дорожные технологии и это значит, что работы проводились незаконно. В дальнейшем в ходе обследования выявили карьер и навалы грунта. Направили информацию в соответствующие органы, в Росреестр, там рассматривали два дела об административных правонарушениях. Потом по поручению департамента приезжали еще раз, на тот момент уже было решение арбитражного суда о том, что ТСМ Кубань с момента вступления решения суда в законную силу в течение 1 месяца привели данный земельный участок в состояние, предназначенное под земли сельхоз назначения, и добыча песка на таких землях невозможна. Необходимо изменить категорию и выделить его, 556земельный участок - это обособленный участок. Свидетель не занимается рекультивацией, это компетенция Россельхознадзора.

В судебном заседании <...> с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №21, который <...> показал, что с апреля 2021 года по настоящее время он работает в ООО «Автомолит» на должности механика. ООО «Алмаз» являлся заказчиком у ООО «Автомолит» для осуществления ремонта и обслуживания грузовой техники, работающей на ООО «Алмаз». Местом дислокации, обслуживания и ремонта указанной грузовой техники был <...>, неподалеку от используемого ООО «Алмаз» карьера «Ангелинское месторождение песка». Так, в первой половине дня <...> ему поступила информация о том, что дорога, ведущая к карьеру «Ангелинское» в районе контрольно-пропускного пункта (КПП) перекрыта на выезд тремя автомобилями марки «Toyota Prado» с государственными регистрационными знаками «E l11УМ 9З», марки «BMW X5» белого цвета с государственными регистрационными знаками «О001УМ 123», марки «BMW X7» с государственными регистрационными знаками «М007РУ 123». На КПП выехал руководитель ООО «Алмаз» Свидетель №11 Спустя несколько часов Свидетель №21 увидел, как вышеуказанные три автомобиля прибыли на место, где осуществлялся въезд на карьер в сопровождении автомобиля сотрудников полиции и служебного автомобиля Свидетель №11 Вслед за ними примерно через 5-10 минут приехал трактор-экскаватор. Из автомобиля марки «Toyota Prado» с государственными регистрационными знаками «E l11УМ 9З» с водительского места вышел мужчина кавказской внешности в кепке, которого называли по имени <>13. Из этого же автомобиля вышла девушка в форменном обмундировании сотрудника судебных приставов, а также второй сотрудник судебных приставов (мужчина). Рядом с девушкой в форменном обмундировании сотрудника судебного пристава практически все время находился мужчина по имени <>13, они часто о чем-то разговаривали между собой. Свидетель №21 подошел и увидел, что Свидетель №11 спорит с девушкой в форменном обмундировании сотрудника судебных приставов. Из содержания разговора ему стало понятно, что представители ООО «ТСМ-Кубань», якобы в целях исполнения решения суда о рекультивации земельных участков, на которых находится подъездная дорога к карьеру, хотят перекопать отдельный фрагмент этой дороги непосредственно перед въездом на территорию карьера. Дзбоев А.С.вел себя очень дерзко по отношению к Свидетель №11, своим видом давая понять, что служба судебных приставов на его стороне. Свидетель №11 объяснял приставу, что перекоп дороги не является рекультивацией участка, но Исакова А.А. настаивала на том, что требования ООО «ТСМ-Кубань» по перекопу дороги законны. По общению пристава с Свидетель №11 было видно, что она отстаивает интересы Дзбоев А.С. и находящихся вместе с ним других мужчин, которые как он понял были от ООО «ТСМ-Кубань». В дальнейшем в присутствии сотрудников службы судебных приставов и сотрудников полиции по указанию Дзбоев А.С. был начат перекоп дороги, ведущей на территорию карьера «Ангелинское месторождение песка». При этом Свидетель №21 указал, что водитель трактора-экскаватора, после того как ему показал место перекопа Дзбоев А.С., и перед началом перекопа, обратился к Исакова А.А. с вопросом, действительно ли можно ему начинать перекоп в том месте, где ему указал <>13, на что Исакова А.А. подтвердила слова <>13 и также сказала водителю трактора-экскаватора, что именно в данном месте нужно осуществлять перекоп дороги. После этого водителем трактора-экскаватора была перекопана траншея поперек подъездной дороги непосредственно перед въездом в карьер, тем самым заезд и выезд в карьер был заблокирован, а передвижение грузового автомобильного транспорта для вывоза инертного материала из карьера стало невозможным. Свидетель №21 получил то Свидетель №11 указание перегнать все грузовые автомобили на другой карьер. Кроме того, трактором были разрушена земельная насыпь, отделяющая озеро от карьера, в результате чего началось его подтопление. Определение места перекопа дороги происходило без использования карт, учета географических координат и без привлечения специалистов (кадастровых инженеров). По окончании земляных работ возле карьера судебные приставы (два сотрудника), один из которых был в бронежилете и с табельным оружием, не смотря на то, что рядом находился служебный автомобиль сотрудников полиции, сели в автомобиль марки «Tоyota Prado» под управлением Дзбоевыа А.С. и отправились к КПП. Позже ему стало известно, что указанные лица также перекопали дорогу перед шлагбаумом на КПП, но при этом он уже не присутствовал. В результате присутствия при вышеуказанных событиях у него сложилось устойчивое мнение о том, что деятельностью судебного пристава Исакова А.А. полностью руководил представитель ООО «ТСМ-Кубань» Дзбоев А.С.. Это было выражено в неукоснительном выполнении ею всех его требований и полном игнорировании любых заявлений и замечаний со стороны Свидетель №11 (том 5 л.д. 22-27).

Допрошенный в судебном заседании <...> свидетель Свидетель №22 суду показал, что Дзбоев А.С. покупал у них инертные материалы в больших объемах, а именно щебень и песок. Его организация производит данную продукцию, и фактически находится в <...>, в поселке Верхнебаканский. Однажды Дзбоев А.С. по телефону рассказывал про то, что есть финансовые проблемы с этой организацией и что кто - то с кем - то не рассчитался. В подробности не вникал. Телефонный разговор между ними был в сентябре, следователь включал свидетелю запись и там была какая - то фраза про какие - то мероприятия по взысканию задолженности с песочной компании. Свидетель №22 и Дзбоев А.С. созванивались почти каждый день по рабочим моментам, на фоне этого разговора и была озвучена проблема по задолженности. В деятельность Дзбоев А.С. свидетель не вдавался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон частично оглашены показания свидетеля Свидетель №22, данные им <...>, согласно которым: «Дзбоев А.С. рассказывал, что у ООО «Алмаз» имелись перед ним какие-то долговые обязательства, но никакой более подробной информации Свидетель №22 не было известно. Он помнит хорошо данный разговор, как он ему позвонил и сообщил о том, что он перерыл дорогу» (том 5 л.д. 30-41).

Оглашённые показания Свидетель №22 подтвердил.

В судебном заседании <...> с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №23, которая будучи допрошенной в качестве свидетеля <...> показала, что основным нормативным актом в области рекультивации нарушенных земель является Постановление Правительства РФ от <...> <...> «О проведении рекультивации и консервации земель», согласно которому: п. 2 «рекультивация земель» - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений; п. 8. рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий. Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 57007-2016 «Наилучшие доступные технологии. Биологическое разнообразие. Термины и определения»: Рекультивированные земли – нарушенные или загрязненные земли, на которых восстановлена продуктивность, народохозяйственная ценность и улучшены условия окружающей среды. В соответствии с ГОСТ Р 57446-2017 «Наилучшие доступные технологии. Рекультивация нарушенных земель и земельных участков. Восстановление биологического разнообразия» рекультивации подлежат нарушенные земли всех категорий, а также прилегающие земельные участки, полностью или частично утратившие продуктивность в результате негативного воздействия хозяйственной или иной деятельности. В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации земля, наравне с другими природными ресурсами, используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Проведение работ по рекультивации нарушенных земель предусмотрено в Федеральном законе «Об охране окружающей среды» от <...> N 7-ФЗ, Лесном и Земельном кодексах Российской Федерации. Согласно требованиям п. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. В соответствии положениями <...> от <...> <...>-КЗ «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории <...>»: ст. 1: плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребности сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений; ст. 7: Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие исполнительные органы государственной власти <...> о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами <...>, в сфере обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; поддерживать способность почвы обеспечивать урожаи сельскохозяйственных культур. Таким образом, рекультивация, проведенная своевременно и качественно, способна не только возобновлять плодородие нарушенных земель и их продуктивность, но и, ликвидируя или сводя к минимуму негативное воздействие этих земель на природную среду, создавать более организованные и оптимальные ландшафтные комплексы. Основные виды правонарушений, связанные с нанесением вреда почве – это уничтожение плодородного слоя в результате интенсивного использования пестицидов и агрохимикатов, перекрытие поверхности почвы различными объектами и строительным материалом, разработка карьеров для добычи общераспространенных полезных ископаемых (песок, щебень, глина и т.п.), снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а также несанкционированное размещение отходов производства и потребления. По попводу, какие мероприятия необходимо выполнить в начале проведения рекультивации, с целью восстановления плодородного слоя почвы на части земельного участка, на котором возведена дорога из щебня, Свидетель №23 указала, что согласно ст. 1 Федерального закона от <...> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»: «негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; качество окружающей среды - состояние окружающей среды, которое характеризуется физическими, химическими, биологическими и иными показателями и (или) их совокупностью». Размещение на поверхности почвы щебня, асфальта и иных искусственных материалов, является перекрытием поверхности почвенного покрова. Нарушение плодородного слоя почвы, в виде фактического перекрытия части поверхности земельного участка, оказывает негативное воздействие на перекрытый слой почвы. Такое негативное воздействие обязательно приведет к деградации земель на спорном участке. Перекрытие плодородного слоя почвы приводит к уплотнению земель, ухудшению физико-механических свойств почвы, развитию эрозионных процессов, снижению плодородия, следовательно, данный участок не может использоваться по целевому назначению. В соответствии с п.2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> <...> «О проведении рекультивации и консервации земель»: деградация земель - ухудшение качества земель в результате негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности, природных и (или) антропогенных факторов. Согласно п. 2 ст. 13 «Земельного кодекса РФ» от <...> № 136-ФЗ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; согласно п. 5 ст. 13 «Земельного кодекса Российской Федерации» от <...> № 136-ФЗ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Таким образом, одним из важных этапов рекультивации является перемещение, с поверхности спорного участка, щебня, асфальта и иных искусственных материалов, которые оказывают негативное воздействие в результате перекрытия почвенного покрова. Однако перемещение, с поверхности спорного участка, щебня, асфальта и иных искусственных материалов в целях рекультивации земель возможно только при наличии утвержденного проекта рекультивации земель. В соответствии п.п 4.17 ГОСТ Р 59057-2020 «Охрана окружающей среды. Земли. Общие требования по рекультивации нарушенных земель»: «порядок работ по рекультивации нарушенных земель должен предусматривать восстановление нарушенных свойств и характеристик земель до состояния, пригодного для ведения хозяйственной и/или иной деятельности в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием данных земель и земельных участков». Нарушенные земли, должны быть удобными для использования по рельефу, размерам и форме, поверхностный слой которых должен быть сложен породами, пригодными для биологической рекультивации. Из чего следует, что биологический этап рекультивации невозможен, в случае, размещения на поверхности почвы щебня, асфальта и иных материалов. Таким образом, с целью проведения необходимых мероприятий по восстановлению плодородного слоя почвы, с поверхности земельного участка, на котором располагается дорога, необходимо устранить источник перекрытия почвенного покрова, а именно: щебень, асфальт и иные материалы. Основная цель рекультивации является наличие корнеобитаемого слоя почвы или грунта, обладающего необходимым плодородием. То есть, рекультивация – это комплекс мероприятий, направленный на восстановление земель до пригодного состояния, нарушенных в результате негативного воздействия на них. Провести рекультивацию и восстановление плодородного слоя почвы, без перемещения (снятия) щебня с поверхности почвенного покрова, не представляется возможным, но это в случае, если это указано в утвержденном проекте рекультивации земель. Проведение рекультивации земли не возможно без утвержденного проекта рекультивации земель. Проведение рекультивации земель без утвержденного проекта противоречит п. 8 Постановления Правительства РФ от <...> <...> «О проведении рекультивации и консервации земель». Проект рекультивации проводятся в специальных проектных научно-исследовательских институтах, с привлечением специалистов, которые проводят комплекс исследований, а именно геолого-инженерные изыскания и эколого-инженерные изыскания. Приступать к рекультивации без утвержденного проекта рекультивации земель категорически запрещено, что может привести, в том числе, к повреждению земельного участка. Конечно же перекоп грунтовой дороги не является проведением рекультивации земель. (том 5 л.д. 62-72).

Выслушав свидетелей, подсудимых Исакова А.А., Дзбоев А.С., их защитников, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе расследования доказательств подтверждает вину подсудимых в совершении преступлений и их действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования: в отношении Исакова А.А. по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные из корыстной заинтересованности; и по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия;

в отношении Дзбоев А.С. по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Органом предварительного расследования достоверно установлен умысел подсудимой, направленный на создание ООО «Алмаз» препятствий в осуществлении ее деятельности путем совершения под видом исполнительных действий в рамках исполнительного производства незаконных действий, связанных с повреждением подъездной дороги к Ангелинскому месторождению строительного песка МО <...>.

Материалами дела обосновано и подтверждено, что действия Исакова А.А., выразившиеся в даче указаний и руководстве процессом перекопа дороги, в отсутствие разъяснения решения суда и проекта рекультивации, без достоверного установления координат места производства данных работ, без привлечения специалистов, обладающих познаниями в данной области, явно выходили за пределы ее полномочий.

Факт существенного нарушения прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства подтверждается, в числе прочего, показаниями представителя потерпевшего, согласно которым в результате произведенных по указанию подсудимой действий была приостановлена деятельность ООО «Алмаз», в виду того, что грузовая техника не могла вывозить инертные материалы для строительства объекта федерального значения, причинен вред имуществу и деловой репутации общества.

Квалифицирующий признак в виде корыстной заинтересованности, то есть стремления должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела также подтвержден. Причиненный вред находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Исакова А.А. превышением должностных полномочий.

Давая юридическую оценку действиям Исакова А.А., суд также исходит из того, что она, будучи представителем власти – судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП, то есть должностным лицом, получила лично взятку от Дзбоев А.С. за незаконные действия, в виде денежных средств в размере 50 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является значительным размером, и данный факт объективно подтвержден как показаниями самой подсудимой, Дзбоев А.С., а также письменными материалами дела.

Согласно исследованным документам, регламентирующим служебную деятельность подсудимой, Исакова А.А. в период получения денежных средств в качестве взятки путем перевода на банковский счет находилась при исполнении должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, то есть являлась должностным лицом, и это было обусловлено договоренностью между ними, поскольку Исакова А.А. сообщила Дзбоев А.С. номер телефона, к которому привязана ее банковская карта. Помимо этого, после получения денежного перевода подсудимая не сообщила об этом в установленном для должностных лиц порядке. Таким образом, органом предварительного расследования верно установлен факт подрыва преступными действиями подсудимой авторитета государственной власти, данный признак является частью объекта преступного посягательства, которым в данном случае является осуществляемая в соответствии с законом нормальная деятельность органов Службы судебных приставов РФ.

Давая юридическую оценку действиям Дзбоев А.С., суд приходит к выводу о том, что он совершил дачу взятки должностному лицу лично, а именно Исакова А.А., находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, перечислив при изложенных выше обстоятельствах денежные средства в размере 50 000 рублей на банковский счет Исакова А.А., привязанный к номеру ее мобильного телефона, за совершение ею действий, явно выходящих за пределы ее полномочий.

Вина подсудимой Исакова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также подсудимого Дзбоев А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, помимо их признательных показаний в совершенных преступлениях, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, а также оглашенными показаниями свидетелей.

Вина подсудимых по инкриминируемым им деяниям, также подтверждается следующими материалами уголовного дела, собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта <...>.1 от <...>, согласно которому подпись от имени Исакова А.А., расположенная в акте о совершении исполнительных действий от <...> в строке «Судебный пристав-исполнитель Свидетель №18», выполнена Исакова А.А.; рукописный текст, начинающийся словами «осуществлен акт выхода…», и заканчивающийся словами «грузовых авто по автодороге» в акте о совершении исполнительных действий от <...>, выполнен Исакова А.А. (том 6 л.д. 276-280);

- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому составлены стенограммы дословного содержания разговора, зафиксированного на звуковых дорожках аудиофайлов с названием: «83d51e5e-176e-4656-bf83-ced09bf8d155» формата файла «.wav»; «53da7834-b41b-43b7-9943-0e86463aa7a4» формата файла «.wav»; «4d01b9a5-ec28-4901-bd13-f976b8d3f12f» формата файла «.wav»; «81bfede7-34ca-4cc3-985d-5dfeadc179e2» формата файла «.wav»; «d2f6c737-190e-448f-962b-502e5604ba24» формата файла «.wav»; «e86c178c-4e26-4402-9fa2-6def17a76d83» формата файла «.wav»; «e454aca6-f233-4512-962b-ae8610ba2a39» формата файла «.wav». При проведении исследования на фонограммах на звуковых дорожках аудиофайлов с названием 83d51e5e-176e-4656-bf83-ced09bf8d155» формата файла «.wav»; «53da7834-b41b-43b7-9943-0e86463aa7a4» формата файла «.wav»; «4d01b9a5-ec28-4901-bd13-f976b8d3f12f» формата файла «.wav»; «81bfede7-34ca-4cc3-985d-5dfeadc179e2» формата файла «.wav»; «d2f6c737-190e-448f-962b-502e5604ba24» формата файла «.wav»; «e86c178c-4e26-4402-9fa2-6def17a76d83» формата файла «.wav»; «e454aca6-f233-4512-962b-ae8610ba2a39» формата файла «.wav», программным обеспечением «STC SIS II», экспертом не обнаружены признаки монтажа, либо иные изменения, произведенных в процессе записи либо после ее окончания. При проведении исследования на фонограммах на звуковых дорожках аудиофайлов с названием 83d51e5e-176e-4656-bf83-ced09bf8d155» формата файла «.wav»; «53da7834-b41b-43b7-9943-0e86463aa7a4» формата файла «.wav»; «4d01b9a5-ec28-4901-bd13-f976b8d3f12f» формата файла «.wav»; «81bfede7-34ca-4cc3-985d-5dfeadc179e2» формата файла «.wav»; «d2f6c737-190e-448f-962b-502e5604ba24» формата файла «.wav»; «e86c178c-4e26-4402-9fa2-6def17a76d83» формата файла «.wav»; «e454aca6-f233-4512-962b-ae8610ba2a39» формата файла «.wav», программным обеспечением «STC SIS II», голос и речь на представленной фонограмме принадлежит Дзбоев А.С. Реплики принадлежащие Дзбоев А.С. представлены экспертом под диктором – «Диктор 1». (том 7 л.д. 37-138);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <...> и приложением к протоколу, согласно которому проведен осмотр оптического диска формата СD-R, представленного УФСБ России по <...> с результатами оперативно-розыскной деятельности, в памяти которого содержатся выписки по расчетным счетам ПАО «Сбербанк России» на имя Исакова А.А. В ходе осмотра указанного оптического диска обнаружено зачисление денежных средств <...> в 18 часов 33 минут с банковской карты <...>, зарегистрированной на имя Свидетель №12 в сумме 50 000 рублей на расчетный счет <...> (банковская карта <...>), открытый на имя Исакова А.А. в Краснодарском отделении <...> филиала ПАО «Сбербанк России». (том 1 л.д. 119-122);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <...> и приложением к протоколу, согласно которому проведен осмотр оптического носителя (диск) формата CD-R с рукописным текстом «… <...> от <...> год …». В памяти осмотренного диска имеются 2 папки с названиями: «90Г-166-2022» с подпапками «01_09_2022» и «02_09_2022», «90Г-165-2022» с подпапками «01_09_2022» и «31_08_2022», в которых содержатся аудиофайлы со следующими названиями: «83d51e5e-176e-4656-bf83-ced09bf8d155» формат файла «.wav», «53da7834-b41b-43b7-9943-0e86463aa7a4» формат файла «.wav», «4d0 1b9a5-ec28-4901-bd13-f976b8d3f12f» формат файла «.wav», «81bfede7-34ca-4cc3-985d-5dfeadc 179e2» формат файла «.wav», «d2f6c737-190e-448f-962b-502e5604ba24» формат файла «.wav», «e86c178c-4e26-4402-9fa2-6def17a76d83» формат файла «.wav»; «e454aca6-f233-4512-962b-ae8610ba2a39» формат файла «.wav». (том 1 л.д. 125-146);

- протоколом обыска от <...> и приложением к протоколу, согласно которому проведен обыск в помещении Красноармейского РОСП ГУФССП по <...> по адресу: <...>, в ходе которого изъяты: исполнительное производство <...>-ИП; исполнительное производство <...>-ИП; мобильный телефон «Iphone 13Pro» IMEI: <...> в корпусе золотого цвета с сим-Свидетель №15 МТС принадлежащей Исакова А.А.; банковская карта <...> на имя Исакова А.А. ( том 5 л.д. 119-133);

- протоколом осмотра предметов от <...> и приложением к протоколу, согласно которому проведен осмотр предметов, изъятых <...> в ходе обыска исполнительного производства <...>-ИП; исполнительного производства <...>-ИП; мобильного телефона «Iphone 13Pro» IMEI: <...> в корпусе золотого цвета с сим-Свидетель №15 МТС, принадлежащего Исакова А.А.; банковской карты <...> на имя Исакова А.А. (том 5 л.д. 134-257);

- протоколом осмотра предметов от <...> и приложением к протоколу, согласно которому проведен осмотр детализаций телефонных соединений следующих абонентских номеров 8(905)434-91-78, 8(918)206-16-91, 8(918)631-81-01, 8(988)464-51-27, 8(918)354-21-93, за период с <...> по <...>. (том 6 л.д. 12-29);

- протоколом осмотра места происшествия от <...> и приложением к протоколу, согласно которому с участием обвиняемой Исакова А.А., специалиста маркшейдера – <>34, произведен осмотр места происшествия – участка местности (грунтовой дороги), расположенной по адресу: <...>, участок автодороги, ведущей к «Ангелинскому месторождению песка строительного». В ходе производства осмотра места происшествия, Исакова А.А. указала место, где <...> был произведен в её присутствии перекоп дороги. В ходе осмотра специалистом <>34 с помощью геодезического оборудования GNSS приемник EFTM2 в указанном обвиняемой Исакова А.А. месте установлены географические координаты: 483264, 13490201 (точка 1); 483271, 13490171 (точка 2) и установлен кадастровый номер земельного участка: 23:13:1002000:566. Далее, Исакова А.А. указала на место, где <...> располагался шлагбаум, через который был осуществлен проезд трактора-экскаватора, которым на вышеуказанном месте был произведен перекоп грунтовой дороги. Исакова А.А. указала, что водитель трактора-экскаватора, осуществлявший перекоп дороги, действовал по указанию Дзбоев А.С. (том 6 л.д. 32-51);

- протоколом осмотра предметов от <...> и приложением к протоколу, согласно которому проведен осмотр предметов и документов, изъятых <...> в ходе личного обыска при задержании Дзбоев А.С. в порядке ст. 91 УПК РФ, по адресу: <...>, а именно: мобильного телефона марки «Alcatel» в корпусе черного цвета с серийным номером <...>; мобильного телефона «Nokia» в корпусе черного цвета с серийным номером <...>; мобильного телефона «Iphone 7», в корпусе черного цвета с серийным номером F72SRLMTHG7P; мобильного телефона «Iphone» в корпусе черного цвета с серийным номером FDPS7159G5MN; черновых записей на 13 листах формата А4. (том 7 л.д. 150-155);

- протоколом выемки от <...> и приложением к протоколу, согласно которому в служебном кабинете второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <...> проведена выемка у подозреваемого Свидетель №10 его мобильного телефона марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета (IMEI <...>, IMEI2 <...>), банковской карты «Сбербанк МИР» <...> на имя «BogdanGrishin», банковской карты «Сбербанк» <...> (том 6 л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов от <...> и приложением к протоколу, согласно которому проведен осмотр мобильного телефона марки «Iphone 11» в корпусе черного цвета (IMEI <...>, IMEI2 <...>), банковской карты «Сбербанк МИР» <...> на имя «BogdanGrishin», банковской карты «Сбербанк» <...>, изъятых в ходе выемки у подозреваемого Свидетель №10 В ходе осмотра мобильного телефона «Iphone 11» (IMEI <...>, IMEI2 <...>) установлено следующее: в чате с контактом «Адам от <>13» (абонентский <...>), <...> в 18 час. 34 мин. Свидетель №10 отправлен чек по операции перевода денежных средств в сумме 50 000 руб., в котором указан получатель: «<>10 И.», телефон получателя: +7(918) 631-81-01. (том 6 л.д. 58-90);

- протоколом выемки от <...> и приложением к протоколу, согласно которому проведена выемка в служебном кабинете второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <...> у свидетеля <>35 оригинала материала проверки КУСП <...> от <...> по заявлению <>36 о перекрытии дороги к карьеру «Ангелинское месторождение песка строительного». (том 6 л.д. 94-98);

- протоколом осмотра предметов от <...> и приложением к протоколу, согласно которому проведен осмотр оригинала материала проверки КУСП <...> от <...> по заявлению <>36 о перекрытии дороги к карьеру «Ангелинское месторождение песка строительного» неизвестными людьми, изъятого в ходе выемки у свидетеля <>35 (том 6 л.д. 99-122);

- протоколом осмотра предметов от <...> и приложением к протоколу, согласно которому проведен осмотр оптического диска формата CD-R с имеющимися на его поверхности надписями «MyMEDIA 52xspeedCD-R 700MB 80 min» и серийным номером «C3138BAO11362LH», предоставленного ПАО «Сбербанк» вместе с сопроводительным письмом <...>НО0260808023 от <...>, в памяти которого содержатся выписки по расчетным счетам ПАО «Сбербанк России» на имя Исакова А.А. В ходе осмотра установлено поступление денежных средств <...> в 18 часов 33 минут с банковской карты <...>, зарегистрированной на имя Свидетель №12 в сумме 50 000 рублей на расчетный счет <...> (банковская карта <...>), открытый на имя Исакова А.А. в Краснодарском отделении <...> филиала ПАО «Сбербанк России». (том 6 л.д. 141-145);

- протоколом осмотра предметов от <...> и приложением к протоколу, согласно которому проведен осмотр оптического диска, предоставленного в СУ СК России по <...> из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <...> вместе с сопроводительным письмом от <...> с <...> и пояснительным текстом «свободные образцы голоса обвиняемого Дзбоев А.С. содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <...>. В ходе осмотра установлено наличие на предоставленном оптическом диске аудиозаписи с голосом Дзбоев А.С. (том 7 л.д. 145-148);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными <...> из УФСБ России по <...> постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от <...>, согласно которому предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Дзбоев А.С., а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления <...> от <...> на 2 л.; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (рег. <...> от <...>) на 2 л., - протокол опроса от <...> на 8 л.; протокол опроса от <...> на 4 л.; постановление <...>вого суда <...>б/1/681 от <...> о разрешении на проведении ОРМ «наведение справок» и получении сведений, составляющих банковскую <данные изъяты> в кредитной организации на 2 л.; копия запроса в Краснодарское отделение <...> ПАО «Сбербанк России» (рег. <...> от <...>) с приложением на 3 л.; ответ из Краснодарского отделения <...> ПАО «Сбербанк России» (рег. 8619-07/0578 от <...>) на 1 л. с приложение DVD-R диска; копия постановления <...>вого суда <...>сс/1/1171 от <...> о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий на 2 л.; постановление <...>вого суда <...> от <...> о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей на 2 л.; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей (рег. <...> от <...>) на 2 л.; протокол ОРМ «исследования предметов и документов» от <...> на 17 л. с приложением оптического диска формата CD-R (рег. 14/2/1/1378 от <...>). (том 1 л.д. 68-118);

- копией выписки из приказа директора ФССП России от <...> <...>-лс, в соответствии которым <>37 назначена на должность судебного пристава-исполнителя <...> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <...>. (том 7 л.д. 299);

- копией должностной инструкции судебного пристава-исполнителя <...> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <...> <>37, утвержденной <...> руководителем ГУ ФССП по <...> – главным судебным приставом <...> <>26 (том 7 л.д. 308-312).

Оценивая оглашенные стороной обвинения письменные доказательства виновности подсудимых, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенных преступлениях самими подсудимыми, достаточными для признания их виновными в совершении инкриминируемого деяния.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к убеждению о том, что они объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами. Достоверность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершении преступлений самими подсудимыми, достаточными для признания их виновными в совершении указанных преступлений.

В судебном заседании подсудимые Исакова А.А. и Дзбоев А.С. вели себя адекватно, обдуманно и последовательно отвечали на вопросы, в связи с чем у суда не возник вопрос об их вменяемости в части инкриминируемых им деяний.

Таким образом, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняются Исакова А.А. и Дзбоев А.С., эти деяния совершили подсудимые и они предусмотрены УК РФ; Исакова А.А. и Дзбоев А.С. виновны в совершении этих деяний и подлежат уголовному наказанию.

Исакова А.А. совершила, преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания Исакова А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, обстоятельства, характеризующие ее личность, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Исакова А.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, по месту настоящей работы и предыдущей работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления по всем эпизодам инкриминируемых деяний; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины Исакова А.А., ее чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие благодарственного письма главы МО <...> по прежнему месту службы, а также тот факт, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности по обоим эпизодам инкриминируемых деяний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимой, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что Исакова А.А. по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти; по ч.3 ст. 290 УК РФ суд считает возможным, с учетом материального положения подсудимой, того факта, что подсудимая трудоустроена и имеет постоянный заработок, назначить наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

С учетом совершения Исакова А.А. преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, принимая во внимание, что она занимала при этом должность сотрудника отдела ГУ ФССП России по <...>, имела специальное звание " младший лейтенант внутренней службы", совершила тяжкое преступление, фактически использовав свои служебные полномочия, суд на основании ст. 48 УК РФ считает необходимым назначить Исакова А.А. дополнительное наказание в виде лишения специального звания за каждое из инкриминируемых ей деяний.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 и 4 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для освобождения подсудимой Исакова А.А. от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую также не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, влекущих назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Исакова А.А., поведения подсудимой после совершения преступления, того факта, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реальной изоляции от общества, при условном осуждении, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, способствующих ее исправлению, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Меру пресечения Исакова А.А. в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дзбоев А.С. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания Дзбоев А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Дзбоев А.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины Дзбоев А.С. в инкриминируемом ему деянии, его чистосердечное раскаяние, тот факт, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, обратился с заявлением в МО РФ о заключении контракта на прохождение службы в зоне СВО, наличие благодарственных писем и почетных грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого Дзбоев А.С. от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую также не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влекущих назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, равно как не усматривается судом оснований для применения положений ст. 53.1 и 73 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что Дзбоев А.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ.

При этом, с учетом материального положения подсудимого, и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Принимая во внимание, что подсудимый не состоит в должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания будет достигнуто при отбывании основного наказания, в связи с чем находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей суд считает необходимым оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Дзбоев А.С. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. В соответствии с частью 1 статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости конфискации у Исакова А.А. денежной суммы, соответствующей размеру взятки (50 000 рублей).

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Исакова А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "младший лейтенант внутренней службы Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по <...>".

Признать Исакова А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки (двух миллионов рублей) с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "младший лейтенант внутренней службы Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по <...>".

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Исакова А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на три года и штрафа в размере сорокакратной суммы взятки (двух миллионов рублей) с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на пять лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "младший лейтенант внутренней службы Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по <...>".

На основании статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на четыре года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Исакова А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный государственный орган на регистрацию один раз в месяц.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Исакова А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Дзбоев А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дзбоев А.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания Дзбоев А.С. под стражей оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Дзбоев А.С. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ принудительно безвозмездно изъять у Исакова А.А. и обратить в доход государства 50 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: - получатель: Управление Федерального казначейства по <...> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <...>)

л/с 04181А58720

ИНН 2309125633

КПП 230901001

Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по <...>

БИК 010349101

Единый казначейский счет (счет банка получателя) 40<...>

Казначейский счет (счет получателя) 03<...>

ОКТМО 03701000

КБК 417 116 03122 01 0000 140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет).

Вещественные доказательства:

- оптический носитель (диск) формата CD-R с имеющимися на его поверхности надписями «MyMEDIA 52xspeedCD-R 700MB 80 min» и серийным номером «C3138BAO11362LH», в памяти которого содержатся выписки по расчетным счетам ПАО «Сбербанк России» на имя Исакова А.А. – хранить в материалах уголовного дела;

- оптический носитель (диск) формата CD-R, предоставленный УФСБ России по <...> вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности, в памяти которого содержатся выписки по расчетным счетам ПАО «Сбербанк России» на имя Исакова А.А. (Снопковой) А.А. – хранить в материалах уголовного дела;

- оптический носитель (диск) формата CD-R имеющимися заводскими надписями «VS CD-RcompactdiscRecordable 700MB 52x 80min, title, date, content», с серийным номером «<...>», в памяти которого имеются детализации телефонных соединений абонентского номера 8(905)349-91-78, находящегося в пользовании у Свидетель №11 – хранить в материалах уголовного дела;

- оптический носитель (диск) формата CD-R с имеющимися заводскими надписями «Verbatim CD-RcompactdiscRecordable 700mb 52xspeedvitessevelocidad 80min», с серийным номером «B3118WGO3142277LH», в памяти которого имеются детализации телефонных соединений абонентского номера 8(918)206-16-91, находящегося в пользовании у Дзбоев А.С., абонентского номера 8(988)631-81-01, находящегося в пользовании у Исакова А.А., абонентского номера 8(988)464-51-27, находящегося в пользовании у Свидетель №10, абонентского номера 8(918)354-21-93, находящегося в пользовании у Свидетель №12 – хранить в материалах уголовного дела;

- оптический носитель (диск) формата CD-R с рукописным текстом «… <...> от <...> год …», в памяти которого имеются аудиофайлы с названиями: «83d51e5e-176e-4656-bf83-ced09bf8d155» формат файла «.wav», «53da7834-b41b-43b7-9943-0e86463aa7a4» формат файла «.wav», «4d0 1b9a5-ec28-4901-bd13-f976b8d3f12f» формат файла «.wav», «81bfede7-34ca-4cc3-985d-5dfeadc 179e2» формат файла «.wav», «d2f6c737-190e-448f-962b-502e5604ba24» формат файла «.wav», «e86c178c-4e26-4402-9fa2-6def17a76d83» формат файла «.wav»; «e454aca6-f233-4512-962b-ae8610ba2a39» формат файла «.wav» – хранить в материалах уголовного дела;

- оригинал материала проверки КУСП <...> от <...> по заявлению <>36 - вернуть в ОМВД России по <...>. /Том 6 л.д. 123-126/

- оптический носитель (диск) форматаCD-R золотистого цвета с заводской маркировкой «VSCD-Rcompactdiscrecordable 700mb 80min 52x» и с серийным номером «CD-R 80 CWLHT-1744BC46», в памяти которого имеются образцы Дзбоев А.С. – хранить в материалах уголовного дела;

- исполнительное производство <...>-ИП; исполнительное производство <...>-ИП; хранящиеся в камере вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <...> – вернуть в Красноармейское РОСП УФССП России по <...>,

- банковскую карту <...> на имя Исакова А.А.; мобильный телефон марки «Iphone 13Pro» (IMEI: <...>) в корпусе золотого цвета с сим-Свидетель №15 МТС, принадлежащий Исакова А.А., хранящиеся в камере вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <...> – вернуть Исакова А.А.;

- мобильный телефон марки «Iphone 11» (IMEI <...>, IMEI2 <...>), принадлежащий Свидетель №10, хранящийся в камере вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <...> – вернуть Свидетель №10;

- мобильный телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета с серийным номером <...>; мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета с серийным номером <...>; мобильный телефон «Iphone 7» в корпусе черного цвета с серийным номером F72SRLMTHG7P; мобильный телефон «Iphone» в корпусе черного цвета с серийным номером FDPS7159G5MN; черновые записи на 13 листах формата А4, принадлежащие Дзбоев А.С., хранящиеся в камере вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по <...> – вернуть Дзбоев А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <...>вой суд через Славянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья п/п

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.

Свернуть

Дело №1-291/2023

УИД 23RS0021-01-2023-002770-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам рассмотрения ходатайства об отводе

ст.Полтавская 16 ноября 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Дедковой Н.В.,

подсудимой Исаковой ФИО33,

защитника адвоката Власова Ю.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого Дзбоева ФИО34,

защитника адвоката Абрамова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя потерпевшего по доверенности Шошина ФИО32,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев ходатайство старшего помощника прокурора Красноармейского района Дедковой Н.В. об отводе составу Красноармейского районного суда,

установил:

Старший помощник прокурора Красноармейского района Дедкова Н.В. заявила ходатайство об отводе составу Красноармейского районного суда, в обоснование указала, что родная сестра подсудимой Исаковой А.А.- ФИО35 является сотрудником канцелярии Красноармейского районного суда, следовательно, все судьи могут быть не объективны.

Представитель потерпевшего по доверенности Шошин Р.А. просил принять решение по ходатайству на усмотрение суда.

Подсудимый Дзбоев А.С. и его защитник Абрамов А.А. также просили принять решение по ходатайству на усмотрение суда.

Подсудимая Исакова А.А., ее защитник адвокат Власов Ю.Ю. просили суд отказать в удовлетворении ходатай...

Показать ещё

...ства.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу судьи установлены статьей 61 Уголовного процессуального кодекса РФ. Из положений указанной статьи следует, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика; в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Также судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Учитывая изложенные государственным обвинителем обстоятельства, прихожу к выводу, что имеются основания для отвода составу Красноармейского районного суда, следовательно, ходатайство старшего помощника прокурора Красноармейского района Дедковой Н.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 35 Уголовного процессуального кодекса РФ уголовное дело необходимо направить в Краснодарский краевой суд для определения территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.35, 61, 256 Уголовного процессуального кодекса РФ,

постановил:

Ходатайство государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Дедковой Н.В. об отводе составу Красноармейского районного суда,- удовлетворить.

Направить настоящее дело для решения вопроса об изменении территориальной подсудности в Краснодарский краевой суд.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-515/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 30 октября 2015 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Дзуцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Басиевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «БРР» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Финансово-Инвестиционная Компания «РСО-Капитал», Кадохову Д.Ю., Цакоеву О.И., Дзбоеву А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

АКБ «БРР» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковыми требованиями к ООО «Финансово-Инвестиционная Компания «РСО-Капитал», Кадохову Д.Ю., Цакоеву О.И., Дзбоеву А.С. о взыскании в пользу АКБ «БРР» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ООО «Финансово-Инвестиционная Компания «РСО-Капитал», Кадохова Д.Ю., Цакоева О.И., Дзбоева А.С. задолженность по кредитному договору №... от ... года в размере ... рублей ... копеек, солидарно с ООО «Финансово-Инвестиционная Компания «РСО-Капитал», Кадохова Д.Ю., Цакоева О.И. задолженность по кредитному договору №... от ... года в размере ... рублей ... копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по Договору залога товаров в обороте №... от ... года, заключенному между АКБ «БРР» (ОАО) и ООО Фина...

Показать ещё

...нсово-Инвестиционная Компания «РСО-Капитал», а именно:

-Щебень (Россия), Фракции фр.40*700, в количестве 58 690 тонн, местонахождение: ...

-Щебень (Россия), гранитный фр.5*20, в количестве 50 000 тонн, местонахождение: ...

-Щебень (Россия), Фракции фр.40*70, в количестве 59 644 тонн, местонахождение: ...

-Щебень (Россия), Гранитный фр.5*20, в количестве 30 000 тонн, местонахождение: ...

-Щебень (Россия), Фракции фр.40*70, в количестве 51 666 тонн, местонахождение: ...

-Щебень (Россия), гранитный фр.5*20, в количестве 40 000 тонн, местонахождение: ... определив начальную продажную стоимость в размере ... рублей, и взыскании судебных расходов в размере 54 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ... года между АКБ «БРР» (ОАО) и ООО «Финансово-Инвестиционная Компания «РСО-Капитал» был заключен кредитный договор №....

В соответствии с п.1 кредитного договора сумма кредита была определена в размере ... рублей. Указанные денежные средства были перечислены Заемщику своевременно. Срок погашения кредита был установлен до ... года и под ... % годовых.

В соответствии с п. 2.9 Кредитного договора, проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. В случае просрочки возврата суммы кредита Клиент уплачивает Банку пеню в размере 32 % годовых за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку пеню в размере 24 % годовых.

По состоянию на ... года размер задолженности ООО «Финансово-Инвестиционная Компания «РСО-Капитал» по кредитному договору №... от ... года составил ... рублей ... копейки, из которых:

-... рублей – сумма основного долга;

-... рублей ... копеек – проценты за пользование кредитом;

-... рубля ... копейка – пени за несвоевременный возврат основного долга;

-... рублей ... копеек – пени за несвоевременную уплату процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору №... от ... года были заключены договора поручительства №..., №..., №... от ... года между АКБ «БРР» (ОАО) и Дзбоевым А.С., Кадоховым Д.Ю., Цакоевым О.И.

Согласно п.1.1 указанных договоров, Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за ООО «Финансово-Инвестиционная Компания «РСО-Капитал» по его обязательствам по Кредитному договору № ... от ... года, заключенному между Кредитором и Заемщиком.

В соответствии с п.1.2. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Кредитного договора.

Более того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору №... от ... года, между АКБ «БРР» (ОАО) и ООО «Финансово-Инвестиционная Компания «РСО-Капитал» был заключен Договор залога товаров в обороте №... от ... года.

В соответствии с п.1.2 Договора Залога товаров в обороте, Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество согласно Перечня заложенного имущества, а именно:

Щебень (Россия), Фракции фр.40*700, в количестве 58 690 тонн, местонахождение: ...

-Щебень (Россия), гранитный фр.5*20, в количестве 50 000 тонн, местонахождение: ...

-Щебень (Россия), Фракции фр.40*70, в количестве 59 644 тонн, местонахождение: ...

-Щебень (Россия), Гранитный фр.5*20, в количестве 30 000 тонн, местонахождение: ...

-Щебень (Россия), Фракции фр.40*70, в количестве 51 666 тонн, местонахождение: ...

-Щебень (Россия), гранитный фр.5*20, в количестве 40 000 тонн, местонахождение: ...

Согласно п.1.4 Договора залога товаров в обороте следует, что закладываемое имущество оценено Сторонами в сумме ... рублей.

Истец также указал, что ... года между АКБ «БРР» (ОАО) и ООО «Финансово-Инвестиционная Компания «РСО-Капитал» был заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей сроком до ... года под ...% годовых. По состоянию на ... года размер задолженности ООО «Финансово-Инвестиционная Компания «РСО-Капитал» составил ... рублей ... копеек, из которых:

-... рублей – сумма основного долга;

-... рублей ... копеек – проценты за пользование кредитом;

-... рубля ... копеек – пени за несвоевременный возврат основного долга;

-... рубль ... копеек – пени за несвоевременную уплату процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору №... от ... года были заключены договора поручительства №..., №... от ... года с Кадоховым Д.Ю. и Цакоевым О.И., согласно указанным договорам Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за ООО «Финансово-Инвестиционная Компания «РСО-Капитал» по его обязательствам по Кредитному договору №... от ... года, заключенному между Кредитором и Заемщиком.

Истцом также было указано, что в соответствии с решением Арбитражного суда РСО-Алания от ... года АКБ «БРР» (ОАО) признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного АКБ «БРР» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил суд исковые требования удовлетворить взыскать солидарно с ООО «Финансово-Инвестиционная Компания «РСО-Капитал», Кадохова Д.Ю., Цакоева О.И., Дзбоева А.С. задолженность по кредитному договору №... от ... года в размере ... рублей ... копеек, солидарно с ООО «Финансово-Инвестиционная Компания «РСО-Капитал», Кадохова Д.Ю., Цакоева О.И. задолженность по кредитному договору №... от ... года в размере ... рублей ... копеек, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по Договору залога товаров в обороте №... от ... года, заключенному между АКБ «БРР» (ОАО) и ООО Финансово-Инвестиционная Компания «РСО-Капитал», а именно:

-Щебень (Россия), Фракции фр.40*700, в количестве 58 690 тонн, местонахождение: ...

-Щебень (Россия), гранитный фр.5*20, в количестве 50 000 тонн, местонахождение: ...

-Щебень (Россия), Фракции фр.40*70, в количестве 59 644 тонн, местонахождение: ...

-Щебень (Россия), Гранитный фр.5*20, в количестве 30 000 тонн, местонахождение: ...

-Щебень (Россия), Фракции фр.40*70, в количестве 51 666 тонн, местонахождение: ...

-Щебень (Россия), гранитный фр.5*20, в количестве 40 000 тонн, местонахождение: ..., определив начальную продажную стоимость в размере ... рублей, и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель АКБ «БРР» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - К. О.В., действующая на основании доверенности № ... от ... г., заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Пояснила, что между АКБ «БРР» (ОАО) и ООО «Финансово Инвестиционная Компания РСО-Капитал» было заключено два кредитных договора, № ... от .... и № ... от ..., в обеспечение которых также были заключены договора поручительства между физическими лицами и договор залога товара в обороте. Поскольку обязательства по кредитному договору юридическим лицом не осуществляются в ООО «Финансово Инвестиционная Компания РСО-Капитал», а также поручителям были направлены претензии с требованием об уплате задолженности, однако ответчики на указанные претензии никак не отреагировали. На основании изложенного просила суд исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с ООО «Финансово-Инвестиционная Компания «РСО-Капитал», Кадохова Д.Ю., Цакоева О.И., Дзбоева А.С.задолженность по кредитному договору №... от ... года в размере ... рублей ... копеек, солидарно с ООО «Финансово-Инвестиционная Компания «РСО-Капитал», Кадохова Д.Ю., Цакоева О.И. задолженность по кредитному договору №... от ... года в размере ... рублей ... копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по Договору залога товаров в обороте №... от ... года, заключенному между АКБ «БРР» (ОАО) и ООО Финансово-Инвестиционная Компания «РСО-Капитал», а именно:

-Щебень (Россия), Фракции фр.40*700, в количестве 58 690 тонн, местонахождение: ...

-Щебень (Россия), гранитный фр.5*20, в количестве 50 000 тонн, местонахождение: ...

-Щебень (Россия), Фракции фр.40*70, в количестве 59 644 тонн, местонахождение: ...

-Щебень (Россия), Гранитный фр.5*20, в количестве 30 000 тонн, местонахождение: ...

-Щебень (Россия), Фракции фр.40*70, в количестве 51 666 тонн, местонахождение: ...

-Щебень (Россия), гранитный фр.5*20, в количестве 40 000 тонн, местонахождение: ..., определив начальную продажную стоимость в размере ... рублей, и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание ответчики: представитель ООО «Финансово Инвестиционная Компания РСО-Капитал», Кадохов Д.Ю., Цакоев О.И. и Дзбоев А.С. не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Дзбоева О.И. - С. Д.И., действующий на основании доверенности № ... от ...., заявленные требования не признал, пояснил, что по смыслу залога - кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В обеспечение кредитных обязательств заемщика «Финансово-Инвестиционной Компанией РСО-Капитал» предоставлено залоговое имущество, за счет которого удовлетворяются долговые обязательства. Взыскание задолженности с поручителей, если и возможно, то только в случае невозможности компенсации за счет залогового имущества. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 14 января 2013 года между АКБ «БРР» и ООО «Финансово-Инвестиционная Компания РСО-Капитал» был заключен Кредитный договор на сумму ... рублей сроком до ... года под ... % годовых (кредитный договор №... от ... года) и Кредитный договор на сумму ... рублей сроком до ... года под ... % годовых (кредитный договор №... от ... года).

ООО «Финансово-Инвестиционная Компания РСО-Капитал» реализовала свое право на получение денежных средств по предоставленным АКБ «БРР» (ОАО) кредитным договорам, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №... от ... года между АКБ «БРР» и Кадоховым Д.Ю., Цакоевым О.И. и Дзбоевым А.С. были заключены договора поручительства (договор поручительства №... от ... года, договор поручительства №... от ... года и договор поручительства №... от ... года).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №... от ... года между АКБ «БРР» и Кадоховым Д.Ю., Цакоевым О.И. были заключены договора поручительства (договор поручительства №... от ... года и договор поручительства №... от ... года).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за ООО «Финансово-Инвестиционная Компания РСО-Капитал» по его обязательствам по кредитным договорам №... от ... года и №... от ... года.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик (возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, уплата пени, возмещение убытков и судебных расходов) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Судом установлен факт неисполнения ООО «Финансово Инвестиционная Компания РСО-Капитал» условий кредитных договоров №... от ... года и №... от ... года в виде: неуплаты суммы основного долга и процентов по договорам, из чего усматривается, что ответчиком не были выполнены условия кредитных договоров по погашению задолженности.

В обеспечение обязательств Кредитных договоров между АКБ «БРР» (ОАО) и ООО «Финансово Инвестиционная Компания РСО-Капитал» был заключен договор залога товаров в обороте №... от ... года.

Согласно п. 1.4 договора залога закладываемое имущество было оценено сторонами в сумме ... рублей.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязательства, взятые на себя перед АКБ «БРР» (ОАО) по кредитным договорам ООО «Финансово Инвестиционная Компания РСО-Капитал» не исполнил.

Из расчета задолженности по кредитному договору №... от ... года общая сумма задолженности по состоянию на ... года составила ... рублей ... копейки, из которых:

-... рублей – сумма основного долга;

-... рублей ... копеек – проценты за пользование кредитом;

-... рубля ... копейка – пени за несвоевременный возврат основного долга;

-... рублей ... копеек – пени за несвоевременную уплату процентов.

Из расчета задолженности по кредитному договору №... от ... года общая сумма задолженности по состоянию на ... года составила ... рублей ... копеек, из которых:

-... рублей – сумма основного долга;

-... рублей ... копеек – проценты за пользование кредитом;

-... рубля ... копеек – пени за несвоевременный возврат основного долга;

-... рубль ... копеек – пени за несвоевременную уплату процентов.

Материалами дела так же установлено, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, которая так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «БРР» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Финансово-Инвестиционная Компания «РСО-Капитал», Кадохову Д.Ю., Цакоеву О.И., Дзбоеву А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Финансово-Инвестиционная Компания «РСО-Капитал», Кадохова Д.Ю., Цакоева О.И., Дзбоева А.С. сумму задолженности по кредитному договору №... от ... года в размере ... (...) рублей ... (...) копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Финансово-Инвестиционная Компания «РСО-Капитал», Кадохова Д.Ю., Цакоева О.И. сумму задолженности по кредитному договору №... от ... года в размере ... (...) рублей ... (...) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по договору залога товаров в обороте №... от ... года заключенному между АКБ «БРР» (ОАО) и ООО «Финансово-Инвестиционная Компания «РСО-Капитал», а именно на:

-Щебень (Россия), Фракции фр.40*700, в количестве 58 690 тонн, местонахождение: ...

-Щебень (Россия), гранитный фр.5*20, в количестве 50 000 тонн, местонахождение: ...

-Щебень (Россия), Фракции фр.40*70, в количестве 59 644 тонн, местонахождение: ...

-Щебень (Россия), Гранитный фр.5*20, в количестве 30 000 тонн, местонахождение: ...

-Щебень (Россия), Фракции фр.40*70, в количестве 51 666 тонн, местонахождение: ...

-Щебень (Россия), гранитный фр.5*20, в количестве 40 000 тонн, местонахождение: ..., определив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Финансово-Инвестиционная Компания «РСО-Капитал», Кадохова Д.Ю., Цакоева О.И., Дзбоева А.С. сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... (...) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца, в Верховный суд РСО-Алания путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.А. Дзуцева

Свернуть