Дзеба Ирина Николаевна

УИД 35RS0021-01-2023-000205-33

Гражданское дело № 2-155/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Тарногский Городок 09 октября 2023 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Ординой О.А.,

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Дружининской Натальи Валентиновны к Дзебе И.Н. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Дружининская Н.В. обратилась в суд с иском к Дзебе И.Н. об обращении взыскания на земельный участок, указав в обоснование иска, что в ее производстве имеется исполнительное производство № 5269/22/35044-ИП от 30.12.2022 в отношении Дзебы И.Н., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 47 297,50 руб., взыскатель ООО МКК «Русинтерфинанс». Требования исполнительного документа должником не исполнены, мер к погашению задолженности не предпринимает. Задолженность у Дзебы И.Н. составляет на 19.07.2023 – 47 297,50 руб. В собственности у ответчика имеется земельный участок по адресу: Вологодская область, Тарногский район, с. Тарногский Городок, ул. Северная, кадастровый номер №. Для наложения ареста и последующей передачи имущества на реализацию необходимо разрешение на обращение взыскания на земельный участок. Взыскание задолженности возможно только путем ареста и реализации земельного участк...

...а. Просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Дружининская Н.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом путем направления повестки (получена 17.08.2023). Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Дзеба И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом путем направления судебной повестки (получена 22.08.2023). Возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом путем направления судебной повестки (получена 26.08.2023).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП по Вологодской области Дружининской Н.В. имеется исполнительное производство № 5269/22/35044-ИП от 30.12.2022 в отношении Дзебы И.Н., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 47 297,50 руб., взыскатель ООО МКК «Русинтерфинанс».

Требования исполнительного документа должником до настоящего момента не исполнены в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в собственности Дзебы И.Н. имеется, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, площадь – 1381 кв.м, адрес расположения – ....... Данных о расположении на данном земельном участке какого-либо объекта недвижимости не имеется.

Кадастровая стоимость земельного участка согласно выписке из ЕГРН составляет 172 541,48 руб.

Материалами исполнительных производств, подтверждается, что какого-либо иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования кредитора, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Дзеба И.Н. не имеет достаточных денежных средств для погашения задолженности, задолженность по исполнительному производству не погашена. Доказательств наличия денежных средств достаточных для удовлетворения требований взыскателя также сведений об имеющихся объектах движимого имущества не представлены.

Положение пункта 4 статьи 35 ЗК РФ развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в соответствии с которым при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что указанное в иске имущество не относится к перечисленному в статье 446 ГПК РФ имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, принимая во внимание размер задолженности по сводному исполнительному производству, с учетом наличия у ответчика на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, соответствует обстоятельствам дела, не нарушает прав должника и направлено на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика Дзебы И.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Дружининской Н.В. к Дзебе И.Н. (СНИЛС №) об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства № 5269/22/35044-ИП от 30.12.2022 на принадлежащий Дзебе И.Н. земельный участок с кадастровым номером №, площадь – 1381 кв.м, адрес расположения – ......

Взыскать с Дзебы И.Н. (СНИЛС №) в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ордина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2023.

Судья О.А. Ордина

Дело: № 2-315/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 20 декабря 2011 г.

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

с участием истца Дзьоба Н.Н.,

ответчицы Дзёба И.Н.,

при секретаре Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзьоба Н. Н. к Дзёба И. Н., Дзёба М. В., Дзёба К. В. о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Дзьоба Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Дзёба И.Н., Дзёба М.В., Дзёба К.В. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование иска указала, что хх.хх.хххх года умер её сын – Дзёба В.Н., после его смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу: …………………. Она была лишена возможности оформить юридически свои наследственные права, так как ответчица Дзёба И.Н. не предоставила справку из БТИ. Просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Дзёба В.Н., состоящего из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру ХХ дома ХХ по улице …………. в ……….. ……………… области.

В судебном заседании истица Дзьоба Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что о смерти сына она знала, принимала участие в похоронах, к нотариусу обратилась 27 сентября 2009 года. Полагает, что ей в порядке наследования после смерти сына должна перейти принадлежащая сыну 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру.

Ответчица Дзёба И.Н., действующая в интересах несовершеннолетних детей Дзёба М.В. и Дзёба К.В., исковые требования не признала и пояснила, что она вместе с мужем Дзёба В.Н. и детьми: Дзёба М.В., хх.хх.хххх года рождения и Дзёба К.В., хх.хх.хххх года рождения, прож...

...ивали по адресу: ……………………. Квартиру приобрели совместно с мужем в 2003 году, оформили по 1/2 доли. Дзеба В.Н. умер хх.хх.хххх года. Препятствий Дзъоба Н.Н. в оформлении наследства она не чинила. Истица знала о смерти сына и могла своевременно подать заявление нотариусу о принятии наследства. Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения истицы, ответчицы, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего шестимесячный срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Установлено, что сын истицы Дзеба В.Н. умер хх.хх.хххх года. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ………………………...

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, она знала о смерти сына, участвовала в похоронах, поэтому говорить о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства (т.е. смерти сына), оснований не имеется.

Не установлены в судебном заседании и другие уважительные причины пропуска истицей шестимесячного срока для принятия наследства.

Свидетель Х. Н.Н. показала, что ее брат Дзёба В. умер хх.хх.хххх года. После его смерти было решено отказаться от наследования квартиры, поскольку она брала для семьи брата ссуду и предполагала, что ответчица в счет причитающейся доли наследства матери Дзъоба Н.Н. будет выплачивать ссуду, но Дзеба И.Н. отказалась. Тогда они обратились к нотариусу, по ее мнению, в срок, предусмотренный для оформления наследства, после истечения шести месяцев после смерти брата. Нотариусом был составлен список документов, которые необходимо подать вместе с заявлением, но в БТИ выдать техпаспорт на квартиру отказались, а ответчица и ее мать документы не отдали. Приехать к нотариусу раньше мать не могла в связи с отсутствием автобусного сообщения между поселком Конторка Тарногского района - местом жительства матери и селом Тарногский Городок.

Ссылка истицы на то, что оформить наследственные права она не могла по причине непредоставления ответчицей справки на квартиру из БТИ, не состоятельна, поскольку закон связывает открытие наследства со смертью гражданина, подача заявления нотариусу в установленный законом шестимесячный срок не требует предоставления пакета документов, необходимых для оформления свидетельства о праве на наследование. Заявление может быть подано как лично, так и по почте. Кроме того, после подачи заявления нотариусу о принятии наследства 23 сентября 2009 года истицей длительное время не было предпринято никаких действий по обращению с иском в суд о восстановлении срока для принятия наследства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дзьоба Н.Н.

Как следует из справки Тарногского филиала ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ……………. составляет ……….. руб. Исходя из цены иска, т.е. денежного выражения стоимости спорного имущества (1/2 от суммы ……….. руб.), госпошлина должна быть уплачена в сумме ……… руб………. коп. При подаче искового заявления в суд истицей уплачена госпошлина в сумме ………. рублей, поэтому ко взысканию с Дзьоба Н.Н. подлежит госпошлина в сумме …….. руб. ………. коп.

Руководствуясь 194 -198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дзьоба Н. Н. к Дзёба И. Н., Дзёба М. В., Дзёба К. В. о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Взыскать с Дзьоба Н. Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме ……….. (…………) рублей ……….. копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней.

Судья - Попова Н.В.

Дело: № 2-337/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 16 декабря 2014 года.

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Игошкиной О.В.,

с участием истицы Дзёба И.Н.,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзебы И.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Дзебы М. В. и Дзеба К. В. к ГУ – Отдел Пенсионного фонда РФ в Тарногском районе о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ:

Дзеба И.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Дзебы М. В. и Дзеба К. В. обратилась в суд с иском к ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ в Тарногском районе о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о выплате пенсионных накоплений.

В обоснование иска указала, что хх.хх.хххх года умер Дзеба В.Н., …. года рождения. Он уплачивал страховые взносы на оформление накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд РФ. После его смерти остались средства пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенные в специальной части индивидуального счета. Поскольку его смерть наступила до назначения накопительной части трудовой пенсии и до перерасчета размера этой части пенсии, то она, как правопреемник, имеет право на получение данных средств пенсионных накоплений. Считает, что шестимесячный срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений пропущен ею по уважительной причине, т.к. не знали, что наследники имеют право на п...

...олучение данных средств пенсионных накоплений.

В судебном заседании Дзеба И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что правопреемниками являются несовершеннолетние дети в интересах которых она обратилась с иском, о том, что у Дзеба В.Н. имеются пенсионные накопления узнали менее шести месяцев назад, когда ее мать обратилась в отдел Пенсионного фонда за назначением пенсии, в отделе сказали, что у Дзеба В.Н. имеются пенсионные накопления, которые можно получить детям.

ГУ – Отдел ПФ РФ в Тарногском районе своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Против восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений Дзеба И. Н. не возражали, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Заслушав объяснения Дзебы И.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака 1-ОД № ….., Дзеба В.Н. и Хомякова И.Н. заключили брак хх.хх.хххх года, после заключения брака жене присвоена фамилия – Дзеба.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи по судебному участку № 55 от 28.10.2008 г. (свидетельство о расторжении брака I-ОД № …).

Согласно копии свидетельства о смерти 1-ОД № …, выданного 3 марта 2009 года, Дзеба В.Н. умер …. года.

Согласно свидетельствам о рождении Дзеба К.В., хх.хх.хххх г.р. и Дзеба М.В., хх.хх.хххх г.р., их родителями являются Дзеба В. Н. и Дзеба И. Н..

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в п. 12 ст. 16 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в т.ч. в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям), в случаях, установленных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Пунктом 3 ст. 38 Закона предусмотрено, что выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за нею в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

В силу п. 9 «Правил выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2007 года № 741, выплата средств пенсионных накоплений осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в территориальный орган Пенсионного фонда РФ до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок (п.3 ст.38 Закона, п. 9 Правил).

В судебном заседании установлено, что Дзеба И.Н., являющаяся матерью правопреемников Дзебы В.Н., пропустила срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, находящихся на лицевом счете умершего застрахованного лица.

Учитывая, что правопреемники умершего являются несовершеннолетними и не могут самостоятельно реализовать свои гражданские права, в т.ч. обратиться с заявлением в Пенсионный фонд РФ о выплате им средств пенсионных накоплений после умершего отца, истица не знала об имеющихся пенсионных накоплениях и праве её детей, на выплату им накопительной части трудовой пенсии их отца, а также то, что ГУ – Отдел ПФ РФ в Тарногском районе не возражает против восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Дзебы И.Н., как законного представителя несовершеннолетних Дзебы М.В. и Дзебы К.В.

Поскольку в документах написание фамилии заявителя и детей произведено через букву «е», суд указывает фамилии истца и несовершеннолетних согласно документам «Дзеба»

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дзебы И. Н., действующей в интересах несовершеннолетних Дзебы М. В. и Дзеба К. В. к ГУ – Отдел Пенсионного фонда РФ в Тарногском районе о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений удовлетворить:

восстановить Дзебе М. В. и Дзебе К. В., действующих через законного представителя Дзебу И.Н., срок для обращения в ГУ – Отдел Пенсионного фонда РФ в Тарногском районе с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений Дзебы В. Н., … года рождения, уроженца п.., умершего …. года (запись акта о смерти № № от …. г.).

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья - Игошкина О.В.