Дзен Александр Эдуардович

дело № 2-5701/2024

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарифьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллина Роберта Альбертовича к Марданову Ильнару Флюровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шайдуллин Р.А. (далее - истец) обратился с иском к Марданову И.Ф. (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 17.08.2022 истец с помощью системы переводов ПАО ... с принадлежащего ему счета перечислил на банковскую карту ПАО «... принадлежащую Марданову И.Ф. денежные средства в общей сумме 275 000 рублей.

Денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений или иных правовых оснований получения от истца денежных средств.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 05.07.2023 в сумме 17 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по дату фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в сумме 6121 рубль.

....

Истец Шайдуллин Р.А. в судебное заседание не явился, направил суду заявление о ...

...рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Марданов И.Ф. иск не признал, пояснил, что он являлся поставщиком курительных смесей для вейпов ... которому он 05 сентября 20222 года осуществил поставку смесей двумя расходными накладными на сумму 42 750 рублей и 270 000 рублей. ...

Представитель ответчика по устному ходатайству ... пояснил, что ответчик ничего не нарушил, приняв денежные средства от Шайдуллина Р.А., ... В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В судебном заседании была осмотрена переписка ответчика ...

...

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено следующее.

Из выписки по счету дебетовой карты, ответа ПАО «... следует, что 08.09.2022 на счет Шайдуллина Р.А. поступили переводом ... две суммы – 120 000 рублей и 155 000 рублей, со счета Роберта Альбертовича Шайдуллина (л.д.11).

Ответчик не отрицал перечисление ему указанных сумм.

Суд исследовал переписку в мессенджере Вотс Апп, ...

...

Из расходных накладных ... от ... и ... от ... видно, что ИП Марданов И.Ф. поставил ... курительные смеси на 42 750 рублей и 270 000 рублей.

Таким образом, анализируя представленные ответчиком доказательства, истец не выполнил ошибочные переводы в отсутствие обязательства перед ответчиком, а исполнил обязательства за третье лицо, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик обязан был принять исполнение.

...

...

...

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, оснований для взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, который, осознавая отсутствие у него обязательств перед ответчиком, произвел внесение денежных средств добровольно и безвозмездно, спорные денежные средства при их зачислении трактовались сторонами в качестве возмещения расходов на курительные смеси ...

Соответственно, не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция указана в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.-03.2024 по делу № 33-5288/2024.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Шайдуллина Роберта Альбертовича (...) к Марданову Ильнару Флюровичу (... о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Виноградова О.А

Судья Виноградова О.А. УИД 16RS0042-03-2024-003821-06

дело № 2-5701/2024

№ 33-16803/2024

учет № 214г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Шайдуллина Р.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2024 года, которым в удовлетворении иска Шайдуллина Роберта Альбертовича (паспорт <данные изъяты>) к Марданову Ильнару Флюровичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдуллин Р.А. обратился к Марданову И.Ф. с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 17 августа 2022 года истец с помощью системы переводов ПАО «Сбербанк России» с принадлежащего ему счета перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Марданову И.Ф. денежные средства в общей сумме 275 000 руб. Денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений или иных правовых оснований получения от истца дене...

...жных средств.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 сентября 2022 года по 5 июля 2023 года - 17 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июля 2023 года по дату фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины 6121 руб.

Протокольным определением от 13 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дзен Александр Эдуардович.

Истец Шайдуллин Р.А. в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Марданов И.Ф. иск не признал.

Третье лицо Дзен А.Э. в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска Шайдуллина Р.А.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истца Шайдуллина Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что истцу не было известно о наличии обязательств между Дзен А.Э. и Мардановым И.Ф. У ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для получения денежных средств в размере 292 050 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Марданов И.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шайдуллина Р.А. – Билданов Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 сентября 2022 года со счета истца Шайдуллина Р.А. поступили денежные средства на счет <данные изъяты> двумя платежами: 19:31 – 155 000 руб., 19:45 – 120 000 руб. Из ответа ПАО «Сбербанк» на запрос суда первой инстанции следует, что держателем карты <данные изъяты> является ответчик Марданов И.Ф. Ответчик не отрицал перечисление ему указанных сумм. Предъявляя требования, истец утверждает, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие какихлибо договорных отношений или иных правовых оснований получения от истца денежных средств. Из расходных накладных № 03557 и 03561 от 5 сентября 2022 года видно, что ИП Марданов И.Ф. поставил Саше Дзен курительные устройства на сумму 42 750 руб. и 270 000 руб. Из представленной переписки посредством «WhatsApp» следует, что третье лицо Дзен А.Э., который должен был ответчику за поставленные курительные устройства, сообщает, что задолженность за него оплатит другое лицо (цитата): «частями с разных клиентов будут приходить», далее он пересылает чек по операции на имя Ильнара Флюровича М. на сумму перевода 155 000 руб. Саша Дзен, который должен был денежные средства за поставленные курительные устройства, направляя скриншот чека по операции «Сбербанк», сообщает своему кредитору Марданову И.Ф. от кого поступят денежные средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, который, осознавая отсутствие у него обязательств перед ответчиком, произвел внесение денежных средств добровольно и безвозмездно, спорные денежные средства при их зачислении трактовались сторонами в качестве возмещения расходов на курительные смеси за третье лицо Дзен А.Э.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апеллянта о том, что истцу не было известно о наличии обязательств между третьим лицом Дзен А.Э. и ответчиком Мардановым И.Ф., являются несостоятельными. Как верно указал суд первой инстанции, истец Шайдуллин Р.А., перечислив денежные средства, отправляет экранную копию чека по операции третьему лицу Дзен А.Э., который в свою очередь скидывает экранную копию своему кредитору. Тот факт, что копия чека об отправке денег ответчику Марданову И.Ф. оказалась у третьего лица Дзена А.Э., говорит о том, третье лицо Дзен А.Э. уполномочил истца Шайдуллина Р.А. исполнить за него обязательство перед ответчиком Мардановым И.Ф. Таким образом, истец Шайдуллин Р.А. не мог не знать о наличии вышеуказанных обязательств между ответчиком и третьим лицом Дзен А.Э. Судебная коллегия полагает, что между истцом Шайдуллиным Р.А. и третьим лицом Дзен А.Э. возникли правоотношения по договору купли-продажи, во исполнение которого истец перечислил по указанию третьего лица Дзен А.Э. денежные средства ответчику, при этом третье лицо Дзен А.Э. покупал этот товар у ответчика, расплачиваясь деньгами истца, при этом третье лицо Дзен А.Э. полностью за товар также с ответчиком не расплатился. Истец имел возможность перечислить денежные средства третьему лицу Дзен А.Э., но не сделал этого, послушался третьего лица Дзен А.Е. и перечислил деньги ответчику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдуллина Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: 16RS0012-01-2024-000899-83

Дело № 2-610/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 19 ноября 2024 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингариевой Ч.Г. к Дзен А.Э, о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Мингариева Ч.Г. обратилась в суд с иском к Дзену А.Э. о взыскании суммы долга, в обосновании указав, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа, согласно которому истцом ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в сумме 1 550 000,00 рублей. На момент подачи иска денежные средства не возвращены.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 550 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 950,00 рублей и расходы на оплаты услуг представителя в размере 7 500,00 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Дзен А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказное письмо, направленное в адрес ответчика, возвращено из почтового отделения в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмот...

...рении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства являются кредитор и должник. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец Мингариева Ч.Г. передала ответчику Дзену А.Э. в долг наличные денежные средства в общем размере 1 550 000,00 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000,00 рублей (л.д.27-29).

Истец во время телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика произвести возврат заемных денежных средства, на что ответчик ответил отказом.

Ответчик Дзен А.Э. свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил. Каких-либо доказательств того, что долг истцу возвращен в полном объеме, суду не представлено, а из материалов дела не усматривается.

Поскольку доводы истца подтверждаются расписками, на требование истца о возврате долга ответчик денежные средства не вернул, а обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, нахождение долговых документов у кредитора удостоверяет неисполнение должником взятых на себя обязательств, ответчик не представил сведения о том, что кредитор отказался выдать расписки о получении денежных средств и отметить в расписках невозможность его возвращения, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика Дзена А.Э. в пользу Мингариевой Ч.Т. сумму долга в общем размере 1 550 000,00 рублей.

В исковом заявлении истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственный пошлины и по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мингариевой Ч.Г. и Маркушиной О.С. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Маркушина О.С. обязалась оказать Мингариевой Ч.Г. следующие услуги: подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности по договору займа в отношении Дзена А.Э.. Стоимость услуг составила 7 500,00 рублей. Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема защищаемого права, характера правоотношений, уровня сложности, объема выполненной представителем работы, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает, что заявленные Мингариевой Ч.Г. к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500,00 рублей подлежат удовлетворению.

Также как видно из материалов дела истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 15 950,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 950,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дзена А.Э. (паспорт РФ №) в пользу Мингариевой Ч.Г. (паспорт РФ № сумму задолженности по договору займа в размере 1 550 000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 950 рублей.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий: О.М. Тюфтина

УИД: 16RS0012-01-2024-000956-09

Дело № 2-571/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 17 октября 2024 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайдуллина Р.А. к Дзен А.Э. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Шайдуллин Р.А. обратился в суд с иском к Дзен А.Э. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью системы переводов АО «Тинькофф Банк» с принадлежащего ему счета, открытого в этом же банке, перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью системы переводов АО «Тинькофф Банк» с принадлежащему счета, открытого в этом же банке, перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ответчику, денежные средства в размере 27 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью системы переводов АО «Тинькофф Банк» с принадлежащего ему счета, открытого в этом же банке, перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ответчику, денежные средства в размере 65 710 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством системы быстрых переводов с принадлежащего ему счета, открытого в АО «Альфа-Банк», перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ответчику, денежные средства в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью системы переводов ПАО «Сбербанк России» с принадлежащего ему счета, открытого в этом же банке, перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику (номер карты последние 4 цифры - 3370), денежные средства в размере 125 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью системы переводов ПАО «Сбербанк России» с принадлежащего ему счета, открытого в этом же банке, перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику (номер карты последние 4 цифры - 8468), денежные средства в размере 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью системы переводов ПАО «Сбербанк России» с принадлежащего ему счета, открытого в этом же банке, перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику (номер карты последние 4 цифры - 8468), денежные средства в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством системы быстрых переводов с принадлежащего ему счета, открытого в АО «Ал...

...ьфа-Банк», перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ответчику, денежные средства в размере 115 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью системы переводов ПАО «Сбербанк России» с принадлежащего ему счета, открытого в этом же банке, перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику (номер карты последние 4 цифры - 8468), денежные средства в размере 158 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью системы переводов ПАО «Сбербанк России» с принадлежащего ему счета, открытого в этом же банке, перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику (номер карты последние 4 цифры - 8468), денежные средства в размере 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью системы переводов ПАО «Сбербанк России» с принадлежащего ему счета, открытого в этом же банке, перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику (номер карты последние 4 цифры - 8468), денежные средства в размере 23 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством системы быстрых переводов с принадлежащего ему счета, открытого в АО «Альфа-Банк», перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ответчику, денежные средства в размере 14 000 рублей.

При перечислении денежных средств истец исходил из намерения и договоренности сторон о заключении договора займа, однако впоследствии указанный договор сторонами заключен не был, в связи с чем указанные ответчику денежные средства являются переданными ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 988 410 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил.

В связи с чем просить взыскать с Дзена А.Э. в пользу Шайдуллина Р.А. 988 410 рублей неосновательного обогащения, 221 684,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с ст. 395 ГК РФ по день подачи искового заявления (06.09.2024); проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты средств кредитору, 14 250 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Садыков Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Дзен А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседание, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявлял.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:... 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью системы переводов АО «Тинькофф Банк» с принадлежащего ему счета, открытого в этом же банке, перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику Дзен (ранее Анцифрову) А.Э. денежные средства в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью системы переводов АО «Тинькофф Банк» с принадлежащему счета, открытого в этом же банке, перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ответчику, денежные средства в размере 27 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью системы переводов АО «Тинькофф Банк» с принадлежащего ему счета, открытого в этом же банке, перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ответчику, денежные средства в размере 65 710 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца в АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф банк») и квитанциями, представленными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством системы быстрых переводов с принадлежащего ему счета, открытого в АО «Альфа-Банк», перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ответчику, денежные средства в размере 300 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством системы быстрых переводов с принадлежащего ему счета, открытого в АО «Альфа-Банк», перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ответчику, денежные средства в размере 115 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством системы быстрых переводов с принадлежащего ему счета, открытого в АО «Альфа-Банк», перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ответчику, денежные средства в размере 14 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца в АО «Альфа Банк» и квитанциями, представленными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью системы переводов ПАО «Сбербанк России» с принадлежащего ему счета, открытого в этом же банке, перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику (номер карты последние 4 цифры - 3370), денежные средства в размере 125 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью системы переводов ПАО «Сбербанк России» с принадлежащего ему счета, открытого в этом же банке, перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику (номер карты последние 4 цифры - 8468), денежные средства в размере 70 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью системы переводов ПАО «Сбербанк России» с принадлежащего ему счета, открытого в этом же банке, перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику (номер карты последние 4 цифры - 8468), денежные средства в размере 15 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью системы переводов ПАО «Сбербанк России» с принадлежащего ему счета, открытого в этом же банке, перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику (номер карты последние 4 цифры - 8468), денежные средства в размере 158 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью системы переводов ПАО «Сбербанк России» с принадлежащего ему счета, открытого в этом же банке, перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику (номер карты последние 4 цифры - 8468), денежные средства в размере 60 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью системы переводов ПАО «Сбербанк России» с принадлежащего ему счета, открытого в этом же банке, перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику (номер карты последние 4 цифры - 8468), денежные средства в размере 23 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету в ПАО «Сбербанк» и квитанциями, представленными в материалы дела.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 988 410,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что при перечислении денежных средств истец исходил из намерения и договоренности сторон о заключении договора займа, однако впоследствии указанный договор сторонами заключен не был, в связи с чем указанные ответчику денежные средства являются переданными ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства возвращены истцу в полном объеме, суду не представлено, а из материалов дела не усматривается.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств, в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения денежных средств в общей сумме 988 410 рублей подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства.

Вместе с тем пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчика, которым не было представлено суду доказательств для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 988 410 рублей в качестве неосновательного обогащения, так как в данном случае они будут являться для ответчика приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для их удержания.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 221 684,19 рублей, исходя из следующего расчета:

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 14 250,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дзен А.Э. (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шайдуллина Р.А. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 988 410,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 221 684,19 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты денежных средств; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14250,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий: О.М. Тюфтина

УИД: 16RS0012-01-2024-001134-57

Дело № 2-142/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 28 февраля 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габсатаровой Г.А. к Дзену А.Э, о взыскании долга по расписке,

у с т а н о в и л:

Габсатарова Г.А. обратилась в суд с иском к Дзену А.Э. о взыскании долга по расписке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику в долг переданы денежные средства в размере 3 850 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была выдана расписка. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 850 000,00 рублей.

Истец и его представитель по доверенности Адляров Л.Э. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Дзен А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказное письмо, направленное в адрес ответчика, возвращено из почтового отделения в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в п...

...орядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства являются кредитор и должник. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг наличные денежные средства в размере 3 850 000,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Документом, подтверждающим факт получения денег, является расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил. Каких-либо доказательств того, что долг истцу возвращен в полном объеме, суду не представлено, а из материалов дела не усматривается.

Поскольку доводы истца подтверждаются распиской, на требование истца о возврате долга ответчик денежные средства не вернул, а обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, нахождение долговых документов у кредитора удостоверяет неисполнение должником взятых на себя обязательств, ответчик не представил сведения о том, что кредитор отказался выдать расписку о получении денежных средств и отметить в расписке невозможность его возвращения, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 3 850 000,00 рублей.

Таким образом, исковые требования Габсаттаровой Г.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дзена А.Э. (паспорт №) в пользу Габсатаровой Г.А. (паспорт №) денежные средства в размере 3 850 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.

Председательствующий: О.М. Тюфтина

УИД: 16RS0012-01-2024-000384-76

Дело № 2-79/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 14 апреля 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайдуллина Р.А. к Дзен А.Э., Дзен Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Шайдуллин Р.А. обратился в суд с иском к Дзен Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в общей сумме 130 000,00 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений и иных правовых оснований получения от истца денежных средств.

До настоящего времени денежные средства не возращены.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 130 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 686,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты средств кредитору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 974,00 рублей.

Заочным решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шайдуллина Р.А. к Дзен Д.Н. о взыскании неосновательного об...

...огащения.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Дзен А.Э.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Марданов И.Ф.

Представитель истца по доверенности Садыков Р.Р. в судебном заседании исковые требования к Дзен Д.Н. поддержал, считает, что сумма исковых требований должка быть взыскана только с Дзен Д.Н., при этом от исковых требований к Дзену А.Э. не отказался.

Ответчик Дзен Д.Н. и ее представитель Вишняков А.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Дзен А.Э. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо Марданов И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с принадлежащего ему расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", на банковскую карту ****6482 ответчика Дзен Дины Николаевны были переведены денежные средства в сумме 130 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9).

В обоснование своих требований истец указывает, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений и иных правовых оснований получения от истца денежных средств.

Однако, из представленной суду расписки бывшего супруга Дзен Д.Н. - Дзен А.Э. следует, что Дзен А.Э. взял у Шайдуллина Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в долг денежные средства в размере 130 000,00 рублей, попросил Шайдуллина Р.А. перечислить денежные средства в размере 130 000,00 рублей на карту ПАО Сбербанк его бывшей супруги Дзен Д.Н. по номеру телефона №, поскольку своих банковских карт у Дзен А.Э. не было, на картах было наложено ограничение из-за действующих в отношении него исполнительных производств. Суммой в размере 130 000,00 рублей распорядился он сам лично. После того, как Шайдуллин Р.А. перечислил денежные средства Дзен Д.Н., он попросил перевести денежные средства на карту Ильнару Флюровичу М. по телефону №. Номер карты: ****3940. Супруге Дзен Д.Н. он сказал, что данные денежные средства связаны с его работой (л.д.77-78).

В ходе судебного разбирательства Дзен А.Э. также подтвердил, что взятыми им у Шайдуллина Р.А. в долг денежными средства он распорядился сам, наличие долга признал (л.д.92).

Из пояснений ответчика Дзен Д.Н. следует, что перечисленными ей на карту истцом денежными средствами в размере 130 000,00 рублей распорядился ответчик Дзен А.Э.. Денежные средства были перечислены в рамках совместных деловых отношений Шайдуллина Р.А. и Дзен А.Э.. На момент осуществления перевода Дзен Д.Н. и Дзен А.Э. состояли в зарегистрированном браке, Дзен Д.Н. предоставляла свою банковскую карту Дзен А.Э.. Брак между Дзен Д.Н. и Дзен А.Э. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.В день поступления перевода в размере 130 000,00 рублей от Шайдуллина Р.А. на карту Дзен Д.Н., Дзен А.Э. попросил супругу перевести поступившую сумму и еще 20 000 рублей на карту Марданова И.Ф.. Дзен Д.Н. перевела на карту Марданова И.Ф. денежные средства в размере 150 000,00 рублей.

Из представленного стороной ответчика решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ИП Шайдуллин Р.А. обратился в суд с иском к ИП Дзену А.Э. о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 2 200 000,00 рублей. Исковое заявление Шайдуллина Р.А. было удовлетворено судом в полном объеме (л.д.129-133), что подтверждает наличие деловых (предпринимательских) отношений между Дзеном А.Э. и истцом Шайдуллиным Р.А..

Ответчик Дзен Д.Н. также указала, что Шайдуллин Р.А. также осуществлял перечисление денежных средства на карту Марданова И.Ф. в рамках предпринимательских отношений с Дзен А.Э., что подтверждается решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Также судом установлено, что заочным решением Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шйдуллина Р.А. к Дзену А.Э. о взыскании неосновательного обогащения в размере 988 410,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 221 684,19 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14250,00 рублей.

Разрешая исковые требования, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований Шайдуллина Р.А. к Дзен Д.Н., поскольку не имеется оснований для взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, который, осознавая отсутствие у него обязательств перед ответчиком, произвел внесение денежных средств добровольно и безвозмездно, спорные денежные средства перечислялись Шайдуллиным Р.А. для Дзена А.Э. в рамках их деловых отношений.

Таким образом, суд считает, что сумма неосновательного обогащения в размере 130 000,00 рублей должна быть взыскана с Дзена А.Э., поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось самим Дзеном А.Э., вышеуказанные денежные средства, перечисленные на карту Дзен Д.Н., предназначались лично ему, денежными средствами Дзен А.Э. распорядился в своих целях.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства возвращены ответчиком Дзеном А.Э. истцу в полном объеме, суду не представлено, а из материалов дела не усматривается.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств, в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения денежных средств Дзеном А.Э. в сумме 130 000,00 рублей подтвержден доказательствами, имеющимися в деле.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства.

Вместе с тем пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчика, которым не было представлено суду доказательств для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика Дзена А.Э. денежных средств в сумме 130 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, так как в данном случае они будут являться для ответчика приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, поскольку у ответчика Дзена А.Э. отсутствуют правовые основания для их удержания.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по день вынесения решения. Таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 47 175,77 рублей, исходя из следующего расчета:

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 3 974,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 772,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шайдуллина Р.А. (паспорт №) к Дзен Д.Н. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дзена А.Э, (паспорт №) в пользу Шайдуллина Р.А. (паспорт №

неосновательное обогащение в размере 130 000,00 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47 175,77 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 974,00 рублей.

Взыскать с Дзена А.Э. (паспорт №) в доход бюджета Верхнеуслонского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 772,52 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий: О.М. Тюфтина

УИД: 16RS0012-01-2023-000628-07

Дело № 2-493/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 9 ноября 2023 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красюк В.А. к Дзен А.Э. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Красюк В.А. обратился в суд с иском к Дзену А.Э. о взыскании долга по договору займа, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ Дзен А.Э, получил от Красюка В.А. 1 450 000,00 рублей, о чем был составлен договор займа и расписка о получении денежных средств. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Договора займа предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 25 % в месяц от общей суммы займа. На сегодняшний день сумма процентов за пользование займом составила 1 132 000,00 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 450 000,00 рублей в счет суммы основного долга, сумму невыплаченных процентов в размере 1 132 000,00 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ 11321,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21166,00 рублей.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 450 000,00 рублей, поскольку на момент передачи (перевода) денежных средств истец находился в командировке, документы подписывались в э...

...лектронном виде, оригиналы расписок и договор займа обставились у ответчика.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 1450 000,00 рублей - сумма основного долга, 69560,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 15798,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Красюк В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дзен А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседание, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:... 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец Красюк В.А. предоставил ответчику Дзен А.Э. во временное пользование денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей, а ответчик Дзен А.Э. обязался возвратить сумму в обусловленные договором сроки - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 данного договора, заем является возмездным в течении срока займа, вознаграждение составляет 25% в месяц от общей суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ответчику в долг наличные денежные средства в размере 30 000,00 рублей.

Денежные средств истцом, перечислялись как ответчику, так и третьим лицам по согласованию с ответчиком на расчетные банковские счета. Расписки направились ответчиком истцу в электронном виде, оригиналы расписок ответчику истцу не представил. В связи с чем истцом был изменены основания иска со взыскания долга на взыскание неосновательного обогащения.

Так, из материалов дела, искового заявления и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей истцу банковской карты ПАО Сбербанк № ****№ на банковскую карту ответчика № ***№ ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в размере 300 000,00 рублей, на банковскую карту ПАО Сбербанк № №, принадлежащую Эркенову З.С., были перечислены денежные средства в сумме 300 000,00 рублей, на банковскую карту Альфа-Банк № ****№, принадлежащую супруге ответчика (согласно ответу ЗАГС Исполнительного комитету Верхнеуслонского муниципального района РТ ДД.ММ.ГГГГ между Дзен (Анцифровым) А.Э. и Дзен Д.Н. был зарегистрирован брак), были перечислены денежные средства в сумме 300000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей истцу банковской карты ПАО Сбербанк № ****№ на банковскую карту ответчика № ***№ ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в размере 300 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей истцу банковской карты ПАО Сбербанк № ****№ на банковскую карту ответчика № ***№ ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в размере 250 000,00 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными истцом квитанциями, а такие банковскими выписками по лицевым счетам с детализацией переводов.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств была оставлена без ответа.

Ответчик Дзен А.Э. свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил. Каких-либо доказательств того, что денежные средства возвращены истцу в полном объеме, суду не представлено, а из материалов дела не усматривается.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств, в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения денежных средств в общей сумме 1 450 000,00 рублей подтвержден письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства.

Вместе с тем пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчика, которым не было представлено суду доказательств для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1450000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, так как в данном случае, они будут являться для ответчика приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для их удержания.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 69560,00 рублей.

В силу частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 69560,28 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму неосновательного обогащения, соответствует обстоятельствам дела:

Судом данный расчет проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах требования истца, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 69560,28 рублей, рассчитанные на сумму неисполненного обязательства, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 15798,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дзен А.Э. (паспорт №) в пользу Красюк В.А. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1450 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 69560,28 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15798,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий: О.М. Тюфтина