Дерюшева Елена Ивановна

Мировой судья Маштакова Н.А. Дело №11-27/2021

УИД: 18MS0025-01-2020-000094-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГАГ на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ГАГ о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы страхового возмещения

у с т а н о в и л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось к мировому судье с иском к ГАГ о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивировало следующим образом.

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ГАГ и <данные изъяты>/н <номер> под управлением ДЕИ

Согласно административному материалу ГИБДД <дата> ДЕИ нарушила п.1.3, 1.5., 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ЖТП. ДЕИ была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования <номер> выплатило ответчику страховое возмещение в размере 47 600 руб.

Однако решением Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> постановление инспектора группы 3 ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> и решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от <дата> по делу об администр...

Показать ещё

...ативном правонарушении, предусмотренном п.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ДЕИ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Таким образом, вина участников ДТП считается обоюдной.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях. Таким образом СПАО «РЕСО-Гарантия» должна быть осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50% от ущерба, причиненного ГАГ Соответственно выплата страхового возмещения, произведенная ГАГ в размере превышающем 50% от суммы ущерба, ошибочна.

В адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возврате ошибочно перечисленной суммы, однако она была оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика ГАГ ошибочно перечисленные денежные средства в размере 23 800 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 914 руб.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Семенова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дополнительно по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснила, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ДЕИ было отменено, оснований для выплаты ГАГ полной суммы страхового возмещения не имелось. Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» АО «МАКС» была в порядке соглашения о ПВУ компенсирована сумма выплаченного страхового возмещения ответчику в размере 47 600. Руб., истец приобрел право требования взыскания излишне выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика.

В судебном заседании у мирового судьи ответчик ГАГ исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника ДТП – ДЕИ, которая при движении по <адрес> при совершении маневрирования правой частью переднего бампера совершила наезд на автомобиль под управлением ГАГ, который двигался справа от нее.

Также ответчиком ГАГ в судебном заседании были представлены письменные возражения на иск, согласно которым основанием для предъявления данных требований явилось то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая выплатило ответчику на основании договора страхования <номер> сумму страхового возмещения. В обоснование данного довода к исковому заявлению приложено платежное поручение <номер> от <дата>, однако плательщиком по данному платежному поручению выступает АО «МАКС», а назначение платежа «страховое возмещение по договору <номер> от <дата>…». То есть никакого упоминания о том, что выплата была произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» платежное поручение не содержит. Доказательств возмещения суммы страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» АО «МАКС» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, в материалах дела не имеется. Таким образом, по мнению ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» необходимо было истребовать сумму в размере 23 800 руб. у АО «МАКС» и уже АО «МАКС» имело право на взыскание указанной суммы с ответчика.

Третьи лица ДЕИ, АО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, к мировому судье не явились.

Ранее в судебном заседании третье лицо ДЕИ свою вину в дорожно-транспортном происшествии <дата> не признала, пояснила, что она двигалась по единственной возможной полосе движения по <адрес> в сторону «Вечного огня» <адрес>. На перекресток <адрес> и <адрес> она выехала последней на зеленый сигнал светофора. В пути следования, когда проезжала трамвайные пути, сигнал светофора сменился на желтый. Она двигалась в пределах своей полосы, никуда не смещалась. В дальнейшем, когда на перекрестке образовался затор, автомобиль ГЕИ, который находился справа от автомобиля ДЕИ, начал поджимать ее и хотел заехать перед ней, при этом задел её автомобиль. В результате данного ДТП автомобиль ДЕИ получил механические повреждения в виде вмятины на правом переднем крыле и царапины на всю длину автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ГАГ просит решение мирового судьи отменить, в связи с тем, что в решении мирового судьи не установлено нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, не установлен механизм совершенного дорожно-транспортного происшествия. Также мировым судьей в решении не установлена степень вины участником дорожно-транспортного происшествия и проигнорированы доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а СПАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ответчик ГАГ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении иска, дополнительно указал, что не согласен с решением судьи Верховного Суда УР об отсутствии в действиях водителя ДЕИ нарушений Правил дорожного движения, считает, что именно данный водитель является виновником дорожно-транспортного происшествия от <дата>, она нарушила правила маневрирования/перестроения, в его действиях каких-либо нарушений не имелось. Просит учесть, что мировой судья не установил механизм дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, не установил степень вины участников. Считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку страховое возмещение ему было выплачено страховой компанией АО «МАКС».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ДЕИ, АО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

<дата> по адресу: <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ГАГ и автомобиля <данные изъяты>/н <номер> под управлением ДЕИ

Автогражданская ответственность водителя ГАГ на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии <номер>.

Автогражданская ответственность водителя ДЕИ на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <номер>.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР <номер> от <дата> причиной ДТП явилось нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель автомобиля <данные изъяты>/н <номер> ДЕИ при перестроении не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ГАГ

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от <дата> по делу <номер> постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР <номер> от <дата> было оставлено без изменения, жалоба ДЕИ на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики по делу <номер> от <дата> решение Индустриального районного суда г.Ижевска от <дата> по делу <номер>, постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР <номер> от <дата> были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ДЕИ было прекращено.

При этом решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> были установлены следующие обстоятельства механизма ДТП:

«Автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ГАГ, автомобиль <данные изъяты>/н <номер> под управлением ДЕИ изначально двигались попутно, в один ряд по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении.

Исходя из расположения полос для движения на проезжей части данного участка дороги водитель автомобиля <данные изъяты>/н <номер> ДЕИ не совершала маневра перестроения, ввиду отсутствия иной полосы для попутного движения, находящейся слева от занимаемой ей полосы.

Маневрирование в пределах занимаемой полосы перестроением не является, из смысла придаваемого данному маневру Правилами дорожного движения. Соответственно не доказано, что со стороны ДЕА было перестроение.

Кроме того, из представленных доказательств не следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ГАГ имел преимущественное право проезда в данной дорожной ситуации. Как следует из видеозаписи автомобиль <данные изъяты>, на котором был установлен видеорегистратор, предпринял попытку объезда движущихся впереди в потоке автомобилей с возвращением в данный ряд, что не образует преимущества перед движущимися впереди автомобилями.

Соответственно выводы судьи Индустриального районного суд г.Ижевска и должностного лица ГИБДД о том, что автомобиль под управлением ДЕИ при перестроении должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ГАГ не соответствуют обстоятельствам дела».

<дата> ГАГ в порядке прямого урегулирования страхового случая, предусмотренном ст.14.1 Закона Об ОСАГО, обратился в АО «МАКС», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

<дата> АО «МАКС» в соответствии с платежным поручением <номер> произвело в пользу ГАГ выплату страхового возмещения в размере 47 600 руб.

<дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков на основании платежного поручения <номер> от <дата> произвело выплату в пользу АО «МАКС» страхового возмещения в размере 47 600 руб.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей и подтверждаются материалами гражданского дела.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П).

Удовлетворяя исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ГАГ суммы неосновательного обогащения в размере 23 800 руб., мировой судья, руководствуясь ч. 1 ст. 1102, ст. 1103, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от <дата>, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлен механизм дорожно-транспортного происшествия от <дата>, свидетельствующего об отсутствии в действиях водителя ДЕИ нарушений Правил дорожного движения, связанных с неправомерным перестроением, а также отсутствием противоправности действий, связанных с маневрированием в пределах своей полосы движения.

Вопреки позиции заявителя ГАГ суд апелляционной инстанции считает, что решение судьи Верховного суда УР от <дата> носит силу преюдиции для разрешения настоящего спора на основании ч.4 ст.61 ГПКРФ, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом – в данном случае в отношении действий третьего лица ДЕИ

Далее, в связи с установленными решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики обстоятельствами, с учетом выводов автотехнической экспертизы, объяснений участников столкновения, мировой судья пришел к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия от <дата> явились действия водителя ГАГ, выразившиеся в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ГАГ и наступившими последствиями, оснований для получения страховой выплаты у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ГАГ том, что мировой судья не установил степень вины участников столкновения от <дата>, не соответствует содержанию оспариваемого решения, поскольку в нем прямо указано о наличии в ДТП исключительно вины водителя ГАГ, нарушившего Правил дорожного движения, а именно, пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1.

В дополнение к выводам мирового судьи суд апелляционной инстанции усматривает в действиях водителя ГАГ нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения - водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Так, водитель ГАГ, предприняв попытку объезда движущихся впереди в потоке транспортных средств, по существу выехал с единственной полосы движения, которая имелась на проезжей части по <адрес>, т.е. выехал с условных границ пересечения проезжих частей улиц <адрес>, оказавшись за пределами перекрестка, при этом не соблюдал безопасный боковой интервал с транспортными средствами, движущимися попутно в переделах перекрестка в соответствии с Правилами дорожного движения.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы в действиях водителя ДЕИ суд апелляционной инстанции, с учетом выводов решения судьи Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец СПАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим истцом по делу, суд считает необоснованными, связанными с неправильным толкованием действующего законодательства.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку изначально в соответствии с документами должностных лиц органов ГИБДД потерпевшим от столкновения от <дата> был признан водитель ГАГ, в ДТП вред был причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, ГАГ имел право обратиться непосредственно в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность, т.е. в АО «МАКС».

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На основании ч.1 ст.26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства <дата> АО «МАКС» в соответствии с платежным поручением <номер> произвело в пользу ГАГ выплату страхового возмещения в размере 47 600 руб. в порядке ст.14.1 Закона Об ОСАГО.

В свою очередь, <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков на основании платежного поручения <номер> от <дата> возместило в пользу АО «МАКС» выплаченное ГАГ страховое возмещение в полном объеме в размере 47 600 руб.

Таким образом, в данном случае неосновательное обогащение ГАГ наступило за счет страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», Общество является надлежащим истцом по делу.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку установленные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ГАГ – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ГАГ аоставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова

Свернуть

Дело № 12-582/18

Р Е Ш Е Н И Е

«06» ноября 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Прозоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дерюшевой Е.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Дерюшева Е.И. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции ФИО1., которым Дерюшева Е.И. привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, за то, что управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у дома ..., при перестроении не убедилась в безопасности движения, не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Дерюшева Е.И. полагает, что требования Правил дорожного движения ею не нарушались, движение осуществлялось с учетом положений ПДД, помех для движения иным участникам дорожного движения она не создавала. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Дерюшева Е.И., на до...

Показать ещё

...водах, изложенных в жалобе, настаивала в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший ФИО2. против удовлетворения жалобы Дерюшевой Е.И. возражал в полном объем.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР старший лейтенант полиции ФИО1. против удовлетворения жалобы Дерюшевой Е.И. возражала в полном объем, пояснила, что исходя из заключения экспертизы были составлены протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, установлено, что в момент столкновения автомобиль Дерюшевой находился в движении, автомобиль ФИО2 находился правее, двигался попутно без изменения траектории движения, в связи с чем пользовался преимуществом в движении.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что -Дата- на проезжей части ... Дерюшева Е.И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не убедилась в безопасности движения, не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 двигающемуся попутно справа без изменения направления движения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколами серии № от -Дата-, серии № от -Дата- года об административном правонарушении, вынесенными инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции ФИО1

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии № от -Дата-;

- схемой места совершения административного правонарушения от -Дата-

- объяснениями ФИО2. от -Дата-, Дерюшевой Е.И. от -Дата-;

- видеозаписью административного правонарушения от -Дата-

- фототаблицей административного правонарушения от -Дата-

- заключением эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от -Дата-, согласно которого в данной дорожной ситуации на перекрёстке ... имело место столкновение правой передней-боковой частью автомобиля <данные изъяты> № с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> №. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> № находился в движении, выезжая из колонны транспортных средств, находившихся на уровне расположения проезжей части ул. Коммунаров, и, совершая при этом перестроение в сторону двигавшегося справа от него с опережением автомобиля <данные изъяты> №. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> № находился в пределах перекрестка, но при этом располагался вне уровня расположения проезжей части ул. Коммунаров, двигаясь справа от нее и справа от колоны автомобилей, находившихся на уровне проезжей части ул. Коммунаров.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии со ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от -Дата- N 1090, даны следующие понятия и термины:

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Вопрос о нарушении конкретным лицом требований ПДД, находящихся в прямой причинно- следственной связи с ДТП, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ не является.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать указание на статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Представленные административным органом доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными, чтобы считать установленным факт невыполнения Дерюшевой Е.И. требования п. п. 8.4. ПДД уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2., пользующемуся преимущественным правом движения, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Выводы суда подтверждаются также разъяснениями эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО3., данными в судебном заседании, согласно которых -Дата- автомобиля <данные изъяты> № находился в движении, выезжая из колонны транспортных средств, находившихся на уровне расположения проезжей части ул. Коммунаров, и, совершая при этом перестроение в сторону двигавшегося справа от него с опережением автомобиля <данные изъяты> №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности Дерюшевой Е.И.

Оценка представленных доказательств была произведена административным органом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении мотивированно, вынесено на основе исследованных доказательств.

Суд считает, что действия Дерюшевой Е.И. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции ФИО1., о привлечении Дерюшеву Е.И. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Дерюшевой Е.И. на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Сентякова Н.А.

Свернуть

Дело № 1- 276/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 18 апреля 2022 года

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Назаровой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Чувашова Д.В.,

представителя потерпевшего Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики – ФИО14, действующей на основании доверенности,

подсудимого Валеева К.С.,

защитника-адвоката - Галямова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>;

при секретаре Леоновой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Валеева К. С., <дата> <данные скрыты> <адрес>, <данные скрыты>

с мерой пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Валеев К.С. совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от <дата> № утверждено Положение о предоставлении из бюджета Удмуртской Республики организациям, созданным общественными объединениями инвалидов и осуществляющим производственную деятельность на территории Удмуртской Республики, субсидий на возмещение части затрат на приобретение основных средств (далее по тексту – Положение о предоставлении субсидий). В соответствии с этим положением субсидии предоставляются из бюджета Удмуртской Республики организациям, созданным общественными объединениями инвалидов и осуществляющим производственную деятельность на территории Удмуртской Республики, на возмещение части затрат на приобретение основных средств или запасных частей к основным средствам, произведённых за календарный год, предшествующий году предоставления субсиди...

Показать ещё

...и, в размере не более 90 процентов затрат, произведённых за отчётный год. Финансирование расходов, связанных с предоставлением субсидий, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, доведённых в установленном порядке Министерству промышленности и торговли Удмуртской Республики (далее – Минпромторг УР) для указанной цели.

В соответствии с п. 10 Положения о предоставлении субсидий организация представляет в Минпромторг УР заявление на предоставление субсидий, реестр фактически произведённых в отчетном году затрат на приобретение основных средств с приложением копий договора на приобретение в собственность основных средств, платежного документа, подтверждающего оплату организацией основных средств, документа, подтверждающего исполнение обязательств по договору поставки (приобретения) основных средств, акта ввода в эксплуатацию основных средств, а также иные документы о финансово-хозяйственной деятельности организации, подписанные руководителем этой организации, предусмотренные указанным пунктом положения.

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее – ООО «Локомотив», Общество) создано <дата>, учредителем и единственным участником Общества является Удмуртская республиканская организация Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов». Юридический адрес ООО «Локомотив» <адрес>А, фактический адрес местонахождения: <адрес>. Решением общего собрания участников Общества от <дата> директором ООО «Локомотив» назначен Свидетель №2 Расчётный счёт Общества № открыт в Приволжском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» по адресу: <адрес>.

Приказом директора ООО «Локомотив» от <дата> № Валеев К.С. назначен на должность заместителя директора Общества по производству и модернизации оборудования. В соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 2.9, 2.10 должностной инструкции заместителя директора по производству и модернизации оборудования Валеев выполнял работы по обеспечению, приобретению, контролю поставки оборудования и комплектующими изделиями к нему; подготавливал проекты договоров с поставщиками, заказов на изготовление нестандартного оборудования; подготавливал данные, необходимые для направления необходимых документов в соответствующие органы государственной власти в целях получения субсидий в соответствии с требованиями действующего законодательства; контролировал поступление на расчетные счета ООО «Локомотив» предоставленных субсидий, и дальнейшее их использование по назначению в деятельности организации, то есть осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации.

В соответствии с Положением о премировании ООО «Локомотив», утверждённым директором Общества <дата>, основным условием премирования сотрудников ООО «Локомотив» является выполнение плана по финансовому результату и достижение положительных результатов деятельности Общества, в том числе получение субсидий.

В 2019 году, не позднее <дата> у Валеева, достоверно знавшего требования Положения о премировании ООО «Локомотив» и Положения о предоставлении субсидий, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества - денежных средств Удмуртской Республики путём обмана сотрудников Минпромторг УР и злоупотребления доверием руководителя Общества в особо крупном размере и распоряжение ими путём обращения в пользу ООО «Локомотив» с целью личного обогащения в форме получения за это стимулирующей выплаты – премии в Обществе, с использованием своего служебного положения.

Реализуя задуманное, Валеев разработал преступный план, в соответствии с которым намеревался изготовить фиктивные документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы приобретённом ООО «Локомотив» оборудовании, относящемся к категории основных средств, после чего, злоупотребляя доверием Свидетель №2, планировал подготовить, организовать подписание Свидетель №2 и дальнейшее предоставление Обществом необходимых документов в Минпромторг УР для предоставления ООО «Локомотив» субсидий на возмещение части затрат, якобы понесённых Обществом на приобретение оборудования, относящегося к категории основных средств. После перечисления на расчётный счёт ООО «Локомотив» из бюджета Удмуртской Республики денежных средств, Валеев намеревался довести эту информацию до Свидетель №2 и получить премию за достижение им положительного результата работы.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Минпромторга УР в особо крупном размере путём обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в июле 2019 г., находясь в офисе ООО «Локомотив» по адресу: <адрес>, Валеев, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, изготовил договор от <дата> и акт приема-передачи оборудования от <дата>, содержащие заведомо для него недостоверные сведения о якобы имевшем место приобретении ООО «Локомотив» у Свидетель №5 оборудования - Системы охлаждения РА70, стоимостью <данные скрыты>, а также расходный кассовый ордер № от <дата>, согласно которому ФИО20 якобы выдано из кассы Общества <данные скрыты> в качестве оплаты по указанному договору, после чего собственноручно подписал указанные документы от имени ФИО20 и директора ООО «Локомотив» Свидетель №2. Фактически ООО «Локомотив» указанную систему охлаждения РА70 у ФИО20 и иных лиц не приобретало, затраты на приобретение данных основных средств не несло, о чём Валееву было достоверно известно.

Продолжая реализовывать задуманное, в период с 1 по <дата>, Валеев подготовил от имени ООО «Локомотив» Заявление на предоставление субсидии и иные документы, предусмотренные пунктом 10 Положения о предоставлении субсидий (далее по тексту – Заявление с документами), содержащие заведомо для него недостоверные сведения о якобы произведённых Обществом затратах на приобретение в 2018 году основных средств - Системы охлаждения РА70, и, находясь в офисе ООО «Локомотив», предоставил их на подпись директору ООО «Локомотив» Свидетель №2, сообщив тому заведомо ложные сведения о том, что якобы организовал приобретение Обществом Системы охлаждения РА70, в связи с чем у ООО «Локомотив» возникло право на получение субсидии из бюджета Удмуртской Республики. Свидетель №2, не подозревавший о преступных намерениях Валеева и полностью доверяя ему, в указанное время и в указанном месте подписал предоставленное Валеевым заявление на предоставление субсидий и прилагаемые к нему документы.

В продолжение своих преступных намерений, <дата> Валеев, путём привлечения не осведомлённых о его противоправной деятельности сотрудников ООО «Локомотив» организовал предоставление Обществом в Минпромторг УР, расположенное по адресу: <адрес>, Заявления с документами ООО «Локомотив» на предоставление субсидий, в том числе договор от <дата> и акт приема-передачи оборудования от <дата>, содержащие заведомо для него недостоверные сведения о приобретении ООО «Локомотив» у Свидетель №5 Системы охлаждения РА70, стоимостью <данные скрыты>, которая фактически не приобреталась.

В результате изучения представленных Валеевым документов ООО «Локомотив» сотрудниками Минпромторга УР министр промышленности и торговли Удмуртской Республики ФИО6, не осведомлённый о противоправной деятельности Валеева, полагая, что указанное в предоставленных ООО «Локомотив» документах оборудование - Система охлаждения РА70 было приобретено Обществом и ООО «Локомотив» понесло в 2018 году затраты на его приобретение, <дата> заключил с Обществом Договор № БС 5-3/19 о предоставлении из бюджета Удмуртской Республики субсидии в размере <данные скрыты> на возмещение части затрат на приобретение основных средств – Системы охлаждения РА70, стоимостью <данные скрыты>.

В результате указанных противоправных действий Валеева <дата> на основании договора № БС 5-3/19 из бюджета Удмуртской Республики с расчётного счёта №, открытого в Управлении Федерального казначейства по Удмуртской Республике по адресу: <адрес>, на расчётный счёт ООО «Локомотив» №, открытый в Приволжском филиале АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» по адресу: <адрес>, Минпромторгом УР было перечислено <данные скрыты>, которыми ООО «Локомотив» распорядилось по собственному усмотрению.

Желая довести свой противоправный умысел до конца, в декабре 2019 года, Валеев, достоверно зная, что на расчётный счёт Общества из бюджета Удмуртской Республики поступили денежные средства, предоставленные Минпромторгом УР в качеств субсидии, действуя из корыстной заинтересованности, потребовал от руководства ООО «Локомотив» выплатить ему денежную премию. <дата> на основании приказа директора Общества №/П в кассе ООО «Локомотив» в качестве премии за достижение положительного результата в виде предоставления субсидии по договору № БС 5-3/19 от <дата> Валееву было выдано <данные скрыты>, которыми тот распорядился по собственному усмотрению.

Тем самым Валеев, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, желая их наступления, реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств Удмуртской Республики в особо крупном размере путём обмана и злоупотребления доверием до конца, совершив из личной корыстной заинтересованности с использованием своего служебного положения противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества – бюджетных денежных средств Удмуртской Республики, предоставленных ООО «Локомотив» в качестве субсидии на возмещение части затрат по приобретению Обществом основных средств – Системы охлаждения РА70, которую ООО «Локомотив» фактически не приобретало и затраты на приобретение основных средств не несло, и их обращение в пользу другого лица – ООО «Локомотив», в целях личного обогащения путём получения денежной премии в Обществе, причинив тем самым Министерству промышленности и торговли Удмуртской Республики материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные скрыты>.

В судебном заседании подсудимый Валеев К.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания в судебном заседании, оглашены и исследованы показания Валеева К.С. данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого в присутствии своего защитника Валеев К.С. показал, что в ООО «Локомотив» трудоустроен с <дата> на должность заместителя директора по производству и модернизации оборудования. В ООО «Локомотив» с ним был заключен трудовой договор, был издан приказ о принятии на работу, но не произошло должного оформления, с внесением всех необходимых сведений о нём как о работнике Общества в его в различные базы, в том числе в базу 1С предприятия. ООО «Локомотив» специализируется на производстве спецодежды, медицинских масок, бахил, прочих медицинских материалов, а также на переработке ПЭТ и изготовление изделий из переработанного ПЭТ. Для осуществления свой непосредственной производственной деятельности Общество приобретает различное оборудование. Он по должности как раз является ответственным за приобретение такого оборудования в целях модернизации производства ООО «Локомотив». Юридическим адресом ООО «Локомотив» является: <адрес>А. Производство до <дата> находилось по адресу: <адрес>, затем было перемещено по адресу: <адрес>.

<дата> в ООО «Локомотив» директором Свидетель №2 утверждено положение о премировании, согласно п. 2.1 которого, для всех работников, на которых распространяется это положение, основным условием премирования является выполнение плана по финансовому результату и достижение положительных результатов деятельности Общества, в том числе получение субсидий. Во второй половине 2019 г. он решил оформить от имени Общества пакет необходимых документов, чтобы субсидия все-таки была предоставлена. Поскольку направление работы с субсидиями было для него профильным, ему было известно, что ООО «Локомотив» могло претендовать на получения субсидии от Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики. Он ознакомился на сайте Министерства с содержанием и формой заявки на предоставление субсидии, с перечнем прилагаемых к ней документов, среди которых имелся и реестр фактически произведенных в предшествующем получению субсидии году затрат на приобретение основных средств и запасных частей к основным средствам с приложением копий документов. Именно по указанным документам, прилагаемым к заявке, у него и имелись проблемы, поскольку фактически к указанному времени у ООО «Локомотив» не имелось факта приобретения основных средств, который можно было бы использовать для предоставления субсидии. Поэтому он принял решение подготовить от имени Общества фиктивные документы о приобретении оборудования. В июле 2019 г. он стал заниматься оформлением необходимых документов. Для изготовления документов о якобы имевшем место факте приобретения ООО «Локомотив» оборудования ему требовался продавец оборудования. По оборудованию он решил, что предоставит документы о якобы приобретенной в 2018 году Обществом системы охлаждения РА70, стоимостью <данные скрыты>. Для составления фиктивного договора купли-продажи такого оборудования он нашёл данные одного из их контрагентов Свидетель №5 - отца их сотрудника Свидетель №4. Он подготовил документы о якобы совершённой покупке ООО «Локомотив» оборудования - системы охлаждения РА70, стоимостью <данные скрыты> у Свидетель №5. Им были подготовлены договор купли-продажи оборудования от <дата>, акт приема-передачи оборудования от <дата> к договору, расходный кассовый ордер № от <дата> о якобы выдаче Свидетель №5 <данные скрыты> из кассы Общества за оборудование, их он напечатал на компьютере в офисе ООО «Локомотив» по адресу: <адрес> и подписал от имени директора ООО «Локомотив» Свидетель №2, то есть сымитировал подпись того, заверил оттиском печати ООО «Локомотив» и он же подписал эти документы от имени Свидетель №5 с подражанием на подпись того. Далее, в октябре 2019 г. он подготовил заявление на предоставление субсидии и весь пакет документов. Заявление на предоставление субсидии он подписал у Свидетель №2, которому устно сообщил, что основания для получения субсидии имеются. Свидетель №2 подписал по его просьбе заявление и другие необходимые документы. После этого заявление и весь пакет документов были направлены в Министерство. На основании указанного заявления <дата> между директором ООО «Локомотив» Свидетель №2 и министром промышленности и торговли УР был заключен договор о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение основных средств № БС 5-3/19. В октябре на расчётный счет ООО «Локомотив» были перечислены бюджетные средства в виде субсидии в сумме <данные скрыты>. Эти денежные средства были израсходованы ООО «Локомотив» в своей производственной деятельности. Из указанной же суммы, насколько ему известно, в конце года ему была выдана премия наличными денежными средствами в сумме <данные скрыты>. Указанное оборудование – система охлаждения для линии ПЭТ РА70 было фактически приобретено ориентировочно в апреле-мае 2020 г. В содеянном искренне раскаивается, просит учесть, что добровольно сообщил о своих действиях правоохранительным органам (том 2 л.д.161-168, 197-200).

Суд признает данные протоколы допроса Валеева К.С. допустимыми доказательствами, поскольку показания последнего исследованные судом были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав, в том числе и права на защиту. В судебном заседании Валеев К.С. данные показания подтвердил полностью и в содеянном раскаялся.

Помимо полного признания вины подсудимым Валеевым К.С., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

В судебном заседании представитель потерпевшего Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики – ФИО14 показала, что в ее подчинении находиться отдел субсидий Министерства промышленности и торговли, функции которого прием документов, их проверка и подготовка проектов для предоставления субсидий, а также последующая проверка исполнения договора субсидии. <дата> министром промышленности и торговли ФИО6 подписан приказ № «О предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение основных средств» ООО «Локомотив» в размере <данные скрыты>. На основании данного приказа Министерством с ООО «Локомотив» был заключен договор на предоставление субсидии на возмещение части затрат на приобретение основных средств в размере <данные скрыты>. Денежные средства были перечислены с расчётного счёта Министерства на расчетный счет ООО «Локомотив» двумя платежами. Проверкой всех документов по ООО «Локомотив» занималась Свидетель №1 Она, как начальник Аналитического управления проверяла подготовленные Свидетель №1 документы на предмет соответствия требованиям закона и согласовывала их. Министерство принимает решение о выдаче организации субсидий только лишь на основании предоставленных этой организацией документов. Полномочий и обязанностей по проверке фактического наличия у этой организации приобретенного оборудования, являющегося основными средствами, у Министерства нет. Субсидии предоставляются организациям с целью возмещения затрат на приобретение основных средств за вычетом налога на добавленную стоимость и подлежит возмещению не более 90 процентов понесённых организацией затрат. В 2020 году ООО «Локомотив» предоставило отчетные документы об исполнении договора о предоставлении субсидий. При рассмотрении указанных документов Министерством было выявлено нарушение одного из условий указанного договора, которое явилось основанием для возврата ООО «Локомотив» в бюджет части полученных субсидий. В декабре 2020 года Министерством проводилось контрольное мероприятие – выездная проверка в отношении ООО «Локомотив» на предмет соблюдения получателем условий, целей и порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на приобретение основных средств. В ходе проверки были выявлены нарушения. В январе 2022 года ООО «Локомотив» вернуло в бюджет перечисленную субсидию в полном объеме в размере <данные скрыты>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, судом были оглашены показания, не явившихся свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показала, что работает начальником отдела субсидий Министерства промышленности и торговли УР. <дата> (в редакции от 2019 года Правительством УР принято Постановление № «Постановление о предоставлении из бюджета Удмуртской Республики организациям, созданным общественными объединениями инвалидов и осуществляющим производственную деятельность на территории Удмуртской Республики, субсидий на возмещение части затрат на приобретение основных средств». Указанным постановлением утверждено Положение «О предоставлении из бюджета Удмуртской Республики организациям, созданным общественными объединениями инвалидов и осуществляющим производственную деятельность на территории Удмуртской Республики, субсидий на возмещение части затрат на приобретение основных средств». Указанным Положением предусмотрен порядок, условия и цели предоставления субсидий на возмещение части затрат на приобретение основных средств. Так, в соответствии с п. 3 Положения, возмещению подлежат только затраты на приобретение основных средств, а также запасных частей к основным средствам. Для целей этого Положения применяется понятие «Основное средство», изложенное в Положении по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств», утвержденном приказом Министерства финансов РФ от <дата> №н. В соответствии с п. 6 Положения, затраты, подлежащие возмещению, должны быть произведены организацией за календарный год, предшествующий году предоставления субсидии. Финансирование расходов, связанных с предоставлением субсидий, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год законом Удмуртской Республики о бюджете Удмуртской Республики. Субсидии предоставляются организациям с целью возмещения затрат на приобретение основных средств за вычетом налога на добавленную стоимость и подлежит возмещению не более 90 процентов понесённых организацией затрат. Перечень документов, которые необходимо было представлять организации для получения субсидии, определён Постановлением №. <дата> от ООО «Локомотив», директором которого являлся на тот момент Свидетель №2, в Министерство поступил комплект документов для получения субсидии на возмещение части затрат на приобретение основных средств - Системы охлаждения РА-70. Согласно документам учредителем ООО «Локомотив» является Удмуртская Республиканская организация Общероссийской общественной организации «Всероссийской общество инвалидов», Общество осуществляло на тот момент свою деятельность на территории Удмуртской Республики и в 2018 году понесло затраты на приобретение основных средств – а именно Системы охлаждения РА70, стоимостью <данные скрыты>. В связи с этим у общества в 2019 году возникло право на получение из бюджета Удмуртской Республики субсидий на возмещение части их затрат на покупку этой системы охлаждения. В октябре 2019 г. ею были рассмотрены представленные ООО «Локомотив» документы и подготовлен проект приказ Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики «О предоставлении субсидий на возмещение части затрат на приобретение основных средств». В последующем согласованный проект Приказа был подписан министром промышленности и торговли УР ФИО6и ему присвоены реквизиты № от <дата>. На основании данного Приказа с ООО «Локомотив» заключен договор о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение основных средств от <дата> № БС 5-3/19 на сумму <данные скрыты> Денежные средства были перечислены со счёта Министерства, открытого в Управлении Федерального Казначейства по УР, которое располагается по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Локомотив» №, открытый в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк», двумя платежами: платежным поручением № от <дата> в сумме <данные скрыты>, платежным поручением № от <дата> в сумме <данные скрыты>, всего на общую сумму <данные скрыты>. В 2020 году ООО «Локомотив» предоставило отчетные документы об исполнении договора № БС 5-3/19 от <дата> о предоставлении субсидий. При рассмотрении указанных документов Министерством было выявлено нарушение одного из условий указанного договора, выразившееся в недостижении ООО «Локомотив» планового значения показателя «Темп роста объёма отгруженных товаров, работ, услуг», установленного на 2019 год в размере 101 % к предыдущему году. Указанное нарушение не являлось основанием для расторжения договора, однако являлось основанием для возврата в бюджет Удмуртской Республики части полученных субсидий. Был произведён расчет в соответствии с «Методикой расчета размера субсидий, подлежащих возврату в бюджет Удмуртской Республики при нарушении условий предоставления субсидий…», утверждённой приказом Министерства от <дата> №, и для ООО «Локомотив» установлен размер подлежащей возврату субсидии – <данные скрыты>. <дата> ООО «Локомотив» перечислило в бюджет Удмуртской Республики <данные скрыты>. В декабре 2020 года Министерством в отношении ООО «Локомотив» была проведена проверка. Тема проверки «Соблюдения получателем условий, целей и порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на приобретение основных средств в период с августа 2019 г. по дату начала проверки», по результатам которой составлен Акт от <дата> В ходе этой проверки установлено, что по итогам деятельности ООО «Локомотив» за 2019 г. по Договору от <дата> № БС 5-3/19 с учетом не достигнутого им значения показателя результативности «Темп роста отгруженных товаров, работ, услуг», ООО «Локомотив» подлежало к возврату в бюджет Удмуртской Республики <данные скрыты>, указанные денежные средства были перечислены ООО «Локомотив» в бюджет Удмуртской Республики. Таким образом, всего в доход бюджета Удмуртской Республики по результатам проведённых проверок ООО «Локомотив» было возвращено денежных средств в размере <данные скрыты> из полученных <данные скрыты> (том 2 л.д.22-30).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель Свидетель №4 показал, что в 2019 году его знакомый депутат Государственной думы РФ ФИО7 попросил оказать консультативную помощь по решению управленческих, производственных и финансовых вопросов ООО «Локомотив», учредителем которого являлась Удмуртская республиканская организация Общероссийской общественной организации «Всероссийской общество инвалидов». Директором этого общества в тот момент был Свидетель №2 До января 2020 года он консультировал Свидетель №2, а в январе 2020 года был назначен на должность заместителя директора ООО «Локомотив» и проработал до июля 2020 года. Его отец Свидетель №5 до февраля 2021 года являлся директором ООО «Синергия», которое однажды, в 2020 году, осуществляло поставку ООО «Локомотив» материалов для производства полиэтилентерефталат (ПЭТ). Никаких иных взаимоотношений между ООО «Локомотив» и его отцом, а также ООО «Синергия» не было. Никакого оборудования, в том числе систему охлаждения РА70, его отец в ООО «Локомотив» не поставлял и не продавал. В 2020 году он пригласил своего отца подрабатывать в ООО «Локомотив» и тот начал работать там сварщиком на производственной площадке по адресу: <адрес>, проработал там до его увольнения. С Валеевым К.С. – заместителем директора ООО «Локомотив» он знаком, у него с тем были рабочие отношения. Ему не известно, какое отношение тот имел к предъявленным документам или к поставке системы охлаждения РА70. Поиском станка Система охлаждения РА-70 занимался он сам лично в мае 2020 года. Приобретало ООО «Локомотив» этот станок у индивидуального предпринимателя ФИО8 в мае 2020 года. Приобретался этот станок за <данные скрыты> (том 2 л.д.36-40).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель Свидетель №5 показал, что с 2017 года по февраль 2021 г. он являлся директором ООО «Синергия». В 2020 году его сын – Свидетель №4 устроился работать в ООО «Локомотив» заместителем директора по производству. В марте 2020 года ООО «Синергия» заключило договор с ООО «Локомотив» на поставку материалов для производства полиэтилентерефталат (ПЭТ). В начале 2020 года его сын пригласил его подрабатывать в ООО «Локомотив» и он приехал в Ижевск и начал работать в ООО «Локомотив» сварщиком на производственной площадке по адресу: <адрес>. Работал он до того времени, пока его сын не уволился из ООО «Локомотив», то есть до июля 2020 года. С руководителем ООО «Локомотив» Свидетель №2 он лично не был знаком, только видел его несколько раз на производстве в период его работы. С ООО «Локомотив» он никогда не заключал и не намеревался заключать договор, ООО «Локомотив», не продавал и не поставлял систему охлаждения РА70, денежные средства в кассе ООО «Локомотив» в сумме <данные скрыты> никогда не получал, в предъявленном ему расходном кассовом ордере стоит не его подпись, он его никогда не подписывал. С Валеевым К.С. - заместителем директора ООО «Локомотив» не знаком (том 2 л.д.41-44).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 показал, что работает директором ООО «Локомотив». Учредителем и единственным участником Общества является Удмуртская республиканская организация Общероссийской общественной организации «Всероссийской общество инвалидов». Юридический адрес: <адрес>А, администрация фактически располагается по адресу: <адрес>. Производство до <дата> находилось по адресу: <адрес>, затем было перемещено по адресу: <адрес>. У ООО Локомотив» несколько расчётных счетов, в том числе в ПАО Приволжский филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» №, открывался этот счёт в городе Ижевске, когда тут был офис банка по адресу: <адрес>. <дата> в ООО «Локомотив» на должность заместителя директора по производству и модернизации оборудования был принят Валеев К.С., о чём был подписан им приказ №. Круг обязанностей того определён должностной инструкцией. У Валеева были оформлены трудовые отношения с ООО «Аксиома», но со слов Валеева тот лишь «числился» поскольку работы практически не было, доходы там были минимальными. Из ООО «Аксиома» Валеев официально уволился в 2019 году. Поскольку при трудоустройстве в ООО «Локомотив» Валеев продолжал «числиться» и выполнять какие-то минимальные обязанности в ООО «Аксиома», тот попросил его принять на работу без официального оформления и выплачивать тому заработную плату наличными. Несмотря на это в ООО «Локомотив» с тем был заключен трудовой договор, был издан приказ о принятии того на работу на должность заместителя директора по производству и модернизации оборудования, просто не произошло должного оформления такого трудоустройства с внесением всех необходимых сведений о том как о работнике Общества в базы, в том числе в базу 1С предприятия. Должностными обязанностями на Валеева, помимо вопросов производства, возложены подготовка данных для направления необходимых документов в соответствующие органы государственной власти в целях получения субсидий в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 2.9 должностной инструкции) и контроль поступления на расчетные счета Общества предоставленных субсидий, и дальнейшего их использования по назначению в деятельности организации (пункт 2.10). С Должностной инструкцией Валеев ознакомлен под роспись в момент трудоустройства. Кроме того, в ООО «Локомотив» разработано и <дата> им утверждено Положение о премировании, с которым ознакомлены все сотрудники, в том числе и Валеев. В договоре от <дата>, заключенном с Свидетель №5 на покупку у последнего Обществом системы охлаждения РА70 за <данные скрыты>, Акте приёма-передачи оборудования от <дата> к этому договору, Расходном кассовом ордере о выдаче из кассы Общества <данные скрыты> Свидетель №5 напротив его фамилии стоят подписи, похожие на его, но он эти документы не подписывал, никому не поручал подготовку этих документов, а узнал об их существовании лишь в 2021 году после того, как сотрудники ФСБ проводили обследования в помещениях Общества. Во всех остальных документах, которые предоставлялись Обществом в Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики для получения субсидии стоят подписи, похожие на его, он действительно подписывал эти документы в офисе, их подготовкой занимался Валеев и тот же приносил их ему для подписания. Когда Валеев их принёс для подписания, то сказал, что проанализировал понесённые Обществом затраты на приобретение основных средств и заверил его, что ООО «Локомотив» имеет право на получение субсидии на возмещение затрат по приобретению основных средств, что он всё проверил с точки зрения законности получения субсидии и подготовил необходимый пакет документов для предоставления их в министерство. В апреле 2021 г. в помещениях Общества сотрудниками УФСБ России по УР проводились обследования. После проведения указанных мероприятий, была создана комиссия для проведения служебного расследования. В ходе проведения внутреннего расследования Валеев сообщил комиссии, что для того, чтобы получить премию по результатам работы за 2019 год, тот сам лично составил документы о приобретении Обществом у Свидетель №5 системы охлаждения РА70 в 2018 году и подписал эти документы за ФИО20 и за него, без его ведома, хотя эта система охлаждения не была в тот момент приобретена. И действительно, по результатам работы Валеева за 2019 год тому была выплачена премия в размере <данные скрыты>. По результатам служебного расследования комиссия приняла решение поставить вопрос о личной дисциплинарной ответственности Валеева и возврате предоставленной субсидии. Указанный акт был подписан <дата> председателем и членами комиссии. Перечисленные на расчётный счёт Общества числе в ПАО Приволжский филиал АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» № в качестве субсидии по договору № БС 5-3/19 от <дата> денежные средства в сумме <данные скрыты> расходовались в хозяйственной деятельности ООО «Локомотив» на его нужды. Кроме того, часть из этих денежных средств в сумме <данные скрыты> была возвращена в бюджет Удмуртской республики по результатам проводимых Министерством промышленности и торговли Удмуртской Республики, в связи с недостижением Обществом некоторых показателей. Как он узнал позднее от Валеева, Свидетель №5, который якобы продал Обществу систему охлаждения РА70, это отец их бывшего сотрудника Свидетель №4 и именно Свидетель №4 фактически занимался приобретением системы охлаждения ПЭТ (полиэтилентерефталат) РА70, но это было уже во 2 квартале 2020 года, и эта система охлаждения действительно было приобретена в мае 2020 г. (том 2 л.д.52-59).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 показал, что работает в должности заместителя директора по технической части. ООО «Локомотив» специализируется на производстве спецодежды, медицинских масок, бахил, прочих медицинских материалов, а также на переработке ПЭТ и изготовлении изделий из переработанного ПЭТ. В начале 2019 г. в ООО «Локомотив» на должность заместителя директора по производству и модернизации оборудования принят Валеев К.С., который является ответственным за приобретение, модернизацию оборудования, подготовку документов для получения Обществом субсидий, контроль использования по назначению полученных субсидий. В конце 2019 г. он узнал, что Валеев по результатам работы за 2019 год был премирован на сумме <данные скрыты> в связи с получением ООО «Локомотив» субсидии за модернизацию оборудования. Он не понимал за модернизацию какого именно оборудования ООО «Локомотив» была предоставлена субсидия. В январе 2020 г., после новогодних праздников, он поинтересовался у Валеева, за приобретение какого именно оборудования была предоставлена субсидия Обществу. Валеев ему рассказал, что субсидия была предоставлена Министерством промышленности и торговли республики по подготовленным тем документам о приобретении системы охлаждения для линии ПЭТ, которую на самом деле ООО «Локомотив» ещё не приобретало, и что сделал тот это для получения премии. Валеев также ему рассказал, что сам напечатал эти документы по покупке оборудования и подписал их и за Свидетель №2, и за продавца - Свидетель №5. Система охлаждения действительно в период времени с февраля по май 2020 г. была приобретена. В апреле 2021 г. Свидетель №2 поручил провести внутреннее расследование и создать для этого комиссию, в которой его назначить председателем. <дата> внутреннее расследование было завершено, был составлен акт о его результатах. В ходе проведения внутреннего расследования Валеев рассказал тоже самое, что и ему, а именно что составил документы о приобретении системы охлаждения, хотя эта система охлаждения не была ещё приобретена, расписался сам за Свидетель №2 и продавца, что сделал это для получения премии. В акте о результатах проведенного служебного расследования было так и отражено, что имело место представление в Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики документов, содержащих недостоверные сведения о приобретении оборудования – системы охлаждения РА70 без уведомления о данном факте директора ООО «Локомотив» Свидетель №2. Комиссия приняла решение поставить вопрос о личной дисциплинарной ответственности Валеева и о возврате предоставленной субсидии. Указанный акт был подписан <дата> им и членами комиссии, а также Валеевым (том 2 л.д.60-63).

Указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения по указанному эпизоду, а именно:

- результаты оперативно-розыскной деятельности - документы, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении ООО «Локомотив» по адресу: <адрес>

- заявление на предоставление субсидий директора ООО «Локомотив» Свидетель №2 на имя Министра промышленности и торговли Удмуртской Республики ФИО6, от <дата>,

- договор от <дата>, заключенный Свидетель №5 (Продавец) с ООО «Локомотив» (Покупатель), согласно п. 1 которого Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает Систему охлаждения РА70, согласно п. 5.1 Стоимость оборудования составляет <данные скрыты>,

- акт приема-передачи оборудования от <дата> к договору от <дата>, согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает Систему охлаждения РА70, в количестве 1 шт., стоимостью <данные скрыты>.

- расходный кассовый ордер ООО «Локомотив» № от <дата>, согласно которому Свидетель №5 выдано <данные скрыты>, в строке «Основание» указано «оплата продавцу по договору от <дата>, акт приема-передачи от <дата>.

- акт о приеме-передаче объекта основных средств ООО «Локомотив» № от <дата>, согласно которому принят к бухгалтерскому учету объект основных средств – Система охлаждения РА70, инв. №,

- накладная ООО «Локомотив» на внутреннее перемещение объектов основных средств № от <дата> – Системы охлаждения РА70,

- договор о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение основных средств от <дата> № БС 5-3/19, заключенный Министерством промышленности и торговли Удмуртской Республики (Главный распорядитель средств бюджета УР) в лице министра ФИО6 с ООО «Локомотив» (Получатель), в лице директора Свидетель №2, согласно п. 1.1. которого предметом договора является предоставление из бюджета Удмуртской Республики в 2019 году субсидии в целях возмещения части затрат, произведённых Получателем за календарный год, предшествующий году предоставления субсидии, связанных с приобретением основных средств согласно перечню, приведённому в Приложении № к настоящему договору. Согласно п. 2.1 указанного договора Субсидия предоставляется в 2019 г. в размере <данные скрыты>,

- Приложение № к Договору о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение основных средств от <дата> № БС 5-3/19 – Перечень основных средств, субсидируемых по договору о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение основных средств от <дата> № БС 5-3/19, в графе «Наименование основного средства» указана Система охлаждения РА70, 1 шт, <данные скрыты>,

- Приложение № к Договору о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение основных средств от <дата> № БС 5-3/19 – Показатели результативности предоставления субсидии по договору о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение основных средств от <дата> № БС 5-3/19,

- Приложение № к Договору о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение основных средств от <дата> № БС 5-3/19 – Отчет о достижении показателей результативности предоставления субсидии по договору о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение основных средств от <дата> № БС 5-3/19,

- Приложение № к Договору о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение основных средств от <дата> № БС 5-3/19 – Информация о технико-экономических показателях ООО «Локомотив» за январь-декабрь 2019 года,

- Приложение № к Договору о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на приобретение основных средств от <дата> № БС 5-3/19 – Информация о технико-экономических показателях ООО «Локомотив» за январь-ноябрь 2019 года (том 1 л.д. 45-86);

- результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в Министерстве промышленности и торговли Удмуртской Республики - копии платёжных поручений о перечислении УФК по Удмуртской Республике на расчётный счёт ООО «Локомотив» денежных средств в качестве субсидий на возмещение части затрат, связанных с приобретением основных средств по договору № БС 5-3/19 от <дата>: 1) № от <дата> на сумму <данные скрыты>, 2) № от <дата> на сумму <данные скрыты> (том 1 л.д. 12-15, 34-35);

- результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, предоставлены на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от <дата> (том 1 л.д.8-11);

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении ООО «Локомотив» по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 145-149);

- постановление от <дата> согласно которому, указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 150-151);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у директора ООО «Локомотив» Свидетель №2 изъяты:

- приказ директора ООО «Локомотив» № от <дата> о приеме Валеева К.С. на должность заместителя директора по производству и модернизации оборудования,

- должностная инструкция заместителя директора по производству и модернизации оборудования ООО «Локомотив»,

- положение о премировании работников ООО «Локомотив», утвержденное директором ООО «Локомотив» <дата>,

- приказ директора ООО «Локомотив» №/П от <дата> о поощрении Валеева К.С. денежной премией в сумме <данные скрыты> за достижение положительного результата в виде предоставления субсидии по договору № БС 5-3/19 от <дата>,

- расходный кассовый ордер № от <дата> о выдаче Валееву К.С. из кассы ООО «Локомотив» премии в сумме <данные скрыты>,

- приказ директора ООО «Локомотив» № от <дата> о создании комиссии для проведения служебного расследования в связи с проведением УФСБ России по Удмуртской Республике проверочных мероприятий по факту предоставления ООО «Локомотив» субсидии по договору № БС 5-3/19 от <дата>,

- акт о результатах проведения служебного расследования в ООО «Локомотив» от <дата>, согласно которому по результатам служебного разбирательства установлено, что имело место предоставление в Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики документов, содержащих недостоверные сведения о приобретении оборудования – системы охлаждения РА 70,

- выписки АО «Райффайзенбанк» по расчетному счету ООО «Локомотив» №, содержащие сведения о поступлении <дата> на счёт из УФК по Удмуртской Республике денежных средств – субсидии по договору № БС 5-3/19 от <дата> в сумме <данные скрыты> и <данные скрыты> и расходовании этих денежных средств в ходе осуществления хозяйственной деятельности (т. 2 л.д.111-141);

- ответ ООО «Локомотив» № от <дата>, согласно которому по расходному кассовому ордеру № от <дата> денежные средства в сумме <данные скрыты> Свидетель №5 или иному лицу не выдавались (том 2 л.д. 89);

- явка с повинной Валеева К.С. от <дата>, согласно которой последний сообщил, что в 2019 году им подготовлены документы о приобретении ООО «Локомотив» системы охлаждения, на основании которых из бюджета получена субсидия в размере более <данные скрыты>. Фактически указанной системы охлаждения в данный период времени приобретено не было (том 2 л.д. 155);

- протокол осмотра помещения ООО «Локомотив» по адресу: <адрес>, от <дата>, проведённого с участием подозреваемого Валеева К.С. и его защитника, согласно которому осмотрены помещения ООО «Локомотив» и станок, по поводу которого Валеев пояснил, что этот станок предъявлялся сотрудникам Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики при проводимой теме проверки в 2020 году, как Система охлаждения РА70, якобы приобретённый у ФИО20, хотя фактически он не является этой системой охлаждения (том 2 л.д. 169-187).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, проанализировав, как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о виновности Валеева К.С. в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого так и в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания Валеева К.С. данных им в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.161-168, 197-200) и подтвержденных в судебном заседании. Признавая указанные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Указанные показания Валеева К.С. подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО14, согласно которым между Минпромторг УР и ООО «Локомотив» <дата> был заключен Договор № БС 5-3/19 о предоставлении из бюджета Удмуртской Республики субсидии в размере <данные скрыты> на возмещение части затрат на приобретение основных средств – Системы охлаждения РА70, стоимостью <данные скрыты>.

Также показания Валеева К.С. подтверждаются и показаниями свидетелей: ФИО9, согласно которым с ООО «Локомотив» он никогда не заключал и не намеревался заключать договор, ООО «Локомотив» не продавал и не поставлял систему охлаждения РА70, денежные средства в кассе ООО «Локомотив» в сумме <данные скрыты> никогда не получал;

- Свидетель №2 согласно которым в договоре заключенном с Свидетель №5 на покупку системы охлаждения РА70 за <данные скрыты>, напротив его фамилии стоят подписи, похожие на его, но он эти документы не подписывал. Во всех остальных документах, которые предоставлялись Обществом в Министерство промышленности и торговли УР для получения субсидии стоят его подписи. При этом Валеев К.С. заверил его, что ООО «Локомотив» имеет право на получение субсидии на возмещение затрат по приобретению основных средств.

Так же показания Валеева К.С. подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, документами изъятыми в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении ООО «Локомотив» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 46-86); результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в Министерстве промышленности и торговли Удмуртской Республики - копии платёжных поручений о перечислении УФК по Удмуртской Республике на расчётный счёт ООО «Локомотив» денежных средств в качестве субсидий на возмещение части затрат, связанных с приобретением основных средств по договору № БС 5-3/19 от <дата>: 1) № от <дата> на сумму <данные скрыты>, 2) № от <дата> на сумму <данные скрыты> (том 1 л.д. 12-15, 34-35).

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый Валеев К.С. используя своё служебное положение, путём обмана и злоупотребления доверием, из личной корыстной заинтересованности совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества – бюджетных денежных средств Удмуртской Республики, предоставленных ООО «Локомотив» в качестве субсидии на возмещение части затрат по приобретению Обществом основных средств – Системы охлаждения РА70, которую ООО «Локомотив» фактически не приобретало и затраты на приобретение основных средств не несло, и их обращение в пользу другого лица – ООО «Локомотив», в целях личного обогащения путём получения денежной премии в Обществе, причинив тем самым Министерству промышленности и торговли Удмуртской Республики материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные скрыты>.

В судебном заседании достоверно установлено, что обман и злоупотребление доверием в действиях Валеева К.С. выразились в том, что он, являясь должностным лицом, заместителем директора по производству и модернизации оборудования, наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «Локомотив», достоверно зная, что ООО «Локомотив» не приобретало систему охлаждения РА70, изготовил договор от <дата> и акт приема-передачи оборудования от <дата>, содержащие заведомо недостоверные сведения о якобы имевшем место приобретении ООО «Локомотив» у Свидетель №5 оборудования - Системы охлаждения РА70, стоимостью <данные скрыты>, а также расходный кассовый ордер № от <дата>, согласно которому ФИО20 якобы выдано из кассы Общества <данные скрыты> в качестве оплаты по указанному договору, после чего собственноручно подписал указанные документы от имени ФИО20 и директора ООО «Локомотив» Свидетель №2. А впоследствии предоставил в Минпромторг УР, заявления с документами ООО «Локомотив» на предоставление субсидий. В результате указанных из бюджета Удмуртской Республики на расчётный счёт ООО «Локомотив» Минпромторгом УР было перечислено <данные скрыты>, которыми ООО «Локомотив» распорядилось по собственному усмотрению.

Так как согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Так же, суд соглашается с квалификацией действий Валеева К.С. «как совершенное лицом с использованием своего служебного положения», так как под лицом, использующим свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. Согласно п.п.2.1, 2.4, 2.9, 2.10 должностной инструкции заместителя директора по производству и модернизации оборудования Валеев К.С. выполнял работы по обеспечению, приобретению, контролю поставки оборудования и комплектующими изделиями к нему; подготавливал проекты договоров с поставщиками, заказов на изготовление нестандартного оборудования; подготавливал данные, необходимые для направления необходимых документов в соответствующие органы государственной власти в целях получения субсидий в соответствии с требованиями действующего законодательства; контролировал поступление на расчетные счета ООО «Локомотив» предоставленных субсидий, и дальнейшее их использование по назначению в деятельности организации,

Таким образом, заместитель директора по производству и модернизации оборудования Валеев К.С. постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Локомотив».

Размер ущерба признается судом особо крупным, так как согласно примечанию к ст. 158 УК РФ особо крупным размером, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого Валеева К.С. в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора доказана в полном объеме.

Действия Валеева К. С. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом, так же, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого и влияющие на назначение ему наказания, а именно:

- копия паспорта на имя Валеева К.С., <дата> года рождения (том 2 л.д.203-210);

- требование ИЦ МВД по УР, согласно которому Валеев К.С. не судим, к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.211);

- справка БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», согласно которой Валеев К.С. на учете у врача-психиатра не состоит (том 2 л.д.212);

- характеристика с места работы ООО «Локомотив», согласно которой Валеев К.С. характеризуется положительно (том 2 л.д.214);

- копия свидетельства о рождении ФИО10, <дата> г.р. (том 2 л.д.220);

- копия свидетельства о рождении ФИО11, <дата> г.р. (том 2 л.д.221);

- копия свидетельства о рождении ФИО10, <дата> г.р. (том 2 л.д.222).

С учетом сведений БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР», согласно которым Валеев К.С. на учете не состоит, а также данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает Валеева К.С. вменяемым по настоящему делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Валеева К.С., согласно ст.61 УК РФ, судом признаются: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, принесение извинений представителю потерпевшего в зале судебного заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Валееву К.С., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает, что исправление Валеева К.С., предупреждение совершения им новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде штрафа, с учетом правил, предусмотренных ст.46 УК РФ.

При этом суд учитывает поведение подсудимого Валеева К.С. во время предварительного и судебного следствия, его искреннее раскаяние в содеянном, причины по которым подсудимый встал на путь преступления, то, что в результате совершенного им преступления не наступило каких-либо тяжких последствий, а так же и то, что у подсудимого на иждивении имеется трое малолетних детей, суд считает возможным признать данные обстоятельства, в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами, исключительными, связанными с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, тем самым существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи с чем считает возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.4 ст.159 УК РФ, а именно наказание в виде штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

В тоже время оснований для применения к Валееву К.С. ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Валеева К. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные скрыты>, в доход государства.

Меру пресечения в отношении Валеева К.С. до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными находящимися под стражей – в тот же срок, со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, содержащиеся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а равно с момента получения копий апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников процесса, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий О.М.Назарова

Свернуть