Дзень Полина Леонидовна

Дело №

УИД 91RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

08.10.2020 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО4, и к ФИО5 о признании лиц утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил признать ФИО3, ФИО4 и ФИО5, утратившими право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>, указав в обоснование доводов своего иска, что ответчики длительное время в указанном жилье в добровольном порядке не проживают. Каких-либо препятствий в пользовании вышеуказанным жильем им также не чинилось.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать по мотивам нарушения конституционных прав ответчиков. Также указала, что в случае удовлетворения требований, просила предоставить ответчикам срок в течении трех лет для поиска нового жилья.

Дополнений и ходатайств в порядке раскрытия доказательств, как на это было указано в предыдущем судебном заседании, от сторон не поступило, в связи с чем, суд счел возможным рассматривать дела по имеющимся в материалах доказательствам, учитывая, что стороны именно в такой способ реализовали свои процессуальные права.

Допрошенные в установленном законом порядке в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, подтвердили факт периодического проживания дочери истца – ФИО4 по адресу регис...

...трации, одновременно указав на длительное добровольное непроживание в квартире бывшей супруги истца и совершеннолетней дочери.

Сам истец не опровергал в судебном заседании факт периодического проживания несовершеннолетней дочери ФИО4 с ним по мету регистрационного учета, при одновременно постоянном проживании с матерью.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, попрошенные в установленном законом порядке в судебном заседании, указали на не проживание ответчиков на постоянной основе в спорной квартире.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец является собственником <адрес> в <адрес>.

? долю вышеуказанной квартиры истец приобрел у ответчика ФИО3 по договору купли-продажи в 2018 году.

Согласно представленной стороной истца справке о регистрации места жительства, по адресу: <адрес> в <адрес>, зарегистрированы в том числе и ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО3 и ФИО2 расторгнут брак.

Указанным решением также было установлено, что стороны совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут, их семья фактически распалась, примирение между ними не возможно. Спора о месте жительства детей и их содержании не установлено.

Также в материалы дела представлены сведения об отчуждении ответчиком – бывшей супругой, своей доли в квартире в пользу истца на платной основе в 2018 году, то есть уже после расторжения брака между сторонами.

Обращаясь с настоящим иском, истец, в обоснование своих требований указал на добровольный отказ ответчиков от своих жилищных прав в виду изменения своего места жительства.

При таких обстоятельствах ответчики могут быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке либо в случае их добровольного отказа от права пользования данным помещением (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ15-1).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, указано следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В данном деле судом были установлены факт не проживания ответчиков ФИО3 и ФИО5 в спорном жилом помещении, и отсутствия по месту своей регистрации. При этом, указанными лицами, а также представителем ответчика не опровергался факт их длительного не проживания по месту регистрации при сохранении регистрационного учета.

Одновременно установлен факт периодического проживания ФИО4 по месту регистрационного учета.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес регистрационного учета места жительства ответчиков была возвращена суду как невостребованная.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчиков из спорного жилья, чинении им кем-либо препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчиков их действиями возможности пользоваться жилым помещением, наличия соглашения о порядке пользования квартирой в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ответчики несут расходы по содержанию спорного жилого помещения.

При этом, обращаясь в суд, истец указал, что он является собственником спорного жилья, а также проживает в нем.

В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с указанными процессуальными нормами судом оценены обстоятельства добровольного и постоянного характера непроживания ответчиков ФИО3 и ФИО5 в спорном жилом помещении, при одновременном проживании истца на правах собственника в нем же.

Судоговорением установлено, что после расторжения брака сторон, бывшая супруга и совершеннолетняя дочь истца самостоятельно избрали местом своего жительства иное нежели место проживания истца жилое помещение, прекратив каким-либо образом в добровольном порядке заявлять жилищные притязания в отношении спорной квартиры.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права, а также разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу чего, приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Относительно указанных ответчиков, суд дополнительно отмечает утрату семейных отношений в понимании жилищного законодательства – отсутствие факта ведения общего бюджета, постоянного общения, общего проживания.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подпункту "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением либо выселения на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, требование о снятии с регистрационного учета не является самостоятельным, и подлежит разрешению должностными лицами в пределах их полномочий с учетом решения суда о жилищных правах ответчика, в связи с чем, подлежит отклонению.

Что касается исковых требований к несовершеннолетнему ребенку, суд считает необходимым указать следующее.

Так, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу своего возраста, дочь истца не может самостоятельно избрать место своего жительства и в добровольном порядке отказаться от имеющихся у неё жилищных прав с учетом раздельного проживания родителей и отсутствия у ребенка иного жилья.

Суд учитывает предоставленное стороной истца как отцом несовершеннолетней, в судебном заседании, согласия относительно предоставления в пользу ФИО4 иного жилья, расположенного в <адрес>, с регистрацией её по новому адресу проживания.

В виду непредставления сведений о регистрации места жительства несовершеннолетней по иному адресу и наличия иного жилья на праве собственности у истца, суд находит необоснованными требования истца к указанному ответчику, поскольку иное повлечет лишение её жилищных прав в отношении квартиры, в которой она периодически проживает с согласия истца, имеет свои вещи, а также в силу своего возраста не может заявить об ином месте своего постоянного регистрационного учета.

Таким образом судоговорением не установлено обстоятельств утраты несовершеннолетней жилищных прав в отношении спорной квартиры.

Суд отмечает, что добровольное снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка может быть осуществлено путем подачи заявления о регистрации его по новому месту жительства (п. 31 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713).

Доводы представителя ответчика относительно необходимости предоставления заключения органа опеки судом отклоняются, поскольку в судебном заседании не разрешался вопрос о выселении ребенка, о чем также было указано в письме Департамента о правах детей.

Доводы представителя ответчика относительно необходимости сохранения за ответчиками права пользования жильем в порядке статьи 31 ЖК РФ, судом отклоняются, поскольку предметом судоговорения является не выселение ответчиков, а признание их утратившими право пользования таковым, что предполагает добровольный отказ последних от спорного жилья задолго до момента инициирования настоящего судоговорения, то есть отсутствие факта лишения их жилья с принятием судебного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах ФИО4, и к ФИО5 о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать ФИО3 и ФИО5, утратившими право пользования жилым помещением: квартирой № по <адрес> в <адрес>.

В остальном в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.