Дзендзелюк Пётр Степанович

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2019 г. по иску Дзендзелюка П.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Дзендзелюка П.С., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Дзендзелюк П.С. обратился в суд с иском, указав, что является собственником легкового автомобиля «Мицубиси», <данные изъяты> года выпуска. 8 ноября 2018 г. данный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на Площади Победы в г. Калининграде по вине управлявшего принадлежащим ООО «Балттрансавто» автомобилем «Мерседес 223212» Якимова Р.О. Согласно заказу-наряду № 0000059438 от 15 ноября 2018 г., составленному официальным представителем марки «Мицубиси» в г. Калининграде, размер причиненного истцу вреда составляет 62889,89 руб. 12 ноября 2018 г. и позднее истец неоднократно пытался подать в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, однако ответчик заявление не принимал, ссылаясь на некачественность представленных документов, на отсутствие компетентного сотрудника и т.п. После многочисленных отказов и обращения на телефон горячей линии, истец только 22 ноября 2018 г. смог подать заявление о возмещении причиненного вреда. Страховщик выдал направлен...

...ие на ремонт автомобиля в автосервисе «Форсаж». Однако, поскольку автомобиль «Митцубиси» находится на гарантийном обслуживании, истец, подал еще одно заявление о направления его на ремонт в сервисный центр официального представителя «Митцубиси» либо на выплату денежной суммы, необходимой для ремонта автомобиля, в удовлетворении чего ему было отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на результаты проведенного по его заказу экспертного исследования ООО «Стандарт Оценка», Дзендзелюк П.С. просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 84780 руб., штраф в размере 42390 руб., компенсацию расходов на проведение оценки в размере 4000 руб., на составление заказа-наряда для оценки стоимости ремонта в сумме 1080 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда от 18 января 2019 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Якимов Р.О., ООО «Балттрансавто 1» и ООО СК «Гайде».

Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 29 апреля 2019 г., которым исковые требования Дзендзелюка П.С. удовлетворены частично: в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение (сумма утраты товарной стоимости автомобиля) в размере 22080 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и расходов на проведение оценки в размере 1041,6 руб., а всего – 29121,6 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1183,2 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения и отказе в иске со ссылкой на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем его заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Дзендзелюк П.С. является собственником легкового автомобиля «Мицубиси», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно сервисной книжке и договору купли-продажи этот автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера марки «Мицубиси» – ООО «Тринити Трейд».

8 ноября 2018 г. данный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на Площади Победы в г. Калининграде по вине управлявшего принадлежащим ООО «Балттрансавто 1» автомобилем «Мерседес 223212» Якимова Р.О.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ООО «Балтрансавто 1» как владельца автомобиля «Мерседес» была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Гайде», а гражданская ответственность Дзендзелюка П.С. – в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу требований п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установив, что Дзендзелюк П.С. в период с 12 ноября 2018 г. по 7 марта 2019 г. многократно обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представлял документы, 19 марта 2019 г. подал заявление о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также, что он, вопреки изложенным ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе доводам, дважды, 25 декабря 2018 г. и 9 апреля 2019 г., направлял ПАО СК «Росгосстрах» претензии с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе в части выплаты величины утраты товарной стоимости, и что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно отказало ему в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, что подробно аргументировано в решении суда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Дзендзелюком П.С. исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1616/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Дзендзелюк ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», обосновав его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата > в 15 час. 20 мин. на < адрес >, с участием автомобиля «ФИО11», г.р.з. № №, принадлежащего ООО «Балттрансавто», и автомобиля «ФИО12», г.р.з. №, принадлежащего ему, истцу, указанный автомобиль «ФИО13» получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, царапины на задней левой стойке, левого заднего фонаря на кузове, левого заднего фонаря на крышке багажника. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «ФИО14». Согласно заказ-наряду № от < Дата >, составленному официальным представителем марки ФИО15 в г. Калининграде, размер причиненного вреда составил 62889 руб. 89 коп. < Дата > он, истец, пытался обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик заявление не принял, сославшись на качество документов, выданных ГИБДД. Потом ответчик отказывался принимать заявления, ссылаясь на то, что компетентный сотрудник находится по другому адресу, а тот, в свою очередь, ссылался на то, что все документы принимаются по адресу, куда он изначально обратился. После многочисленных отказов и обращения в результате этого на телефон горячей линии, только < Дата > он смог подать заявление о возмещении причиненного вреда. Однако в результате ответа страховщика оказались для истца неприемлемыми. Ответчик выдал направление на ремонт в автосервис «< ИЗЪЯТО >». Однако, поскольку автомобиль «ФИО16» относительно новый, 2016 года выпуска, в соответствии с договором купли-продажи № на него в течение 3-х лет распространяется гарантия от производителя. Также этим договором предусмотрено, что в случае осуществления каких-либо ремонтных работ вне дилерских центров «< ИЗЪЯТО >», его автомобиль будет снят с гарантии. Кроме того, истцу было известно о многочисленных жалобах на качество оказываемых услуг автосервисом «< ИЗЪЯТО >». 22.11.2018 г. он...

..., истец, подал еще одно заявление на выдачу направления на ремонт в сервисный центр официального представителя «< ИЗЪЯТО >» либо на выплату денежной суммы, необходимой для ремонта автомобиля. В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» прислало ему направление на ремонт в автосервис «На Московском», который также не является аффилированным сервисным центром «< ИЗЪЯТО >». 25.12.2018 г. он, истец, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с третьим заявлением, указав те же требования. Однако страховщик в удовлетворении требований отказал, сославшись на то, что в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО» он обязан выдавать направление на ремонт в дилерские сервисные центры только в отношении автомобилей не старше двух лет. Полагая действия ответчика незаконными, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 62889 руб. 89 коп., штраф в размере 3144 руб. 95 коп., расходы на составление заказ-наряда для оценки стоимости ремонта в сумме 1080 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда от 18.01.2019 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО2, ООО «Балттрансавто 1», ООО СК «Гайде».

07.03.2019 г. истец Дзендзелюк ФИО17 представил в суд уточненное исковое заявление, в котором, ссылаясь на результаты проведенного по его заказу экспертного исследования ООО «Стандарт Оценка» № от < Дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО18», г.р.з. №, с учетом износа, составляет 62700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22080 руб., просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84780 руб. (62700 руб. + 22080 руб.), штраф в размере 42390 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы на составление заказ-наряда для оценки стоимости ремонта в сумме 1080 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Дзендзелюк ФИО19 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, а также в письменных пояснениях и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск (и дополнения к возражениям), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку требования о взыскании страхового возмещения в денежной сумме не основаны на законе, так как в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения должна осуществляться путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания. Указал, что 27.11.2018 г. истцу было направлено направление на ремонт на СТОА – ООО «Автосервис на Московском», истец данное направление на ремонт оставил без ответа, транспортное средство на СТОА для ремонта не предоставил. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме. Права истца на ремонт автомобиля ответчиком не нарушены, в соответствии с действующим законодательством выдача направления на ремонт на СТОА официального дилера по требованиям истца невозможна, так как с года выпуска автомобиля «ФИО20», г.р.з. №, прошло более двух лет. Остальные требования истца ответчик также просил оставить без удовлетворения. Также полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, непредставлением копии экспертного заключения, а также в связи с тем, что заявление о возмещении величины утраты товарной стоимости подано истцом страховщику в ходе судебного разбирательства и еще не истек срок для урегулирования спора в этой части в досудебном порядке. В случае, если суд удовлетворит заявленные требования, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

3-и лица ФИО2, ООО «Балттрансавто 1», ООО СК «Гайде» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Дзендзелюк ФИО21 является собственником автомобиля «ФИО22 ФИО23», государственный регистрационный знак №, < ИЗЪЯТО > года выпуска, на основании договора купли-продажи от < Дата > Согласно сервисной книжке, договору купли-продажи, автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера марки «< ИЗЪЯТО >».

< Дата > в 15 час. 20 мин. на < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО24», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Балттрансавто один», под управлением ФИО2, и автомобиля «ФИО25», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дзендзелюку ФИО26 под управлением Дзендзелюка ФИО27

Согласно материалам ГИБДД, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ФИО28», не справился с управлением и допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем «ФИО30» под управлением Дзендзелюка ФИО29

Определением заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО4 от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, поскольку допущенное им нарушение ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, действия которого не соответствовали п.1.5, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО2 вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба Дзендзелюку ФИО31

В действиях водителя Дзендзелюка ФИО32. суд не усматривает каких-либо нарушений ПДД РФ.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено, гражданская ответственность ООО «Балтрансавто один» как владельца транспортного средства «ФИО33», которым управлял ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гайде» по полису серии ХХХ № от < Дата >, сроком действия с 01.07.2018 г. по 30.06.2019 г. (л.д. 8).

Гражданская ответственность Дзендзелюка ФИО34 как владельца автомобиля «ФИО35», которым управлял Дзендзелюк ФИО36., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК № от < Дата >, сроком действия с 12.02.2018 г. по 11.02.2019 г. (л.д.64).

12.11.2018 г. при обращении Дзендзелюка ФИО37. в ПАО СК «Росгосстрах» принадлежащий ему автомобиль «Митцубиси Оутлендер» был осмотрен специалистом ООО «ТК Сервис Регион», о чем составлен акт № от < Дата >.

15.11.2018 г. Дзендзелюк ФИО38. по своей инициативе обратился к официальному представителя «< ИЗЪЯТО >» в г. Калининграде для оценки причиненного ущерба, в связи с чем, был составлен заказ-наряд № от < Дата >, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля составит 62889 руб. 89 коп. Стоимость расчета размера ущерба составила 1080 руб.

22.11.2018 г. Дзендзелюк ФИО39. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением, оформленным на официальном бланке страховщика, о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором была выбрана форма возмещения путем выплаты наличными денежными средствами страхового возмещения в размере 62889 руб. 89 коп.

В этот же день Дзендзелюк ФИО40. подал страховщику оформленное им в свободной форме заявление (вх. № от < Дата >), в котором указал, что предложенный страховщиком способ возмещения вреда в виде производства ремонтных работ на автосервисе «< ИЗЪЯТО >» ему не подходит, так как автомобиль находится на гарантии в дилерском центре и в случае осуществления каких-либо ремонтных работ вне дилерских центров «< ИЗЪЯТО >» будет снят с гарантийного обслуживания, также о результатах ремонта в автосервисе «Форсаж» в Интернете имеется множество негативных отзывов и видеозаписей о низком и недопустимом качестве осуществляемых услуг. С учетом изложенного, просил осуществить ему страховое возмещение наличными деньгами или путем перечисления на банковский счет в размере 62889 руб. 89 коп. для последующего осуществления ремонтных работ в дилерском сервисном центре «Митцубиси». К заявлению приложил заказ-наряд, акт об оплате заказ-наряда, выдержку из договора купли-продажи автомобиля, определение ГИБДД и дополнительные сведения о ДТП.

Страховщиком была организована оценка причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «ТК Сервис Регион» от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО41 ФИО42», государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа – 43850 руб., с учетом износа – 37900 руб.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 26.11.2018 г. Дзендзелюку ФИО43 разъяснено, что в рассматриваемом случае в соответствии с законом выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в наруте).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от < Дата > ФИО1 проинформирован о признании заявленного события страховым случаем, об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА ООО «Автосервис на Московском», указано, что для согласования даты передачи автомобиля в ремонт с ним свяжется представитель СТОА либо он вправе самостоятельно связаться с ним по указанному номеру телефона. Приложением к данному письму является направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автосервис на Московском».

Однако, как установлено и не оспаривается истцом, на ремонт в ООО «Автосервис на Московском» свой автомобиль он не передавал, дату ремонта с представителем СТОА не согласовывал, так как не согласен с предложенным автосервисом.

25.12.2018 г. Дзендзелюк ФИО44. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), в котором, возражая против ремонта автомобиля на СТОА ООО «Автосервис на Московском», просил выдать направление на ремонт в автосервисе ООО «Тринити Трейд» (официальный представитель «Митцубиси») либо осуществить страховое возмещение в размере 62889 руб. 89 коп. для последующего осуществления ремонтных работ.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 28.12.2018 г. в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на то, что правовые основания для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию отсутствуют, предложено произвести восстановительный ремонт автомобиля на указанной СТОА. В выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера отказано, поскольку с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет.

04.03.2019 г. Дзендзелюк ФИО45 самостоятельно организовал проведение оценки причиненного ему ущерба в рамках ОСАГО в ООО «Стандарт Оценка».

Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт Оценка» № 169А-03/19 от < Дата >:

1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО46», государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа – 72400 руб., с учетом износа – 62700 руб.

2) величина утраты товарной стоимости автомобиля «ФИО47», государственный регистрационный знак №, составляет 22080 руб.

Стоимость проведения оценки составила 4000 руб.

07.03.2019 г. Дзендзелюк ФИО48 сдал в ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанное заключение специалиста.

19.03.2019 г. Дзендзелюк ФИО49 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости автомобиля, в общей сумме 89860 руб. путем перечисления на предоставленный расчетный счет, вместо выдачи направления на ремонт. Повторно приложил копию вышеуказанного заключения специалиста, а также реквизиты счета.

Данные о направлении истцу ответа на указанное заявление у суда отсутствуют.

09.04.2019 г. Дзендзелюк ФИО50 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 89860 руб.

Однако письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 10.04.2019 г. Дзендзелюку ФИО51. в удовлетворении требований отказано по тем же основаниям, а в части выплаты величины утраты товарной стоимости указано, что полный размер утраты товарной стоимости может быть определен исключительно после осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт, которая не может превышать 400000 руб.

Рассмотрев отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в денежной форме, суд находит его законным и обоснованным, а исковые требования Дзендзелюка ФИО52 в этой части не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.15.3 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п.16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Указанные положения закона применяются, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, следовательно, к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям данный закон применим, поскольку договор страхования заключен между ООО «Балттрансавто один» и ООО СК «Гайде» 15.06.2018 г.

Таким образом, в данном случае законом, который применяется к рассматриваемым правоотношениям, предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения – путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выплата страхового возмещения в денежном выражении возможна только в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые к рассматриваемому случаю не относятся, так как отсутствуют перечисленные в указанном пункте основания для выплаты страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в денежном выражении, в том числе, сторонами не заключалось письменное соглашение о такой форме выплаты.

Доводы истца о несогласии с предложенной страховщиком СТОА для ремонта автомобиля и необходимости ремонта на сервисе официального дилера «Митцубиси», не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) в денежном выражении.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае он вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о понуждении ПАО СК «Росгосстрах» выдать ему направление на ремонт автомобиля у официального дилера - в ООО «Тринити Трейд».

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что страховщик выдал ему направление на ремонт транспортного средства, в удовлетворении исковых требований Дзендзелюка ФИО53. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 62700 руб. следует отказать.

Что касается отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, то такой отказ суд находит незаконным, а иск в этой части подлежащим удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы. При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Таким образом, поскольку Дзендзелюк ФИО54. подал страховщику соответствующее заявление о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля, приложив заключение специалиста о расчете величины УТС, сам ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не оспорил правильность расчетов специалиста и не представил суду доказательств иного размера величины УТС, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (сумма утраты товарной стоимости автомобиля) в размере 22080 руб.

Доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию истца, о том, что до осуществления ремонта автомобиля невозможно определить полный размер утраты товарной стоимости, которая, с учетом оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля, не должна превышать лимит ответственности страховщика в сумме 400000 руб., не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из заключений специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленных как потерпевшим, так и страховщиком, размер ущерба с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля, не превышает лимит ответственности страховщика. Кроме того, даже в случае производства ремонта автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика после возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля, страховщик, в случае, если стоимость ремонта, с учетом выплаченной величины утраты товарной стоимости автомобиля, будет превышать лимит ответственности страховщика, вправе учесть это обстоятельство и оплатить ремонт автомобиля в меньшем размере.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения.

Как уже указывалось выше, Дзендзелюк ФИО55. неоднократно обращался к страховщику и с письменными заявлениями о выплате страхового возмещения, и с претензиями, в том числе в части, касающейся невыплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля. То обстоятельство, что заявление о возмещении величины УТС было подано истцом страховщику в период судебного разбирательства по настоящему делу, основанием для оставления иска без рассмотрения не является, поскольку УТС входит в размер страхового возмещения, заявление же о выплате страхового возмещения и претензия, хоть и без указания на выплату УТС, подавались истцом в ПАО СК «Росгосстрах» до обращения с настоящим иском в суд, заявление о выплате УТС и претензия поданы в период судебного разбирательства, однако Законом РФ «Об ОСАГО» не предусмотрено обязательное направление в такой ситуации претензии.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 11040 руб.

Между тем, исковые требования Дзендзелюка ФИО56 в этой части суд находит подлежащими частичному удовлетворению и по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также то обстоятельство, что заявление о возмещении УТС было подано истцом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком были нарушены права Дзендзелюка ФИО57. на возмещение величины УТС, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд находит завышенной.

Доводы истца и показания свидетеля ФИО6 о том, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказывало истцу в принятии заявления о выплате страхового возмещения, направляло в различные офисы по надуманным причинам, правовым основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не являются, поскольку в настоящее время по имеющимся доказательствам невозможно проверить обоснованность, правдивость таких доводов и правомерность претензий и отказа страховщика при принятии документов (в случае, если это имело место). Более того, при необоснованном отказе в принятии заявления о выплате страхового возмещения, ФИО6 не был лишен возможности направить такое заявление с приложенными документами почтой и в случае несоответствия заявления и документов предъявляемым требованиям, истцу был бы направлен письменный отказ, с предложением устранить допущенные нарушения, который и подлежал бы судебной оценке при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы на проведение оценки в размере 1041 руб. 60 коп.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1183 руб. 20 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оформления у официального дилера «Митцубиси» заказ-наряда по оценке размера причиненного истцу ущерба в размере 1080 руб. суд не находит, поскольку необходимости в несении этих расходов в данном случае не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дзендзелюка ФИО58 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дзендзелюка ФИО59 страховое возмещение (сумму утраты товарной стоимости автомобиля) в размере 22080 (двадцать две тысячи восемьдесят) руб., штраф в размере 5000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы на проведение оценки в размере 1041 (одна тысяча сорок один) руб. 60 (шестьдесят) коп., а всего 29121 (двадцать девять тысяч сто двадцать один) руб. 60 (шестьдесят) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1183 (одна тысяча сто восемьдесят три) руб. 20 (двадцать) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019 г.

Судья В.В. Мамичева

№ 2-164/2020г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2020 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

При секретаре Афониной Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзендзелюка П.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Дзендзелюк П.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что < Дата > на < адрес > произошло ТП с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №, принадлежащего ООО «< ИЗЪЯТО >» и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер № принадлежащем ему. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >». Риск причинения вреда его имуществу был застрахован по полису ОСАГО, ответственность водителя < ИЗЪЯТО > также была застрахована по полису ОСАГО. Начиная с < Дата > он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт в сервисный центр «< ИЗЪЯТО >». Однако, ответчик отказал в удовлетворении его просьбы. < Дата > он инициировал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 22080 руб., стоимость экспертизы составляет 4000 рублей. < Дата > Центральный райсуд г.Калининграда вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, отказа в возмещении суммы восстановительного ремонта, т.к. он мог получить возмещение в виде ремонта на СТО, но удовлетворил выплату по УТС. После окончания судебного процесса он обратился по выданному талону на ремонт в автосервис «< ИЗЪЯТО >» < Дата >. Ему сообщили, что не смогут отремонтировать автомобиль, т.к. в их катал...

...огах отсутствуют необходимые запчасти. Также выдали талон с пометкой об отказе от ремонта. < Дата > он направил претензию ответчику с указанием о том, что ему отказали в ремонте, но ответчик оставил его требования без ответа. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 62700 рублей, штраф 31350 рублей, расходы по проведению экспертизы 4000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, проценты по неустойке 16929 рублей, проценты за неустойку по страховой выплате 31574 руб.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования и просил также взыскать с ответчика неустойку по просрочке выплаты УТС 22742.40 руб., неустойку за возмещение вреда за каждый день по 313.50 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, указав, что в службу финансового уполномоченного обратился в январе 2020 года, в связи с чем полагает, что был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебном заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.07.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг праве заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.07.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи (ч.2 ст.25 Закона).

Частью 4 ст.25 Закона предусмотрено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных выше норм следует, что требования по спорам, вытекающим из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», могут быть предъявлены потребителем в суд только при условии соблюдения названного выше досудебного порядка урегулирования таких споров.

В соответствии с ч.5 ст.32 Федерального закона от 04.07.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения п.1 ч.1 ст.28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июня 2019 года.

Таким образом, после 01 июня 2019 года обращение потребителя финансовой услуги в суд к страховщику с требованием, вытекающим из нарушения порядка выплаты страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возможно только при условии обязательного досудебного обращения с таким требованием к финансовому уполномоченному.

При этом применение данного досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих из правоотношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не ставится в зависимость от даты дорожно-транспортного происшествия, даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств либо даты обращения к страховщику с претензией.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, до обращения в суд с настоящим иском к финансовому уполномоченному истец не обращался. Обратился только в январе 2020 года.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, исковое заявление Дзендзелюка П.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод истца о том, что обращение не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, если в суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям, суд находит не состоятельным, поскольку данный довод противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Исковое заявление Дзендзелюка П.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, процентов, судебных расходов взыскании

Разъяснить Дзендзелюка П.С., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение 15 дней.

СУДЬЯ