Дзерве Михаил Александрович

Дело № 2-5215/2012

РЕШЕНИЕ

26 октября 2012 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзерве М.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Дзерве М.А. обратился к СОАО «ВСК» с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 21 апреля 2012 года на пересечении улиц Челюскинцев - Арсеньева в г. Омске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Дакусте Я.Г. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бажановой Н.Н. под ее управлением.

Данное ДТП произошло по вине Бажановой Н.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2012 г.

Автогражданская ответственность Бажановой Н.Н. застрахована СОАО «ВСК».

В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения. В установленные сроки истец обратился в СОАО «ВСК», представил автомобиль для осмотра и оценки и подал все необходимые документы.

Страховая компания оценила ущерб в 28 205 рублей 83 копейки, что и было выплачено истцу.

Истец с отчетом и выплатой не согласился и обратился в ООО «АвтоОценка». Согласно отчету № от 10.06.2012 года стоимость ремонта составила 93 836 рублей.

Полагает, что размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, занижен...

....

Со ссылкой на ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ просит взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 74 395 рублей 97 копеек, 2 431рубль 88 копеек - расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд; 7 500 рублей - расходы по оплате юридических услуг представителя; 900 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие /л.д. 99/.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шмакова Ю.Б. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика - СОАО «ВСК» по доверенности Носонов Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях» и «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона от ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, право потерпевшего на получение страховой выплаты связано с наступлением страхового случая, то есть с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2012 года на пересечении улиц Челюскинцев - Арсеньева в г. Омске произошло ДТП с участием принадлежащего Дзерве М.А. атомобиля <данные изъяты> под управлением Дакусте Я.Г., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Бажановой Н.Н. под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Лисицкой Ю.М.

Согласно справке о ДТП, имеющейся в ОГИБДД полиции по городу Омску и представленной по запросу суда, в результате ДТП у автомобиля марки <данные изъяты>» повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, задняя левая дверь, правое переднее крыло. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 21.04.2012 года Бажанова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения /л.д. 87/.

При этом в аналогичной справке, представленной истцом на копии дописано: при повторном осмотре транспортного средства автомобиля <данные изъяты> дополнено: повреждения обе левые двери, крыло заднее левое, задний бампер, диск переднего левого колеса, брызговик переднего крыла, фара левая, стойка, молдинг заднего бампера. Дополнено 15.05.2012.

Суд принимает во внимание, что аналогичные дополнения в оригинале документа, хранящегося в ОГИБДД полиции по городу Омску отсутствуют.

Гражданская ответственность Бажановой Н.Н. застрахована в СОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (прямое возмещение убытков) потерпевший (в данном случае истец) имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (в данном случае ВСК), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей закона, обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 23 апреля 2012 года /л.д. 56/.

Осмотр автомашины истца согласно акту состоялся 27 апреля 2012 года /л.д. 57/.

Из заключения регионального Агентства независимой Экспертизы (РАНЭ) № 24.04. 23 от 24 апреля 2012 года следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Приус», принадлежащей истцу, с учетом износа деталей составляет 28 205 рублей 83 копейки /л.д. 60-61/.

Согласно материалам дела данное событие ДТП признано СОАО «ВСК» страховым случаем /л.д. 82/ - акт о страховом случае/, принято решение о возмещении истцу суммы ущерба в размере 28205, 83 руб.

Указанная сумма была выплачена истцу 27 апреля 2012 года согласно платежному поручению № 18241 /л.д. 83/.

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Согласно исковому заявлению и пояснению представителя истца, Дзерве М.А. не согласился с указанным размером страховой выплаты, так как он не отражал реально причиненного ущерба и самостоятельно обратилась в независимую оценочную компанию ООО «АвтоОценка», где 21 мая 2012 года был осмотрен автомобиль истца и установлен перечень повреждений /л.д. 14-15/.

Из представленного истцом отчета № ООО «АвтоОценка» от 14 июня 2012 года следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей оценена в 93 836 рублей /л.д. 8-13/.

Определением суда от сентября 2012 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автомобильная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Флагман», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 21.04.2012 года /л.д. 102-104/. Представитель истца против поучения экспертизы указанному эксперту не возражал. Ходатайств о выборе иного экспертного учреждения не заявлял.

Согласно заключению эксперта № 123802 от 08.10.2012 года, выполненному ООО «Независимая экспертиза «Флагман», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 21.04.2012 года, с учетом износа заменяемых деталей составляла 55 186,24 руб.

При этом в заключении эксперта установлено, что повреждение заднего бампера в правой части в идее разрыва, царапины и разрыв правой накладки заднего бампера, деформация заднего правого крыла, а также деформация дополнительного радиатора не относятся к данному ДТП, так как характер и механизм образования этих повреждений исключают их образование в данном дорожно-транспортном происшествии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Письменный А.А. пояснил, что не включая ряд деталей в итоговую оценочную стоимость, руководствовался характером повреждений, механизмом их возникновения, схемой ДТП, а также имеющимися в архиве ООО «Независимая оценка «Флагман» фотоматериалами и документами по предшествующему ДТП с исследуемым автомобилем. В материалы дела представил копию справки о ДТП, произошедшем 12.02.2012 года с участием автомобиля <данные изъяты>, а также фотографии автомобиля после ДТП 12.02.2012 года.

Полагал, что, исключая из оценки ряд повреждений, не вышел за рамки поставленного в определении вопроса, так как из текста определения суда явствовало в связи с каким именно ДТП эксперт должен провести оценку восстановительного ремонта. При этом он имеет право на проведение, в том числе и трасологических исследований.

Заслушанный в судебном заседании оценщик ООО «АвтоОценка» Лазарев Е.С., проводивший первоначальную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пояснил, что осматривал автомобиль истца после ДТП, оценивал все имевшиеся повреждения, данные о предшествовавших ДТП у него отсутствовали. Полагал, что механизм образования повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. При этом права на проведение трасологических исследований он не имеет.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на оценке ущерба, указанной в представленном им отчете ООО «АвтоОценка».

Представитель ответчика против экспертного заключения от 08 октября 2012 года ООО «Независимая оценка «Флагман» не возражал.

При таких обстоятельствах при наличии расхождений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что отчет судебной экспертизы наиболее достоверно отражает причиненный истцу ущерб и берет за основу заключение экспертов ООО «Независимая оценка «Флагман». Суд учитывает, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего сомневаться в его беспристрастности и объективности у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разница в оценке суммы восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением и выплаченной СОАО «ВСК» составляет 26980 рублей 41 коп.

С учетом установленных обстоятельств, с СОАО «ВСК» в пользу Дзерве М.А. в счет страхового возмещения подлежит взысканию 26980 рублей 41 коп.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ООО «АвтоОценка» 8500 рублей, включая их в состав убытков. Вместе с тем из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что указанное заключение готовилось для подачи иска в суд. Кроме того, СОАО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом указанных обстоятельств суд относит расходы истца на проведение оценки к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом пропорции удовлетворенных в части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 3 485 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 105 рублей 28 копеек. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные при оформлении доверенности на представителя в размере 800 руб.

При подаче искового заявления Дзерве М.А. оплатил государственную пошлину в размере 2 431 рубль 88 копеек, что подтверждается чеком-ордером /л.д. 2/. Применяя правила ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1009 рублей 41 копейка.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что суд возвращает государственную пошлину в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 431 рубль 88 копеек, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1009 рублей 41 копейка, суд считает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в размере 1422 рубля 47 копеек.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

21.06.2012 между Дзерве М.А. (Заказчик) и ООО «Юрист Авто Плюс» (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг /л.д.32-33/, в рамках которого за оказание юридических услуг истец оплатил ООО «Юрист Авто Плюс» 7 500 рублей 00 копеек /л.д. 38/.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства, продолжительность и сложность дела, объем проведенной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Дзерве М.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с истца части расходов на оплату судебной экспертизы в ООО «Независимая оценка «Флагман», пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом пропорции удовлетворенных в части исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5015 рублей 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дзерве М.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Дзерве М.А. в возмещение материального ущерба 26 980 (двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 41 копейку.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Дзерве М.А. компенсацию судебных издержек в сумме 9 490 (девять тысяч четыреста девяносто) рублей 82 копейки, из которых 3 485 (три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек - расходы на проведение оценки, 900 (девятьсот) рублей 00 копеек - судебные расходы по оформлению доверенности, 105 (сто пять) рублей 28 копеек - почтовые расходы, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Дзерве М.А. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» 5015 (пять тысяч пятнадцать) рублей расходы на проведение экспертизы.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Дзерве М.А. государственную пошлину 1009 (одна тысяча девять) рублей 41 копейка.

Возвратить Дзерве М.А. государственную пошлину в размере 1422 (одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Л.В. Иванова