Дзетль Шабан Азметович

Судья Тимошенко О.Н. дело № 33-2165/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-7/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2024 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.,

судей – Тачахова Р.З. и Бзегежевой Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Химишевой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2024 по апелляционной жалобе представителя ответчика Дзетль Ш.А. по доверенности ФИО12 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

- Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 444 150 рублей с каждого, расходы на досудебную экспертизу в размере 4 000 рублей с каждого, расходы на оформление доверенности в размере 1 100 рублей с каждого, расходы на курьерские и почтовые отправления в размере 850 рублей с каждого, расходы па отправление телеграммы в размере 293 рубля 50 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 823 рубля с каждого.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО15 (ИНН №) в размере 15 000 рублей с каждо...

...го.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 05.11.2022 в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай Гретта государственный номер № под управлением Дзетль Ш. А. и автомобиля Nissan X-Trail государственный номер № под управлением Нижельского А.Д. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Хюндай Гретта государственный номер № Дзетль Ш. А., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. Собственником автомобиля Хюндай Гретта государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Дзетль С.К. Собственником автомобиля Nissan X-Trail государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Нижельский В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan X-Trail государственный номер № получил механические повреждения. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении гражданская ответственность водителя Дзетль Ш.А. на момент ДТП застрахована в страховой компании АСКО, полис №. Гражданская ответственность водителя Нижельского А.Д. на момент ДТП застрахована в страховой компании «Гелиос» №. 02.12.2022 Нижельским В.М. отправлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков о предоставления сведений о статусе бланка полиса ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия (полис № Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков сведения о договоре ОСАГО с указанными данными отсутствуют. Так как по информации Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность водителя Дзетль Ш. А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, у Нижельского А.Д. отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию за возмещением причиненного ему ущерба. 10.11.2022 Нижельским В.М. поданы телеграммы Дзетль Ш.А. и Дзетль С.К. с уведомлением о том, что 18.11.2022 в 10 часов 00 минут по адресу <адрес> состоится экспертный осмотр поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail государственный номер № с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг телеграфа составила 587 рублей 95 копеек. 18.11.2022 состоялся экспертный осмотр транспортного средства Nissan X-Trail государственный номер №, экспертом составлен акт осмотра с перечнем поврежденных деталей. Дзетль Ш.А. и Дзетль С.К. на осмотр не явились. 21.11.2022 экспертом подготовлено заключение № от 21.11.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X- Trail государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.11.2022 составляет 844 600 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 рублей. На основании приведенных доводов истец просил взыскать с ответчиков в его пользу: страховое возмещение в размере 844 600 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 587 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11 646 рублей, почтовые расходы в размере 457 рублей.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.05.2023 по делу в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «Гелиос».

В поданных возражениях ООО СК «Гелиос» просил отказать в удовлетворении требований истца к страховой компании и исключить страховую компанию из числа ответчиков по делу, в обоснование указывая, что 15.06.2023 ООО СК «Гелиос» направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в ООО СК «АСКО». 19.06.2023 ООО СК «Гелиос» повторно направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по данному основанию. С претензией истец в адрес ООО СК «Гелиос» не обращался. Таким образом, следует сделать вывод о том, что ООО СК «Гелиос» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.02.2024 ООО СК «Гелиос» исключено из числа соответчиков по делу.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 888 300 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2200 рублей, расходы на курьерские и почтовые отправления в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на телеграммы - 587 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 646 рублей.

Истец Нижельский В.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - ФИО11, которая поддержала заявленные уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики Дзетль Ш.А., Дзетль С.К. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя - ФИО12, который просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дзетль Ш.А. по доверенности ФИО12, просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление Нижельского В.М. оставить без рассмотрения. Считает, что судом первой инстанции нарушены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и федерального законодательства, в том числе проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, а именно в части возложения на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. Кроме того, истец просит установить надлежащего ответчика и возложить ответственность по возмещению причиненного вреда и убытков на него. Указывает на то, что суд первой инстанции основывал свои доводы на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и других подзаконных актах, утративших силу и юридическую значимость. Отмечает, что не имея неопровержимых, допустимых и относимых доказательств незаключения договора ОСАГО, при условии, что ответчиком суду представлен бланк полиса ОСАГО в копии и в оригинале для сличения, судом необоснованно установлено, что ответчиком договор ОСАГО не заключался. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Выражает несогласие с взысканными судебными расходами. Считает, что судом первой инстанции нарушен порядок оценки доказательств и принято незаконно полученное доказательство, на котором основан оспариваемый судебный акт.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца Нижельского В.М. по доверенности ФИО11, поименованное как ходатайство, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В судебном заседании судебной коллегией установлено, что в резолютивной части решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.02.2024 (том № 2 л.д. 122), в мотивировочной части указанного судебного акта (том № 2 л.д. 123-129) допущены описки при написании отчества ответчика Дзетль С.К., а именно: вместо «ФИО2» указано «ФИО4», «ФИО5» (том № 2 л.д. 122, 128-129 – оборотная сторона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Положениями части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания; 3) заявление о вынесении дополнительного решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя по аналогии положения части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для возвращения дела в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело № 2-7/2024 возвратить в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий подпись Е.А. Тхагапсова

Судьи подпись Р.З. Тачахов

подпись Н.Ш. Бзегежева

Судья Тимошенко О.Н. дело № 33-115/2025 (33-2895/2024)

(№ дела в суде первой инстанции 2-7/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2025 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Бзегежевой Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Химишевой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2024 по апелляционной жалобе представителя ответчика Дзетль Ш.А. по доверенности ФИО14 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2024 года, с учетом определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 октября 2024 года, которыми постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) сумму восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 444 150 рублей с каждого, расходы на досудебную экспертизу в размере 4 000 рублей с каждого, расходы на оформление доверенности в размере 1 100 рублей с каждого, расходы на курьерские и почтовые отправления в размере 850 рублей с каждого, расходы на отправление телеграммы в размере 293 рубля 50 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 823 рубля с каждого.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - отказат...

...ь.

Взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт 79 10 592520) в пользу ФИО22» (ИНН №) в размере 15 000 рублей с каждого»,

«Исправить описку в резолютивной части решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.02.2024, а также в мотивировочной части указанного судебного акта по делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о защите прав потребителей, указав по тексту вместо «ФИО3», «ФИО2», указать «ФИО4», «ФИО4».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 05.11.2022 в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай Гретта государственный номер № под управлением Дзетль Ш.А. и автомобиля Nissan X-Trail государственный номер № под управлением Нижельского А.Д. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Хюндай Гретта государственный номер № Дзетль Ш.А., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. Собственником автомобиля Хюндай Гретта государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Дзетль С.К. Собственником автомобиля Nissan X-Trail государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Нижельский В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan X-Trail государственный номер № получил механические повреждения. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении гражданская ответственность водителя Дзетль Ш.А. на момент ДТП застрахована в страховой компании АСКО, полис №. Гражданская ответственность водителя Нижельского А.Д. на момент ДТП застрахована в страховой компании «Гелиос» №. 02.12.2022 Нижельским В.М. отправлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) о предоставления сведений о статусе бланка полиса ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия (полис №). Согласно ответу РСА сведения о договоре ОСАГО с указанными данными отсутствуют. Так как по информации РСА гражданская ответственность водителя Дзетль Ш.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, у Нижельского А.Д. отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию за возмещением причиненного ему ущерба. 10.11.2022 Нижельским В.М. направлены телеграммы Дзетль Ш.А. и Дзетль С.К. с уведомлением о том, что 18.11.2022 в 10 часов 00 минут по адресу <адрес> состоится экспертный осмотр поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail государственный номер № с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг телеграфа составила 587 рублей 95 копеек. 18.11.2022 состоялся экспертный осмотр транспортного средства Nissan X-Trail государственный номер № экспертом составлен акт осмотра с перечнем поврежденных деталей. Дзетль Ш.А. и Дзетль С.К. на осмотр не явились. 21.11.2022 экспертом подготовлено заключение № от 21.11.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X- Trail государственный номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.11.2022 составляет 844 600 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу страховое возмещение в размере 844 600 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 587 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11 646 рублей, почтовые расходы в размере 457 рублей.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.05.2023 по делу в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «Гелиос».

В поданных возражениях ООО СК «Гелиос» (далее - Общество) просит отказать в удовлетворении требований истца к страховой компании и исключить страховую компанию из числа ответчиков по делу, в обоснование указывая, что 15.06.2023 ООО СК «Гелиос» направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в ООО СК «АСКО». 19.06.2023 ООО СК «Гелиос» повторно направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по данному основанию. С претензией истец в адрес ООО СК «Гелиос» не обращался. Таким образом, по мнению Общества, следует сделать вывод о том, что ООО СК «Гелиос» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.02.2024 ООО СК «Гелиос» исключено из числа соответчиков по делу.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 888 300 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на курьерские и почтовые отправления в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на телеграммы 587 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 646 рублей.

Истец Нижельский В.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - ФИО13, которая поддержала заявленные уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики Дзетль Ш.А. и Дзетль С.К. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя - ФИО14, который просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, с учетом определения, резолютивные части которых приведены выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дзетль Ш.А. по доверенности ФИО14, просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление Нижельского В.М. оставить без рассмотрения. Считает, что судом первой инстанции нарушены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и федерального законодательства, в том числе проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, а именно в части возложения на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. Кроме того, истец просил установить надлежащего ответчика и возложить ответственность по возмещению причиненного вреда и убытков на него. Отмечает, что не имея неопровержимых, допустимых и относимых доказательств незаключения договора ОСАГО, при условии, что ответчиком суду представлен бланк полиса ОСАГО в копии и в оригинале для сличения, судом необоснованно установлено, что ответчиком договор ОСАГО не заключался. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Выражает несогласие с взысканными судебными расходами. Считает, что судом первой инстанции нарушен порядок оценки доказательств и принято незаконно полученное доказательство, на котором основан оспариваемый судебный акт.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца Нижельского В.М. по доверенности ФИО13, поименованное как ходатайство, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращалась, в связи с чем в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Nissan X-Trail государственный номер №, под управлением Нижельского А.Д., принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя Дзетль Ш.А., который управлял транспортным средством Хюндай Гретта государственный номер №, владельцем которого является ФИО2

Гражданская ответственность Нижельского А.Д. застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии №

Виновник при оформлении ДТП представил договор ОСАГО СК «АСКО» серии №

05.06.2023 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по ПВУ.

05.06.2023 транспортное средство Nissan X-Trail государственный номер № осмотрено, о чем свидетельствует акт осмотра.

Для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис №) второго участника ДТП ООО СК «Гелиос» направлен запрос Страховщику причинителя вреда ООО СК «АСКО».

Страховщик причинителя вреда по результатам проведенной проверки не подтвердил выполнение вышеуказанных обстоятельств по причине того, что договор ОСАГО с виновником ДТП не заключен.

15.06.2023 ООО СК «Гелиос» направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в ООО СК «АСКО».

19.06.2023 ООО СК «Гелиос» повторно направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по данному основанию.

С претензией истец в адрес ООО СК «Гелиос» не обращался.

10.11.2022 Нижельским В.М. поданы телеграммы Дзетль Ш.А. и Дзетль С.К. с уведомлением о том, что 18.11.2022 в 10 часов 00 минут по адресу <адрес> состоится экспертный осмотр поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail государственный номер № с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта.

18.11.2022 состоялся экспертный осмотр транспортного средства Nissan X-Trail государственный номер №, экспертом составлен акт осмотра с перечнем поврежденных деталей. Дзетль Ш.А. и Дзетль С.К. на осмотр не явились.

21.11.2022 экспертом подготовлено заключение № от 21.11.2022, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.11.2022 составляет 844 600 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 рублей.

07.12.2022 в адрес Дзетль Ш.А. и Дзетль С.К. истцом направлена претензия о возмещении имущественного вреда в результате ДТП, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Нижельского В.М. частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на обоих ответчиков, поскольку действия ответчика Дзетль С.К. как владельца источника повышенной опасности, передавшего данный источник другому лицу, и не выполнившего возложенную на нее законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, не могут быть признаны добросовестными и разумными. В связи с этим суд нижестоящей инстанции пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии Дзетль С.К. и Дзетль Ш.А. с распределением степени вины на Дзетль С.К. и Дзетль Ш.А. по 50 %, и взыскал в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в долевом порядке с Дзетль С.К. и Дзетль Ш.А.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком.

В отсутствие указанного страхования вред возмещается владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства согласно статьям 209, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таковым, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, в частности, нормой статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» об управлении транспортным средством при наличии подтвержденного специального права на управление транспортными средствами.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По смыслу указанных норм права не исключается ответственность и собственника транспортного средства.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления требований к Дзетль Ш.А., Дзетль С.К., с просьбой взыскать ущерб с надлежащего ответчика, является отсутствие у Дзетль С.К. на момент ДТП полиса ОСАГО.

Принимая во внимание, что Дзетль С.К. не выполнила требования статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также допустила ситуацию, при которой Дзетль Ш.А. приступил к управлению автомобилем Хюндай Гретта государственный номер № без специального права - в отсутствие договора ОСАГО, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия исходит из наличия совокупности условий, образующих гражданско-правовую ответственность как причинителя вреда Дзетль Ш.А., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, так и собственника автомобиля Дзетль С.К., на которой лежала обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством, в долевом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что риск автогражданской ответственности водителя, допущенного на законном основании к управлению транспортным средством застрахован, судебная коллегия отклоняет.

Так, согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) от 21.06.2023, в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО № МТ «Гознак» - АО «Гознак» (ранее - ФГУП «Гознак») страховой компании ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» 22.03.2021. Однако сведения о договоре ААС № отсутствуют в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 21.06.2023. Приказом Банка России от 03.12.2021 № №, вступившим в силу 03.12.2021 (решение опубликовано на официальном сайте Банка России 03.12.2021), лицензия на осуществление страховой деятельности ПАО «АСКОСТРАХОВАНИЕ» отозвана.

Согласно ответу ПАО «АСКО» от 29.06.2023, оригинал бланка полиса ОСАГО серия ААС № находится неиспользованный на складе компании. В системе АИС ОСАГО РСА имеет статус «находится у страховой организации». Страховой организацией договор ОСАГО на бланке полиса серии ААС № не заключался.

Приказами Банка России от 03.12.2021 № № от 03.12.2021 № ОД-2391 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – Общество) ОГРН №, ИНН № отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 27.04.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Челябинской области зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности Общества. ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Кроме того, как следует из ответа РСА от 12.12.2022 № № на обращение Нижельского В.М., полис ОСАГО серии ААС № не использовался для заключения договора ОСАГО (том № 1 л.д. 110).

Таким образом, гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством, Дзетль Ш.А. на момент дорожно-транспортного происшествия 05.11.2022 не была застрахована, так как установлено, что указанный им при оформлении материалов по факту ДТП полис ОСАГО № на имя Дзетль С.К. страховой компанией не выдавался, договор страхования не заключался, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА, в связи с чем страховой компанией ООО СК «Гелиос» в возмещении ущерба истцу было отказано (письма от 15.06.2023, от 19.06.2023).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом нижестоящей инстанции наряду с собственником источника повышенной опасности, ответственность правомерно возложена на ответчика Дзетль Ш.А., как ни лицо, управлявшее источником повышенной опасности без законных оснований.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Следовательно, коллегия полагает, что нарушения приведенных выше положений закона, допущены в равной степени как собственником транспортного средства Дзетль С.К., которая, зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, допустила передачу в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно сам причинитель вреда Дзетль Ш.А., поэтому ответственность за причиненный вред должна быть возложена на них в равных долях.

Согласно заключению эксперта ФИО19 от 25.12.2023 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail государственный номер № без учета износа составляет 888 300 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 900 000 рублей. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не предоставлено. В связи с чем, суд на законных основаниях определил стоимость восстановительного ремонта в размере 444 150 рублей, подлежащего взысканию с каждого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, экспертное заключение ФИО23 от 25.12.2023.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия; судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта и эксперта-техника, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, на которые ссылается податель в жалобе, при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, оценил достоверность, допустимость, относимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении с указанием мотивов согласия или несогласия с ними.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом, судебная коллегия не усматривает.

Сами по себе доводы о несогласии с экспертным заключением при том, что нарушений при ее проведении допущено не было, не могут служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

При этом несогласие с экспертным заключением в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, законных оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ссылка на представленную рецензию ФИО20 № № от 22.02.2024 судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность опровержения экспертного заключения путем предоставления на него рецензий других специалистов, специалист составивший рецензию не наделен полномочиями по оценке сделанного заключения судебной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца, повторяемые в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 4 000 рублей с каждого, расходы на оформление доверенности в размере 1 100 рублей с каждого, расходы на курьерские и почтовые отправления в размере 850 рублей с каждого, расходы на отправление телеграммы в размере 293 рубля 50 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 823 рубля с каждого.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами жалобы о неправомерном взыскании стоимости услуг нотариуса на оформление доверенности.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из буквального содержания доверенности от 15.03.2023 (том № 1 л.д. 6-7) следует, что в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе ведения гражданских и административных дел, представления интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах экспертизы, страховых и иных органах.

Следовательно, расходы на нотариальное оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат отнесению на ответчиков, в связи с чем решение суда в части их взыскания подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в их взыскании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По мнению судебной коллегии, при обращении в суд с настоящим иском, закон не предусматривает обязательного для истца проведения досудебного экспертного исследования.

Кроме того, как следует из материалов дела, выводы досудебного экспертного исследования отличаются от выводов заключения судебной экспертизы, досудебное исследование не было положено в основу решения суда. При этом, суд не признал вышеуказанное доказательство необходимым для разрешения данного спора.

Также вывод суда первой инстанции о необходимости назначения по делу судебной экспертизы свидетельствует о том, что цель проведения экспертного исследования ФИО21 не была достигнута, это послужило основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания судебными издержками расходов, связанных с оплатой досудебного экспертного исследования в размере 8 000 рублей, что влечет за собой отмену решения суда в указанной части.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2024 года, с учетом определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 октября 2024 года в части взыскания с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО5 расходов на оформление доверенности в размере 1 100 с каждого, расходов на досудебную экспертизу в размере 4 000 рублей с каждого - отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о взыскании расходов на оформление доверенности, расходов на досудебную экспертизу - отказать.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2024 года, с учетом определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 октября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Дзетль Ш.А. по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2025 года.

Председательствующий – Е.А. Тхагапсова

Судьи – Р.А. Мерзаканова

Н.Ш. Бзегежева

Дело № 2-7/2024

УИД № 01RS0006-01-2023-000943-46

Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2024 года

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2024 года

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 февраля 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре Батове Р.Р.,

с участием представителя истца - Плужниковой А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Дзетль Ш.А., Дзетль С.К. — Возбранного А.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижельского Виктора Митрофановича к Дзетль Шабану Азметовичу, Дзетль Светлане Кишмаевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нижельский В.М. обратился в суд с иском к Дзетль Ш.А., Дзетль С.К. о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в «19» час. «00» мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Дзетль Ш. А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Нижельского А.Д. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Дзетль Ш. А., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Дзетль С. К. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Нижельский В. М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении гражданская ответственность водителя Дзетль Ш. А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АСКО, полис №. Гражданская ответственность водителя Нижельского А. Д. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Гелиос» №. ДД.ММ.ГГГГ Нижельским В.М. был отправлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков о предоставления сведений о статусе бланка полиса ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия (полис №). Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков сведения о договоре ОСАГО с указанными данными отсутствуют. Так как по информации Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность водителя Дзетль Ш. А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, у Нижельского А.Д. отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию за возмещением причиненного ему ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Нижельским В.М. поданы телеграммы Дзет...

...ль Ш. А. и Дзетль С. К. с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу <адрес> состоится экспертный осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг телеграфа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ состоялся экспертный осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н №, экспертом составлен акт осмотра с перечнем поврежденных деталей. Дзетль Ш. А. и Дзетль С. К. на осмотр не явились. ДД.ММ.ГГГГ экспертом подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты>. На основании приведенных доводов истец просил взыскать с ответчиков в его пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.05.2023 по делу в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «Гелиос».

В поданных возражениях ООО СК «Гелиос» просит отказать в удовлетворении требований истца к страховой компании и исключить страховую компанию из числа ответчиков по делу, в обоснование указывая, что 15.06.2023 г. ООО СК «Гелиос» направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в ООО СК «АСКО». 19.06.2023 г. ООО СК «Гелиос» повторно направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по данному основанию. С претензией истец в адрес ООО СК «Гелиос» не обращался. Таким образом, следует сделать вывод о том, что ООО СК «Гелиос» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.02.2024 года ООО СК «Гелиос» исключено из числа соответчиков по делу.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на курьерские и почтовые отправления в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на телеграммы – <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Нижельский В.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - Плужниковой А.А., которая поддержала заявленные уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики Дзетль Ш. А. и Дзетль С. К. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя - Возбранного А.Ю., который просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Нижельский В. М.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Дзетль С. К.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в «19» час. «00» мин. с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Дзетль Ш. А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Нижельского А.Д., принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Дзетль Ш. А., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ признан Дзетль Ш.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Нижельского А. Д. была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Виновник при оформлении ДТП представил договор ОСАГО СК «АСКО» серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> г/н № было осмотрено, о чем свидетельствует акт осмотра.

Для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис ААС №) второго участника ДТП ООО СК «Гелиос» был направлен запрос Страховщику причинителя вреда ООО СК «АСКО».

Страховщик причинителя вреда по результатам проведенной проверки не подтвердил выполнение вышеуказанных обстоятельств по причине того, что договор ОСАГО с виновником ДТП не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в ООО СК «АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» повторно направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по данному основанию.

С претензией истец в адрес ООО СК «Гелиос» не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Нижельским В.М. поданы телеграммы Дзетль Ш. А. и Дзетль С. К. с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу <адрес> состоится экспертный осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся экспертный осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н №, экспертом составлен акт осмотра с перечнем поврежденных деталей. Дзетль Ш. А. и Дзетль С. К. на осмотр не явились.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.11.2022г. составляет <данные изъяты>. Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дзетль Ш. А. и Дзетль С. К. истцом была направлена претензия о возмещении имущественного вреда в результате ДТП, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Согласно ст. 940 и п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 5 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями, включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и вносит соответствующие сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортерных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывали, что риск автогражданской ответственности водителя, допущенного на законном основании к управлению транспортным средством, был застрахован.

Судом установлено, что согласно ответу Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО № МТ «Гознак» - АО «Гознак» (ранее - ФГУП «Гознак») страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ. Однако сведения о договоре № отсутствуют в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (Решение опубликовано на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ), лицензия на осуществление страховой деятельности ПАО «АСКОСТРАХОВАНИЕ» отозвана.

Согласно ответу ПАО «АСКО» ОТ ДД.ММ.ГГГГ следует, что оригинал бланка полиса ОСАГО серия ААС № находится неиспользованный на складе компании. В системе АИС ОСАГО РСА имеет статус «находится у страховой организации». Страховой организацией договор ОСАГО на бланке полиса серии ААС № не заключался.

Приказами Банка России от 03.12.2021 № №, от 03.12.2021 № ОД-2391 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ОГРН №, ИНН № отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 27 апреля 2022г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности Общества. ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не было представлено доказательств наличия застрахованной в установленном порядке ответственности виновника ДТП, суд отклоняет довод ответчиков о том, что на момент ДТП риск гражданской ответственности был застрахован, с учетом отсутствия факта обращения в РСА.

Судом в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты>.

Анализируя заключение эксперта ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доводы ответчиков Дзетль Ш.А., Дзетль С.К. о несогласии с результатом судебной экспертизы были изучены, данные доказательства не нарушают требований ст.55 ГПК, они добыты в установленном законом порядке, приняты судом и им дана оценка.

Заявленные доводы ответчиков Дзетль Ш.А., Дзетль С.К. суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное ответчиком заключение специалиста «Рецензия» № 384 ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» от 22.02.2024 которое, по сути, является рецензией на заключение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Представленная ответчиками «Рецензия » № 384 ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» от 22.02.2024, по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы ООО «Рейтинг» от 25.12.2023 не может быть принята судом во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Указанное заключение специалиста проведено самостоятельно по заказу ответчиков, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом учитывается, что доводы ответчиков дословно основаны на рецензии № 384 ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» от 22.02.2024, которая не принята судом в качестве допустимого доказательства по вышеизложенным основаниям. Кроме того, полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, которое проведено объективно, в полном объеме. При проведении исследования были изучены и использованы все материалы гражданского дела.

Кроме того, суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО «Рейтинг» от 25.12.2023, а не само транспортное средство и материалы дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Действия ответчика Дзетль С. К. как владельца источника повышенной опасности, передавшего данный источник другому лицу, и кроме того, не выполнившего возложенную на него законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, не могут быть признаны добросовестными и разумными.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив соответствие действий участников дорожно-транспортного происшествия Правилам дорожного движения Российской Федерации, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, определяя степень вины каждого из ответчиков, обстоятельствам способствовавших дорожно-транспортному происшествию (передача источника повышенной опасности, отсутствие полиса ОСАГО), суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии Дзетль С. К. и Дзетль Ш.А. с распределением степени вины на Дзетль С. К. и Дзетль Ш.А. по 50%, и полагает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в долевом порядке с Дзетль С. К. и Дзетль Ш.А.

Таким образом, с учетом заявленных требований с ответчиков Дзетль Ш.А., Дзетль С.К. подлежит взысканию сумму восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере <данные изъяты> с каждого в долевом порядке.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства.

Доводы истца о том, что в результате ДТП и неправомерного поведения ответчиков, а также от бюрократических ответов страховой компании, отказавшей ему в возмещении причиненного вреда, он перенес большой стресс, основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не являются, поскольку личные неимущественные права истца ответчиками не нарушены, за ответы страховой компании и их восприятие истцом, ответчики ответственность нести не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были заявлены требования о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Данные расходы истца подтверждены документально.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, что подтверждается квитанциями в размере <данные изъяты>, расходы на телеграммы – <данные изъяты>.

Данные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, выданной на имя представителя, суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности № от 15.03.2023 года следует, что она выдана истцом на имя представителя для представления интересов истца по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанная доверенность выдана только для участия представителя в данном деле, в связи с чем, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст.95 ГПК РФ в пользу ООО «РЕЙТИНГ» с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> с каждого.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>, так же подлежит возмещению с ответчиков в полном размере согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижельского Виктора Митрофановича к Дзетль Шабану Азмстовичу, Дзетль Светлане Кишмановие о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Дзетль Шабана Азметовича (паспорт №), Дзетль Светланы Кишмановны (паспорт №) в пользу Нижельского Виктора Митрофановича (паспорт №) сумму восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере <данные изъяты> с каждого, расходы на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> с каждого, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> с каждого, расходы на курьерские и почтовые отправления в размере <данные изъяты> с каждого, расходы па отправление телеграммы в размере <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении требований Нижельского Виктора Митрофановича к Дзетль Шабану Азметовичу, Дзетль Светлане Кишмановис о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с Дзегль Шабана Азметовича (паспорт №), Дзетль Светланы Кишмановиы (паспорт №) в пользу ООО «РЕЙТИНГ» (ИНН №) в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тимошенко

Дело №а-1350/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего федерального С. - Едиджи С.Х.

Рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Зазий Р. К. о взыскании задолженности по налогу, в порядке упрощенного (письменного) производства.

установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № /далее МИФНС №/ по <адрес> обратилась в суд к Зазий Р.К. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование своих требований указал, что Зазий Р.К. является собственником имущества, признаваемого объектом налогооблажения, и является плательщиком налога на имущество, на основании сведений, предоставленных государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в налоговые органы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Зазий Р.К.:

-по транспортному налогу за 2014год в размере 3021,66 рублей, пеня в размере 215,44 рублей;

В адрес ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере 3021,66 руб.

Ответчик оплату задолженности не произвела, требование истца проигнорировал.

Просит взыскать с Зазий Р.К. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность:

-по транспортному налогу за 2014год в размере 3021,66 рубле...

...й, пеня в размере 215,44 рублей;

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Зазий Р.К. извещенная надлежащим образом о слушании дела судебной повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, по истечении установленного ей срока возражения административного ответчика относительно применения упрощенного порядка рассмотрения дела, в суд не поступило.

Согласно ч.2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст.ст. 291-292 КАС РФ, суд считает законным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, без проведения устного разбирательства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 400, ст. 401 НК РФ, налогоплательщик является плательщиком налога на имущество физических лиц, обладающих правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ, объектом налогообложения являются автомобили, мотоциклы, автобусы и т.д. зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, а местом нахождения имущества признается, в соответствии с п.п.2, п.5 ст.83 НК РФ место государственной регистрации транспортного средства, а при отсутствии такового- место нахождения (жительства) собственника имущества.

Как установлено судом, Зазий Р.К. является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, и является плательщиком налога на имущество, на основании сведений, предоставленных государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в налоговые органы.

За налогоплательщиком зарегистрирован:

автомобиль марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА, госзнак А080МО01.

В соответствии с п.З, п.4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной (общей) суммы налога или сбора. Процентная ставка применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Зазий Р.К.:

-по транспортному налогу за 2014год в размере 3021,66 рублей, пеня в размере 215,44 рублей.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с ч.6 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ч.3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке за счет имущества, в том числе денежных средств физических лиц в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пунктом 2 статьи 48 НК РФ установлен шестимесячный срок подачи в суд заявления о взыскании недоимки после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ.

В адрес ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в размере 3021,66 руб.

Ответчик требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> не исполнил, до настоящего времени сумму задолженности не оплатил.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ», следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются присекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как видно из материалов дела, ответчику Козиной А.А. был предоставлен срок для погашения задолженности перед истцом в срок до 25.11.2015г., однако ответчик от погашения задолженности уклонился.

Истец в установленный законом шестимесячный срок обратился в суд о взыскании с Козиной А.А. задолженности.

Сумма задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014год составляет 3376,97 руб. и подлежит взысканию с ответчика Козиной А.А. в пользу истца.

Согласно ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 400 рублей, подлежит взысканию с административного ответчика Зазий Р.К. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 290, 293-294 КАС РФ, суд,

решил:

Взыскать с Зазий Р. К., проживающей по адресу: <адрес>,35 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность:

-по транспортному налогу за 2014год в размере 2430 (две четыреста тридцать) рублей.

Реквизиты по уплате налоговых платежей по Межрайонная ИФНС России №. Получатель: ИНН 0107002064, КПП 010701001 Управление федерального казначейства по <адрес> (МИ ФНС России № по РА). Банк получателя: Отделение НБ Республики Адыгея Расчетный счет: №.

БИК:047908001 КБК 18№, ОКТМО 79630159.

- пеня в размере 215 (двести пятнадцать) рублей.

Реквизиты по уплате налоговых платежей по Межрайонная ИФНС России №. Получатель: ИНН 0107002064, КПП 010701001 Управление федерального казначейства по <адрес> (МИ ФНС России № по РА). Банк получателя: Отделение НБ Республики Адыгея Расчетный счет: №.

БИК:047908001 КБК 18№, ОКТМО 79630159.

Взыскать с Зазий Р. К., проживающей по адресу: <адрес>, ул. пер. Гагарина, 40,35 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение в порядке упрощенного (письменного) производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ С. С.Х. ЕДИДЖИ