Корольчук Светлана Николаевна

Дело № 2-1331/12 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЕЦИИ

Автозаводский федеральный районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Антипове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тараканова А.А.

к

Корольчук С.Н.,

Яхановой А.В.

о сносе самовольных построек,

обязании восстановить демонтированные постройки

и по встречному иску

Корольчук С.Н.

к

Тараканову А.А.,

Администрации города Нижнего Новгорода

о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тараканов А.А. обратился в суд с иском к Корольчук С.Н. о сносе самовольных строений. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора дарения от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенного между ним и [ ФИО 1 ], и свидетельства о государственной регистрации права серии [ Номер ], выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ], он является владельцем [ ... ] доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 35,2 кв.м, расположенного по адресу: [ Адрес ]. Владельцем [ ... ] долей в праве собственности на вышеуказанный дом является Корольчук С.Н.. За время проживания в указанном доме ответчица Корольчук С.Н. без согласия сособственников и получения надлежащих согласований в административных органах, самовольно возвела жилой кирпичный пристрой к дому. Указанный пристрой был возведен с нарушением противопожарных норм, что создает угрозу безопасности собственников как дома [ Адрес ], так и соседних домов. Кроме того, пристрой выходит за рамки фундамента дома, занимая тем самым дополнительную площадь земельного участка, на котором располагается дом. Помимо этого ответчицей Корольчук С.Н. были самовольно возведены летняя веранда и баня, также без согласия сособственников. Кроме того, ответчицей Корольчук С.Н. без согласования сособственников были снесены постройки: крытый двор Г1 площадью 24.0 кв.м; сарай Г2 площадью 6.0 кв.м; погреб площадью 3.0 кв.м. Согл...

...асия прежних собственников - в частности [ ФИО 1 ] - ответчица Корольчук С.Н. не получала, о чем имеется нотариальное заявление прежней владелицы. Полагает, что помимо того, что нарушены интересы истца как собственника, в настоящее время он несет солидарную с Корольчук С.Н. ответственность перед третьими лицами за безопасность построек. Просит: обязать ответчицу Корольчук С.Н. снести самовольно возведенный жилой пристрой, летнюю веранду и баню на земельном участке по адресу: [ Адрес ]; Обязать ответчицу Корольчук С.Н. восстановить снесенные строения - крытый двор Г1 площадью 24.0 кв.м, сарай Г2 площадью 6.0 кв.м, погреб ГЗ площадью 3.0 кв.м.

В процессе рассмотрения дела истец Тараканов А.А. уточнил исковые требования указав, что владельцем [ ... ] долей в праве собственности на дом [ Адрес ] является Корольчук С.Н.. За время проживания в указанном доме ответчица Корольчук С.Н. без согласия сособственников и получения надлежащих согласований в административных органах, самовольно возвела жилой кирпичный пристрой к дому лит. А1 площадью 19, 1 кв.м.(год реконструкции [ ДД.ММ.ГГГГ ]), кирпичный пристрой лит. А2 площадью 51,2 кв.м (год постройки [ ДД.ММ.ГГГГ ]). Помимо этого ответчицей Корольчук С.Н. были самовольно возведены летняя веранда лит. Г 8 (год постройки [ ДД.ММ.ГГГГ ]) и баня лит. Г6 (год постройки [ ДД.ММ.ГГГГ ]), баня лит. Г5(год постройки [ ДД.ММ.ГГГГ ]), туалет лит. Г7(год постройки [ ДД.ММ.ГГГГ ]), также без согласия сособственников. Указанные пристрой и постройки были возведены с нарушением противопожарных, санитарных и градостроительных норм, что создает угрозу безопасности собственников как дома [ Адрес ], так и соседних домов. Кроме того, пристрой выходит за рамки фундамента дома, занимая тем самым дополнительную площадь земельного участка, на котором располагается дом. Кроме того, ответчицей Корольчук С.Н. без согласования сособственников были снесены постройки: - крытый двор Г1 площадью 24.0 кв.м. Помимо того, что нарушены интересы истца как собственника, в настоящее время он несет солидарную ответственность с Корольчук С.Н. перед третьими лицами за безопасность построек. Просит: Обязать ответчицу Корольчук С.Н. снести самовольно возведенные жилые пристрой лит. А 1 площадью 19,1 кв.м и лит. А2 площадью 51,2 кв.м, летнюю веранду лит. Г8 и баню лит. Г6, баню лит. Г5, туалет лит. Г7 на земельном участке по адресу: [ Адрес ]; Обязать ответчицу Корольчук С.Н. восстановить снесенные строения - крытый двор Г1 площадью 24.0 кв.м.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Яханова А.В. являющаяся на основании договора дарения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] собственником [ ... ] доли в праве общей долевой собственности на жилой дом [ Номер ], расположенный по адресу: [ Адрес ].

Корольчук С.Н. обратилась в суд со встречным иском к Тараканову А.А. в обоснование которого указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права она является собственником [ ... ] долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 35,2 кв.м., расположенный по адресу: [ Адрес ]. На основании свидетельства о государственной регистрации права ответчик Тараканов А.А. является собственником [ ... ] доли в праве общей долевой собственности на указаный жилой дом, расположенный на земельном участке размером 734 кв.м., с кадастровым номером [ Номер ], предоставленном деду истицы Корольчук С.Н. - [ ФИО 2 ] на правах застройщика [ ДД.ММ.ГГГГ ] В целях улучшения благоустройства дома и улучшения жилищных условий семьи, истицей Корольчук С.Н. были возведены строения: пристрой литера А1 состоящий из прихожей площадью 4,2 кв.м., коридора площадью 14,9 кв.м., общей площадью 19,1 кв.м.; пристрой литера А2 состоящий из жилой комнаты площадью 18,8 кв.м., жилой комнаты - 11,0 кв.м., кухни - 11,4 кв.м., санузла - 3,0 кв.м., коридора - 7,0 кв.м., общей площадью 51,2 кв.м., веранда литера Г8 общей площадью 34,0 кв.м., баня литера Г6 площадью 24,0 кв.м. Данные строения, были возведены самовольно. В установленном законом порядке данные постройки не зарегистрированы, возведены в пределах ранее выделенного земельного участка и жилого дома, в пределах сохраняемой зоны застройки, не нарушают законных прав и интересов других граждан, соответствуют строительным нормам. На основании заключения акта экспертного исследования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому специалист сделал вывод о том, что объекты: пристрой и веранда к жилому дому [ Номер ], баня соответствуют строительным нормам и правилам, расстояния между объектами соответствуют противопожарным нормам. Пристрой, веранда к жилому дому [ Номер ], баня не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Просит: признать право собственности за Корольчук С.Н. на пристрой: литера А1 состоящий из прихожей площадью 4,2 кв.м., коридора площадью 14,9 кв.м., общей площадью 19,1 кв.м.; литера А2 состоящий из жилой комнаты площадью 18,8 кв.м., жилой комнаты - 11,0 кв.м., кухни - 11,4 кв.м., санузла - 3,0 кв.м., коридора - 7,0 кв.м., общей площадью 51,2 кв.м., веранду литера Г8 общей площадью 34,0 кв.м., баню литера Г6 площадью 24,0 кв.м.; Считать самовольно возведенные пристрой литера Al, A2 неотъемлемой частью дома.

В процессе рассмотрения дела Корольчук С.Н. изменила исковые требования указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права она является собственником [ ... ] доли, Яханова А.В. является собственником [ ... ] доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 35,2 кв.м., расположенный по адресу: [ Адрес ]. На основании свидетельства о государственной регистрации права ответчик Тараканов А.А. является собственником [ ... ] доли в праве общей долевой собственности на указаный жилой дом, расположенный на земельном участке размером 734 кв.м., с кадастровым номером [ Номер ], предоставленном деду истицы Корольчук С.Н. - [ ФИО 2 ] на правах застройщика [ ДД.ММ.ГГГГ ] В целях улучшения благоустройства дома и улучшения жилищных условий семьи, истицей Корольчук С.Н. были возведены строения: пристрой литера А1 состоящий из прихожей площадью 4,2 кв.м., коридора площадью 14,9 кв.м., общей площадью 19,1 кв.м.; пристрой литера А2 состоящий из жилой комнаты площадью 18,8 кв.м., жилой комнаты - 11,0 кв.м., кухни - 11,4 кв.м., санузла - 3,0 кв.м., коридора - 7,0 кв.м., общей площадью 51,2 кв.м., веранда литера Г8 общей площадью 34,0 кв.м., баня литера Г6 площадью 24,0 кв.м. Данные строения, были возведены самовольно. В установленном законом порядке данные постройки не зарегистрированы, возведены в пределах ранее выделенного земельного участка и жилого дома, в пределах сохраняемой зоны застройки, не нарушают законных прав и интересов других граждан, соответствуют строительным нормам. На основании заключения акта экспертного исследования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому специалист сделал вывод о том, что объекты: пристрой и веранда к жилому дому [ Номер ], баня соответствуют строительным нормам и правилам, расстояния между объектами соответствуют противопожарным нормам. Пристрой, веранда к жилому дому [ Номер ], баня не несут угрозу жизни и здоровью граждан. На основании ст. 245 ГК РФ считает, что необходимо изменить соотношение долей собственников спорного домовладения. В результате самовольных строений увеличилась общая площадь спорного домовладения до 106,3 кв.м., в том числе жилой 54,3 кв.м. и соответственно изменились доли сособственников домовладения. Просит: Признать право собственности за Корольчук С.Н. на пристрой: литера А1 состоящий из прихожей площадью 4,2 кв.м., коридора площадью 14,9 кв.м., общей площадью 19,1 кв.м.; литера А2 состоящий из жилой комнаты площадью 18,8 кв.м., жилой комнаты - 11,0 кв.м., кухни - 11,4 кв.м., санузла - 3,0 кв.м., коридора - 7,0 кв.м., общей площадью 51,2 кв.м., веранду литера Г8 общей площадью 34,0 кв.м., баню литера Г6 площадью 24,0 кв.м., возведенные к дому [ Адрес ], включив их в общую площадь дома; Считать самовольно возведенные пристрой литера Al, A2 неотъемлемой частью дома; Изменить соотношение долей собственников домовладения [ Номер ] по [ Адрес ]: признать за Корольчук С.Н. право собственности на [ ... ] долей домовладения [ Номер ] по [ Адрес ], признать за Яхановой А.В. право собственности на [ ... ] долей домовладения [ Номер ] по [ Адрес ], признать за Таракановым А.А. право собственности на [ ... ] долей домовладения [ Номер ] по [ Адрес ].

Истец Тараканов А.А. и его представитель Поливанова И.Г., действующая на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Корольчук С.Н. и ее представитель Людиншина Е.В., действующая на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании свои исковые требования поддержали, в удовлетворении иска Тараканова А.А. просили отказать.

Представитель ответчика Администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Ответчик Яханова А.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в свое отсутствие, указав, что с иском не согласна [ ... ].

Суд с учетом мнения истца, ответчика, их представителей находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Согласно п.п.1 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

В соответствии со ст.10 ГК РФ, Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 304 ГК РФ: «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.п. 45-46).

Согласно ст. 246 ГК РФ, Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ - Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.2 ст. 247 ГК РФ - Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого в праве требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что Корольчук С.Н. является собственником [ ... ] доли в праве общей долевой собственности на дом [ Адрес ], общей площадью 35,2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 734 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права [ ... ] и договором дарения [ ... ] доли [ ... ].

Тараканов А.А. и Яханова А.В. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом [ ... ].

Рассматривая требование истца Тараканова А.А. о сносе самовольно возведенных строений и восстановлении снесенных строений, суд приходит к следующему:

Установлено, что спорные строения, а именно: пристрой лит. А1, пристрой лит. А2, веранда лит. Г8, баня лит. Г6, баня лит. Г5, туалет лит. Г7 возведены в пределах земельного участка [ Номер ] по [ Адрес ].

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что пристрой лит. А1 реконструирован в [ ДД.ММ.ГГГГ ], пристрой лит. А2 выстроен в [ ДД.ММ.ГГГГ ], веранда лит. Г8 выстроена в [ ДД.ММ.ГГГГ ], баня лит. Г5 выстроена в [ ДД.ММ.ГГГГ ], баня лит. Г6 выстроена в [ ДД.ММ.ГГГГ ], туалет лит. Г7 выстроен в [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Установлено, что право собственности на [ ... ] доли в праве общей долевой собственности на жилой дом [ Адрес ] Тараканов А.А. приобрел на основании договора дарения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключенного между ним и прежним собственником [ ... ] доли в указанном жилом доме [ ФИО 1 ] [ ... ].

В соответствии с заявлением [ ФИО 1 ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] она не давала согласия на снос и возведение построек на участке [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода, однако согласно доверенности от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1 ] уполномочила Корольчук С.Н. произвести государственную регистрацию права собственности на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на домовладение [ Номер ] по [ Адрес ], для чего предоставила Корольчук С.Н. право производить все действия связанные со строительством проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию пристроев к дому, самовольно возведенных построек, с правом оформления необходимой технической документации, проводить согласование проектов, планов, чертежей со всеми компетентными организациями, учреждениями, и предприятиями, подписывать заявления, акты, выписки и другие документы, получить технический, а кадастровый паспорта на строения, разрешения, постановления, в том числе о принятии построек, в эксплуатацию со всеми сооружениями и коммуникациями, подготовить всю необходимую документацию для сдачи объекта в эксплуатацию [ ... ]. Данная доверенность была отменена [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ].

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорные строения были возведены на участке [ Номер ] по [ Адрес ] до вступления истца Тараканова А.А. в права собственности на [ ... ] долю указанного домовладения, что так же подтверждается показаниями свидетеля [ Свидетель 1 ], указавшей, что все постройки на участке [ Номер ] были возведены до [ ДД.ММ.ГГГГ ], следовательно, его согласия на возведение указанных построек не требовалось, что касается согласия прежнего собственника ? доли [ ФИО 1 ], то она, составляя вышеуказанную доверенность не возражала против ввода в эксплуатацию и регистрации самовольно возведенных построек.

Так же в соответствии с п.п.1 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство спорных построек Корольчук С.Н. не требовалось.

Рассматривая доводы истца о том, что спорные постройки не соответствуют градостроительным и санитарно – бытовым нормам и создают угрозу жизни жильцам соседних участков суд приход к следующему:

Из заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] следует, что пристрой лит. А1 соответствует градостроительным и санитарно – бытовым нормам; пристрой лит. А2, веранда лит. Г8, баня лит. Г5, баня лит. Г6, туалет лит. Г7 не соответствуют градостроительным, противопожарным и санитарно – бытовым нормам и создают угрозу жизни жильцам соседних участков [ Номер ], [ Номер ] по [ Адрес ], поскольку пристрой лит. А2 расположен на расстоянии 4,35 м. от жилого дома на участке [ Номер ]; веранда лит. Г8 расположена на расстоянии 3,97 м. от жилого дома на участке [ Номер ]; баня лит Г6 расположена на расстоянии 1,95 м. от жилого дома на участке [ Номер ]; туалет лит. Г7 расположен на расстоянии 8,30 м. от жилого дома на участке 20. Экспертом выявлено несоответствие построек возведенных на участке [ Номер ] следующим строительным и санитарно – бытовым нормам правилам и нормам: СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» 5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требования,…. от других построек(бани, гаража и др.) - 1 м; 5.3.8 На территориях с застройкой усадебными, одно-двух квартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.; СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Примечание: 1.В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.; СП 42.13330.2011г. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3; до хозяйственных построек – 1. Кроме того установлено, что скаты крыш построек лит. А2, Г5, Г6, ориентированные на соседние участки [ Номер ], [ Номер ] по [ Адрес ] без организации водостока на свой участок и снегозадерживающих мероприятий не соответствуют СНиП 30-02-97* и СНиП II-26-76*, в связи с чем указанные постройки создают угрозу жизни.

Судом установлено, что постройки на участке [ Номер ], близкие к границе с участком [ Номер ] по [ Адрес ] возведены Таракановым А.А. в [ ДД.ММ.ГГГГ ], что не опровергается сторонами. При постройке Таракановым А.А. на своем участке указанных сооружений, на участке [ Номер ] уже имелось строение – крытый двор лит. Г1, что подтверждается выпиской из технического паспорта [ ... ], на месте которого в последствии была выстроена веранда лит. Г8.

Таким образом, Таракановым А.А. не были приняты во внимание градостроительные, противопожарные и санитарно – бытовые нормы и в их нарушение возведены строения на участке [ Номер ], близкие постройкам на участке [ Номер ] по [ Адрес ], следовательно ответственность за нарушение указаны норм должна быть возложена на Тараканова А.А. выстроившего пристрой к своему дому в непосредственной близости к уже существующей на участке [ Номер ] по [ Адрес ] постройке.

Так же, несоответствие расстояния между постройками истца и ответчиков показателям, содержащимся в Федеральном законе от 22.07.2008г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу спорных построек.

Установленное экспертом несоответствие градостроительным и санитарно – бытовым нормам расположения бани лит. Г6 относительно границы земельного участка суд находит несущественным, поскольку опрошенный в судебном заседании эксперт показал, что расстояние 0,65 м. от бани лит. Г6 до железного забора между участками [ Номер ] и [ Номер ] по [ Адрес ] – это минимальное расстояние между указанными объектами, при этом баня лит. Г6 расположена под углом к железному забору, таким образом несоблюдение нормативного расстояния в один метр между забором истца и строениями ответчика усматривается не по всей длине спорного объекта.

Кроме того вышеуказанный железный забор выстроен истцом Таракановым А.А. в [ ДД.ММ.ГГГГ ], что не оспаривается сторонами, то есть после постройки бани лит. Г6, доказательств того что забор возведен в границах земельного участка истец Тараканов А.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил, а так же поскольку участок 22 по [ Адрес ] не размежеван – его границы не определены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 2 ], являющаяся собственником участка [ Номер ] по [ Адрес ] указала, что пристрой, возведенный на соседнем с ее участком, участке 22 не доставляет ей неудобств, схода воды и снега с построек, возведенных на участке [ Номер ] на ее участок не происходит, претензий к постройкам у нее нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания спорных построек - самовольными судом не установлено, достаточных доказательств этого истцом не представлено. Как следствие, не имеется законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу построек. Более того, суд полагает, что снос самовольной постройки является крайней и исключительной мерой, без применения которой невозможно восстановление нарушенных прав. Однако, доказательств именно такого нарушения прав и охраняемых законом интересов Таракановым А.А. суду представлено не было.

Нарушение прав истца, выражающиеся в угрозе падения с крыши построек, находящихся в непосредственной близости к участкам [ Номер ], [ Номер ] по [ Адрес ] снега и льда могут быть устранены путем выполнения ответчиками мероприятий по снегозадержанию, вместе с установкой водосточной системы. Указанные мероприятия носят компенсационный характер и, по мнению суда, позволят в полной мере устранить нарушения прав истца, выражающиеся в угрозе падения с крыши построек снега и льда.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права в виде сноса строений несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Как было указано выше, угроза нарушения прав истца в виде сходаснега может быть устранена не сносом строения, а иным способом -компенсационными мерами, в частности, путем выполнения ответчикамимероприятий по установке на кровле спорных построек локальных снегозадерживающих элементов, кабельной системы противообледенения, планки снегозадержателя и установке на карнизе кровли водосточной системы с целью отвода водных масс, падающих с крыши.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования Тараканова А.А. о сносе самовольно возведенных построек не подлежат удовлетворению.

Поскольку Тараканову А.А. отказано в удовлетворении его требований о сносе веранды лит. Г8, требование о восстановлении крытого двора лит. Г1 так же не подлежат удовлетворению, поскольку веранда лит. Г8 выстроена на месте крытого двора лит. Г1, что подтверждается планами [ ... ] и не оспаривается сторонами. Кроме того как было установлено ранее веранда лит. Г8 выстроена в [ ДД.ММ.ГГГГ ], то есть крытый двор лит. Г1 так же снесен ранее приобретения Таракановым А.А. права собственности на [ Номер ] долю в праве общей долевой собственности на жилой дом [ Номер ] по [ Адрес ].

Поскольку судом не усмотрено достаточных оснований для сноса построек - пристроя лит. А1 общей площадью 19,1 кв.м. состоящего из прихожей [ Номер ] площадью 4,2 кв.м и коридора [ Номер ] площадью 14,9 кв.м.; пристроя лит. А2 общей площадью 51,2 кв.м., состоящего из жилой комнаты [ Номер ] площадью 18,8 кв.м., жилой комнаты [ Номер ] площадью 11,0 кв.м., кухни [ Номер ] площадью 11,4 кв.м., санузла [ Номер ] площадью 3,0 кв.м., коридора [ Номер ] площадью 7,0 кв.м.; веранды лит. Г8 общей площадью 34,0 кв.м., бани лит. Г6 общей площадью 24 кв.м., указанные строения возведены Корольчук С.Н. на личные денежные средства, что не оспаривается сторонами, в пределах земельного участка [ Номер ] по [ Адрес ], суд считает возможным признать за Корольчук С.Н. право собственности на вышеуказанные постройки: пристрой лит. А1, пристрой лит. А2, веранду лит Г8, баню лит. Г6.

Как установлено ранее жилой дом [ Номер ] по [ Адрес ] принадлежит на праве общей долевой собственности по [ ... ] доли Тараканову А.А., Яхановой А.В. и [ ... ] доли Корольчук С.Н.

С учетом того, что за Корольчук С.Н. признанно права собственности возведенные ей постройки пристрой лит. А1, пристрой лит. А2, веранду лит Г8, баню лит. Г6 общей площадью 70,3 кв.м. суд находит возможным перераспределить доли собственников в праве собственности на жилой дом [ Адрес ].

Установлено, что общая площадь указанного дома с учетом пристроев лит. А1 и лит. А2 составляет 106,3 кв.м., из которых Корольчук С.Н. является собственником пристроев лит. А1 и лит. А2, а так же [ ... ] доли в праве собственности на жилой дом лит. А общей площадью 36,0 кв.м., таким образом, ей принадлежит 88,3 кв.м. площади жилого дома с учетом пристроев лит. А1 и лит. А2, что в пропорциональном выражении соответствует [ ... ] долям жилого дома [ Адрес ]. Таким образом, за Таракановым А.А. и Яхановой А.В. следует признать право собственности на [ ... ] доли жилого дома [ Номер ] за каждым, поскольку прежняя их доля в праве собственности на жилой дом лит. А общей площадью 36,0 кв.м составляла по [ ... ].

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тараканова А.А. к Корольчук С.Н., Яхановой А.В. о сносе жилых пристроев литера А1 и А2, летней веранды литера Г8, бани литера Г6 и Г5, туалета литера Г7 и возложении обязанности по восстановлению снесенного строения крытого двора литера Г1 – отказать.

Признать за Корольчук С.Н. право собственности на: пристрой литера А1 состоящий из прихожей площадью 4,2 кв.м., коридора площадью 14,9 кв.м., общей площадью 19,1 кв.м.; пристрой литера А2 состоящий из жилой комнаты площадью 18,8 кв.м., жилой комнаты - 11,0 кв.м., кухни - 11,4 кв.м., санузла - 3,0 кв.м., коридора - 7,0 кв.м., общей площадью 51,2 кв.м.; веранду литера Г8 общей площадью 34,0 кв.м.; баню литера Г6 площадью 24,0 кв.м., расположенные по адресу [ Адрес ].

Перераспределить доли собственников в домовладении жилого дома [ Номер ] по [ Адрес ].

Признать за Корольчук С.Н. право собственности [ ... ] долей домовладения [ Номер ] по [ Адрес ].

Признать за Яхановой А.В. право собственности на [ ... ] долей домовладения [ Номер ] по [ Адрес ],

Признать за Таракановым А.А. право собственности на [ ... ] долей домовладения [ Номер ] по [ Адрес ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.Г. Середенко

Дело № 2-2815/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., с участием адвокатов Людиншиной Е.В., Поливановой И.Г., при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тараканова А.А.

к

Корольчук С.Н.

о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком,

обязании передать комплект дубликатов ключей,

и по встречному иску

Корольчук С.Н.

к

Тараканову А.А.

о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации вместе выдела доли,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчице об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и домом, об обязании ответчицу передать комплект дубликатов ключей, взыскании госпошлины. В обосновании иска указал, что он имеет [ ... ] часть в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [ Адрес ], на основании договора дарения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и свидетельства о государственной регистрации права от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Собственником [ ... ] части в праве общей долевой собственности вышеуказанного дома является ответчик Корольчук С.Н. Однако, несмотря на [ ... ] долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и законное право пользование земельным участком и жилым домом, ответчица препятствует его пользованию указанным жилым домом и земельным уча...

...стком.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец в окончательной форме просит суд: 1. Вселить его, Тараканова А.А., в жилой дом [ Адрес ]; 2. Обязать ответчицу Корольчук С.Н. не чинить препятствия в пользовании указанным домом и земельным участком; 3. Обязать ответчицу Корольчук С.Н. передать ему комплект дубликатов ключей от домовладения, расположенного по адресу: [ Адрес ].

В ходе рассмотрения дела Корольчук С.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Тараканову А.А., в обоснование которого указала следующее: она фактически проживает в спорном жилом помещении и несет расходы по его содержанию. В силу сложившихся взаимоотношений между ней и Таракановым А.А., который домом никогда не пользовался и расходов по нему не нес, родственных отношений с ним не имеется, их совместное проживание в одном доме невозможно. Спорное жилое помещение является ее единственным местом жительства, ответчик же никогда в доме не проживал и не проживает. Тараканов А.А. имеет в общей долевой собственности, [ ... ] доля в праве, соседнее домовладение, расположенное по адресу: [ Адрес ], общей площадью 186,6 кв.м. Право собственности на спорный дом возникло у нее в порядке наследования, у ответчика по договору дарения. Доля ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к ее доле. Спорный дом является неделимым, имеется один вход и одна комната площадью 24,5 кв.м. и кухня 11,5 кв.м., доля ответчика незначительна, составляет 8,8 кв.м., которые выделить не представляется возможным, в виде отсутствия такого помещения в доме. Износ дома составляет 65%. Поскольку Тараканов А.А. не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, т.к. имеет в собственности соседнее домовладение, расположенное по адресу: [ Адрес ], обще1 площадью 186,6 кв.м. В досудебном порядке с ответчиком договориться не представилось возможным, у нее возникла необходимость обращения с данным исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, просит суд: 1. Признать [ ... ] долю Тараканова А.А. в праве общей собственности на дом [ Адрес ] незначительной. 2. Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли.

Истец Тараканов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что он несколько раз пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчица не пускает его в дом. Земля, на которой находится спорное домовладение, не принадлежит ответчице, поэтому он настаивает на обязании ответчицы не чинить препятствия в пользовании земельным участком. Со встречным иском Корольчук С.Н. он не согласен, пояснил, что не намерен продавать свою долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Его представитель - адвокат Поливанова И.Г., действующая на основании ордера [ ... ], в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Ответчица Корольчук С.Н. в судебном заседании с иском Тараканова А.А. не согласилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что неоднократно предлагала выкупить у истца его [ ... ] доли в праве, на что получала отказ, дополнила, что Тарканов А.А. не оплачивает коммунальные услуги в спорном жилом помещении, все расходы по содержанию несет она.

Ее представитель – адвокат Людиншина Е.В., действующая на основании ордера [ ... ] и доверенности [ ... ], в судебном заседании встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. С иском Тараканова А.А. не согласна.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ: «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, «Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

В силу ст. 288 ГК РФ, «Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи….».

Согласно ст.304 ГК РФ - Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 246 ГК РФ, Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ - Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.2 ст. 247 ГК РФ - Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого в праве требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установлено, что спорное домовладение представляет собой жилой дом, общей площадью 35,2 кв.м., расположенный по адресу: [ Адрес ], который состоит из двух жилых комнат площадью 24,5 кв.м и11,0 кв.м., кухни, прихожей, санузла и коридоров, что подтверждается выпиской из ЕГРПН [ ... ], а также копий технического паспорта [ ... ].

Согласно договора дарения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] собственником [ ... ] доли в праве дома [ Адрес ] является Тараканов А.А. [ ... ], что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права [ ... ].

Установлено, что собственником [ ... ] части доли в праве дома [ Адрес ] является Корольчук С.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права [ ... ].

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик возражает вселению истца в дом и препятствуют ему в пользовании спорным домовладением, в дом не пускает, в связи с чем, Тараканов А.А., являясь собственником [ ... ] доли, лишен доступа в данное жилое помещение, это подтверждается пояснениями истца Тараканова А.А. и не отрицалось ответчицей Корольчук С.Н., которая пояснила в судебном заседании, что в спорное домовладение один вход и что она возражает, чтобы истец в ее отсутствие приходил в дом.

Суд приходит к выводу, что требование истца о вселении в спорное домовладение законным и обоснованным, поскольку Тараканов А.А., как участник долевой собственности, в силу действующего законодательства, имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Однако, ответчица чинит препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, не предоставляет доступ в дом, чем нарушают права собственника [ ... ] доли спорного жилого помещения, гарантированные ему Конституцией РФ и нормами ЖК РФ, ГК РФ, которые реализовать в полном объеме Тараканов А.А. не имеет возможности. Следовательно, подлежит удовлетворению и требования истца Тараканова А.А. об обязании ответчицы Корольчук С.Н. не чинить ему препятствия в пользовании спорным домовладением, путем передачи ему ответчицей Корольчук С.Н. комплекта дубликатов ключей от спорного домовладения, расположенного по адресу: [ Адрес ].

Исковое требование истца об обязании ответчицы не чинить препятствия в пользовании им земельным участком, суд приходит к следующему:

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.3 ст.209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, пункт 45, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчицей нарушается его право собственности или законное владение спорным земельным участком. В ходе судебного разбирательства установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что на спорный земельный участок, расположенный по адресу: [ Адрес ], не оформлено право собственности ни истца Тараканова А.А., ни ответчицы Корольчук С.Н. Более того, указанным земельным участком ответчица Корольчук С.Н. пользуется по праву бессрочного пользования и он принадлежит муниципалитету Администрации г.Н.Новгорода, что подтверждается пояснениями сторон по делу.

В судебном заседании истец не настаивал на рассмотрении вышеуказанного требования.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Тараканова А.А. в части обязания ответчицы Корольчук С.Н. не чинить ему препятствий в пользовании спорным земельным участком, заявлены незаконно и необоснованно, и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования Корольчук С.Н. о признании [ ... ] доли Тараканова А.А. в праве общей собственности на дом [ Адрес ] незначительной и замене выдела доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли, суд приходит к следующему:

По правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия.

В частности: если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что ответчице по первоначальному иску Корольчук С.Н. принадлежит [ ... ] доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, однако истцу по первоначальному иску Тараканову А.А.. принадлежит [ ... ] доля в праве общей долевой собственности на спорное домовладение. Как видно из материалов дела, и как следует из пояснений истца Тараканова А.А., волеизъявление с его стороны о выделе из общего имущества его доли, отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применение части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В то же время указанные нормы права не дают оснований для вывода о том, что желающий выделиться сособственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, имеет право требовать от других сособственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у выделяющегося сособственника).

Положения п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с нормой, закрепленной в п. 4 той же статьи, предполагающей возможность выплаты компенсации вместо выдела доли при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющегося сособственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доля истца Тараканова А.А. по отношению к доле ответчицы Корольчук С.Н. незначительной признана быть не может, кроме того доказательств того, что принадлежащая истцу доля не может быть выделена в натуре, в ходе судебного разбирательства ответчицей представлено не было. А также в судебном заседании не было представлено со стороны ответчицы Корльчук С.Н. доказательств отсутствия у истца существенного интереса в использовании общего имущества спорного домовладения. Наоборот Тараканов А.А. в судебном заседании подтвердил, что заинтересован в использовании принадлежащей ему [ ... ] доли жилого помещения по адресу: [ Адрес ], по своему усмотрению. По мнению суда его действия по вселению в спорное жилое помещение также свидетельствует о его намерении в использовании принадлежащей ему ? доли жилого помещения.

Установлено, что Таракановым А.А. понесены судебные расходы по оплате услуг госпошлины за подачу в суд искового заявления.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Тараканова А.А., суд считает, что с Корольчук С.Н. подлежат взысканию в пользу Тараканова А.А. [ ... ] рублей за оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарканова А.А. удовлетворить частично.

Вселить Тарканова А.А. в домовладение, расположенное по адресу: [ Адрес ].

Обязать Корольчук С.Н. не чинить препятствий Тараканвоу А.А. в пользовании домовладением, расположенным по адресу: [ Адрес ].

Обязать Корольчук С.Н. передать Тараканову А.А. комплект дубликатов ключей от домовладения, расположенного по адресу: [ Адрес ].

Взыскать с Корольчук С.Н. в пользу Тараканова А.А. расходы по оплате госпошлины в размере [ ... ] рублей.

В остальной части исковых требований Тараканову А.А. об обязании Корольчук С.Н. не чинить препятствия в пользовании им земельным участком отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Корольчук С.Н. о признании [ ... ] доли Тараканова А.А. в праве общей собственности на [ Адрес ] в г. Н. Новгороде незначительной, замене выдела доли из общего имущества выплатой Тараканову А.А. денежной компенсации в размере стоимости его доли – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Есырева

Дело № 2-3010/12

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Антипове В.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Корольчук С.Н. к Тараканову А.А., Таракановой О.В. о возложении обязанности по реконструкции крыши

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности по реконструкции крыши. В обоснование иска указала, что она является собственником 3/4 долей на праве общей долевой собственности [ Адрес ] на земельном участке размером 734 кв.м. Ответчики являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому соседнего [ Адрес ], Тараканов А.А.. Ответчик выстроил пристрой, который расположился сплошным строением на всей длине участка истца с южной стороны, без согласования с ней. Из-за недостаточного расстояния между спорным строением и границей земельного участка истицы, в зимнее время снег и лед скапливаясь на крыше спорного строения лавиной сходит на участок истицы, чем создает опасность для жизни и здоровья. Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] исковые требования Корольчук С.Н. к Тараканову А.А., Таракановой О.В. О сносе самовольно возведенной постройки были удовлетворены. Пристрой (литер Б2 — гараж), расположенный на земельном участке по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ] признан самовольным, а на ответчиков возложена обязанность по его сносу. Определением Нижегородского областного суда от 21.02,2012 года решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменено и принято новое решение, которым возложена обязанность на Тараканова А,А., Тараканову О.В. В срок до [ ДД.ММ.ГГГГ ] выполнить мероприятия по установке на кровле пристроя (литер Б2 — гараж), расположенного на земельном участке по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ], снегозадерживающих устройства, кабельной системы противообледенения, планки снегазадержателя для предотвращения схода снега и льда, и по установке на карнизе кровли пристроя Б2 водосточной системы с целью отвода водных масс падающих с крыши. До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено. На основании заключения эксперта [ Номер ]м от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выявлены многочисленные нарушения. Расположение и ориентация ската крыши пристроек «Б2» и «Г7» [ Адрес ] приводит к тому, что в зоне расположения данных построек на участке [ Адрес ] создается повышенная влажность, вследствие чего ухудшаются условия эксплуатации части территории участка [ Адрес ] устранения вышеуказанных нарушений необходимо выполнить...

... реконструкцию крыш построек «Б2» и «Г7» [ Адрес ], исключающую ориентацию скатов крыш и неорганизованный сток дождевой воды на соседний участок домовладения [ Номер ], либо организовать сбор дождевой воды с крыши построек «Б2» и «Г7» с помощью водосборных лотков и труб на свой земельный участок, исключая попадания воды на территорию домовладения [ Номер ], и выполнить кабельную систему обогрева скатов крыш и водосточной системы дома «Б», построек «Б2» и «Г7», ориентированных в сторону [ Адрес ], исключающих скапливание снега и льда на скатах крыш. По настоящее время ответчики не организовали сбор дождевой воды с крыши построек «Б2» и «Г7» с помощью водосборных лотков и труб на свой земельный участок. Установленная система обогрева скатов крыш дома «Б» и постройки «Б2» уменьшают, но не устраняют угрозу попадания воды, снега и льда с крыши постройки «Б2» на территорию участка домовладения [ Номер ] по [ Адрес ] осадков с крыши создает в отношении истицы и ее близких угрозу жизни и здоровью. Определение Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчиками по настоящее время не исполнено. Просит обязать ответчиков Тараканова А.А., Тараканову О.В. выполнить реконструкцию крыш построек «Б2» и «Г7» [ Адрес ], в г. Н. Новгороде, исключающую ориентацию скатов крыш и неорганизованный сток дождевой воды, сход снега и льда на соседний, участок домовладения [ Номер ], г. Н. Новгорода.

[ ... ]

В судебном заседании от истицы Корольчук С.Н. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчики Тараканов А.А., Тараканова О.В. в судебном заседании не возражали, против прекращения производства по делу.

Представитель 3- его лица [ ... ]» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ «Суд прекращает производство по делу в случае, если: …. истец отказался от иска и отказ принят судом»

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены.

Суд считает возможным удовлетворить данное заявление, поскольку прекращение производства по делу не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Корольчук С.Н. от иска к Тараканову А.А., Таракановой О.В. о возложении обязанности по реконструкции крыши.

Производство по делу по иску Корольчук С.Н. от иска к Тараканову А.А., Таракановой О.В. о возложении обязанности по реконструкции крыши - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 15 дней.

Судья: С.Г. Середенко

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Автозаводского районного суда города Н. Новгорода Середенко С.Г., ознакомившись с исковым заявлением Корольчук С.Н. к Тараканову А.А., Таракановой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

Корольчук С.Н. обратилась в Автозаводский районный суд [ Адрес ] с исковым заявлением Тараканову А.А., Таракановой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просит: обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: [ Адрес ] путем перенесения забора в сторону земельного участка [ Адрес ] по диагонали от западной границы земельного участка до восточной более чем на 1 м. восточной границы.

Согласно п. 1 ст. 23 ГПК РФ «Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: ……7) дела об определении порядка пользования имуществом»

Согласно ст. 135 ГПК РФ «Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Как усматривается из искового заявления, возникший между сторонами спор заключается в несогласии истицы с действиями ответчиков по переносу забора между участками, в связи с чем, изменился ранее определенный между соседями порядок пользования земельными участками, следовательно, настоящий спор относится к категории дел об определении поря...

...дка пользования имуществом.

Таким образом, с данным заявлением истцу следует обратиться по месту жительства ответчиков к мировому судье судебного участка [ Адрес ] г. Н.Новгорода.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Корольчук С.Н. к Тараканову А.А., Таракановой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком не может быть принято к производству Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 23, 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Корольчук С.Н. к Тараканову А.А., Таракановой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - возвратить.

Разъяснить Корольчук С.Н. право на обращение с вышеуказанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка [ Адрес ] г. Н.Новгорода.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 15 дней.

Судья: С.Г. Середенко

Дело № 2-901/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корольчук С.Н. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Автозаводскому району г.Н.Новгорода,

У С Т А Н О В И Л :

Корольчук С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Автозаводскому району г.Н.Новгорода УФССП РФ по Нижегородской области.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава - исполнителя Автозаводского районного отдела управления ФССП России по Нижегородской области Искандарова Р.Н. находится исполнительное производство №113855\12\01\52 от 21.12.2012 г. по вселению Тараканова А.А. в домовладение 22 по ул. Тарханова г. Нижнего Новгорода, обязании Корольчук С.Н. не чинить Тараканову А.А. препятствий в пользовании домовладением, вручении Тараканову А.А. ключей от домовладения 22 по ул. Тарханова. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов, выданных Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода во исполнение решения от 03 августа 2012 года. 17 января 2013 года судебный пристав - исполнитель Автозаводского районного отдела управления ФССП России по Нижегородской области Искандаров Р.Н. проводил исполнительные действия по вселению Тараканова А.А. в домовладение 22 по ул. Тарханова г. Нижнего Новгорода, обязании Корольчук С.Н. не чинить Тараканову А.А. препятствий в пользовании домовладением, вручении Тараканову А.А. ключей от домовладения 22 по ул. Тарханова. В ходе производства исполнительных действий Тараканову А.А. сособственниками домовладения 22 по ул. Тарханова Корольчук С.Н. и Яхановой А.В. был обеспечен беспрепятственный доступ в помещение домовладения. Корольчук С.Н. вручила Тараканову А.А. ключ от входной двери домовладения. Тараканов А.А. внес в помещение домовладения свою мебель, после чего потребовал, что бы ему был обеспечен свободный доступ в жилые помещения, занимаемые другими сособственниками и членами их семей. В требовании Тараканова А.А. предоставить ем...

...у свободный доступ в жилые помещения занимаемые другими сособственниками и членами их семей ему было отказано. После этого Тараканов А.А. отказался от исполнения судебного решения о вселении в домовладение 22 по ул. Тарханова и получении ключей от домовладения, вернул Корольчук С.Н. ключ от входной двери. Затем Тараканов А.А. забрал свои вещи и покинул домовладение 22 по ул. Тарханова. Тараканов А.А. отказался от исполнения судебного решения о его вселении в домовладение 22 по ул. Тарханова и вручении ему ключей от домовладения. Просит признать действия судебного пристава - исполнителя Автозаводского районного отдела управления ФССП России по Нижегородской области Искандарова Р.Н. по ненадлежащему оформлению акта вселения, изъятию акта вселения из исполнительного производства и отказе в окончании исполнительного производства незаконными. Прекратить исполнительное производство № 113855\12\01\52 от 21.12.2012 г. в связи с отказом взыскателя от исполнения судебных решений.

Корольчук С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя, действующий на основании доверенности Гуреев Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. На требовании о прекращении исполнительного производства не настаивал, поскольку в судебное заседание судебным приставом исполнителем представлены постановления об окончании исполнительных производств.

Судебный пристав-исполнитель Автозаводского ОСП г. Н.Новгорода Искандеров Р.Н. с заявленными требованиями не согласен, считает свои действия законными, пояснил, что исполнительные производства №113855\12\01\52 от 21.12.2012 г. и № №113857\12\01\52 от 11.01.2013 г. по вселению Тараканова А.А. в домовладение 22 по ул. Тарханова г. Нижнего Новгорода, обязании Корольчук С.Н. не чинить Тараканову А.А. препятствий в пользовании домовладением, вручении Тараканову А.А. ключей от домовладения 22 по ул. Тарханова исполнены, произведено вселение, о чем составлены 13.02.2013 года акты о вселении, вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

Заинтересованное лицо Тараканов А.А. с заявленными требованиями не согласен, считает действия судебного пристава законными, просит в удовлетворении заявления Корольчук С.Н. отказать, вселение произведено 13 февраля 2013 года. Считает, что все основания для данного заявления отсутствуют.

В соответствии с положениями п.2 ст.257 ГПК РФ, суд, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным материалам дела.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.254 ГПК РФ, 1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

2. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Согласно ст. 441 ГПК РФ «На действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава- исполнителя, стало о нем известно».

В силу ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений п.2 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п.5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя Автозаводского районного отдела управления ФССП России по Нижегородской области Искандарова Р.Н. находятся исполнительные производства №113855\12\01\52 от 21.12.2012 г. и № №113857\12\01\52 от 11.01.2013 г. по вселению Тараканова А.А. в домовладение 22 по ул. Тарханова г. Нижнего Новгорода, обязании Корольчук С.Н. не чинить Тараканову А.А. препятствий в пользовании домовладением, вручении Тараканову А.А. ключей от домовладения 22 по ул. Тарханова. Данные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода во исполнение решения от 03 августа 2012 года. 17 января 2013 года судебный пристав - исполнитель Автозаводского районного отдела управления ФССП России по Нижегородской области Искандаров Р.Н. проводил в рамках исполнительных производств действия по вселению Тараканова А.А. в домовладение 22 по ул. Тарханова г. Нижнего Новгорода, обязании Корольчук С.Н. не чинить Тараканову А.А. препятствий в пользовании домовладением, вручении Тараканову А.А. ключей от домовладения 22 по ул. Тарханова, что подтверждается материалами исполнительного производства [ ... ] и не оспаривалось сторонами в суде.

В суде свидетели Селешкова М.Н., Ковалев С.П., Маткин С.Ф.и Маткина Н.Ю. пояснили, что 17 января 2013 года судебный пристав - исполнитель Автозаводского районного отдела управления ФССП России по Нижегородской области Искандаров Р.Н. проводил в рамках исполнительных производств действия по вселению Тараканова А.А. в домовладение 22 по ул. Тарханова г. Нижнего Новгорода. Однако, указанные действия судебный пристав не окончил и отложил на другую дату.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительные производства №113855\12\01\52 от 21.12.2012 г. и № №113857\12\01\52 от 11.01.2013 г. по вселению Тараканова А.А. в домовладение 22 по ул. Тарханова г. Нижнего Новгорода, обязании Корольчук С.Н. не чинить Тараканову А.А. препятствий в пользовании домовладением, вручении Тараканову А.А. ключей от домовладения 22 по ул. Тарханова исполнены, произведено вселение и все указанные действия по решению суда, о чем составлен 13.02.2013 года акты о вселении [ ... ], 14.02.2013 года вынесены постановления об окончании исполнительных производств [ ... ].

Рассмотрев доводы заявления Корольчук С.Н., суд учитывает все изложенные выше обстоятельства, наличие актов о вселении, постановления об окончании исполнительного производства, и приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках исполнительного производства, что отвечает требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку права Корольчук С.Н. действиями судебного пристава – исполнителя не нарушены.

Кроме того, по мнению суда, не имеется оснований для удовлетворения настоящего заявления, поскольку решение суда фактически исполнено, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств.

Таким образом, суд считает, что доводы Корольчук С.Н., изложенные в жалобе, что судебным приставом исполнителем не надлежаще оформлен акт вселения, им изъят акт вселения из исполнительного производства и отказано в окончании исполнительного производства необоснованны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя в соответствии с положениями ст. 439ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 245, 257, 258, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Корольчук С.Н. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Автозаводскому району г.Н.Новгорода – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Есырева Е.В.

Дело № 2-1756/13 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЕЦИИ

Автозаводский федеральный районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Антипове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Корольчук С.Н.

к

Тараканову А.А.,

о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности. В обоснование исковых требований указал, что она является собственником [ ... ] доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 35,2 кв.м, расположенного по адресу: [ Адрес ]. Собственником [ ... ] долей в праве собственности на вышеуказанный дом является ее дочь Яханова А.В. и их сосед Тараканов А.А. Решением [ ... ] районного суда г.[ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ] за ней признано право собственности на пристрой литера А1 общей площадью 19,1 кв.м.; пристрой литера А2 общей площадью 51,2 кв.м.; веранду литера Г8 общей площадью 34,0 кв.м.; баню литера Г6 площадью 24,0 кв.м. Так же были перераспределены доли собственников в домовладении жилого дома [ Номер ] по [ Адрес ]. За Корольчук С.Н. признано право собственности на [ ... ] долей домовладения [ Номер ] по [ Адрес ], за Яхановой А.В. право собственности на [ ... ] долей и за Таракановым А.А. право собственности на [ ... ] долей домовладения [ Номер ] по [ Адрес ]. Доля Тараканова А.А. в размере [ ... ] составляет 9 кв.м. от общей площади дома в 106.3 кв.м. Считает, что доказательства незначительности доли ответчика, составляющей двенадцатую часть от общей площади домовладения и являющей собой 9 из 106.3 возможных квадратных метров общей площади, недостаточных для обеспечения круглогодичного проживания одного человека хотя бы в силу санитарных норм. При этом для нее и ее дочери с семьей (мужем и двумя малолетними детьми) домовладение [ Адрес ] является единственным местом жительства, в отличии от ответчика, проживающего со своей семьей (женой и тремя несовершеннолетними детьми) в собственном соседн...

...ем доме. Домовладение [ Номер ] общей площадью 186.6 кв.м. принадлежит ответчику и его супруге в равных долях. Таким образом, она полагает, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку он там не проживает, и не может проживать в силу ничтожности метров, отсутствия нуждаемости и наличия семьи. Кроме этого реальный выдел доли, принадлежащей ответчику и находящейся в старом доме Литер А общей площадью 36 кв.м. технически не возможен. Просит прекратить право собственности Тараканова А.А. на [ ... ] долей в праве общей долевой собственности на домовладение [ Номер ] по [ Адрес ], обязать Корольчук С.Н. выплатить Тараканову А.А. денежную компенсацию за принадлежащие ему [ ... ] долей в праве собственности на домовладение [ Номер ] по [ Адрес ] в размере [ ... ] руб.

В судебном заседании истица изменила свои исковые требования и просила прекратить право собственности Тараканова А.А. на [ ... ] долей в праве общей долевой собственности на домовладение [ Номер ] по [ Адрес ], обязать Корольчук С.Н. выплатить Тараканову А.А. денежную компенсацию за принадлежащие ему [ ... ] долей в праве собственности на домовладение [ Номер ] по [ Адрес ] в размере [ ... ] руб., взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере [ ... ] руб. и расходы на представителя в размере [ ... ] руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель с иском полностью не согласны, пояснили что Тараканов А.А. не согласен на получение денежной компенсации за свою долю, он намерен за счет своей доли в доме выделить себе земельный участок и за счет этого увеличить площадь земельного участка находящегося под домом [ Номер ] по [ Адрес ].

Третье лицо Яханова А.В. в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна в полном объеме.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Корольчук С.Н. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Тараканову А.А., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. (данная правовая позиция отражена в Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №56-В06-17 и Определении Верховного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. N 5-В11-134).

По смыслу приведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Рассматривая довод истца о том, что доля ответчика в праве общей собственности незначительна суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истица является собственником [ ... ] доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: [ Адрес ] Собственником [ ... ] долей в праве собственности на вышеуказанный дом является ее дочь Яханова А.В. [ ... ] и их сосед Тараканов А.А. Решением [ ... ] районного суда г.[ ... ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ] за истицей признано право собственности на пристрой литера А1 общей площадью 19,1 кв.м.; пристрой литера А2 общей площадью 51,2 кв.м.; веранду литера Г8 общей площадью 34,0 кв.м.; баню литера Г6 площадью 24,0 кв.м. Так же были перераспределены доли собственников в домовладении жилого дома [ Адрес ]. За Корольчук С.Н. признано право собственности на [ ... ] долей домовладения [ Номер ] по [ Адрес ], за Яхановой А.В. право собственности на [ ... ] долей и за Таракановым А.А. право собственности на [ ... ] долей домовладения [ Номер ] по [ Адрес ].

В судебном заседании установлено, что Тараканову А.А. принадлежало право собственности на 1\4 долю дома Литер «А», общей площадью 36 кв.м. или 9 кв.м (36 кв.м.\4). В настоящее время общая площадь всего домовладения [ Номер ] по [ Адрес ] составляет 106.3 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доля ответчика в виде 9 кв.м. является незначительной по отношению к общей площади дома в размере 106.3 кв.м.

Рассматривая довод истца о том, что долю ответчика не возможно выделить в натуре суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", раздел дома, выдел доли части дома должен производиться с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В Приказе Минрегиона РФ от 27.02.2010 N 79 "Об утверждении Методических рекомендаций по установлению характеристик жилья экономического класса в отношении жилых домов, строительство которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета" дано определение следующим понятиям:

Жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Жилое помещение (жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната) - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом, пригодно для постоянного проживания граждан и отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В судебном заседании установлено, что спорный дом был создан как индивидуальный (одноквартирный) жилой дом, выделение ответчику его доли в натуре приведет к созданию изолированных друг от друга квартир истца и ответчика, то есть выделение доли в натуре приведет к созданию на земельном участке, предназначенном только для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома [ ... ], что имеет место в настоящее время, многоквартирного (двухквартирного) жилого дома.

В судебном заседании установлено, что согласно акта экспертного исследования объекта недвижимости расположеннго по адресу [ Адрес ] литер А, выполненного ООО [ "Л" ], выделить [ ... ] долю невозможно, так как минимально допустимая площадь должна быть не менее 13 кв.м. В случае выделения [ ... ] доли от площади 36 кв.м. дома [ Адрес ], для круглогодичного проживания, выделяемая площадь составит 9 кв.м. Согласно п.2.4 СНиП, возможная перепланировка нарушает требования к помещениям квартир по площади, так как минимальная площадь выделяемой жилой комнаты должна составлять 8 кв.м., выделяемая площадь кухни должна составлять не менее 5 кв.м., что составляет суммарную минимальную допустимую площадь в 13 кв.м.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы с целью определения возможности выдела доли в натуре и рыночной стоимости объекта недвижимости.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Ответчик предложил в качестве экспертных учреждений ООО [ "П" ] и ООО [ "Г" ], однако не представил, каких либо документов, подтверждающих возможность проведения экспертизы в данных экспертных учреждениях, сведения о необходимых документах (материалах) для проведения экспертизы; о сроках проведения экспертизы; о фамилии, имени, отчестве эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, членстве в некоммерческом партнерстве, страховании ответственности; стоимости экспертизы.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела заключения [ Номер ] и [ Номер ] соответствует требованиям по форме и содержанию, предъявляемым к нему Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, следовательно, является достоверным доказательством по делу, подтверждающим что выдел доли в натуре невозможен и рыночная стоимость объекта недвижимости составляет [ ... ].

Ответчик в нарушении требований ст. 67 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части рыночной оценки объекта недвижимости и возможности выделения доли в натуре, суду не представил.

Кроме того, суд считает, что проведение судебных экспертиз приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела в суде, поскольку ответчик категорически против выплаты ему денежной компенсации.

Довод ответчика, о том что в частном доме выдел доли всегда возможен суд считает не обоснованным по следующим основаниям. Выделение доли ответчика если и возможно, то для этого необходимо будет выполнить работы по переоборудованию, работы по изоляции сторон, работы в помещениях доли истца и в помещениях доли ответчиков, в том числе необходимо будет переоборудование систем отопления, водоснабжения и канализации дома с организацией раздельных систем в разделяемых помещениях. Вместе с тем, работы по переоборудованию систем водопровода, канализации, водоснабжения, отопления, газификации требуют составления проекта и согласования с соответствующими органами. Ответчик соответствующих согласований суду не представил, что так же подтверждает факт невозможности выдела доли в натуре.

Таким образом суд приходит к выводу, что доля ответчика не может быть выделена в натуре.

Рассматривая довод истца о том, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании своей доли, суд приходит к следующему

В соответствии с п.36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником жилого дома [ Адрес ] площадью 186.6 кв.м и земельного участка площадью 963 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРП [ ... ].

Довод ответчика о том, что у него имеется существенный интерес в использовании данной доли, о чем свидетельствуют его действия по принудительному вселению, суд считает не обоснованным поскольку данные действия ответчика свидетельствуют лишь о том, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, в результате которых совместное проживание не возможно. Каких либо работ по обустройству своей доли ответчик не предпринимает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании доли в доме. Наличие данной доли ответчику необходимо для увеличения площади земельного участка находящегося у него в собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем установленные в судебном заседании обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Корольчук С.Н. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Тараканову А.А. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что согласно отчета [ Номер ], рыночная стоимость жилого жома [ Номер ] по [ Адрес ] Литер А общей площадью 36 кв.м. с земельным участком 734 кв.м. составляет [ ... ] руб.

Согласно кадастрового паспорта на земельный участок площадью 734 кв.м [ ... ], стоимость 1 кв.м. составляет [ ... ] руб. Земельный участок в собственности сторон не находится. Таким образом его стоимость не может быть учтена при определении стоимости доли ответчика.

Расчет стоимости доли ответчика следующий:

Стоимость [ ... ] доли земельного участка равняется [ ... ] руб. [ ... ]

Стоимость [ ... ] доли дома Литер А равняется [ ... ] руб. [ ... ].

Стоимость [ ... ] доли дома литер А без учета земельного участка равняется [ ... ] руб. [ ... ]

В судебном заседании установлено, что в силу перераспределения долей в праве, ответчику в настоящее время причитается в пользование [ ... ] долей земельного участка, что составляет [ ... ] руб. [ ... ]

Таким образом общая стоимость [ ... ] долей составляет [ ... ] руб. [ ... ]. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец с целью обеспечения свои требований перечислил на счет Судебного департамента в [ Адрес ] указанную сумму [ ... ]

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере [ ... ] руб. [ ... ], расходы по составлению отчетов в размере [ ... ] руб. [ ... ] и расходы по перечислению денежных средств в размере [ ... ] руб. [ ... ], а всего [ ... ] руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере [ ... ] руб. [ ... ].

Принимая во внимание время подготовки и участие представителя в одном судебном заседании, объема и качества юридической помощи оказанной истцу, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере [ ... ] руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право собственности Тараканова А.А. на [ ... ] долей в праве собственности на домовладение [ Номер ] по [ Адрес ].

Взыскать с Корольчук С.Н. в пользу Тараканова А.А. денежную компенсацию за [ ... ] долей в праве собственности на домовладение [ Номер ] по [ Адрес ] в размере [ ... ] руб.

Взыскать с Тараканова А.А. в пользу Корольчук С.Н. судебные расходы в размере [ ... ] руб. и расходы на представителя в размере [ ... ] руб., а всего [ ... ] руб. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.Г. Середенко

Дело [Номер]

РЕШЕНИЕ

И[ФИО]1

20 октября 2016 года

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания [ФИО]5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [ФИО]2 к [ФИО]3, [ФИО]4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. произошел пожар на соседнем земельном участке по адресу: [ФИО]6, [Адрес].

Истец является собственником 973/1063 долей жилого [Адрес] на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 52-52/127-52/127/101/2015-9475/1. В результате пожара в жилом [Адрес] от воздействия высокой температуры оплавился «сайдинг» [Адрес] бани.

Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ]г., виновным лицом признан ответчик [ФИО]3 В возбуждении уголовного дела по ст. 168, ч.1 ст.219 УК РФ было отказано ввиду отсутствия в деяниях гр.[ФИО]3 состава преступления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома после пожара она [ДД.ММ.ГГГГ]г. обратилась в ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно заключению специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. стоимость восстановительного ремонта жилого [Адрес] [ФИО]6, пострадавшего в результате пожара в жилом [Адрес] составляет 500 300(пятьсот тысяч триста) рублей. За оценку ущерба истец уплатила 6000 руб.

С учетом измененных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков соразмерно долям в праве собственности в свою пользу в счет возмещения ущерба – 5...

...15 567 рублей; расходы по оплате экспертизы – 6000 рублей; уплате государственной пошлины – 8 356 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец – [ФИО]2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат [ФИО]7 по ордеру поддержала уточненные исковые требования истца и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики – [ФИО]3 и [ФИО]4 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика [ФИО]3, [ФИО]8, в судебном заседании с суммой ущерба не согласилась, считает сумму необоснованно завышенной.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. …

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 973/1063 долей жилого [Адрес] на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 52-52/127-52/127/101/2015-9475/1 (л.д.12).

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. произошел пожар на соседнем с истцом земельном участке по адресу: [ФИО]6, [Адрес], что подтверждается актом о пожаре (л.д.10).

Собственником жилого [Адрес] г. Н. Новгорода является [ФИО]3 и [ФИО]4 (л.д.14).

В результате пожара в жилом [Адрес] от воздействия высокой температуры оплавился «сайдинг» [Адрес] бани.

Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ]г., виновным лицом признан ответчик [ФИО]3 В возбуждении уголовного дела по ст. 168, ч.1 ст.219 УК РФ было отказано ввиду отсутствия в деяниях гр.[ФИО]3 состава преступления (л.д.11).

Представитель ответчика [ФИО]3 в ходе судебного разбирательства признавал вину в причинении вреда.

Согласно заключению специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. стоимость восстановительного ремонта жилого [Адрес] [ФИО]6, пострадавшего в результате пожара в жилом [Адрес] составляет 500 300(пятьсот тысяч триста) рублей (л.д. 16-52).

Ответчик не согласился с суммой заявленного ущерба, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, согласно заключению ООО «ВОЭК» от [Номер] СТЭ-16 от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта жилых строений в [Адрес] г. Н. Новгорода, пострадавших в результате пожара в жилом [Адрес] г.Н. Новгорода, рассчитана базисно-индексным способом в базе цен ТЕР-[Адрес] (редакция 2009 год с изм. 1-6) в таблице 1 и в текущих ценах на день проведения экспертизы составляет 291 886 руб., с учетом коэффициента, равному доле 973/1063 составляет 267 173,17 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых строений в [Адрес] г. Н. Новгорода, пострадавших в результате пожара в жилом [Адрес] г.Н. Новгорода, рассчитана базисно-индексным способом в базе цен ТЕР-[Адрес] (редакция 2009 год с изм. 1-6) в таблице 2 и в текущих ценах на день проведения экспертизы составляет 9 594 руб., с учетом коэффициента, равному доле 973/1063 составляет 8 781,71 рублей (л.д. 134-159).

Судом принимается как доказательство размера причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы, как выполненное экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, с приведением данных среднего рынка материалов и требуемых работ. Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.11) от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что виновным в возникновения пожара является [ФИО]3, который нарушил правила безопасности при монтаже и эксплуатации электропроводки.

Данное обстоятельство подтверждается также материалами проверки по факту пожара [ДД.ММ.ГГГГ] по ул Тарханова [Адрес], приобщенного к делу. Ответчиком [ФИО]9 вина в причинении ущерба признана.

Поскольку вред причинен по вине ответчика [ФИО]3, суд отказывает в удовлетворении требования истца к [ФИО]4, поскольку вред причинен по вине иного лица.

Размер причиненного ущерба определяется судом согласно заключению судебной экспертизы, пропорционально доле в праве истца на поврежденное имущество.

Требование истца о возмещении фактически понесенных расходов не основано на законе, поскольку данных о том, что для приведения имущества в прежнее состояние требовались именно понесенные истцом расходы в указанном им размере, истцом не предоставлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили – 30 000 рублей (л.д.166а,166), расходы на оценку ущерба - 6 000 руб.

Указанные расходы суд признает судебными, поскольку они понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права и с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям –7000 рублей, а также иные, подтвержденные документально судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что расходы истца по оплате заключения специалиста для определения ущерба составили 6000 рублей (л.д. 7,8); уплате государственной пошлины – 8 356 руб. (л.д.3,4,161).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд взыскивает указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста – 6000 рублей, уплате государственной пошлины – 8 356 руб. с [ФИО]3 – 7683,33 рубля.

ООО «ВОЭК» обратилось с заявлением о взыскании с [ФИО]3 расходов по проведению экспертизы в размере 36 000 руб. (л.д.130), подтвердив указанные расходы счетом на оплату [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.131).

Доказательств оплаты стоимости экспертизы ответчик суду не предоставил.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Соответственно, заявление ООО «ВОЭК» о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы подлежит удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с каждой из сторон, а именно: с [ФИО]2 – 16732 рубля 80 копеек, с [ФИО]3 -19267,20 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [ФИО]2 к [ФИО]3, о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с [ФИО]3 в пользу [ФИО]2 в возмещение ущерба от пожара 275954 рубля 88 копеек, судебные расходы – 14683 рубля 33 копейки.

В остальной части требований - отказать.

[ФИО]2 отказать в удовлетворении исковых требований к [ФИО]4.

Взыскать с [ФИО]3 в пользу ООО «ВОЭК» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19267 рублей 20 копеек.

Взыскать с [ФИО]2 в пользу ООО «ВОЭК» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16732 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Фураева Т.Н.

Дело № 2-6313/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Лысенковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольчук С.Н., Яхановой А.В. к Администрации [Адрес] о признании права собственности на дом,

У С Т А Н О В И Л:

Корольчук С.Н., Яханова А.В. обратилась в суд с иском к Администрации [Адрес] о признании права собственности на дом.

В обоснование исковых требований указано, что Корольчук С.Н. является собственником 973/1063 долей, Яханова А.В. является собственником 90/1063 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу [Адрес] общей площадью 106,3 кв.м.

В целях улучшения благоустройства дома и улучшения жилищных условий семьи истцами была произведена реконструкция дома, а именно был возведен мансардный этаж. Общая площадь дома составляет 223,5 кв.м.

Согласно заключения ООО «П спорный дом соответствует действующим на территории РФ строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просят признать за Корольчук С.Н. право собственности на 973/1063 доли в праве собственности на дом в реконструированном состоянии общей площадью 223,5 кв.м., состоящий из помещения литер А, включающий в себя жилую комнату [Номер] площадью 22,4 кв.м, коридор [Номер] площадью 10,7 кв.м. помещение литер А1, включающее в себя коридор [Номер] площадью 3,2 кв.м., коридор [Номер] площадью 15,2 кв.м., помещение литер А2, включающее в себя гостиную [Номер] площадью 35,5 кв.м. кухню [Номер] площа...

...дью 10,4 кв.м., санузел [Номер], площадью 5,4 кв.м., помещение под литером А, включающее в себя жилую комнату [Номер] площадью 22.4 кв.м, помещение литер А2, квлючающее в себя жилую комнату [Номер] площадью. 24,0 кв.м. и жилую комнату [Номер], площадью 24,1 кв.м.

Признать за Яхановой А.В. право собственности на 90/1063 доли в праве собственности на дом в реконструированном состоянии общей площадью 223,5 кв.м., состоящий из помещения литер А, включающий в себя жилую комнату [Номер] площадью 22,4 кв.м., коридор [Номер], площадью 10,7 кв.м. помещение литер А1, включающее в себя коридор [Номер] площадью 3,2 кв.м., коридор [Номер], площадью 15,2 кв.м., помещение литер А2, включающее в себя гостиную [Номер] площадью 35,5 кв.м., кухню [Номер] площадью 10,4 кв.м., санузел [Номер], площадью 5,4 кв.м., помещение под литером А, включающее в себя жилую комнату [Номер] площадью 22,4 кв.м., помещение литер А1, включающее в себя холл [Номер] площадью 50,2 кв.м., помещение литер А 2, включающее в себя жилую комнату [Номер] площадью 24,0 кв.м. и жилую комнату [Номер] площадью 24,1 кв.м.

В судебное заседание истцы Корольчук С.Н., Яханова А.В. не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель по доверенности Шамина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, не возражала против заочного решения.

Представитель администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом.

3-е лицо Управление федеральной службы кадастра и картографии по нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Корольчук С.Н. является собственником 973/1063 долей, Яханова А.В. является собственником 90/1063 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу [Адрес] общей площадью 106,3 кв.м[ ... ]

В целях улучшения благоустройства дома и улучшения жилищных условий истцами была произведена реконструкция дома, а именно был возведен мансардный этаж.

Мансардный этаж включает в себя помещение состоящее из жилой комнаты, площадью 22,4 кв.м.; помещение, включающее в себя холл, площадью 50,2 кв.м., помещение, включающее себя жилую комнату, площадью 24,0 кв.м. и жилую комнату площадью 24,1. Общая площадь по этажу «Мансардный», согласно технического плана составила 120,7 кв.м. [ ... ]

[Адрес] дома в настоящее время составляет 223,5 кв.м.

Согласно заключения ООО «П.» спорный дом соответствует действующим на территории РФ строительным нормам и правилам. Конструкциии дома находятся в рабочем состоянии, трещин и деформаций на момент обследования не обнаружено, соблюдаются требования, предъявляемые к минимальным габаритам помещений индивидуального жилого дома, сохраняются пути эвакуации и уровень благоустройства, соблюдаются СП, экологические, противопожарные и гигиенические требования. Обеспечивается безопасная для здоровья и жизни людей эксплуатация помещений жилого дома. [ ... ]

Установлено, что при реконструкции жилого дома права и интересы других лиц нарушены не были, угрозы жизни и здоровью граждан нет. Таким образом, исковые требования Корольчук С.Н. и Яхановой А.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корольчук С.Н., Яхановой А.В. к Администрации [Адрес] о признании права собственности на дом - удовлетворить.

Признать за Корольчук С.Н. право собственности на 973/1063 доли в праве собственности на дом в реконструированном состоянии общей площадью 223,5 кв.м., состоящий из помещения (литер А), включающий в себя жилую комнату [Номер] площадью 22,4 кв.м, коридор [Номер] площадью 10,7 кв.м. помещение (литер А1), включающее в себя коридор [Номер] площадью 3,2 кв.м., коридор [Номер] площадью 15,2 кв.м., помещение (литер А2), включающее в себя гостиную [Номер] площадью 35,5 кв.м. кухню [Номер] площадью 10,4 кв.м., санузел [Номер], площадью 5,4 кв.м., помещение (литером А), включающее в себя жилую комнату [Номер] площадью 22.4 кв.м, помещение (литер А2), включающее в себя жилую комнату [Номер] площадью. 24,0 кв.м. и жилую комнату [Номер], площадью 24,1 кв.м.

Признать за Яхановой А.В. право собственности на 90/1063 доли в праве собственности на дом в реконструированном состоянии общей площадью 223,5 кв.м., состоящий из помещения (литер А), включающий в себя жилую комнату [Номер] площадью 22,4 кв.м., коридор [Номер], площадью 10,7 кв.м. помещение (литер А1), включающее в себя коридор [Номер] площадью 3,2 кв.м., коридор [Номер], площадью 15,2 кв.м., помещение (литер А2), включающее в себя гостиную [Номер] площадью 35,5 кв.м., кухню [Номер] площадью 10,4 кв.м., санузел [Номер], площадью 5,4 кв.м., помещение (литером А), включающее в себя жилую комнату [Номер] площадью 22,4 кв.м., помещение (литер А1), включающее в себя холл [Номер] площадью 50,2 кв.м., помещение (литер А2), включающее в себя жилую комнату [Номер] площадью 24,0 кв.м. и жилую комнату [Номер] площадью 24,1 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.М. Ляпин