Дзгоев Станислав Ахсарбекович

Дело №2а-7592/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 19 октября 2021 года

Советский районный Суд г. Владикавказа РСО-Алания, в составе

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу к административному ответчику Дзгоеву Станиславу Ахсарбековичу о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, взыскании задолженности по налогам, сборам (пени),

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу обратилась в суд с административным иском к Дзгоеву С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), в обоснование требований которого указано, что Дзгоев С.А. (налогоплательщик) состоит на учете в налоговой инспекции, в связи с несвоевременным погашением недоимки за ним числится задолженность в сумме 27559,30 рублей. Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пунктами 1,2 ст.57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ. Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговой инспекцией направлялись требования об уплате задолженностей в соответствии со ст.69-70 НК РФ, однако, налогоплательщиком в добровольном порядке сумма не была уплачена. В связи с чем, налоговая инспекция должна была принять меры по принудительном...

...у взысканию. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском. В административном исковом заявлении просили восстановить пропущенный срок подачи настоящего заявления и взыскать с налогоплательщика задолженность в сумме 27559,30 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что Дзгоев С.А. состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ней числится задолженность в сумме 27559,30 руб.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от ... N 324-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции в ред. Федерального закона от ... N 243-ФЗ), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 указанного Кодекса заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> направляло налогоплательщику ФИО1требование № по состоянию на 16.04.2018г., в котором было предложено числящуюся задолженность погасить в срок до 10.05.2018г. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в данном требовании указан срок его исполнения.

Также из указанного требования усматривается, что в случае, если данное требование будет оставлено без исполнения в срок до указанных дат, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов).

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности.

Однако, административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно, в данном случае, не позднее ....

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, так как истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом (ст.95, ст. 286 КАС РФ).

В адрес МИФНС судом было направлено письмо, в котором предлагалось представить обоснованные сведения, подтверждающие факт наличия причины, по которой процессуальный срок пропущен. Учитывая, что МИФНС России по <адрес> не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, В исковом заявлении указано, что объективной причиной пропуска своевременной подачи заявления в суд стал значительный объем заявлений, связанных с неуплатой налогов, что не является уважительной, суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России по <адрес> к ФИО1о взыскании образовавшейся задолженности.

За разрешением возникшего спора налоговому органу надлежало своевременно обратиться в соответствующий районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 290, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к административному ответчику ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, взыскании задолженности по налогам, сборам (пени), оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Кадохов А.В.

дело № – 1685/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Хугаевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзгоева С.А. к Галустян Т.В. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

Дзгоев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Галустян Т.В. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением Галустян Т.В. и <данные изъяты> госномер №. Под управлением Дзгоева Д.С.

В результате ДТП автомашине Дзгоева С.А., принадлежащей ему на праве собственности, причинен значительный материальный ущерб.

Информация о дорожно-транспортном происшествии была передана участниками ДТП в дежурную часть ГИБДД по телефону. Группа по разбору ДТП прибыла на место примерно через 20 минут. После этого составлена схема ДТП и получены объяснения водителей. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Галустян Т.В. и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ «проезд на запрещающий сигнал светофора».

Галустян Т.В. не согласился и обжаловал указанное постановление в суд. Решением Советского районного суда № от ..., вступившим в законную силу ..., постановление п...

...о делу об административном правонарушении № оставлено без изменения, а жалоба Галустян Т.В. без удовлетворения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность Галустян Т.В. в соответствии с ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно заключению ООО "А" № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомашины Дзгоева С.А. <данные изъяты> госномер №, с учетом износа составила 138 797,72 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.1079 ГК РФ с Галустян Т.В. подлежит взысканию в пользу Дзгоева С.А. сумма причиненного материального ущерба в размере 138 797,72 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с Галустян Т.В. подлежат взысканию в пользу Дзгоева С.А. понесенные им по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, расходов на услуги представителя, расходов по оформлению доверенности представителя.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 138 797 рублей 72 копейки, судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 3 976 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведения по делу судебной оценочной экспертизы, истец, в лице представителя Елекоева А.А. на основании ст.39 ГПК РФ изменил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 215 900 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 3 976 рублей, расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей.

Определением суда от ... заявление Дзгоева С.А. об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ было принято к производству суда.

В судебном заседании истец Дзгоев С.А. и его представитель Елекоев А.А., действующий на основании нотариальной доверенности № от ..., заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям и с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы просили взыскать с Галустян Т.В. в пользу Дзгоева С.А. сумму материального ущерба в размере 215 900 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 976 рублей, расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей и расходов по оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей.

Истец Галустян Т.В. и его представитель Галустян Л.З., действующая на основании нотариальной доверенности № от ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, в силу ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Заслушав истца, его представителя, допросив специалиста, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом дополнений, изменений, уточнений.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право, в том числе и на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, исходя из обстоятельств дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Галустян Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Дзгоева Д.С., принадлежащим истцу Дзгоеву С.А. на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и схемой ДТП, из которых усматривается, что автомобилю истца причинены следующие повреждения: оба бампера, капот, решетка, телевизор, передние фары и поворотники, оба передних крыла, ходовая часть, передний левый диск, передняя левая дверь, заднее правое крыло, задний фартук, задняя правая фара, крышка багажника и ветровое стекло, внутренние повреждения.

Вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия также установлена судом на основании имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ... в отношении ответчика за нарушение п.6.2 ПДД РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора (ч.1 ст.12.12 КоАП РФ); постановлением по делу об административном правонарушении от ... №, согласно которому Галустян Т.В. был признан виновным в соверешнии административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей; решением Советского районного суда г.<адрес> от ..., согласно которому постановление инспектора УГИБДД МВД по <адрес> от ... №, которым Галустян Т.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и в качестве административного наказания подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей было оставлено без изменения, жалоба Галустян Т.В. без удовлетворения.

Таким образом, установлено, что Галустян Т.В. нарушил требования ПДД РФ (п.6.2), проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №., под управлением Дзгоева Д.С., принадлежащим истцу на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Галустян Т.В. нигде не была застрахована, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ... в отношении Галустян Т.В. за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ - неисполнение установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (ч.2 ст.12.37 КоАП РФ) и постановлением по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому Галустян Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд пришел к выводу о том, что последний не исполнил своей обязанности по страхованию транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности".

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "А" и согласно заключению № от ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 166 601,02 рублей, с учетом износа – 138 797,79 рублей.

Определением суда от ... по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, марки <данные изъяты>, <данные изъяты> с учетом износа и без учета износа. Проведение экспертизы было поручено ООО НЭК "П"

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы № от ..., выполненного ООО НЭК "П", рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины истца Дзгоева С.А., марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты> составляет 248 300 рублей; с учетом процента износа запасных частей рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины истца Дзгоева С.А. составляет 215 900 рублей.

В судебном заседании был допрошен представитель ООО "НП" Темираев К.В., действующий на основании доверенности от ..., который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснил, что сравнив экспертизы, произведенные ООО "НП" и ООО "А" можно увидеть, что согласно экспертизе ООО "А" норма-час 1000 рублей, а у них норма-час – кузовые, слесарные работы 700 рублей, малярные работы 900 рублей. Материалы окраски, тормозная жидкость и масла не учтены в калькуляции к заключению ООО "А". В заключении ООО "А" цены на запчасти взяты из Единой методики подсчета, которая на сегодняшний день используется в рамках ОСАГО, они считали исходя из цен, представленных заводом изготовителем, они не применяли цены, исходя из Единой методики подсчета. Расчет цен на запчасти применяется исходя из Единой методики подсчета, если ответчиком является страховая компания. Также обратил внимание суда на тот факт, что в заключении ООО "А", калькуляция разбора, ремонта и установки двигателя – норма-час 2 часа 50 минут, у них 16 часов, ни один мастер не сможет разобрать, произвести ремонт и собрать двигатель за три часа. В калькуляции заключения ООО "А" он не видит материалов окраски, автомобиль подлежит окраске полностью, его кузов деформирован, отсутствует охлаждающая жидкость. Стоимость радиатора, согласно заключению ООО "А" 1170 рублей, однако на сегодняшний день стоимость радиатора 2700-2900 рублей, что является ценой завода. В этом и состоит разница в стоимости восстановительного ремонта по обоим заключениям.

Принимая решение о взыскании с ответчика материального ущерба, суд исходил не из заключения ООО "А", а из заключения судебной оценочной экспертизы № от ..., выполненного ООО НЭК "П", проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, поскольку в заключении дан полный ответ на поставленные судом вопросы, оно соответствует ст.85 ГПК РФ, имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными. Эксперт-техник Ожерельев Д.А. включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

Согласно данному заключению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты> с учетом износа деталей в размере 215 900 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд исходил из того, что требования истца непосредственно связаны с рассмотрением данного гражданского дела в суде, являются разумными и согласуются с основными подходами Европейского Суда по правам человека, которыми он руководствуется при решении вопроса о возмещении судебных расходов. В материалах дела имеется расписка от ... на сумму 20 000 рублей и договор на оказание возмездных юридических услуг от ..., заключенный между истцом и представителем Елекоевым А.А. Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд счел необходимым взыскать в пользу истца 20 000 рублей. Вывод суда основан на положениях статьи 100 ГПК РФ и сделан в результате проведенной судом оценки объема и качества оказанной юридической услуги, подтверждения факта несения расходов документально и применением принципа разумности.

Суд считает, что судебные расходы в сумме 5 000 рублей по оплате истцом судебной оценочной экспертизы должны быть возложены на ответчика, поскольку истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права и в качестве обоснования заявленных требований, касаемых суммы материального ущерба, суд назначил оценочную экспертизу. Данные расходы истцом понесены непосредственно по рассматриваемому делу и подтверждены квитанцией ООО "НП" № Серии ВЛ от ...

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в сумме 500 рублей за оформление доверенности на представителя Елекоева А.А., поскольку понесены конкретно по настоящему делу.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 976 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дзгоева С.А. удовлетворить.

Взыскать с Галустян Т.В. в пользу Дзгоева С.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 215 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 976 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей, всего взыскать 245 376 (двести сорок пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова